Легализация оружия

(Rim11 @ 02.04.2010 - время: 20:26) Я уверен в этом, как человек, который много имел дела с оружием, который владеет оружием, и который может сделать оружие из куска железа...
Не доросли мы все до того уровня, чтобы разрешать нам владеть оружием.
Т.е. как человек, владеющий оружием, Вы считаете, что Вам нельзя разрешать владеть оружием?!
Вы считаете, что у Вас следует изъять оружие, которым Вы владеете, т.к. Вы не доросли ещё до права им владеть?..

Странно... факты неправильного примения оружия (вообще) гражданами тут приводятся, а вот о том, сколько людей гибнет в результате разбойных, да и вообще нападений в России - ни-ни...
про стоимость пистолей - дорого будет если госво драконовсие налоги введет, а так ну, есть огромное совковское наследие - миллионы ПМ, Тотош. Последних щас вродь потихоньку плавят. Сомневаюсь, что они дорого будут стоить. Если новые производить - тоже дешевле той же травматики наверняка будет - производство то отлажено - штампуй на здоровье. Есть Китай в конце концов. Да и вообще - это ж не картошка, а оружие, на нем не экономят.
Насчет Евсюкова - прекрасный аргумент в пользу разрешения ношения короткоствола, т.к. будь хотя бы у пары человек в том магазине оружие - уверен, достань Евсюков ствол - у него резко бы случился передоз свинца в организме (если б он конечно все же рискнул).

(RJVG193 @ 16.04.2010 - время: 09:49) а вот о том, сколько людей гибнет в результате разбойных, да и вообще нападений в России - ни-ни...

От разбойных нападений, да и вообще от спланированных преступлений, оружие не спасёт. Не стоит его идеализировать.

(JFK2006 @ 16.04.2010 - время: 19:36) От разбойных нападений, да и вообще от спланированных преступлений, оружие не спасёт. Не стоит его идеализировать.
разве? у меня товарища из Клайпеды спасло.
тут зависит от уровня планирования, если говорить о войсковой операции фронтового масштаба, то тут и военный округ моожет не помочь, если говорить об уличной преступности. то может помочь по ситуации

Поможет... Точно. В России миллион травматики у населения и пара десятков (максимум) тысяч не очень адекватных ее хозяев среди них. Еще меньше реальных случаев ее преступного применения. Однако пресса и политиканы вон какой шум подняли. То есть по аналогии - пара другая окоченевших трупов преступников после нападения на граждан. Пресса поднимает вселенский вой, а там гляди и разохочется ради пары тысяч рублей под пули лезть злоумышленникам. У людей ведь на лбу не написано - есть у них вельми опасный кусок металла, огнем плюющийся, или нет.
Ну, это ИМХО и в перспективе

(srg2003 @ 17.04.2010 - время: 01:32) разве? у меня товарища из Клайпеды спасло.
Это исключение, которое лишь подтверждает правило.
тут зависит от уровня планирования...Тут зависит от внезапности. Последний пример - убийство судьи Чувашова.

Ну, товарисч, пример, ИМХО, немного не того... Тут заказным, заранее спланированным и хорошо организованным пахнет. Охотиться на человека и за его деньгами, думается мне, разные вещи. Не знаю, сам 2-3 раза сталкивался с любителями чужих денег. Шпана в основном, но один раз угораздило внимание каких-то сурьезных дядей привлечь. Волыной грозили даж. Общая тенденция - сразу не стреляли и не били, давили на понты. Так что о планировании речь не шла, время покопаться в карманах было. Извините, но не поверю я, что люди гибнут в подобных случаях только тогда, когда имеют дело с закоренелым рецидивистом-тактиком. Да и надо оно - дотошно планировать ситуацию по изьятию ценностей у одиного чела в темном переулке группе бугаев

(RJVG193 @ 19.04.2010 - время: 09:14) Ну, товарисч, пример, ИМХО, немного не того...
Пример вполне нормальный. Я начал с того, что написал про оружие: "не стоит его идеализировать".
Охотиться на человека и за его деньгами, думается мне, разные вещи.Да, разные. Посмотрите случаи нападения на инкасаторов. Это специально обученные (я надеюсь) люди, которые носят оружие наготове. И во всех (или в подавляющем большинстве) случаях они несли потери.
Шпана в основном, но один раз угораздило внимание каких-то сурьезных дядей привлечь. Волыной грозили даж. Общая тенденция - сразу не стреляли и не били, давили на понты. Так что о планировании речь не шла, время покопаться в карманах было.То есть, был бы при Вас чёрный пистолет, Вы бы, как в крутом вечтерне, уложили бы их всех наповал. В стиле Чарзьза Бронсона или Клинта Иствуда. Понимаю. Именно это я и называю "идеализировать".

От шпаны отбиться с помощью пистолета шанс ровно такой, как и лишиться вместе с деньгами и пистолета...

А ещё увеличится шанс получить пулю от психопата (коих у нас масса, и на учёте они нигде не состоят) или алкоголика...

Давным давно я в этой (или аналогичной) теме высказывался. Писал, что в принципе не против свободной продажи оружия. Но эскалация насилия, рост агрессии и взаимной ненависти в России заятавляет крепко задуматься.

На мировой опут кивать не стоит. Есть масса стран, где свободное ношение оружия или запрещено или крайне затруднено, а уровень преступности ниже, чем в США и гораздо ниже, чем в России.

Про уровень преступности - судя по всему зависит в основном от уровня экономического развития страны (по всем видам преступлений).
Инкассаторы - из той же оперы. К нападениям на них пока еще готовятся вродь.
Ну, когда мне, несговорчивому, показали пистоль за пазухой, так невзначай, мне действительно захотелось что-то вроде глока компактного - чтоб предохранители всякие не поворачивать и курки не взводить, с патроном в патроннике. Да ж помню что дистанция была нормальная - не долетят их кулаки до меня Держались они расслабленно - думал, был бы пистоль - обоих бы уложил... Хотя нет, хорошо, что ничего огнестрельного и режущего с собой не было и хватило ума на пререговоры жать - живой зато. Все таки стрелять надо учиться (а не просто типа как в боевиках на крючок жать).
Ох не скажите - это же все таки оружие - в России весч редкая, которая только у милиции и армии - один моральный эффект чего стоит. Да и - не помню, чтоб хоть кто-то тут на форуме был за то, чтобы взять и разрешить - готовить то народ надо, культуру обращения прививать (шоб понимали, что не игрушка, а то вон травматика - просто немного ослабленный пистолет, а люди просто так в других стреляют, как будто это что-то вроде детской воздушки, которой тоже больно кстати)
Ну давайте оружие отберем у правоохранительных органов, только в спецподразделениях. Оно им зачем? Не палачи же они, чтоб в людей стрелять и убивать. Преступник не преступник - ГРАЖДАНИН все таки! Какое они имеют право? У нас вон даже у государства совесть проснулась - на убивцев серийных, маньяков всяких и прочую **** ручки не поднимаются... И пистоли они тоже теряют... А в армии что творится - каждый год кто-нибудь, да устроит случайный суицидник...
Ну и пара ссылок:

JFK2006
Это исключение, которое лишь подтверждает правило.

разве? ссылку на исследования не приведете? Эффективность применения оружия при самообороне приводится, например в этом исследовании
https://zabezopasnost.ru/research/Armed-res...ime.html#table2
Таблица 3. Природа случаев применения оружия для защиты
А. Как защищавшийся использовал оружие
Демонстрировал оружие 75,7%
Вербально предупредил о наличии оружия 57,6%
Навел оружие на нападавшего 49,8%
Стрелял (включая предупредительные выстрелы) 23,9%
Стрелял на поражение 15,6%
Ранил или убил нападавшего 8,3%
B. Место происшествия
В доме защищавшегося 37,3%
Возле дома защищавшегося 35,9%
В доме или возле дома знакомого, родственника или соседа 4,2%
Коммерческое заведение (бар, заправка, офис, фабрика) 7,5%
Парковка, коммерческий гараж 4,5%
Школа (в здании, на принадлежащей школе территории, на игровой площадке) 0,3%
На открытом пространстве, на улице или в общественном транспорте 7,4%
В других местах 2,3%
C. Тип преступления со слов защищавшегося
Вторжение в жилище 33,8%
Ограбление 20,5%
Кража 6,2%
Незаконное проникновение на частную территорию 14,8%
Изнасилование, нападение на сексуальной почве 8,2%
Нападение другого вида 30,4%
Преступление другого вида 9,5%
D. Сумел ли нападавший скрыться с деньгами или другой собственностью?
% преступлений против собственности, повлекших потерю собственности 11,0%
E. Вид насилия, направленного на защищавшегося
Не было угрозы нападения 46,8%
Только угроза 32,3%
Напал, но не травмировал 15,3%
Напал и травмировал 5,5%
(В случаях, когда защищавшемуся угрожали или на него нападали):
Кто начал угрожать или напал первым?
Защищавшийся 15,3%
Нападавший 83,5%
Кто-то другой 1,3%
F. Оружие нападавшего
Не было (невооружен) 51,9%
Оружие 48,1%
Пистолет 13,4%
Другое огнестрельное оружие 4,5%
Нож 17,8%
Другой острый предмет 2,0%
Тупой предмет 9,9%
Другое оружие или предмет, использовавшийся в качестве оружия 5,9%
G. Ведение огня
Стрелял ли нападавший в защищавшегося?
% всех случаев 4,5%
% случаев, когда нападавший был вооружен 26,2%
Стреляли ли обе стороны?
% всех случаев 3,1%
H. Тип оружия, примененного защищавшимся
Револьвер 38,5%
Полуавтоматический пистолет 40,1%
Пистолет, тип неясен 1,1%
Винтовка 6,4%
Дробовик 13,9%
I. Отношение нападавшего к защищавшемуся
Незнакомец 73,4%
Поверхностное знакомство 8,3%
Сосед 1,3%
Неформальный сексуальный партнер 1,0%
Знакомый, сотрудник 1,0%
Брат, сестра 0,0%
Сын, дочь 0,5%
Муж, жена 3,1%
Прочие отношения 4,2%
Неясно 7,3%
J. Число нападавших
1 47,2%
2 26,1%
3-4 17,6%
5-6 4,0%
7 и больше (включая 3 случая, когда защищавшийся мог только сказать, что их было очень много) 5,0%
K. По мнению защищавшегося, насколько возможно, что кто-то погиб бы, если бы оружие не было применено в целях защиты
Наверняка нет 20,8%
Вероятно, нет 19,3%
Не исключено 16,2%
Вероятно, да 14,2%
Наверняка да 15,7%
Затрудняюсь ответить 13,7%
L. Информирование полиции о случаях вооруженной защиты
Стало ли полиции известно об инциденте — по сообщению защищавшегося или другим образом? 64,2%
Примечания:
Таблица представляет только случаи применения оружия в целях защиты против людей и не включает девять случаев, для которых опрашиваемые отказались сообщить достаточно информации, чтобы сделать вывод о том, что оружие действительно применялось для защиты.
Сумма процентов превышает 100% из-за того, что опрашиваемым разрешалось отмечать более одной категории.
Незаконное проникновение на частную территорию является единственным упомянутым преступлением только для 3,7% случаев.

Тут зависит от внезапности. Последний пример - убийство судьи Чувашова.
судья был вооружен?
Пример вполне нормальный. Я начал с того, что написал про оружие: "не стоит его идеализировать".
разумеется, это всего лишь инструмент и эффективность его применения зависит от обучения
Давным давно я в этой (или аналогичной) теме высказывался. Писал, что в принципе не против свободной продажи оружия. Но эскалация насилия, рост агрессии и взаимной ненависти в России заятавляет крепко задуматься.

я например тоже за легализацию короткоствола, но против свободной продажи кому попало, кроме того, имхо систему лицензировния при этом нужно подкорректировать

(srg2003 @ 21.04.2010 - время: 00:40) Эффективность применения оружия при самообороне приводится, например в этом исследовании

Ага. Я оценил. Особенно это:
Методы расчета оценок, приведенных в Таблице 2, очень просты и понятны. Распространенность (% применявших оружие) была получена делением взвешенного числа интервью из двух верхних строк чисел на взвешенное общее число интервью: 4.977. Затем была получена оценка числа людей или семей, попавших в ситуацию ПОЗ (третья и четвертая строки) умножением полученной распространенности (% применявших) на число жителей США в возрасте восемнадцати и старше — для оценки числа людей и умножением на число семей в США — для оценки числа семей. И, наконец, оценка числа применений оружия для защиты вычислялась умножением числа людей или семей, попавших в ситуацию ПОЗ, на следующие оценки числа случаев ПОЗ на одного человека/семью за пять лет с использованием оружия всех типов...
Вы мне скажите, сколько человек было опрошено?
ссылку на исследования не приведете? Какие исследования? Чего?

JFK2006
Вы мне скажите, сколько человек было опрошено?

мой аргумент, что в большинстве случаев самооборона с оружием эффективна подтверждает опрос около 5000 человек из 48 штатов США.Вашу же позицию
От шпаны отбиться с помощью пистолета шанс ровно такой, как и лишиться вместе с деньгами и пистолета...
что-то подтверждает? какое-нибудь исследование? или доказательств позиции нет?

Всё больше преступлений совершается с применением травматического оружия. Так что судя по всему, правила ношения и применения будут ужесточены в ближайшее время... Есть даже разговоры о полном запрете.

Что самое интересное - у различного рода преступного элемента, огнестрельного оружия навалом (причём оружие отечественного), и они им не в игрушки играют, да и покупали его не в магазине.
А тут травматика!?
Топорами, ножами, фомками совершается тоже не мало преступлений.
А сковородками и скалками наносятся тяжкие телесные повреждения, порой и не совместимые с жизнью. Так теперь, что же - ужесточить правила их приобретения и хранения. Ерунда какая-то получается.
Для начала, неплохо было бы, остановить незаконный оборот огнестрельного оружия и уже затем браться за травматику и т.д.

(srg2003 @ 22.04.2010 - время: 00:01)мой аргумент, что в большинстве случаев самооборона с оружием эффективна подтверждает опрос около 5000 человек из 48 штатов США.
Где это видно?

Вашу же позицию
От шпаны отбиться с помощью пистолета шанс ровно такой, как и лишиться вместе с деньгами и пистолета...
что-то подтверждает? какое-нибудь исследование? или доказательств позиции нет?20-ти летний опыт.
Вы вспомнили товарища из Клайпеды. У меня четверо знакомых в разное время и при разных обстоятельствах подвергались нападениям. Во всех случаях нападение было внезапным. В трёх случаях - со спины. В двух удары наносились бутылкой, в одном был использован газовый балончик.
В одном случае потерпевший был вооружён. И это только мои знакомые. А есть ещё примеры из следственно-судебной практики...
Я ведь начал с того, третий раз говорю, что не стоит идеализировать оружие. В вышеприведённых случаях у потерпевших не было шанса применить оружие для предотвращения или отражения нападения.


З.Ы. Да, и обратите внимание на верное замечание Ромэо.

Получая лицензию на покупку охотничьего оружия, обычно в заявлении пишут "для охоты", покупая травматику, пишут "для развлечения". Фразу "для самообороны" не пишут вовсе. Потому что перед полученем лицензии каждый обязан посещать лекции о хранении, ношении и применении, на которых рассказывают не только аспекты законности, но и примеры из криминальной практики. Потму что травматиой невозможно защититься. Можно ей только напасть. Ведь даже уже после окончания нападения, когда лежишь на земле и появляется наконец-то время сунуть руку за пистолетом, это уже не самозащита, а "махание кулаками после драки". Так что для самообороны надо не пистолет покупать, а штангу и гантели... да и в спортклуб не мешало бы походить...
Хотите пример из жизни профессионала?
Идём взводом по лесополосе. Напоролись на духов (ни они, ни мы не ожидали). Впередиидущий, успев крикнуть "духи!", первым был сражён очередью. Остальные стали стрелять, поражая противника и получая ранения. Весь бой занял около минуты. Однако первые секунд 10-15 я даже не видел, в кого стрелять - просто создавал заслон выстрелами. НО и мы, и они оружие наготове держали. А годы боёв закалили и натренировали способность выживать.
А на улице? Просто студент, у которого книжки-сумки в руках и пиво-девочки в голове - сможет настолько быстро среагировать? Вот то-то и оно... Не нужна людям травматика. Она для нападения. Не для защиты.
В очень редких случаях, когда подходят с вопросами типа "почему без шляпы", есть возможность вынуть пистолет и потрясти им перед вопрошающими. Но всё равно, есть варинт и лишиться пистолета, и получить по сусалам... В этом случае будут проблемы с законом (милиция, заявления, объяснения и т.п. плюс лицензию отберут).

JFK2006
Где это видно?
здесь
E. Вид насилия, направленного на защищавшегося
Не было угрозы нападения 46,8%
Только угроза 32,3%
Напал, но не травмировал 15,3%
Напал и травмировал 5,5%

20-ти летний опыт.
20-ти летний опыт чего?
Я ведь начал с того, третий раз говорю, что не стоит идеализировать оружие.
Вы ломитесь в открытую дверь, я вам уже ответил "разумеется, это всего лишь инструмент и эффективность его применения зависит от обучения"
точно так же и огнетушитель ненадо идеализировать. это лишь средство потушить пожар в определенных условиях, инструмент не более того

Ромэо

Всё больше преступлений совершается с применением травматического оружия. Так что судя по всему, правила ношения и применения будут ужесточены в ближайшее время... Есть даже разговоры о полном запрете.
о запрете никто всерьез не говорит, есть предпосылки изменения лицензионных требований.
"Так что судя по всему, правила ношения и применения будут ужесточены в ближайшее время" Веденовуточнил, что огрничение ношения планируеся в отношении ПНЕВМАТИКИ

Я ведь начал с того, третий раз говорю, что не стоит идеализировать оружие.
Зачем столько? И, кстати, а к кому обращаетесь-то? Кто его идеализирует тут? Но для самозащиты пистолет действеннее газового баллончика.
В вышеприведённых случаях у потерпевших не было шанса применить оружие для предотвращения или отражения нападения.
Зачем нужен тогда пистолет иными словами - не защитишься... и сопрут вдобавок. И зачем в ДПС, у патрулей и тыды в нашей милиции столько этих никчемных железячек? И не говорите, что там служат прекрасно подготовленные профессионалы (рембо, блин, нового века). Насчет утерь - в США среди в незаконном обороте только 2% - в прошлом легальны, но "поменяли" хозяев. Сомневаюсь, что мы уникальны. Да и... в МВД потерялись 180000 стволов (целую армию вооружить можно) и ничего, а Вы...

(srg2003 @ 23.04.2010 - время: 18:04) здесь
Что "здесь"? Это Вы про эти всё исследования, где невозможно ничего понять?
20-ти летний опыт чего?Уголовной практики.
Вы ломитесь в открытую дверьЧто за привычка, валить с больной головы на здоровую?
я вам уже ответил "разумеется, это всего лишь инструмент и эффективность его применения зависит от обучения"Это иллюзия. Почитайте, что пишет Ромэо. Я Вам 4 случая привёл. Вы это игнорируете, т.к. не можете ответить. До этого я вспоминал случаи нападения на инкасаторов. Можно ещё вспомнить, скольких милиционеров расстреляли на постах. Это всё были обученные люди. С оружием. И они погибли. Знаете почему? Потому что нападение было внезапным.

Около 14:30, когда Рейган выходил из здания гостиницы, намереваясь сесть в президентский автомобиль, Хинкли выступил из толпы и в течение трёх секунд выпустил шесть экспансивных пуль калибра 5,6 мм из револьвера Röhm RG-14.

Первая пуля попала в голову пресс-секретаря Белого дома Джеймса Брейди. Вторая — в спину полицейского округа Колумбия Томаса Делаханти. Третья пролетела мимо президента и попала в окно дома напротив. Четвёртая пуля ранила агента Секретной службы Тимоти Маккарти в грудь. Пятая попала в бронестекло открытой двери президентского лимузина. Последняя пуля отрикошетила от корпуса лимузина, вошла в грудь Рейгана, зацепила ребро и застряла в лёгком.
Вы не станете спорить, что телохранитель Рейгана был хорошо обученным человеком? Надеюсь, нет. Он сумел среагировать лишь на четвёртый выстрел. Рейгана спасло лишь то, что стрелявший не был профессионалом, а был психопатом. Иначе Рейган получил бы три первых пули.

Вот Вам самая простая ситуация. Психопат купил пистолет и пошёл убивать президента.

В Челябинской области получили водительские права 650 человек, стоящих на учете с диагнозом "наркомания" или "алкоголизм", приводится в докладе возмутительный пример, причем на 120 судебных решений о лишении таких лиц права управлять автотранспортом фактически изъято только 50 водительских удостоверений.
Из доклада генерального прокурора РФ Чайки.

Вот эти 650 человек из Челябинской области совершенно спокойно купят у нас оружие. И ещё плюс 650 психопатов и шизофреников. Они тоже купят. И пойдут на улицу оттачивать свои умения по владению (исключительно в защитных целях) оружием.

JFK2006
Это иллюзия.что иллюзия? что оружие инструмент? или что эффективность зависит от обучения?
Я Вам 4 случая привёл. Вы это игнорируете, т.к. не можете ответить.
на что тут отвечать? на 4 отдельно взятых случая, ырванных из контекста, зайдите на ганзу в раздел самооборона в России там сотни успешных случаев приведены
Что "здесь"? Это Вы про эти всё исследования, где невозможно ничего понять?

что именно непонятного-то? статопрос как статопрос, выборка около 5000 человек из 48 штатов. конечно это не так убедительно как 4 случая
До этого я вспоминал случаи нападения на инкасаторов. Можно ещё вспомнить, скольких милиционеров расстреляли на постах. Это всё были обученные люди. С оружием. И они погибли. Знаете почему? Потому что нападение было внезапным. ..
Вы не станете спорить, что телохранитель Рейгана был хорошо обученным человеком? Надеюсь, нет. Он сумел среагировать лишь на четвёртый выстрел. Рейгана спасло лишь то, что стрелявший не был профессионалом, а был психопатом. Иначе Рейган получил бы три первых пули

и что инкассаторов, милицию, секретную службу после этого разоружили по ненадобности оружия? оно же им от внезапных нападений не помогает. а что же Вы не вспоминаете случаи, когда таким же людям оружие в случаях внезапного нападения помогло? выходит из картины мира?
Вот эти 650 человек из Челябинской области совершенно спокойно купят у нас оружие. И ещё плюс 650 психопатов и шизофреников. Они тоже купят. И пойдут на улицу оттачивать свои умения по владению (исключительно в защитных целях) оружием.
т.е. если МРЭО ГИБДД Челябинска много лет назад крупно накосячило, то во всей россии гражданам нельзя иметь оружие?