Легализация оружия

(Любитель клубнички @ 18.11.2009 - время: 20:02) Думаю если легализовать оружие, нечего хорошего из этого не получится.

В тех же пробках, начнут стрелять друг в друга, примеры такие есть и с пневматическим оружием, когда двое не могут поделить место на парковке.
Ну, это No comment, как говорится. Все уже выше написано.

1) Не надо верить тому, что пишут в СМИ. О стрельбе каждый день читаем, а вы хоть об одном приговоре суда по этому вопросу слышали? А может стрелявшего оправдали и психов с пистолетами в пробках, о которых писали СМИ, вовсе не было?

2) Я Вам другой пример приведу. По официальной статистике МВД РФ в России в этом году (по октябрь) было совершено:

разбоев - 25119

грабежей - 173038

краж - 997627

изнасилований - 4547

угонов - 39215

(и это только зарегистрированные случаи)

И что с этим делать? Или будем повторять как в школе учили: "моя милиция меня бережет"? Боюсь, не прокатит.

А сколько было случаев неправмерного использования оружия: 1 или 2, а мжет быть 1,5?

(Neko @ 18.11.2009 - время: 22:20)
это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили
А что депутаты там бывают? Демократично, однако

А вообще, жаль только травмой, а то 2-мя "слугами" народа было бы меньше

(Rosinka @ 18.11.2009 - время: 06:42) srg2003 нужно, т.к. права человека и гражданина могут быть ограничены только законом вот закон об оружии ограничивает, если не верите то давайте спросим на юридическом форуме или пригласим модератора сюда, он вроде должен быть в курсе распрастраняются эти правила применения на граждан
Статья 15. Применение и использование огнестрельного оружия
Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;
2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
5) для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений;
(в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) для пресечения побега из-под стражи: лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы; а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.
Сотрудники милиции имеют право, кроме того, использовать огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, когда водитель создает реальную опасность жизни и здоровью людей и не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) для обезвреживания животного, непосредственно угрожающего жизни и здоровью людей;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) для производства предупредительного выстрела, подачи сигналов тревоги или для вызова помощи.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников
не подходит, причинение вреда при задержании преступника исключает преступность деяния необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

abc Обращаю Ваше внимание, что в ст.38 УК ничего не говорится о том, какими средствами гражданин может \ не может задержать преступника, а лишь о ХАРАКТЕРЕ ВРЕДА так и в ст.37 об этом не говорится Это ч.3 ст. 20.12 Кодекса об административных правонарушениях: это если не повлекло вреда или ущерб небольшой
а если в граждан стрелять (их социальный статус особой роли не играет, ну если это не сотрудники милиции при исполнении) то это уже покушение Короче, не любое формальное нарушение закона так страшно, как Вы думаете ещё раз повторю если не было причинения вреда
Так я про то и говорю. Для УК совершенно не важно, какими методами вы задерживаете преступника - хоть из АГС-17 "Пламя". Важно, какой вред вы ему при этом причинили.

надо понимать, что речь идет о разных, самостоятельных составах. 1) стрелял, когда не имел на это право (административка); 2) задерживал преступника и причинл ему чрезмерный вред.

Должностные обязанности и Закон о милиции тут вообще не причем.

Rosinka
вот закон об оружии ограничивает
цитату на запрещающую норму приведите пожалуйста
ведь если вас послушать так граждане имеют право делать тоже самое кроме освобождения заложников
при правомерности действий граждан в условия необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости да, имеют
необходимость исключает, а её нет, так как в обязанности граждан задерживать преступников не входит

крайняя необходимость это самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния
смотрим также например комментарий к УК под редакцией Лебедева
"Однако право на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему необходимого для задержания вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину."

(abc @ 18.11.2009 - время: 23:03)
2) Я Вам другой пример приведу. По официальной статистике МВД РФ в России в этом году (по октябрь) было совершено:

разбоев - 25119

грабежей - 173038

краж - 997627

изнасилований - 4547

угонов - 39215

(и это только зарегистрированные случаи)

И что с этим делать? Или будем повторять как в школе учили: "моя милиция меня бережет"? Боюсь, не прокатит.

А сколько было случаев неправмерного использования оружия: 1 или 2, а мжет быть 1,5?
Конечно, ужасающая статистика, а что будет если у этих же преступников будет свободный доступ к оружию, элементарно выкрадут из сумочки, или из машин как борсетки крадут, если им не продавать судимым оружие.

Если судить, что творится с пневматикой, то с балкона стреляют по людям, то по детям в детском саду, то по общественному транспорту.

Думаю, в нашей стране еще рано, продавать оружие в свободном доступе. ИМХО

Если в момент самообороны застрелил человека, то это тоже уголовная ответственность или можно стрелять всех подряд и говорить, следствию что это самооборона, и что эти люди на меня напали.

abc 1) стрелял, когда не имел на это право (административка);а куда стрелял? в преступника? а может правильние жертва вашего незаконного применения оружия? вы как то этот момент проскакиваете
srg2003 при правомерности действий граждан правомерность это соблюдение всех норм закона
крайняя необходимость это самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния ну и ?
смотрим также например комментарий к УК под редакцией Лебедева вы путаете право и обязанность, если гражданин имеет право, то сотрудник милиции имеет обязаность от которой не может отвертется путём бездействия или бегства, а чтоб он мог выполнять свои обязанности в полном обьёме ему и написали отдельный закон о милиции

(abc @ 18.11.2009 - время: 22:08)
А что депутаты там бывают? Демократично, однако

А вообще, жаль только травмой, а то 2-мя "слугами" народа было бы меньше
один депутат районной администрации одного из районов Киевской области, второй помощник депутата Верховной Рады)) по марке машин не смогли определить. кто круче и кому первому гамбургер съесть))) выяснилось, ху из ху, когда уже стрельба закончилась и менты приехали))

Rosinka
правомерность это соблюдение всех норм закона
еще раз, где прямой запрет на применение ружия при задержание преступника гражданами?
ну и ?
то, что критерия "необходимость" в 38-й УК нет
вы путаете право и обязанность, если гражданин имеет право, то сотрудник милиции имеет обязаность от которой не может отвертется путём бездействия или бегства, а чтоб он мог выполнять свои обязанности в полном обьёме ему и написали отдельный закон о милиции
не путаю, я и говорю о праве гражданина задерживать преступника, при этом ограничений на применяемые средства в законе нет

Любитель клубнички
Конечно, ужасающая статистика, а что будет если у этих же преступников будет свободный доступ к оружию, элементарно выкрадут из сумочки, или из машин как борсетки крадут, если им не продавать судимым оружие.

Если судить, что творится с пневматикой, то с балкона стреляют по людям, то по детям в детском саду, то по общественному транспорту.

Думаю, в нашей стране еще рано, продавать оружие в свободном доступе. ИМХО
а кто говорит о "свободном" доступе??? кто-то предлагает отменять лицензирование?

Если в момент самообороны застрелил человека, то это тоже уголовная ответственность или можно стрелять всех подряд и говорить, следствию что это самооборона, и что эти люди на меня напали.
почитайте ст.37УК
Neko
это точно.. у нас на МсДрайве недавно два депутата районных рад перестрелку организовали, не подеили очередь, кто первый к окошку подъедет)) Причем стреляли резинкой.. представляю. если бы боевое разрешили солнце, потому и стреляли, что у вас даже резинка только для блатных, это психология евсюковых , дескать ствол у меня и ксива, а вокруг плебс беззащитный, который мне ничего сделать не сможет, а если в ответ на размахивание стволом почти любой гражданин может ответить свинцом -вот и зажмется очко

еще раз, где прямой запрет на применение ружия при задержание преступника гражданами советую внимательно прочесть

Сосредоточим теперь внимание на вопросах применения огнестрельного оружия при принятии мер к задержанию лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, поскольку в отличие от состояния необходимой обороны, ситуация характеризуется тем, что посягательство в данном случае уже отсутствует, а инициатива конфликта, связанного с задержанием преступника, исходит от сотрудника государственной военизированной организации.
В таких случаях речь идет об уголовно-правовом задержании в «чистом виде», когда лицо, совершившее преступление, предпринимает активные действия только для того, чтобы скрыться от преследования (чаще всего — убегает), не совершая при этом насильственных действий в отношении задерживающего и не имея оружия, и, следовательно, вопрос о правомерности причинения вреда решается только в рамках уголовно-правового института задержания преступника.

вот тут и всплывает разница между правом и обязанностью

(Rosinka @ 20.11.2009 - время: 09:19) еще раз, где прямой запрет на применение ружия при задержание преступника гражданами советую внимательно прочесть

Сосредоточим теперь внимание на вопросах применения огнестрельного оружия при принятии мер к задержанию лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться, поскольку в отличие от состояния необходимой обороны, ситуация характеризуется тем, что посягательство в данном случае уже отсутствует, а инициатива конфликта, связанного с задержанием преступника, исходит от сотрудника государственной военизированной организации.
В таких случаях речь идет об уголовно-правовом задержании в «чистом виде», когда лицо, совершившее преступление, предпринимает активные действия только для того, чтобы скрыться от преследования (чаще всего — убегает), не совершая при этом насильственных действий в отношении задерживающего и не имея оружия, и, следовательно, вопрос о правомерности причинения вреда решается только в рамках уголовно-правового института задержания преступника.

вот тут и всплывает разница между правом и обязанностью
А можно ссылку, чья это работа.

"и не имея оружия" - бред полный. Откуда такой вывод
"активные действия только для того, чтобы скрыться от преследования (чаще всего — убегает), не совершая при этом насильственных действий в отношении задерживающего" - согласен, в противном случае уже будет НО.

Не знаю, понятно ли объясню, но все-таки...

Вы упорно путаете уголовное право (и законордательство) и административное право. Это, кстати, характерно для отечественных работников правоохранительных органов.

Когда Вы говорите о преступлениях, главным законом для Вас должен быть Уголовный кодекс (УК). Почему? Потому что в ст.1 УК написано, что уголовное законодательство состоит только из самого УК.
Деяние становится преступлением только, когда УК называет его преступлением. Чтобы понять. что конкретное деяние и есть преступление, УК вводит его характерные признаки.

Теперь открываем ст.38 УК. Ответственность наступает за задержание? Нет. Ответственность наступает только за ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА, причем ЧРЕЗМЕРНОГО. Наличие чрезмерного вреда - один из самых главных признаков здесь. Причем, в зависимости от того, насколько серьезный вред был причинен, могут применяться ст.108 (за убийство) и 114 (тяжкий и средний тяжести вред). Вот там уже даны конкретные составы преступлений.

Про оружие нигде в этих статьях ничего не написано, значит, оружие для привлечения к уголовной ответственности в данном случае роли не играет. ЕСЛИ ВЫ СТРЕЛЬНУЛИ В ПРЕСТУПНИКА ИЗ РПГ И ПРОМАХНУЛИСЬ (НИКТО НЕ ПОСТРАДАЛ), НО ПРЕСТУПНИК РЕШИЛ СДАТЬСЯ - ЗАДЕРЖАНИЕ ПРАВОМЕРНО. ОТКУДА У ВАС ВЗЯЛСЯ РПГ - ЭТО УЖЕ СОВСЕМ ДРУГОЙ ВОПРОС (ОТДЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ, ТАК СКАЗАТЬ).

P.S. И вообще, далековато мы от темы отошли

P.S. И вообще, далековато мы от темы отошли как можно давать оружие человеку если он понятия не имеет когда его применять? "и не имея оружия" - бред полный. Откуда такой вывод оттуда, если бы он был вооружён при нападении на вас то вам было бы не до преследования
Ответственность наступает только за ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА, причем ЧРЕЗМЕРНОГО есть ещё покушение на убийство
вдобавок ведь это не необходимоя оборона где вы не обязаны обращатся за помощью и если окажется что была возможность остановить иным способом то отвечать будете на общих основаниях
во вторых в законе написано преступник, то есть человек которого осудил суд, может имется в виду задержание при побеге из мест лишения свободы?
. Наличие чрезмерного вреда - один из самых главных признаков здесь. оружие этим и славится что наносит проникающие ранения А можно ссылку, чья это работа в поисковик вбейте фразу и попадёте на сайт

Rosinka
оттуда, если бы он был вооружён при нападении на вас то вам было бы не до преследования
не факт, ХО или предметы используемые в качестве оружия уступают по эффективности огнестрелу
вдобавок ведь это не необходимоя оборона где вы не обязаны обращатся за помощью и если окажется что была возможность остановить иным способом то отвечать будете на общих основаниях
нличие иных возможностей необходимо доказать
во вторых в законе написано преступник, то есть человек которого осудил суд, может имется в виду задержание при побеге из мест лишения свободы?
неверно, в законе сказано "лицо, совершившее преступление"
а насчет Ваашего иточника- пиведите автора мнения, т.к. я же на источник сослался на комментарий к УК проф. Лебедева, про авторитетность его мнения для судов пояснять не надо?

srg2003 не факт, ХО или предметы используемые в качестве оружия уступают по эффективности огнестрелу вас просто никогда не резали
нличие иных возможностей необходимо доказать вы где живёте? в США? поздравляю, если в России то снимите розовые очки
, т.к. я же на источник сослался на комментарий к УК проф. Лебедева, про авторитетность его мнения для судов пояснять не надо?
раз нужна сылка на авторитет вот она
тот же Лебедев
Закон характеризует превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, как явное (т.е. очевидное, бесспорное, несомненное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Таким образом, следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку (обстоятельства) задержания. Лицу, виновному в преступлении небольшой тяжести, вряд ли правомерно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерным будет причинение тяжкого вреда лицу, совершившему даже особо тяжкое преступление, если при данных обстоятельствах его можно было задержать менее опасным способом. Обстоятельства задержания характеризуют, в частности, такие признаки: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.
Уголовно наказуемое причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - это умышленное преступление. Следовательно, виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван в данном случае необходимостью задержания и его обстановкой. В иных случаях ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключается.

(abc @ 21.11.2009 - время: 00:46) P.S. И вообще, далековато мы от темы отошли
так точно держитесь в рамках темы, а то прийдется чистить и предупреждать

Rosinka
вас просто никогда не резали

ЭТО ОБОСНОВНИЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ?
раз нужна сылка на авторитет вот она
тот же Лебедев
не говорит о том, что граждане не могут сами задерживать лицо совершившее преступление, о том, что есть необходимость в его задержании
вы где живёте? в США? поздравляю, если в России то снимите розовые очки

я уже писал в этой теме, что в России, но разница во взглядах вызвана видимо тем, что я знаю в теории и на практике судебную процедуру

ЭТО ОБОСНОВНИЕ НЕЭФФЕКТИВНОСТИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ? это обоснование эффективности холодного оружия
не говорит о том, что граждане не могут сами задерживать лицо совершившее преступление, о том, что есть необходимость в его задержанииэто говорит о том что при задержание оружие лучше не применять гражданам
но разница во взглядах вызвана видимо тем, что я знаю в теории и на практике судебную процедуру так вот вам должно быть прекрасно известно что сторона обвинения не сильно замарачивается поиском доказательств виновности, ей хватает косвенных улик и судья смотрят в рот обвинителям
и то что у стороны защиты отсутствует доказательство невиновности признаётся как доказательство вины обвиняемого, так что это вам придётся доказывать что:
1 вы не хотели убить (вы ведь в курсе что могли это сделать), а хотели задержать с целью доставления в органы
2 что у вас не было иного способа для задержания (это при условии совершении задерживаемым особо тяжкого преступления, но какое особо тяжкое преступление против вас совершили если вы в состоянии вести стрельбу???)
и 3 какова необходимость в задержании? ладно если ненормальный с ножом бегает и всех режет, но опять же не попадает под статью о задержании, это всё равно необходимая оборона, а в другом случае, какие вы хотите пресечь дальнейшие деяния???

Rosinka
это обоснование эффективности холодного оружия
Вы считаете ХО эффективнее? на каких дистанциях, при каких условиях
это говорит о том что при задержание оружие лучше не применять гражданам
нет такого у Лебедева
так вот вам должно быть прекрасно известно что сторона обвинения не сильно замарачивается поиском доказательств виновности, ей хватает косвенных улик и судья смотрят в рот обвинителям
заорачивается, т.к. состав должен быт полностью раскрыт в обвинительном заключении и приговоре
1 вы не хотели убить (вы ведь в курсе что могли это сделать), а хотели задержать с целью доставления в органы
разумеется, такую позицию надо озвучивать и естественно она должна подтверждаться другими доказательствами, уголовный процесс- это не в сказку попасть
2 что у вас не было иного способа для задержания
точнее не было иного способа задержать кроме как причинить вред, т.к. предупредительная стрельба, подача сигнала тоже применение оружия, но она даже под превышение не попадет
это при условии совершении задерживаемым особо тяжкого преступления, но какое особо тяжкое преступление против вас совершили если вы в состоянии вести стрельбу???
А вы откуда взяли условие "против Вас"??? в 38-й его нет
какова необходимость в задержании?
цитирую комментарий Лебедева- задержание лица, уже совершившего преступление, является средством осуществления правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица.

Вы считаете ХО эффективнее? на каких дистанциях, при каких условиях оно эфективно, а не эффективнее
нет такого у Лебедева а что есть у него? Причинение вреда лицу, совершившему преступление, оправданно при одновременном наличии следующих условий вот и попробуйте все соблюсти, оно вам надо?
заорачивается, т.к. состав должен быт полностью раскрыт в обвинительном заключении и приговоремотив возможно личная неприязнь, вчера вы при выходе из квартиры сказали погибшему что потом поговорите,это слышала соседка, а сегодня утром он был обнаружен под окнами своего дома, где вы были в 11 часов вечера? вы ведь частенько заходили к нему домой и естественно есть ваши следы, так что вы подозреваемый номер один
А вы откуда взяли условие "против Вас"??? в 38-й его нет то есть шли себе и вдруг раздаются женские крики из подьезда, через мгновение оттуда выбегает дикого вида мужик с окровавленными руками и одной руке что то под мышкой прячет, ваши действия, на крики стой не реагирует, как и на предупредительный выстрел, что дальше? осуществления правосудия я не думаю что бы Лебедев мог написать о том что любой гражданин может осуществлять правосудие, тем более на улице