ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ОРУЖИЯ, ВЫСКАЖИСЬ

(srg2003 @ 14.02.2009 - время: 01:06)
дуракам закон не писан
кстати, о законах! может кто поможет бедному коту отстоять свои права? сдаётся мне что они ну оооооооооочень не правы

достаточное останавливающее действие имеют только дробовики, но их носить нельзя
убить можно и из травматического пистолета, а дробовик сделает это с гарантией, но самозащита не означает убить нападавшего, а пресечь нападение

(Брателлло @ 27.02.2009 - время: 13:32) убить можно и из травматического пистолета, а дробовик сделает это с гарантией, но самозащита не означает убить нападавшего, а пресечь нападение
Полностью согласен . Дробовик только для охраны жилища . И то если совершено нападение вооружённое или групповое. Носить его с собой равно как и боевой пистолет это преследовать другие цели , нежели просто самооборона законопослушного гражданина от хулигана с рогаткой . У нас с вами слава Богу не дикий запад , когда у каждого был кольт . Тогда это было обоснованно и давало паритет и хоть какие-то шансы выжить . Сейчас в этом необходимости нет и все кто так хочет иметь у себя боевое оружие , а не гражданское оружие самообороны должны знать о пределах необходимой обороны , чтобы их не превысить . А то получиться так , что нападающего на вас с кулаками , Вы завалите наглухо из дробовика или Ижака или ПэМа ...
Моё мнение то что сейчас реально приобрести , получив соответствующую лицензию , газовые пистолеты и бесствольники типа "Оса" , как гражданское оружие самообороны , вполне адекватно сегодняшним мирным реалиям.

Борща мне со дна, тама наваристей.....
На неделе регестрировал "Осу", очередь стоит, 1,5 часа ждал, все стены в отделе в картотеке, у народа оружия как грязи....
Борща мне со дна, тама наваристей.....

Братишка
Дробовик только для охраны жилища . И то если совершено нападение вооружённое или групповое.
Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?
нет и все кто так хочет иметь у себя боевое оружие , а не гражданское оружие самообороны должны знать о пределах необходимой обороны , чтобы их не превысить . А то получиться так , что нападающего на вас с кулаками , Вы завалите наглухо из дробовика или Ижака или ПэМа ...
аналогично, Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?
смотрим, ст.37 УК, ФЗ об Оружии- нет там такого

У нас с вами слава Богу не дикий запад , когда у каждого был кольт . Тогда это было обоснованно и давало паритет и хоть какие-то шансы выжить . Сейчас в этом необходимости нет не понял, сейчас необходимости иметь хоть какой-то паритет при уличном нападении и иметь при этом шанс выжить необходимости нет???
vladlem3
На неделе регестрировал "Осу", очередь стоит, 1,5 часа ждал, все стены в отделе в картотеке, у народа оружия как грязи....
Борща мне со дна, тама наваристей.....
ну естественно, народ понимает, что будет всплеск преступности и понимает, что милиция не в состоянии гарантировать безопасность, поэтому заботятся о безопасности сами.

Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?
дело наверно в том что при транспортировке охотничие оружие, а именно к нему относится помповые ружья должны транспортироваться незаряженными в чехле
то есть, воспользоваться в целях самообороны на улице им невозможно

аналогично, Вас кто-то ввел в заблуждение или сами придумали?
смотрим, ст.37 УК, ФЗ об Оружии- нет там такого

сами то читали? там сноска есть на необходимую оборону и крайнюю необходимость
хотя конечно понятия пределов трактуется гораздо шире чем просто соотношения степени угрозы и адекватности ответа
и в этом то основная причина почему я против легализации боевого оружия, если с травматика не убьёшь, то с боевого завалишь как пить дать

к стати,у нас случай был на работе:
напали на инкассатора, выхватили ценности и бежать, инкассатор не долго думая с криком "стой, стрелять буду" делает предупредительный выстрел и после на поражение, всё вроде по закону
но, если неприятность может произойти, то она произойдёт
пуля пробила напавшего (он кстати выжил) и рикошетом от металлического столба убила женщину шедшую на противоположной стороне улицы
еле отмазали

Брателлло
дело наверно в том что при транспортировке охотничие оружие, а именно к нему относится помповые ружья должны транспортироваться незаряженными в чехле
то есть, воспользоваться в целях самообороны на улице им невозможно

возят обычно в машине и при возникновении угрозы во-первых возможно воспользоваться им, т.к. раскрыть молнии,липучки чехла, достать, дослать патрон в патронник не так много времени, требований отстегивать магазин или вынимать патроны из подствольного магазина в ПП№814 нет.
мой комментарий вызвала в большей степени эта фраза
И то если совершено нападение вооружённое или групповое.
не вижу в ст.37 УК такого обязательного ограничения
сами то читали? там сноска есть на необходимую оборону и крайнюю необходимость
разумеется, потому и сослался на ст.37УК, которая как раз и называется "Необходимая оборона"
хотя конечно понятия пределов трактуется гораздо шире чем просто соотношения степени угрозы и адекватности ответа

именно так и трактуется в редакции УК 2004 года, причем при насилии опасного для жизни или угрозы такого насилия пределов необходимой обороны нет
напали на инкассатора, выхватили ценности и бежать, инкассатор не долго думая с криком "стой, стрелять буду" делает предупредительный выстрел и после на поражение, всё вроде по закону

а причем здесь снеобходимая оборона? здесь применение оружия при задержании престуупника в чистом виде, которое кстати не должно применять вреда третьим лицам.
А из чего стрелял интерсно инкассатор, разпуля пробила насквозь, рикошетила от столба и убила прохожего? из автомата что ли? так правильно нехрен автоматам на улицах города делать, для этого пистолет-пулеметы есть

а я бы у всех забрал, изъял, жёсткий контроль оружие только у органов.

а причем здесь снеобходимая оборона? здесь применение оружия при задержании престуупника в чистом виде, которое кстати не должно применять вреда третьим лицам.
первое, инкассаторам запрещено заниматься задержанием преступников, так как это не входит в обязанности инкассатора, это гражданин имеет право, он пресекал факт хищения ценностей
второе, все люди имеющие оружие применяют его на общих основаниях, то есть на основании необходимой обороны и крайней необходимости, исключение только при освобождение заложников
и третье, вы сами обратили внимание на то что нельзя причинять вред третьим лицам, а это требование необходимой обороны
А из чего стрелял интерсно инкассатор, разпуля пробила насквозь, рикошетила от столба и убила прохожего? из автомата что ли? так правильно нехрен автоматам на улицах города делать, для этого пистолет-пулеметы есть
любое боевое оружие имеет мощный заряд пороха и стальной сердечник, а значит рикошета не избежать
из за этого милиции хотят выдавать пули без сердечника

именно так и трактуется в редакции УК 2004 года, причем при насилии опасного для жизни или угрозы такого насилия пределов необходимой обороны нет
шире трактуется, гораздо шире
вы прочтите обзор судебной практике по этой статье и всё станет ясно

первое, инкассаторам запрещено заниматься задержанием преступников, так как это не входит в обязанности инкассатора, это гражданин имеет право, он пресекал факт хищения ценностей

а какое основние причинения вреда в данном случае? НО закончилась, крайней необходимости не было?
любое боевое оружие имеет мощный заряд пороха и стальной сердечник, а значит рикошета не избежать
из за этого милиции хотят выдавать пули без сердечника
у пистолетной пули 9х18 мак нет мощного заряда пороха, чтобы пробить человека насквозь и еще летать и рикошетить, поэтому подозреая, что патрон был автоматный или винтовочный 5.45 или 7.62
шире трактуется, гораздо шире
вы прочтите обзор судебной практике по этой статье и всё станет ясно
трактовка шире была до 2004 года, до внесения изменения в ст.37 УК,а сейчас
трактовка например проф.Лебедева в комментариях 2007 года
"В соответствии с новой редакцией ст. 37 УК в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни обороняющегося или другого лица."

(алекс631 @ 01.03.2009 - время: 08:30) а я бы у всех забрал, изъял, жёсткий контроль оружие только у органов.
самый худший контрольнад оружием как раз у органов, на первом месте по раздолбайству стоит МВД

я же говорю жёсткий контроль везде и в мвд в том числе и чтоб недай бог у гражданских попалось.

(алекс631 @ 01.03.2009 - время: 22:42) я же говорю жёсткий контроль везде и в мвд в том числе и чтоб недай бог у гражданских попалось.
у гражданских сейчас свыше 6 миллионов единиц огнестрельного оружия, а лидер по потерям МВД, за ним идут МО и другие ведомства, отсюда вывод, у граждан, имеющих лицензии оружие сохраняется более надежно, чем у государства.

а какое основние причинения вреда в данном случае? НО закончилась, крайней необходимости не было?
НО не закончилось с нападением, остановить инкассатор похитившего сумку иным способом не мог, ну запрещено преследовать, значит только применив оружие
значит была угроза законным интересам общества
у пистолетной пули 9х18 мак нет мощного заряда пороха, чтобы пробить человека насквозь и еще летать и рикошетить, поэтому подозреая, что патрон был автоматный или винтовочный 5.45 или 7.62
могу сказать только то что общеизвестно, это было боевое оружие :)
Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни обороняющегося или другого лица."
это если решат что угроза была, а если кто то будет угрожать вам ножом с расстояния не менее 5 метров и вы его убьёте, вас обвинят в преднамеренном убийстве
если будет ближе, то в превышение необходимой обороны, так как чтоб остановить вооружённого ножом человека достаточно ранить
если вы его раните и не окажите первой помощи и он умрёт от кровопотери, вас опять обвинят в превышении необходимой обороны

Брателлло
НО не закончилось с нападением, остановить инкассатор похитившего сумку иным способом не мог, ну запрещено преследовать, значит только применив оружие
значит была угроза законным интересам общества

НО закончилась с окончанием угрозы, так что даже не превышение НО, не крайняя необходимость ни разу, а 105-я, в лучшем случае превышение мер, необходимых при задержании.
могу сказать только то что общеизвестно, это было боевое оружие :)


ну не пистолет, явно, если только не дезерт игл или не маузер Ц96))))

это если решат что угроза была, а если кто то будет угрожать вам ножом с расстояния не менее 5 метров и вы его убьёте, вас обвинят в преднамеренном убийстве
откуда такой критерий?
если будет ближе, то в превышение необходимой обороны, так как чтоб остановить вооружённого ножом человека достаточно ранить

а коллектив авторов под руководством Лебедева В.М. считает прямо противоположное. про авторитетность данного профессора объяснять не надо?
если вы его раните и не окажите первой помощи и он умрёт от кровопотери, вас опять обвинят в превышении необходимой обороны


неа, обвинят в неоказании помощи

(srg2003 @ 02.03.2009 - время: 00:17) (алекс631 @ 01.03.2009 - время: 22:42) я же говорю жёсткий контроль везде и в мвд в том числе и чтоб недай бог у гражданских попалось.
у гражданских сейчас свыше 6 миллионов единиц огнестрельного оружия, а лидер по потерям МВД, за ним идут МО и другие ведомства, отсюда вывод, у граждан, имеющих лицензии оружие сохраняется более надежно, чем у государства.
все лицензии анулировать, оружие изъять в пользу государства ,может разбоев и грабежей меньше будет. а за утерю табельного сразу увольнение.

алекс631
все лицензии анулировать
на каком основании? если нарушений нет?
оружие изъять в пользу государства
право собственности защищено Конституцией, между прочим.
может разбоев и грабежей меньше будет.
По такому пути пошла Великобритания, в 1997-м, когда прекатили выдавать лицензии на оружие и количесво убийств, грабежей, разбоев, естественно выросло больше чем на 25%. По такому пути пошла доблестная чеченская милиция в начале 90-х, конфисковав у русского населения оружие, к чему это привело напомнить? На такие меры пошел мэр Нового Орлеана во время наводнения, пройдя с полицией и конфисковывая оружия у граждан и что было дальше? Разумеется когда полиция сбежала, вооруженные нелегальным оружием мародеры (у них конечно же никто не подуал оружие изымать) грабили и убивали граждан, спасателей, медиков. Вы так хотите избавиться от легального оружия и облегчить жизнь бандитам, убийцам, насильникам грабителям, Вы им так сочувствуете?

НО закончилась с окончанием угрозы, так что даже не превышение НО, не крайняя необходимость ни разу, а 105-я, в лучшем случае превышение мер, необходимых при задержании.
последний раз повторю, инкассатор пресёк факт хищения сумки с ценностями
откуда такой критерий?
а не представляет угрозы человек стоящий далеко с ножом в руке, то есть опастность для жизни должна быть реальна , а не существовать в воображении

а коллектив авторов под руководством Лебедева В.М. считает прямо противоположное. про авторитетность данного профессора объяснять не надо?
а прокуратура Лебедева не читает
неа, обвинят в неоказании помощи
не считается правонарушением и тд и тп, но , нападение отражено и? лежит раненый, а вред увеличивается, а виновно бывает не только действие, но и бездействие
то есть отразили нападение и ранили, это не правонарушение
не оказали помощи тому кого ранили, значит усугубили его положение, хотя он уже угрозы для вас не представлял и это есть превышение пределов необходимой обороны


а неокозание помощи, это если вы раненого нашли и помощи неоказали

Зайчёнок
последний раз повторю, инкассатор пресёк факт хищения сумки с ценностями
это замечательно, а правовое основание освобождение от уголовной ответственности какое? номер статьи УК?
а не представляет угрозы человек стоящий далеко с ножом в руке, то есть опастность для жизни должна быть реальна , а не существовать в воображении
даже если он приближается? и это только Ваше мнение?
а прокуратура Лебедева не читает
приговор выносит суд, суд по-Вашему, чью трактовку будет принимать- Вашу или профессора Лебедева?
не оказали помощи тому кого ранили, значит усугубили его положение, хотя он уже угрозы для вас не представлял и это есть превышение пределов необходимой обороны

пардон, это откуда взялось??? НЕТ в ст.37 УК такого

неокозание помощи, это если вы раненого нашли и помощи неоказали
а вот тут оговорился, не прав, ст.125 УК оставление в опасности

(srg2003 @ 02.03.2009 - время: 20:56) алекс631
все лицензии анулировать
на каком основании? если нарушений нет?
оружие изъять в пользу государства
право собственности защищено Конституцией, между прочим.
может разбоев и грабежей меньше будет.
По такому пути пошла Великобритания, в 1997-м, когда прекатили выдавать лицензии на оружие и количесво убийств, грабежей, разбоев, естественно выросло больше чем на 25%. По такому пути пошла доблестная чеченская милиция в начале 90-х, конфисковав у русского населения оружие, к чему это привело напомнить? На такие меры пошел мэр Нового Орлеана во время наводнения, пройдя с полицией и конфисковывая оружия у граждан и что было дальше? Разумеется когда полиция сбежала, вооруженные нелегальным оружием мародеры (у них конечно же никто не подуал оружие изымать) грабили и убивали граждан, спасателей, медиков. Вы так хотите избавиться от легального оружия и облегчить жизнь бандитам, убийцам, насильникам грабителям, Вы им так сочувствуете?
странно почему так? пока есть там какието зконы так (а на каком основании) и т.д так и будем в дерьме жить народ должен молчать и чувствовать силу и власть, а недовольных к стенке и вся политика.