ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ОРУЖИЯ, ВЫСКАЖИСЬ

разница в конструкции патрона, у Флобера импульс выстрела дает капсуль, а не пороховая навеска, соответственно энергия выстреланамного меньше, чем у мелкашки ладно что вы ничего не написали о том что на украине можно купить без разрешения такое вот изделие, но вы ещё не знаете что патрона Флобера капсуля нет как такового и то что есть мощные варианты типа Биатлон с большей досыпкой
она всегда идет по тому или иному пути толкования, на то она и практика пока идёт, но законодательно прописано другое
даво признал, что среди "травмтического"оружия есть образцы огнестрельного бесствольного а там и обычный травматик признаете, так как по всем параметрам не подходят они под определение газового оружия

(srg2003 @ 28.10.2009 - время: 20:10) ничего положительного в спорте? оригинально. вообще-то жэти виды спорта развивают так называемую оружейную культуру














Мало ли .... Охота на лис тоже в Англии по-моему считается видом спорта и тоже развивает какую-то там культуру....

я сторонник принципа равенства прав, а не утопического принципа равенства возможностей- или по-Вашему сигнализации домой или на авто нужно или бесплатно твавить всем или всем запрещать? так что ли?
Вы как-то теряете нить....Мы говорили о принципе равной безопасности,о фундаментальном приципе. Conditio sine qua non..... Вы привязываете автомобили....Как сигнализация на автомобиле влияет на осуществление принципа равной безопасности? Или вы не проводите разницы между правом на жизнь (опять-таки фундаментальным принципом) и правом на защиту имущества? Так понимаю,что в дилемме кошелек или жизнь? Вы выбираете кошелек?
:-)

понятно, Вы ссылаетесь в 19 веке на ограничение владение только недвижимым имуществом, оружие же о котором мы говорим является  движимым имущетвом.
Землевладелец владел и мог распоряжаться всем недвижимым и движимым имуществом крепостного,включая и денежные средства. При желании мог отнять все и плакать и жаловаться не велели....
видите ли для владения оружием для криминальных целей преступник не будет спрашивать ни Вашего, ни моего, ни государственного разрешения, кроме того, при соверршении преступления с оружием, он не понесет ответственности за нелегальное ношение оружия
Не вижу причин облегчать ему жизнь и совершение преступления за счет оружия,которое будут носить граждане и которое он отнимет,которое они потеряют ковыряясь в носу и пр. Для самозащиты достаточно гладкоствольного оружия,как и для целей охоты,коллекционирования и пр. Вы так и не смогли убедительно показать зачем вам нужно короткоствольное оружие,пригодное для скрытого ношения? В Джеймс Бонда не наигрались?
т.е российский опыт мал, а зарубежный, в том числе и опыт стран СССР Вы автоматически отметаете и руководствуемся мифами и страшилками?
Мал и негативен. А зачем мне руководствоваться зарубежным опытом?
А кто вам сказал что я руководствуюсь мифами и страшилками? Докажите...
Я руководствуюсь информацией и собственным здравым смыслом.
каких неправильных? при Рюрике не было граждаснского оружия?
(с непередаваемым любопытством) А при Рюрике были граждане? Позвольте полюбопытствовать какого государства? Ну и понятно для вас это вопрос одномоментный....Лег-встал-с новым государством!

Вы не правы, легализация не закончилась, ужесточились правила легализации, хотя как оказалось смысла в этом не было, т.к. в революциях 17-го активно использовалось боевое
То есть все-таки разгул демократии закончился бойней.... Ну ужесточили-оказалось мало. Теперь умные люди спрашивают:"А разрешать оно надо было?"
в 1917-м, если Вы помните, то октябрьский переорот начался с выстрелов крейсера Авроры и орудия Петропавловской крепости, это мягко говоря не является гражданским оружием
Для вас революция 1905 (а именно о ней я все время писал) и 1917 (октябрьская) одно событие? Больше вопросов по истории не имею.
разумеется к Гражданской войне привел переворот 1917 года после проигрыша большевиков на выборах и реакция оппозиции на этот переворот.
Во-первых,слова разумеется (особенно учитывая пышность и экзотичность ваших исторических познаний) не является доказательством.
Во-вторых,если я спросил "Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?"
Ваши рассуждения (помимо того,что они неправильны) о проигрыше большевиков на выборах и реакция оппозиции (какой? кому?) тем более на переворот (ау,они ничего не переворачивали) не могут считаться ответами.
То есть доказать собственный тезис вы не можете.
Стороны в  гражданской войне активно использовали огромную номенклатуру оружия от винтовок и пулеметов, до танков, бронепоездов, авиации и артиллерии, это мягко говоря тоже не гражданское легальное оружие
Это к чему? Просто для поддержания разговора?
регулярно это сколько? раз в год. раз в несколько лет?
Например,недавние аресты в Испании:
https://www.aferizm.ru/criminal/za_rybejom/...rmaf_isania.htm

в перестрелках участвовали как войска, с применением танков, так и НВФ, вооруженные автоматами
И НВФ обстреляли и подожгли Госдуму? Понятно...Больше вопросов к вам не имею.
можете оспорить? пожалуйста
Более того,ежедневно вас опровергаю.Я хожу по улицам безоружным.
какое именно? АК-74Ж, СВД, гранатометы, ПЗРК? С-4?
Корткоствольное. Пистолеты и револьверы.
Вы можете привести источник мифа о росте преступности?
Какое отношение это имеет к :"граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких"? Мы спрашиваем у граждан согласия,своевременно предупреждая их о возможных последствиях.

а также бесплатно поставить сигнализации, раздавать продукты, лекарства, жилье для всх желающих, так что ли? коммунизм построен?
Безопасность нужна всем.Оружие и безопасность не только привилегия имущих классов.
Насчет коммунизма..... черт знает,если всех вооружить,может они и попросят вас обеспечить их бесплатными там лекарствами или там проудктами.... Вы ж тоже должны думать к чему стремитесь. :-)))

В связи с тем, что данная тема набрала больше 300 сообщений, она уходит в архив :)
Третий