ЛЕГАЛИЗАЦИЯ ОРУЖИЯ, ВЫСКАЖИСЬ
1. за
61
2. против
45
2. все равно
2
Всего голосов: 108
Rosinka
Мастер
10/20/2009, 10:29:52 AM
закон об оружии по другому считает огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
srg2003
supermoderator
10/21/2009, 1:01:15 AM
(Rosinka @ 20.10.2009 - время: 06:29) огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
еще раз, травматики не предназначены для стрельбы снарядом и при попытке выстрелить произойдет разрушение оружия, поэтому эксперты-криминалисты сертифицируют это оружие как газовое оружие.
еще раз, травматики не предназначены для стрельбы снарядом и при попытке выстрелить произойдет разрушение оружия, поэтому эксперты-криминалисты сертифицируют это оружие как газовое оружие.
Феофилакт
Грандмастер
10/21/2009, 4:40:01 PM
(srg2003 @ 20.10.2009 - время: 00:38) а почему? иррациональная нелюбовь или рациональные обоснованияя есть? а как относитесь к оборонительной стрельбе? IDPA
Я не чувствую себя голодным в этом деле.... А так вообще охоту люблю.
когда жил в Самаре видел по ТВ собщения о стрельбе в селе Большая Глушица, название соответствует)) так что в погоне за "жаренным" журналисты вываливают все
Если бы они этим болели.... Я в последнее время вижу скорее целенаправленно-дозированную подачу. Навроде аккупунктуры.
Вы путаете разные права- право на жизнь, в соответствии с которым государство обязано обеспечивать правопорядок и обеспечить гражданам возможность самозащиты, что и делается в ст37 УК и разрешением гражданам владеть средствами самозащиты и право собственности, частным случаем которого и является право на владение оружием.
Я же писАл,что право на безопасность-базовый принцип. Будет ли одинаково обеспечена безопасность (а это главная задача государства) тех кто сумел осуществить свое право на покупку оружия и не сумел по материальным соображениям? Не по идейным-не хочу и все,а именно по материальным?
Я считаю что нет.А поскольку право на безопасность-право базовое,государство ОБЯЗАНО осуществить это право.
Бесплатным жильем, водой, едой, лекарствами, которые также нужны для жизни государство всех не обязано обеспечивать.
По идее это неразрывно связано с правом на жизнь. Государство ОБЯЗАНО сделать продукты питания,наиболее важные для жизни (как и жилье и лекарство) ДОСТУПНЫМИ для всех.Это мы видим сейчас. Есть муниципальное жилье (по крайней мере в Москве),цены на хлеб и молоко,контролируемые государством ,базовый набор лекарств и пр.
А у Вас получается логика, что если государство не раздает бесплатно продукты, о продажу продуктов нужно запретить? так?
По моей логике получается так,что если один будет жрать от пуза,а десять голодать,то они не должен слишком обижаться,что его зарежут.
Моя логика также подсказывает мне,что такое положение дел-угроза для самого государства.
конечно Морозовы, Рябушинские и многие другие основатели родов крупных промышленников и предпринимателей начинали как крепостные и выкупали потом сея. например Савва Морозов выкупил себя и семью за 17 000 рублей, для начала 19 века это были огромные деньги.
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику.Петр обязал землевладельцев кормить нищих своих крепостных, облагая для того особым сбором зажиточных крестьян; закон императрицы Анны, изданный в 1734 г., обязывал землевладельцев кормить своих крестьян в голодные годы и снабжать их хлебом на обсеменение полей, "чтобы земля праздной не лежала".Благодаря этим законам считалось,что помещики создают и поддерживают собственность земледельца,следовательно она им и принадлежит.
Кроме того вопрос личной несвободы тянул за собой взгляд на самого крестьянина как на собственность помещика.Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу.
Издан был указ, который гласил, что если кто "недозволенные на помещиков своих челобитные наипаче ее величеству в собственные руки подавать отважится", то и челобитчики и составители челобитных будут наказаны кнутом и сосланы в Нерчинск на вечные каторжные работы с зачетом сосланных землевладельцам в рекруты.
При Екатерине крепостное право получило третью форму: оно превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обусловливаемой и обязательной службой последних, которая была снята с дворянства. Таким образом говорить об имущих крепостных можно лишь с очень большой долей фантазии. И все перечисленные вами фамилии целиком и полность зависели от глагорасположения своих хозяев не только имущественно,но и лично.
и какие негативные последствия и в каких странах происходило от увеличения количества легального оружия, пока вижу обратную тенденцию- по Прибалтике и Молдове - количество оружия увеличилось, а количество насильственных преступлений снизилось.
А две страны (и то сомнительные) репрезентативная выборка?
Где,что происходило-не важно.Нас волнует Россия,а в ней распространение оружия ведет к росту преступности.Достаточно вспомнить последствия Гражданской или Отечественной.
Но если разработчики подпишут бумагу,что типо в случае неудачи просим нас колесовать на Лобном месте,то можно попробовать....
не смешите, с чего вы вяли, что в Прибалтике уровень жизни выше чем России, Вы еще скажите, что в Молдове уровень жизни выше
Я там регулярно бывал и бываю. И часто бываю в российской глубинке.Сравнить могу,смешить и не думаю.
сравниваю по данным ООН уровень убийств в Швейцарии 0.9 на 100 000 населения
Превосходно! Значит в Швейцарии совершено в 900 раз больше убийств.Чудовищная цифра!
Вы сравниваете круглое с зеленым
Любой процент в сравнении с нулем выглядит большим.
совсем из другой оперы по отношению к
Вовсе нет.Оба утверждения находятся в жесткой взаимосвязи.
т.е. если Вы признаете, что Эйнштейн умнее вас в области физики, то вы не самостоятельны?
Ну во-первых я такой ерунды никогда не признаю.
Во-вторых,вы видимо не очень отдаете себе отчет в этом термине:
Ум-характеристика способности мышления и понимания.БСЭ
Таким образом "умнее вас в области физики" лишено всяческого смысла,ибо не может быть способности мыслить или понимать только в узкой области,это универсальное понятие. Например,или вы вообще понимаете что вам говорят или вообще нет.
В-третьих,профессиональные способности Энштейна в той сфере которую он сам для себя заявил многими ставятся под сомнение. Тем более никакого сравнения быть не может.
Если же я бы признал кого-то умнее себя вообще,т.е. умеющим более быстро и тонко мыслить,лучше понимающим,то я бы уже проявил несамостоятельность.
Это понятно?Иначе бы пришлось объяснять почему я действую так,а не более совершенным образом.
да 1991 и 1993, а какой? китайский? или зеленые человечки с Венеры?
А чего громили -то? Расскажите...Потом и до человечков дойдем.
с чего Вы взяли, ни в одной стане, где легализовали КС УК не отменяли и "все друг друга не перестреляли"
Да мне все равно где как было.... Меня интересует Россия,ее история и будущее. Зачем мне жить чужим умом,когда у меня свой есть? А свой подсказывает,что широкое распространение оружие в России было не к добру.
опыт стран, где оружие легализовано не показывает рост количества убийств...
Да чего на опыт каких-то сран смотреть? У них там мужики с мужиками легально живут.И нам теперь надо? Видите куда вас может увести несубъектность?
.... с чего Вы взяли, что в России это произойдет?
Да с того,что после войны был всплеск преступности,например.
Таких случаев знаю десятки, так что же чудесным образом происходит с загадочным российским менталитетом при пересечении границы? чип вшивают и вынимают?
А я сотни обратных случаев знаю.Что это доказывает?
С российским менталитетом ничего не происходит: как нажирались дома,так и за границей нажираются,как бросали мусор-так и бросают.....
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала. Далее есть более достойные цели......
Я не чувствую себя голодным в этом деле.... А так вообще охоту люблю.
когда жил в Самаре видел по ТВ собщения о стрельбе в селе Большая Глушица, название соответствует)) так что в погоне за "жаренным" журналисты вываливают все
Если бы они этим болели.... Я в последнее время вижу скорее целенаправленно-дозированную подачу. Навроде аккупунктуры.
Вы путаете разные права- право на жизнь, в соответствии с которым государство обязано обеспечивать правопорядок и обеспечить гражданам возможность самозащиты, что и делается в ст37 УК и разрешением гражданам владеть средствами самозащиты и право собственности, частным случаем которого и является право на владение оружием.
Я же писАл,что право на безопасность-базовый принцип. Будет ли одинаково обеспечена безопасность (а это главная задача государства) тех кто сумел осуществить свое право на покупку оружия и не сумел по материальным соображениям? Не по идейным-не хочу и все,а именно по материальным?
Я считаю что нет.А поскольку право на безопасность-право базовое,государство ОБЯЗАНО осуществить это право.
Бесплатным жильем, водой, едой, лекарствами, которые также нужны для жизни государство всех не обязано обеспечивать.
По идее это неразрывно связано с правом на жизнь. Государство ОБЯЗАНО сделать продукты питания,наиболее важные для жизни (как и жилье и лекарство) ДОСТУПНЫМИ для всех.Это мы видим сейчас. Есть муниципальное жилье (по крайней мере в Москве),цены на хлеб и молоко,контролируемые государством ,базовый набор лекарств и пр.
А у Вас получается логика, что если государство не раздает бесплатно продукты, о продажу продуктов нужно запретить? так?
По моей логике получается так,что если один будет жрать от пуза,а десять голодать,то они не должен слишком обижаться,что его зарежут.
Моя логика также подсказывает мне,что такое положение дел-угроза для самого государства.
конечно Морозовы, Рябушинские и многие другие основатели родов крупных промышленников и предпринимателей начинали как крепостные и выкупали потом сея. например Савва Морозов выкупил себя и семью за 17 000 рублей, для начала 19 века это были огромные деньги.
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику.Петр обязал землевладельцев кормить нищих своих крепостных, облагая для того особым сбором зажиточных крестьян; закон императрицы Анны, изданный в 1734 г., обязывал землевладельцев кормить своих крестьян в голодные годы и снабжать их хлебом на обсеменение полей, "чтобы земля праздной не лежала".Благодаря этим законам считалось,что помещики создают и поддерживают собственность земледельца,следовательно она им и принадлежит.
Кроме того вопрос личной несвободы тянул за собой взгляд на самого крестьянина как на собственность помещика.Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу.
Издан был указ, который гласил, что если кто "недозволенные на помещиков своих челобитные наипаче ее величеству в собственные руки подавать отважится", то и челобитчики и составители челобитных будут наказаны кнутом и сосланы в Нерчинск на вечные каторжные работы с зачетом сосланных землевладельцам в рекруты.
При Екатерине крепостное право получило третью форму: оно превратилось в полную зависимость крепостных, ставших частной собственностью землевладельцев, не обусловливаемой и обязательной службой последних, которая была снята с дворянства. Таким образом говорить об имущих крепостных можно лишь с очень большой долей фантазии. И все перечисленные вами фамилии целиком и полность зависели от глагорасположения своих хозяев не только имущественно,но и лично.
и какие негативные последствия и в каких странах происходило от увеличения количества легального оружия, пока вижу обратную тенденцию- по Прибалтике и Молдове - количество оружия увеличилось, а количество насильственных преступлений снизилось.
А две страны (и то сомнительные) репрезентативная выборка?
Где,что происходило-не важно.Нас волнует Россия,а в ней распространение оружия ведет к росту преступности.Достаточно вспомнить последствия Гражданской или Отечественной.
Но если разработчики подпишут бумагу,что типо в случае неудачи просим нас колесовать на Лобном месте,то можно попробовать....
не смешите, с чего вы вяли, что в Прибалтике уровень жизни выше чем России, Вы еще скажите, что в Молдове уровень жизни выше
Я там регулярно бывал и бываю. И часто бываю в российской глубинке.Сравнить могу,смешить и не думаю.
сравниваю по данным ООН уровень убийств в Швейцарии 0.9 на 100 000 населения
Превосходно! Значит в Швейцарии совершено в 900 раз больше убийств.Чудовищная цифра!
Вы сравниваете круглое с зеленым
Любой процент в сравнении с нулем выглядит большим.
совсем из другой оперы по отношению к
Вовсе нет.Оба утверждения находятся в жесткой взаимосвязи.
т.е. если Вы признаете, что Эйнштейн умнее вас в области физики, то вы не самостоятельны?
Ну во-первых я такой ерунды никогда не признаю.
Во-вторых,вы видимо не очень отдаете себе отчет в этом термине:
Ум-характеристика способности мышления и понимания.БСЭ
Таким образом "умнее вас в области физики" лишено всяческого смысла,ибо не может быть способности мыслить или понимать только в узкой области,это универсальное понятие. Например,или вы вообще понимаете что вам говорят или вообще нет.
В-третьих,профессиональные способности Энштейна в той сфере которую он сам для себя заявил многими ставятся под сомнение. Тем более никакого сравнения быть не может.
Если же я бы признал кого-то умнее себя вообще,т.е. умеющим более быстро и тонко мыслить,лучше понимающим,то я бы уже проявил несамостоятельность.
Это понятно?Иначе бы пришлось объяснять почему я действую так,а не более совершенным образом.
да 1991 и 1993, а какой? китайский? или зеленые человечки с Венеры?
А чего громили -то? Расскажите...Потом и до человечков дойдем.
с чего Вы взяли, ни в одной стане, где легализовали КС УК не отменяли и "все друг друга не перестреляли"
Да мне все равно где как было.... Меня интересует Россия,ее история и будущее. Зачем мне жить чужим умом,когда у меня свой есть? А свой подсказывает,что широкое распространение оружие в России было не к добру.
опыт стран, где оружие легализовано не показывает рост количества убийств...
Да чего на опыт каких-то сран смотреть? У них там мужики с мужиками легально живут.И нам теперь надо? Видите куда вас может увести несубъектность?
.... с чего Вы взяли, что в России это произойдет?
Да с того,что после войны был всплеск преступности,например.
Таких случаев знаю десятки, так что же чудесным образом происходит с загадочным российским менталитетом при пересечении границы? чип вшивают и вынимают?
А я сотни обратных случаев знаю.Что это доказывает?
С российским менталитетом ничего не происходит: как нажирались дома,так и за границей нажираются,как бросали мусор-так и бросают.....
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала. Далее есть более достойные цели......
Neko
Грандмастер
10/21/2009, 7:51:24 PM
(Rosinka @ 17.10.2009 - время: 07:16) а что, травматики не бывают короткоствольными или они не огнестрельные?
вы точно хотели написать то, что написали?
вы точно хотели написать то, что написали? Rosinka
Мастер
10/21/2009, 11:22:19 PM
вы точно хотели написать то, что написали? а что не понятно написал?
травматики не предназначены для стрельбы снарядом а чем они стреляют? правильно, метаемым снаряжением, то есть пулей, то что она резиновая не делает травматик рогаткой
травматики не предназначены для стрельбы снарядом а чем они стреляют? правильно, метаемым снаряжением, то есть пулей, то что она резиновая не делает травматик рогаткой
srg2003
supermoderator
10/23/2009, 1:15:10 AM
Феофилакт
Я не чувствую себя голодным в этом деле.... А так вообще охоту люблю.а что вредного-то?
Я же писАл,что право на безопасность-базовый принцип. Будет ли одинаково обеспечена безопасность (а это главная задача государства) тех кто сумел осуществить свое право на покупку оружия и не сумел по материальным соображениям? Не по идейным-не хочу и все,а именно по материальным?
Я считаю что нет.А поскольку право на безопасность-право базовое,государство ОБЯЗАНО осуществить это право.
но раздавать бесплатно материальные ценности не обязано, что-то я не припомню такого в КРФ
По идее это неразрывно связано с правом на жизнь. Государство ОБЯЗАНО сделать продукты питания,наиболее важные для жизни (как и жилье и лекарство) ДОСТУПНЫМИ для всех.Это мы видим сейчас. Есть муниципальное жилье (по крайней мере в Москве),цены на хлеб и молоко,контролируемые государством ,базовый набор лекарств и пр.
Вы в каком государстве живете? нет такой обязанности обеспечить продуктами, лекарствами, жильем бесплатно всех. да и насчет оружия- для самобороны разрешены дробовики, но что-то я не наблюдаю бесплатной раздачи дробовиков населению)
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику.Петр обязал землевладельцев кормить нищих своих крепостных, облагая для того особым сбором зажиточных крестьян; закон императрицы Анны, изданный в 1734 г., обязывал землевладельцев кормить своих крестьян в голодные годы и снабжать их хлебом на обсеменение полей, "чтобы земля праздной не лежала".Благодаря этим законам считалось,что помещики создают и поддерживают собственность земледельца,следовательно она им и принадлежит. из цитат никоим образом не следует, что имущество крепостное принадлежало помещику- да, оброк платил, да помещик обязан заботиться о принадлежащих крестьянах, но вывод об отсутствии права собственности никак не следует. А каким образом Савва Морозов мог выкупить себя и семью за емнип 17000 рублей если он не был имущим)))
А две страны (и то сомнительные) репрезентативная выборка?
вообще-то это 4 бывших республики СССР, добавьте сюда еще бывшие соцстраны- Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Болгария,страны бывшей Югославии и т.д.
Где,что происходило-не важно.
т.е. опыт легализации не важен. а страшилки и фантазии важны???
Нас волнует Россия,а в ней распространение оружия ведет к росту преступности.Достаточно вспомнить последствия Гражданской или Отечественной.
вы опять подменяете понятия, когда это в России распространение ЛЕГАЛЬНОГО оружия приводило к росту преступности?
Но если разработчики подпишут бумагу,что типо в случае неудачи просим нас колесовать на Лобном месте,то можно попробовать....
а вы лично готовы нести ответственность за гибель безоружных жертв преступлений?
Я там регулярно бывал и бываю. И часто бываю в российской глубинке.Сравнить могу,смешить и не думаю
да, и где в Прибалтике высокий уровень жизни? а в Молдове?
А свой подсказывает,что широкое распространение оружие в России было не к добру.
факты пожалуйста, про ЛЕГАЛЬНОЕ оружие
Да чего на опыт каких-то сран смотреть? У них там мужики с мужиками легально живут.И нам теперь надо?
в России тоже и что? какое отношение педерастия имеет к оружейным запретам?
А чего громили -то? Расскажите...Потом и до человечков дойдем.
да точно то же само, что в Прибалтике и Молдове - политические игрища элит, за которые расплачиваются все остальные. "когда паны дерутся у холопов чубы трещат"
С российским менталитетом ничего не происходит: как нажирались дома,так и за границей нажираются,как бросали мусор-так и бросают.....
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала. Далее есть более достойные цели......
почему тогда загадочный российский менталитет не мешает"страшным русским" выдавать лицензии в других странах?
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала.
так не жрите ханку и не мусорьте, я ж не против))
Превосходно! Значит в Швейцарии совершено в 900 раз больше убийств.Чудовищная цифра!
хм, что у вас с арифметикой?
Я не чувствую себя голодным в этом деле.... А так вообще охоту люблю.а что вредного-то?
Я же писАл,что право на безопасность-базовый принцип. Будет ли одинаково обеспечена безопасность (а это главная задача государства) тех кто сумел осуществить свое право на покупку оружия и не сумел по материальным соображениям? Не по идейным-не хочу и все,а именно по материальным?
Я считаю что нет.А поскольку право на безопасность-право базовое,государство ОБЯЗАНО осуществить это право.
но раздавать бесплатно материальные ценности не обязано, что-то я не припомню такого в КРФ
По идее это неразрывно связано с правом на жизнь. Государство ОБЯЗАНО сделать продукты питания,наиболее важные для жизни (как и жилье и лекарство) ДОСТУПНЫМИ для всех.Это мы видим сейчас. Есть муниципальное жилье (по крайней мере в Москве),цены на хлеб и молоко,контролируемые государством ,базовый набор лекарств и пр.
Вы в каком государстве живете? нет такой обязанности обеспечить продуктами, лекарствами, жильем бесплатно всех. да и насчет оружия- для самобороны разрешены дробовики, но что-то я не наблюдаю бесплатной раздачи дробовиков населению)
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику.Петр обязал землевладельцев кормить нищих своих крепостных, облагая для того особым сбором зажиточных крестьян; закон императрицы Анны, изданный в 1734 г., обязывал землевладельцев кормить своих крестьян в голодные годы и снабжать их хлебом на обсеменение полей, "чтобы земля праздной не лежала".Благодаря этим законам считалось,что помещики создают и поддерживают собственность земледельца,следовательно она им и принадлежит. из цитат никоим образом не следует, что имущество крепостное принадлежало помещику- да, оброк платил, да помещик обязан заботиться о принадлежащих крестьянах, но вывод об отсутствии права собственности никак не следует. А каким образом Савва Морозов мог выкупить себя и семью за емнип 17000 рублей если он не был имущим)))
А две страны (и то сомнительные) репрезентативная выборка?
вообще-то это 4 бывших республики СССР, добавьте сюда еще бывшие соцстраны- Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Болгария,страны бывшей Югославии и т.д.
Где,что происходило-не важно.
т.е. опыт легализации не важен. а страшилки и фантазии важны???
Нас волнует Россия,а в ней распространение оружия ведет к росту преступности.Достаточно вспомнить последствия Гражданской или Отечественной.
вы опять подменяете понятия, когда это в России распространение ЛЕГАЛЬНОГО оружия приводило к росту преступности?
Но если разработчики подпишут бумагу,что типо в случае неудачи просим нас колесовать на Лобном месте,то можно попробовать....
а вы лично готовы нести ответственность за гибель безоружных жертв преступлений?
Я там регулярно бывал и бываю. И часто бываю в российской глубинке.Сравнить могу,смешить и не думаю
да, и где в Прибалтике высокий уровень жизни? а в Молдове?
А свой подсказывает,что широкое распространение оружие в России было не к добру.
факты пожалуйста, про ЛЕГАЛЬНОЕ оружие
Да чего на опыт каких-то сран смотреть? У них там мужики с мужиками легально живут.И нам теперь надо?
в России тоже и что? какое отношение педерастия имеет к оружейным запретам?
А чего громили -то? Расскажите...Потом и до человечков дойдем.
да точно то же само, что в Прибалтике и Молдове - политические игрища элит, за которые расплачиваются все остальные. "когда паны дерутся у холопов чубы трещат"
С российским менталитетом ничего не происходит: как нажирались дома,так и за границей нажираются,как бросали мусор-так и бросают.....
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала. Далее есть более достойные цели......
почему тогда загадочный российский менталитет не мешает"страшным русским" выдавать лицензии в других странах?
Нам не об оружии надо думать,а как ханки поменьше жрать и не мусорить для начала.
так не жрите ханку и не мусорьте, я ж не против))
Превосходно! Значит в Швейцарии совершено в 900 раз больше убийств.Чудовищная цифра!
хм, что у вас с арифметикой?
Neko
Грандмастер
10/23/2009, 3:46:49 AM
(Rosinka @ 21.10.2009 - время: 18:22) а чем они стреляют? правильно, метаемым снаряжением, то есть пулей, то что она резиновая не делает травматик рогаткой
ну если честно, я только от Вас услышала, что травматик. это огнестрельное оружие
Стреляют резиновыми пулями)) а не боевыми)) потому его называют травамитическим оружием, а не огнестрельным))
ну если честно, я только от Вас услышала, что травматик. это огнестрельное оружие
Стреляют резиновыми пулями)) а не боевыми)) потому его называют травамитическим оружием, а не огнестрельным))
Rosinka
Мастер
10/23/2009, 10:50:59 AM
Neko ну если честно, я только от Вас услышала, что травматик. это огнестрельное оружие Стреляют резиновыми пулями)) а не боевыми)) потому его называют травамитическим оружием, а не огнестрельным)) это всё изза того что о законе об оружии вы только слыхали, начнём так сказать с азов, с терминов
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
что было понятней вот вам обозначение слову оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
нет ни слова о том что им можно убить
основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка; всем этим травматики обладают в полной мере, (хотя без бойка это всего лишь кусок металла, так как теряет способность производить выстрелы, а это преднозначение обсуждаемого предмета)
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение; травматики заряжаются патронами, разница лишь в количестве пороха и пуля не металлическая
поэтому эксперты-криминалисты сертифицируют это оружие как газовое оружие. вот мнение законодателей о газовом оружии
газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
что было понятней вот вам обозначение слову оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
нет ни слова о том что им можно убить
основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка; всем этим травматики обладают в полной мере, (хотя без бойка это всего лишь кусок металла, так как теряет способность производить выстрелы, а это преднозначение обсуждаемого предмета)
патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение; травматики заряжаются патронами, разница лишь в количестве пороха и пуля не металлическая
поэтому эксперты-криминалисты сертифицируют это оружие как газовое оружие. вот мнение законодателей о газовом оружии
газовое оружие - оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ;
Феофилакт
Грандмастер
10/23/2009, 3:01:45 PM
(srg2003 @ 22.10.2009 - время: 21:15) а что вредного-то?
То,что сродни компьютерным играм. Это мое личное мнение.Навыки вырабатывает,а вот ответственность-большой вопрос.
но раздавать бесплатно материальные ценности не обязано, что-то я не припомню такого в КРФ
Тогда запретом.Или есть еще какие-то у вас варианты?
Вы в каком государстве живете? нет такой обязанности обеспечить продуктами, лекарствами, жильем бесплатно всех.
Не помню,чтобы я писал о бесплатности.
да и насчет оружия- для самобороны разрешены дробовики, но что-то я не наблюдаю бесплатной раздачи дробовиков населению)
Слава Богу это оружие имеет размеры,исключающие его скрытое ношение,да и ограничения наложены на транспортировку.
из цитат никоим образом не следует, что имущество крепостное принадлежало помещику- да, оброк платил, да помещик обязан заботиться о принадлежащих крестьянах, но вывод об отсутствии права собственности никак не следует.
Елизавета и Екатерина делали такой вывод.Этого достаточно.
А каким образом Савва Морозов мог выкупить себя и семью за емнип 17000 рублей если он не был имущим)))
Вы невнимательно прочли то,что я вам написал.
вообще-то это 4 бывших республики СССР, добавьте сюда еще бывшие соцстраны- Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Болгария,страны бывшей Югославии и т.д.
Да... В хорватии,Сербии,не говоря уж об Албании нынче очень спокойно.
:-))
т.е. опыт легализации не важен. а страшилки и фантазии важны???
Опыт-процесс взаимодействия субъекта и объекта и формируется как результат познания,включая весь спектр исторически сложившихся знаний.
Как мы поняли с субъектность вопрос открыт,затем видим,что используется не весь спектр,а только выгодный одной стороне. Имеем ли право ставить эксперимент на людях? ИМХО -нет.
вы опять подменяете понятия, когда это в России распространение ЛЕГАЛЬНОГО оружия приводило к росту преступности?
А что мы будем анализировать? Тот небольшой опыт,что был до 1905 г.? Ну и чем это все кончилось? Перестрелкой и перекличкой? Вы этого хотите? Какие еще примеры,доводы именно из российского опыта?
а вы лично готовы нести ответственность за гибель безоружных жертв преступлений?
Вот это и есть настоящая подмена понятий. Жертвы есть без моего участия.И мне нет нужды нести за них ответстветственность.Вы еще на меня смертность от голода в Африке возложите.:-) Вот если бы я предлагал ,например ,сократить число органов борющихся в преступностью,то тогда вопрос о моей персональной ответственности был бы правомерен.
Это вы предлагаете увеличить количество стволов не давая гарантий,что легальные стволы не превратятся в криминальные,что не вырастет число случайных жертв и т.д. и т.п. Предлагаете-будьте готовы нести за это ответственность.
да, и где в Прибалтике высокий уровень жизни? а в Молдове?
Да я тот же Вильнюс и Тверь даже сравнивать не могу ни по доступности услуг,качеству жизни,ни по ассортименту продуктов и вещей.... Стоимостные показатели тоже разнятся. Собственно литовские продукты,например,натуральны,вкусны и дешевы,а доходы простых людей,даже несмотря на кризис выше чем в той же Твери. Это реалии.
О чем вы говорите....
факты пожалуйста, про ЛЕГАЛЬНОЕ оружие
Революция 1905 г. как факт вас устроит? Кстати,не задумывались почему Маузер как личное оружие приобрел такое распространение в России в годы революций и Гражданской?
в России тоже и что? какое отношение педерастия имеет к оружейным запретам?
Вот-вот,надо вовремя остановиться и не делать следующих ошибок.
да точно то же само, что в Прибалтике и Молдове - политические игрища элит, за которые расплачиваются все остальные. "когда паны дерутся у холопов чубы трещат"
Ну в России резиденцию Президента не громили и резиденцию Правительства тоже. Это так к слову.
почему тогда загадочный российский менталитет не мешает"страшным русским" выдавать лицензии в других странах?
Почему меня надо об этом спрашивать? Они чудят,не я....
так не жрите ханку и не мусорьте, я ж не против))
Уже давно так не поступаю,но не считаю это основанием для легализации оружия.
хм, что у вас с арифметикой?
Тогда посчитайте вы и скажите результат.
То,что сродни компьютерным играм. Это мое личное мнение.Навыки вырабатывает,а вот ответственность-большой вопрос.
но раздавать бесплатно материальные ценности не обязано, что-то я не припомню такого в КРФ
Тогда запретом.Или есть еще какие-то у вас варианты?
Вы в каком государстве живете? нет такой обязанности обеспечить продуктами, лекарствами, жильем бесплатно всех.
Не помню,чтобы я писал о бесплатности.
да и насчет оружия- для самобороны разрешены дробовики, но что-то я не наблюдаю бесплатной раздачи дробовиков населению)
Слава Богу это оружие имеет размеры,исключающие его скрытое ношение,да и ограничения наложены на транспортировку.
из цитат никоим образом не следует, что имущество крепостное принадлежало помещику- да, оброк платил, да помещик обязан заботиться о принадлежащих крестьянах, но вывод об отсутствии права собственности никак не следует.
Елизавета и Екатерина делали такой вывод.Этого достаточно.
А каким образом Савва Морозов мог выкупить себя и семью за емнип 17000 рублей если он не был имущим)))
Вы невнимательно прочли то,что я вам написал.
вообще-то это 4 бывших республики СССР, добавьте сюда еще бывшие соцстраны- Чехия, Словакия, Польша, Венгрия, Болгария,страны бывшей Югославии и т.д.
Да... В хорватии,Сербии,не говоря уж об Албании нынче очень спокойно.
:-))
т.е. опыт легализации не важен. а страшилки и фантазии важны???
Опыт-процесс взаимодействия субъекта и объекта и формируется как результат познания,включая весь спектр исторически сложившихся знаний.
Как мы поняли с субъектность вопрос открыт,затем видим,что используется не весь спектр,а только выгодный одной стороне. Имеем ли право ставить эксперимент на людях? ИМХО -нет.
вы опять подменяете понятия, когда это в России распространение ЛЕГАЛЬНОГО оружия приводило к росту преступности?
А что мы будем анализировать? Тот небольшой опыт,что был до 1905 г.? Ну и чем это все кончилось? Перестрелкой и перекличкой? Вы этого хотите? Какие еще примеры,доводы именно из российского опыта?
а вы лично готовы нести ответственность за гибель безоружных жертв преступлений?
Вот это и есть настоящая подмена понятий. Жертвы есть без моего участия.И мне нет нужды нести за них ответстветственность.Вы еще на меня смертность от голода в Африке возложите.:-) Вот если бы я предлагал ,например ,сократить число органов борющихся в преступностью,то тогда вопрос о моей персональной ответственности был бы правомерен.
Это вы предлагаете увеличить количество стволов не давая гарантий,что легальные стволы не превратятся в криминальные,что не вырастет число случайных жертв и т.д. и т.п. Предлагаете-будьте готовы нести за это ответственность.
да, и где в Прибалтике высокий уровень жизни? а в Молдове?
Да я тот же Вильнюс и Тверь даже сравнивать не могу ни по доступности услуг,качеству жизни,ни по ассортименту продуктов и вещей.... Стоимостные показатели тоже разнятся. Собственно литовские продукты,например,натуральны,вкусны и дешевы,а доходы простых людей,даже несмотря на кризис выше чем в той же Твери. Это реалии.
О чем вы говорите....
факты пожалуйста, про ЛЕГАЛЬНОЕ оружие
Революция 1905 г. как факт вас устроит? Кстати,не задумывались почему Маузер как личное оружие приобрел такое распространение в России в годы революций и Гражданской?
в России тоже и что? какое отношение педерастия имеет к оружейным запретам?
Вот-вот,надо вовремя остановиться и не делать следующих ошибок.
да точно то же само, что в Прибалтике и Молдове - политические игрища элит, за которые расплачиваются все остальные. "когда паны дерутся у холопов чубы трещат"
Ну в России резиденцию Президента не громили и резиденцию Правительства тоже. Это так к слову.
почему тогда загадочный российский менталитет не мешает"страшным русским" выдавать лицензии в других странах?
Почему меня надо об этом спрашивать? Они чудят,не я....
так не жрите ханку и не мусорьте, я ж не против))
Уже давно так не поступаю,но не считаю это основанием для легализации оружия.
хм, что у вас с арифметикой?
Тогда посчитайте вы и скажите результат.
Neko
Грандмастер
10/23/2009, 3:44:05 PM
(Rosinka @ 23.10.2009 - время: 05:50) это всё изза того что о законе об оружии вы только слыхали
вообще. Ваш закон я даже в глаза не видела))
в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :)
вообще. Ваш закон я даже в глаза не видела))
в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :)
Rosinka
Мастер
10/23/2009, 5:26:40 PM
в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :) в свою очередь про Вашу страну могу сказать только то что мой товарищ чуть ли не в магазине спортоваров приобрёл револьвер под мелкокалиберный патрон, разумеется никто не спрашивал есть ли у него разрешение на приобретение огнестрельного оружия
Lee-May
Мастер
10/23/2009, 5:28:02 PM
я против.
у нас предостаточно средств для самообороны (газовое оружи, пневматика и т.д.), которые могут быть и достаточно (очень) опасными в определенных случаях, надо сказать. делать агнестрельное оружие легальным не вижу смысла.
у нас предостаточно средств для самообороны (газовое оружи, пневматика и т.д.), которые могут быть и достаточно (очень) опасными в определенных случаях, надо сказать. делать агнестрельное оружие легальным не вижу смысла.
Осколок Мечты
Мастер
10/23/2009, 9:09:01 PM
Не против, но чтоб была строгая медэкспертиза, во избежания давания оружия в руки маньяков и людей с психозами и др.
Neko
Грандмастер
10/23/2009, 9:31:20 PM
(Rosinka @ 23.10.2009 - время: 12:26) в свою очередь про Вашу страну могу сказать только то что мой товарищ чуть ли не в магазине спортоваров приобрёл револьвер под мелкокалиберный патрон, разумеется никто не спрашивал есть ли у него разрешение на приобретение огнестрельного оружия
или ваш товарищ гонит)) или револьвер этот - цацка))
или ваш товарищ гонит)) или револьвер этот - цацка))
srg2003
supermoderator
10/25/2009, 2:01:50 AM
Neko
или ваш товарищ гонит)) или револьвер этот - цацка))
Солнце, может тот камрад просто не отличает мелкашку от флоберта?
вообще. Ваш закон я даже в глаза не видела))
в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :)
правоприменительняа практика у нас идет по пути признания огнестрельным оружием только то, что предазначено для стрельбы металлической пулей, из травматиков это оса и стражник, а то, что стреляет недоработанными кондомами сертифицируется как газовое
Lee-May
у нас предостаточно средств для самообороны (газовое оружи, пневматика и т.д.), которые могут быть и достаточно (очень) опасными в определенных случаях
пневматика и газовые пистолеты согласен могут быть очень опасными если бить ими по голове, или засунуть в естественное отверстие, в остальных неэффективны.
Феофилакт
Навыки вырабатывает
уже хорошо
а вот ответственность-большой вопрос.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Не помню,чтобы я писал о бесплатности.
вот здесь
Следовательно,давайте не продавать оружие,а скажем раздавать его бесплатно.
Елизавета и Екатерина делали такой вывод.Этого достаточно.
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Вы невнимательно прочли то,что я вам написал.
внимательно, Вы писали
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Слава Богу это оружие имеет размеры,исключающие его скрытое ношение,да и ограничения наложены на транспортировку.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
В хорватии,Сербии,не говоря уж об Албании нынче очень спокойно.да, гражданская война закончилась, а что?
Опыт-процесс взаимодействия субъекта и объекта и формируется как результат познания,включая весь спектр исторически сложившихся знаний.
Как мы поняли с субъектность вопрос открыт,затем видим,что используется не весь спектр,а только выгодный одной стороне. Имеем ли право ставить эксперимент на людях? ИМХО -нет.
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
К слов в тех же 90х Великобритания запретила оборот оружия, в результате уровень насильственных преступлений вырос на четверть.
А что мы будем анализировать? Тот небольшой опыт,что был до 1905 г.? небольшой это какой? с Рюрика?
Ну и чем это все кончилось? Перестрелкой и перекличкой? Вы этого хотите? Какие еще примеры,доводы именно из российского опыта?
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет? толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона , включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Почему меня надо об этом спрашивать? Они чудят,не я....
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Тогда посчитайте вы и скажите результат.
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Ну в России резиденцию Президента не громили и резиденцию Правительства тоже. Это так к слову.
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Да я тот же Вильнюс и Тверь даже сравнивать не могу ни по доступности услуг,качеству жизни,ни по ассортименту продуктов и вещей....
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Вот это и есть настоящая подмена понятий. Жертвы есть без моего участия.И мне нет нужды нести за них ответстветственность.Вы еще на меня смертность от голода в Африке возложите.:-) Вот если бы я предлагал ,например ,сократить число органов борющихся в преступностью,то тогда вопрос о моей персональной ответственности был бы правомерен.
Это вы предлагаете увеличить количество стволов не давая гарантий,что легальные стволы не превратятся в криминальные,что не вырастет число случайных жертв и т.д. и т.п. Предлагаете-будьте готовы нести за это ответственность.
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность, безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников. таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
или ваш товарищ гонит)) или револьвер этот - цацка))
Солнце, может тот камрад просто не отличает мелкашку от флоберта?
вообще. Ваш закон я даже в глаза не видела))
в нашей стране травматик это вообще - спецзасіб для відстрілу гумовими кулями :)
правоприменительняа практика у нас идет по пути признания огнестрельным оружием только то, что предазначено для стрельбы металлической пулей, из травматиков это оса и стражник, а то, что стреляет недоработанными кондомами сертифицируется как газовое
Lee-May
у нас предостаточно средств для самообороны (газовое оружи, пневматика и т.д.), которые могут быть и достаточно (очень) опасными в определенных случаях
пневматика и газовые пистолеты согласен могут быть очень опасными если бить ими по голове, или засунуть в естественное отверстие, в остальных неэффективны.
Феофилакт
Навыки вырабатывает
уже хорошо
а вот ответственность-большой вопрос.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Не помню,чтобы я писал о бесплатности.
вот здесь
Следовательно,давайте не продавать оружие,а скажем раздавать его бесплатно.
Елизавета и Екатерина делали такой вывод.Этого достаточно.
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Вы невнимательно прочли то,что я вам написал.
внимательно, Вы писали
То есть вы считаете ,что лично несвободный Савва Васильевич Морозов был имущим ? Должен вас разочаровать..... Законодательство,а именно два закона 18 века трактовались в том смысле,что все имущество крестьянина принадлежало помещику судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Слава Богу это оружие имеет размеры,исключающие его скрытое ношение,да и ограничения наложены на транспортировку.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
В хорватии,Сербии,не говоря уж об Албании нынче очень спокойно.да, гражданская война закончилась, а что?
Опыт-процесс взаимодействия субъекта и объекта и формируется как результат познания,включая весь спектр исторически сложившихся знаний.
Как мы поняли с субъектность вопрос открыт,затем видим,что используется не весь спектр,а только выгодный одной стороне. Имеем ли право ставить эксперимент на людях? ИМХО -нет.
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
К слов в тех же 90х Великобритания запретила оборот оружия, в результате уровень насильственных преступлений вырос на четверть.
А что мы будем анализировать? Тот небольшой опыт,что был до 1905 г.? небольшой это какой? с Рюрика?
Ну и чем это все кончилось? Перестрелкой и перекличкой? Вы этого хотите? Какие еще примеры,доводы именно из российского опыта?
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет? толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона , включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Почему меня надо об этом спрашивать? Они чудят,не я....
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Тогда посчитайте вы и скажите результат.
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Ну в России резиденцию Президента не громили и резиденцию Правительства тоже. Это так к слову.
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Да я тот же Вильнюс и Тверь даже сравнивать не могу ни по доступности услуг,качеству жизни,ни по ассортименту продуктов и вещей....
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Вот это и есть настоящая подмена понятий. Жертвы есть без моего участия.И мне нет нужды нести за них ответстветственность.Вы еще на меня смертность от голода в Африке возложите.:-) Вот если бы я предлагал ,например ,сократить число органов борющихся в преступностью,то тогда вопрос о моей персональной ответственности был бы правомерен.
Это вы предлагаете увеличить количество стволов не давая гарантий,что легальные стволы не превратятся в криминальные,что не вырастет число случайных жертв и т.д. и т.п. Предлагаете-будьте готовы нести за это ответственность.
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность, безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников. таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
Neko
Грандмастер
10/25/2009, 4:36:38 AM
(srg2003 @ 24.10.2009 - время: 22:01)
Солнце, может тот камрад просто не отличает мелкашку от флоберта?
дык и я о чем же)))
Солнце, может тот камрад просто не отличает мелкашку от флоберта?
дык и я о чем же)))
Феофилакт
Грандмастер
10/26/2009, 12:14:17 PM
(srg2003 @ 24.10.2009 - время: 22:01) уже хорошо
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
вот здесь
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу."
Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :"
С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». "
Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял.
Значительно позже ,как отмечает Ключевский "...
закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ...
Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский.
https://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
да, гражданская война закончилась, а что?
Мы говорим о криминалитете.....
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
небольшой это какой? с Рюрика?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
.. включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Повторите это: ноль меньше чем 900 в ноль раз.
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность....
Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится.
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
Мое предложение был изначально очень простое:
1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь?
У сторонников закона дурные намерения?
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
вот здесь
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу."
Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :"
С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». "
Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял.
Значительно позже ,как отмечает Ключевский "...
закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ...
Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский.
https://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
да, гражданская война закончилась, а что?
Мы говорим о криминалитете.....
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
небольшой это какой? с Рюрика?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
.. включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Повторите это: ноль меньше чем 900 в ноль раз.
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность....
Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится.
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
Мое предложение был изначально очень простое:
1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь?
У сторонников закона дурные намерения?
Феофилакт
Грандмастер
10/26/2009, 12:26:23 PM
(srg2003 @ 24.10.2009 - время: 22:01) уже хорошо
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
вот здесь
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу."
Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :"
С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». "
Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял.
Значительно позже ,как отмечает Ключевский "...
закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ...
Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский.
https://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
да, гражданская война закончилась, а что?
Мы говорим о криминалитете.....
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
небольшой это какой? с Рюрика?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
QUOTE
.. включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
QUOTE
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
QUOTE
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Хорошо. Путь будет:убийств в Швейцарии больше в бесконечное число раз,нежели в Лихтенштейне. Так с точки зрения арифметики препочтительнее?
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
QUOTE
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
QUOTE
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность....
Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится.
QUOTE
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
QUOTE
таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
Мое предложение был изначально очень простое:
1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь?
У сторонников закона дурные намерения?
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю.
а что не так с ответственностью? в IPSC и IDPA очень жесткие правила безопасности и немедленная дисквалификация на соревнованиях любого уровня
Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
вот здесь
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
где??? процитируйте пожалуйста норму о том, что крепостные не могли владеть имуществом.
Я уже писал ,"Что в частности подтвердила Екатерина 2 законом 1765 г. правом ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу."
Таким образом,либо вы должны доказать ,что либо каторжане владеют и распоряжаются имуществом,либо вам придется признать,что они сами и их имущество полностью находилось в распоряжении землевладельца и завиело от их благорасположения.Это отмечал в этот период и В.О.Ключевский :"
С другой стороны, все более усилившаяся власть помещика над имуществом крепостных все более стесняла последних в распоряжении своим заработком; крестьяне все менее и менее покупали и заказывали в городах.....Русский посол в Париже князь Дмитрий Голицын в 1766 г. писал, что внутренняя торговля в России не достигнет процветания, «если не будет введено у нас право собственности крестьян на их движимое имущество». "
Таким обзом,к 1820 г. ,когда Савва Васильевич Морозов произвел выкуп,этот вопрос регулировался теми нормами,которые я уже перечислял.
Значительно позже ,как отмечает Ключевский "...
закон 8 октября 1847 г., предоставлявший крестьянам имений, продававшихся с публичного торга, выкупаться с землей....Имений, которые продавались с публичного торга, было множество, но, чтобы крестьяне могли выкупаться, нужно было устроить удобный для них порядок аукциона, устроить известный порядок оповещения крестьян о продаже, наконец, устроить им возможность получать ссуды (редкое имение могло тотчас собрать достаточное количество своих денег), ничего этого не было предусмотрено. Закон просто был брошен в аукционную залу, со всех сторон полились представления о затруднениях, какие встречались при применении закона. Правительство могло поступить двояко: сознавая недостаток выработанного закона, оно могло гласно отменить его; сознавая пользу этого закона, оно могло развить и поправить его; то и другое оно могло сделать по праву, ибо каждое правительство может и отменить закон и поправить его, сознаваясь в ошибке; все это в порядке вещей. Поступили иначе. Высочайшая власть не отменяла закона, но через несколько месяцев вышло новое издание Свода законов; закона 8 октября там не оказалось. Имения продавали с торгов, крестьяне обращались с ходатайством к правительству; им говорили, что закона об этом нет, им показали издание, и просители не находили его там. ...
Точно так же разделан был закон 1848 г., предоставлявший крестьянам право приобретать недвижимую собственность. Он был так выражен, что крестьяне отказались от пользования этим законом. Крестьяне могли приобретать недвижимую собственность с согласия помещика; они должны были заявлять помещику свое желание и возможность приобрести собственность; землевладелец мог и отказать в этом согласии, но он знал, что у крестьянина есть капитал, и, пользуясь своим правом, мог отнять его или мог дать согласие на покупку собственности, а потом взять у крестьянина, ибо оставалась еще в полном действии статья, которая гласила, что крестьянин не имеет права начинать иск. " В.О.Ключевский.
https://www.bibliotekar.ru/rusKluch/85.htm
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже.
судя по всему эти законы трактутся таким образом только Вами))
Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
но ведь его не раздают бесплатно, несправедливо, не так ли? к тому же ряд моделей - тоз-106, рысь, вполне можно для криминальных целей ноить скрытно.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
да, гражданская война закончилась, а что?
Мы говорим о криминалитете.....
этот эксперимент уже поставлен в государствах восточной евоы и бывших республиках СССР и он показал, что страшилка о росте преступлений в связи с легализацией оружия- миф, на практике происходит ровно обратная ситуации уровень насильственной преступности падает.
Опять несубъектность? Какакя нам разница что где-то что-то выросло или упало? Мне важна Россия.
небольшой это какой? с Рюрика?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
да чем закончилось ужесточение оружейного законодательства? то же наверно думали, что если гражаднам права на оружие не дать, то революций не будет?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
толькона практике в ходе революции почему-то в руках у революционеров оказалось вооружение Петроградского гарнизона
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
QUOTE
.. включая винтовки, пулеметы, артиллерия и крейсера. да и опыт гражданских войн и революций 20 века показывает, что почему -то не с гражданским оружием их устраивают, а с автоматами, пулеметами, танками, авиацией.
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
QUOTE
а почему тогда граждане России до сих пор"всех не перестреляли" в этих странах
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
QUOTE
по правилам арифметики уровень убийств в Лихтенштейне ниже чем Швейцарии в ноль раз))
Хорошо. Путь будет:убийств в Швейцарии больше в бесконечное число раз,нежели в Лихтенштейне. Так с точки зрения арифметики препочтительнее?
президента нет, все- таки Кремль это крепость, а Правительства штурмовали и обстреливали 2 раза
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
QUOTE
все правильно, нельзя сравнивать, Вильнюс нужно сравнивать с Москвой, а с Тверью Паневежис или Шауляй, так корректнее будет
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
QUOTE
видите ли, запреты гражданского оружия крайне позитивно влияют на преступность....
Видите ли,для России вы пока не в силах ничего доказать,поэтому этот вопрос пока не ставится.
QUOTE
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
QUOTE
таким образом, выступая за запрет оружия для граждан, за невозможность защититься от преступных посягательств, Вы тем самым являетесь невольным пособником преступников, Вы готовы нести за это моральную ответственность?
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
Мое предложение был изначально очень простое:
1.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
2.Коренным образом улучшить дело с огневой подготовкой и расширить круг работающих с оружием в правоохранительных органах,значительно увеличив финансирование,на что тоже испросить согласия граждан
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
По-моему,вполне деморатическая процедура.Почему вы ее так боитесь?
У сторонников закона дурные намерения?
Rosinka
Мастер
10/28/2009, 9:30:36 AM
просто не отличает мелкашку от флоберта а что у нас разве можно вот так просто зайти и купить револьвер под патрон Флобера ? дело ведь не в разнице написания слов мелкокалиберный патрон или патрон Флобера, а в том что у них с этим делом по другому
правоприменительняа практика у нас идет по пути признания огнестрельным оружием только то, что предазначено для стрельбы металлической пулей, из травматиков это оса и стражник это радует, то что признаёте два факта 1) что практика только идёт по пути и 2) что частично и вы признали травматическое оружие огнестрельным
правоприменительняа практика у нас идет по пути признания огнестрельным оружием только то, что предазначено для стрельбы металлической пулей, из травматиков это оса и стражник это радует, то что признаёте два факта 1) что практика только идёт по пути и 2) что частично и вы признали травматическое оружие огнестрельным
srg2003
supermoderator
10/28/2009, 11:10:07 PM
Феофилакт
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю. Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
ничего положительного в спорте? оригинально. вообще-то жэти виды спорта развивают так называемую оружейную культуру
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
я сторонник принципа равенства прав, а не утопического принципа равенства возможностей- или по-Вашему сигнализации домой или на авто нужно или бесплатно твавить всем или всем запрещать? так что ли?
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже. Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
понятно, Вы ссылаетесь в 19 веке на ограничение владение только недвижимым имуществом, оружие же о котором мы говорим является движимым имущетвом.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
видите ли для владения оружием для криминальных целей преступник не будет спрашивать ни Вашего, ни моего, ни государственного разрешения, кроме того, при соверршении преступления с оружием, он не понесет ответственности за нелегальное ношение оружия
Мы говорим о криминалитете.....
давайте поговорим, приводите факты- обсудим
т.е российский опыт мал, а зарубежный, в том числе и опыт стран СССР Вы автоматически отметаете и руководствуемся мифами и страшилками?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
каких неправильных? при Рюрике не было граждаснского оружия?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
Вы не правы, легализация не закончилась, ужесточились правила легализации, хотя как оказалось смысла в этом не было, т.к. в революциях 17-го активно использовалось боевое
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
в 1917-м, если Вы помните, то октябрьский переорот начался с выстрелов крейсера Авроры и орудия Петропавловской крепости, это мягко говоря не является гражданским оружием
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
разумеется к Гражданской войне привел переворот 1917 года после проигрыша большевиков на выборах и реакция оппозиции на этот переворот. Стороны в гражданской войне активно использовали огромную номенклатуру оружия от винтовок и пулеметов, до танков, бронепоездов, авиации и артиллерии, это мягко говоря тоже не гражданское легальное оружие
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
регулярно это сколько? раз в год. раз в несколько лет?
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
в перестрелках участвовали как войска, с применением танков, так и НВФ, вооруженные автоматами
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
разумеется сравнивать надо столицу со столицей, а провинциальный город спровинциальным городом, Вашу проблму разрешит студент первго курса любого ВУУЗа, который скажет, что в статистике кроме абсолютных показателей есть и относительные, что касается убийств , то в юрстатистике используется показатель количества преступлений на 100 000 населения.
Например в столице США - Вашингтоне, где самые жесткие оружейные запреты, уровень убийств 33 на 100 000 населения, что примерно в 6 раз выше, чем в среднем по США
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
можете оспорить? пожалуйста
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
какое именно? АК-74Ж, СВД, гранатометы, ПЗРК? С-4?
.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
Вы можете привести источник мифа о росте преступности?
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
а также бесплатно поставить сигнализации, раздавать продукты, лекарства, жилье для всх желающих, так что ли? коммунизм построен?
Rosinka
а что у нас разве можно вот так просто зайти и купить револьвер под патрон Флобера ? дело ведь не в разнице написания слов мелкокалиберный патрон или патрон Флобера, а в том что у них с этим делом по другому
разница в конструкции патрона, у Флобера импульс выстрела дает капсуль, а не пороховая навеска, соответственно энергия выстреланамного меньше, чем у мелкашки
это радует, то что признаёте два факта 1) что практика только идёт по пути
она всегда идет по тому или иному пути толкования, на то она и практика
что частично и вы признали травматическое оружие огнестрельным
даво признал, что среди "травмтического"оружия есть образцы огнестрельного бесствольного
Неизвестно.... Я привык задавать себе вопрос:что дальше? Дальше ничего положительного не наблюдаю. Правила безопасности строги не только там.Я считаю еще очень существенным,чтобы люди представляли результаты применения ими оружия.
ничего положительного в спорте? оригинально. вообще-то жэти виды спорта развивают так называемую оружейную культуру
Понятно. То есть вы не сторонник принципа права на равную безопасность для всех?
я сторонник принципа равенства прав, а не утопического принципа равенства возможностей- или по-Вашему сигнализации домой или на авто нужно или бесплатно твавить всем или всем запрещать? так что ли?
Вам более или менее теперь ясна история вопроса,который вы взялись обсуждать?Впрочем,это было уже после выкупа Морозова,при нем нравы были строже. Не только мною,но-страшно сказать Ключевским,да что там-самим царем.
понятно, Вы ссылаетесь в 19 веке на ограничение владение только недвижимым имуществом, оружие же о котором мы говорим является движимым имущетвом.
Ну вот и прекрасно.Зачем же еще для криминальных целей добавлять короткоствольное оружие? Я -против.
видите ли для владения оружием для криминальных целей преступник не будет спрашивать ни Вашего, ни моего, ни государственного разрешения, кроме того, при соверршении преступления с оружием, он не понесет ответственности за нелегальное ношение оружия
Мы говорим о криминалитете.....
давайте поговорим, приводите факты- обсудим
т.е российский опыт мал, а зарубежный, в том числе и опыт стран СССР Вы автоматически отметаете и руководствуемся мифами и страшилками?
Я оценил уже ваши познания в истории.... Не надо писать хотя бы очевидно неправильных вещей.....
каких неправильных? при Рюрике не было граждаснского оружия?
Это не ответ на вопрос что легализация оружия в России закончилась революцией 1905 г. Вам интересен такой исход?
Вы не правы, легализация не закончилась, ужесточились правила легализации, хотя как оказалось смысла в этом не было, т.к. в революциях 17-го активно использовалось боевое
В 1905 г.? А танки Т-34 случайно не попали им в руки?
в 1917-м, если Вы помните, то октябрьский переорот начался с выстрелов крейсера Авроры и орудия Петропавловской крепости, это мягко говоря не является гражданским оружием
Вы можете ясно доказать этот собственный тезис,что легализация оружия не привела,например,к Гражданской войне?
разумеется к Гражданской войне привел переворот 1917 года после проигрыша большевиков на выборах и реакция оппозиции на этот переворот. Стороны в гражданской войне активно использовали огромную номенклатуру оружия от винтовок и пулеметов, до танков, бронепоездов, авиации и артиллерии, это мягко говоря тоже не гражданское легальное оружие
Всех наверное не смогли....или не захотели.... Но там регулярно производятся аресты российских граждан,в том числе и за преступления,связанные с оружием. Вы это отрицаете?
регулярно это сколько? раз в год. раз в несколько лет?
Ну во-первых,один,во-вторых-кто обстреливал? Инсургенты? Или кто-то другой?
в перестрелках участвовали как войска, с применением танков, так и НВФ, вооруженные автоматами
Сравнивать полумиллионный город с 10 млн.? Интересно.....Тогда очевидно по вашей логике по количеству умышленных убийство допустимо сравнение,например,Нью-Йорка и Дохи (в Нью-Йорке их больше в 40 раз).
:-))))
разумеется сравнивать надо столицу со столицей, а провинциальный город спровинциальным городом, Вашу проблму разрешит студент первго курса любого ВУУЗа, который скажет, что в статистике кроме абсолютных показателей есть и относительные, что касается убийств , то в юрстатистике используется показатель количества преступлений на 100 000 населения.
Например в столице США - Вашингтоне, где самые жесткие оружейные запреты, уровень убийств 33 на 100 000 населения, что примерно в 6 раз выше, чем в среднем по США
... безоружность жертвы является дополнительным фактором привлекательности преступлений для убийц, бандитов, грабителей, насильников.
Это предположение?
можете оспорить? пожалуйста
А вы предлагаете разрешить использование гражданами оружия,даже возможно тех же марок ,которыми пользуются международные террористы...Готовы ли вы нести за это моральную ответственность? :-))
какое именно? АК-74Ж, СВД, гранатометы, ПЗРК? С-4?
.Провести референдум по вопросу,причем в вопроснике оговорить специально вопрос,что граждане дают согласие добровольное причем на рост преступности с применением огнестрельного оружия,которое может затронуть их и их близких.
Вы можете привести источник мифа о росте преступности?
3. принять меры к обеспечению гражданам равной безопасности (т.е. вооружить их,неимущих-бесплатно,если надо),а также огневой подготовки.
а также бесплатно поставить сигнализации, раздавать продукты, лекарства, жилье для всх желающих, так что ли? коммунизм построен?
Rosinka
а что у нас разве можно вот так просто зайти и купить револьвер под патрон Флобера ? дело ведь не в разнице написания слов мелкокалиберный патрон или патрон Флобера, а в том что у них с этим делом по другому
разница в конструкции патрона, у Флобера импульс выстрела дает капсуль, а не пороховая навеска, соответственно энергия выстреланамного меньше, чем у мелкашки
это радует, то что признаёте два факта 1) что практика только идёт по пути
она всегда идет по тому или иному пути толкования, на то она и практика
что частично и вы признали травматическое оружие огнестрельным
даво признал, что среди "травмтического"оружия есть образцы огнестрельного бесствольного