США готовится к войне с Россией?

(Варан Тугу @ 12.04.2008 - время: 02:00) Для того же, для чего нужна была война против России Италии и Румынии в 40-х годах прошлого века.
А Италия и Румыния против России на пару воевали? Или еще с кем-то? ...всё дело - в волшебных пузырькаххх...!

Точнее в отсутствии у этих умудрённых безоружных безъядерных стран энергоресурсов и территорий в виде 1/6 части суши. Это у кого ресурсов нет - у Кувейта, что ли, например? Напомню, что разговоры о создании собственной армии там начались только после оккупации Кувейта Ираком. Или, скажем, Норвегия - второй в мире поставщик нефти и вторая в мире по ВВП на душу населения, с численностью армии в 27600 чел. А первый в мире поставщик нефти - Саудовская Аравия - Вы полагаете, сколько смогла бы продержаться в случае войны с США? Про территорию - так и вообще смешно. Я еще могу понять разговоры о том, что китайцы, например, не прочь "прихватизировать" Сибирь. Но вот зачем Сибирь американцам... Теряюсь в догадках. Может быть, Вы просветите? Плепорций, я подозреваю, что Вы задаёте вопрос, заранее зная ответ, ибо он прост как речь Буша.
  Зачем Вы этим занимаетесь? Чтобы еще и еще раз продемонстрировать, насколько этот самый простой ответ бесконечно далек от реального положения дел в мировой политике и экономике!

(Плепорций @ 12.04.2008 - время: 12:54) А Италия и Румыния против России на пару воевали? Или еще с кем-то?
Вы поразительно догадливы, а делаете вид, что ничего не понимаете и требуете объяснений простейших вещей.
Сами же ответили на свой вопрос. Так зачем было его задавать?


Это у кого ресурсов нет - у Кувейта, что ли, например? Напомню, что разговоры о создании собственной армии там начались только после оккупации Кувейта Ираком. Или, скажем, Норвегия - второй в мире поставщик нефти и вторая в мире по ВВП на душу населения, с численностью армии в 27600 чел. А первый в мире поставщик нефти - Саудовская Аравия

Вот видите, как всё просто, если перестать валять дурака и самому оглядеться по сторонам.
Вы перечислили страны, которые отдают ресурсы добровольно, посредством участия в добыче американских компаний. Страны, которые продали часть своего суверенитета за доллары.

(Варан Тугу @ 12.04.2008 - время: 21:38) Вы поразительно догадливы, а делаете вид, что ничего не понимаете и требуете объяснений простейших вещей.
Сами же ответили на свой вопрос. Так зачем было его задавать?
Если Украина и Грузия, так же, как Румыния и Италия во II мировой войне, не сами по себе будут воевать против России, то мы опять упираемся в вопрос: зачем это нужно? Если У. и Г. будут воевать как союзники США, то нужно определить тогда, зачем это нужно США. Ну и зачем, как Вы думаете? Вот видите, как всё просто, если перестать валять дурака и самому оглядеться по сторонам.
    Вы перечислили страны, которые отдают ресурсы добровольно, посредством участия в добыче американских компаний. Страны, которые продали часть своего суверенитета за доллары. Два нюанса.
1) Эти страны свои ресурсы не отдают, а продают, и весьма задорого. Точно так же, как и Россия. И по тем же мировым ценам. Вы хотите меня убедить, что сейчас Россия свои ресурсы не "отдает добровольно", в связи с чем США хотят на Россию напасть дабы принудить ее к этому?
Варан Тугу, а может хватит валять дурака?
2) Приведите ссылку об участии американских компании в добыче нефти, например, в Ираке. Или наберите в поисковике Saudi Aramco и почитайте ссылки. Это чтоб не писать глупостей в форуме.

(Плепорций @ 13.04.2008 - время: 13:43) мы опять упираемся в вопрос: зачем это нужно? Если У. и Г. будут воевать как союзники США, то нужно определить тогда, зачем это нужно США.
Мы "опять", уже по второму кругу, упираемся в ответ:
Мировая гегемония;
Власть;
Единоличный контроль над мировыми энергетическими ресурсами.

Кроме этого американцы - тоже люди. Вы об азарте и об амбициях слыхали когда -нибудь?
Вы ещё задайте вопрос, зачем побеждать на спортивных олимпиадах. А действительно, зачем? Какой в этом смысл?

Эти страны свои ресурсы не отдают, а продают, и весьма задорого. Точно так же, как и Россия.

Опять, делаете вид, что не понимаете разницы.
В большинстве стран ОПЕК нефтедобыча и продажа нефтепродуктов лишь частично национализирована .
С начала прошлого века ВСЯ нефтедобыча на ближнем востоке принадлежала Американским и Английским нефтяным монополиям.

Лишь с середины прошлого века пошёл процесс становления ближневосточной государственности и, как следствие, попытка национализации нефтедобычи.
Примерно с 50-х годов мировые нефтяные монополии стали "делиться" с нефтеносными государствами в отношении примерно 50 на 50 ( в Кувейте, например, 60/40 ). Помните рэкет 90-х ? Узнаёте соотношение?

Политические процессы продолжались, попытки полной национализации тоже. В результате полной национализации нефтедобычи добились только Иран и Ирак.

КТО на сегодняшний день "плохие парни", попирающие "демократические ценности", не припомните, Плепорций?
Какое совпадение!! Именно Ирак и Иран!

Кстати, претензии Ирака на свою бывшую провинцию (Кувейт) были более, чем обоснованы.

А в России, Плепорций, вся нефтедобыча принадлежит Российским компаниям. И по-моему, лишь недавно Путин стал привлекать иностранный капитал для участия в энергетическом секторе экономики России в ничтожной доле, потому что, как кажется Путину, взаимопроникновение капиталов повяжет Россию с Европой и обеспечит заинтересованность Европейских элит в стабильности внутри России.
" Несравненный" позабыл, что мировой олигархии хрен в рот не клади и подзабыл, что лучшие союзники России - это Армия и флот.

Приведите ссылку об участии американских компании в добыче нефти, например, в Ираке. Или наберите в поисковике Saudi Aramco и почитайте ссылки. Это чтоб не писать глупостей в форуме.

Давайте, лучше Вы перестанете задавать глупые вопросы и наберёте в поисковике "история мировых нефтяных монополий" или "нефтяные монополии на ближнем востоке".... и ознакомитесь с материалом.

(Варан Тугу @ 13.04.2008 - время: 17:52) Мировая гегемония;
Как и в чем сейчас Россия мешает мировой гегемонии США? Приведите пример государства, против которого США развязали войну с целью установления своей мировой гегемонии. Власть; Жажда власти - удел параноиков типа Сталина, Гитлера или Хусейна. Укажите на подобную фигуру в американской власти. Единоличный контроль над мировыми энергетическими ресурсами. Оккупация России не решает этого вопроса, так как в России сосредоточена лишь часть мировых энергетических ресурсов. Кроме этого, непонятно - зачем воевать с Россией и оккупировать Россию ради пусть и относительно больших запасов нефти, однако довольно среднего качества и расположенных в весьма труднодоступных местах. Почему бы США не начать установление контроля над мировыми энергетическими ресурсами с Саудовской Аравии, например? Если США мечатют о таком контроле, то почему они ее до сих пор не оккупировали? Кроме этого американцы - тоже люди. Вы об азарте и об амбициях слыхали когда -нибудь? Не надо всех мерять по себе! Вы, судя по всему, вообще ничего не знаете об американцах! Все их амбиции и весь их азарт направлены внутрь этой страны, а то, что происходит снаружи, их крайне мало интересует! Спросите у любого, кто там бывал - и Вам подтвердят мои слова! Вы ещё задайте вопрос, зачем побеждать на спортивных олимпиадах. А действительно, зачем?   Какой в этом смысл? Вы, по-моему, считаете американцев идиотами, если полагаете, что они не различают спортивные победы и военные победы. Которые в случае войны с РФ буду означать для американцев большую кровь и огромные военные расходы, которые никогда не окупит никакая сибирская нефть. Опять, делаете вид, что не понимаете разницы.
    В большинстве стран ОПЕК нефтедобыча и продажа нефтепродуктов лишь частично национализирована . 1) Саудовская Аравия. 100% контроля над нефтедобычей в С.-А. находится в руках 100% государственной компанией Saudi Aramco, она же - вообще самая крупная компания в мире.
2) Иран. Полный контроль над добычей нефти в руках NIOC - National Iranian Oil Company. NIOC - государственная компания. https://www.nefte.ru/oilworld/a9.htm
3) Кувейт. В 1960 году была образована Кувейтская национальная компания, доля государства в которой составляла сначала 60%, а с 1975 года - 100%. В 1980 году была создана Kuwait Petroleum Corp. (KPC), которая включила в себя в качестве филиалов Кувейтскую национальную компанию и несколько других. https://www.nefte.ru/oilworld/a10.htm
4) Ирак. На настоящий момент закон о нефти так пока ине принят, хотя разговоры о приглашении крупных нефтяных компаний к сотрудничеству и инвестициям ведутся давно. https://www.rusbg.com/ru/v-mire/irak-zovet-...orozhdeniy.html
В настоящий момент вся нефтедобыча осуществляется государственными Северной и Южной нефтяными компаниями.
5) ОАЭ. Национальная компания Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC). https://www.nefte.ru/oilworld/a16.htm
6) Алжир. Нефтяная и газовая отрасли находятся под контролем принадлежащей государству компании Nationale pour la Recherche, la Production, le Transport, la Transformation et la Commercialisation des Hydrocarbons (Sonatrach). https://www.nefte.ru/oilworld/a2.htm
Не буду дальше перегружать пост сведениями о Ливии и т. д. На сайте https://www.nefte.ru все очень легко можно найти. Вот, кстати, еще одна ссылка - по объему экспорта нефти: https://forex.tm/ru/study/articles/395/ С начала прошлого века ВСЯ нефтедобыча на ближнем востоке принадлежала Американским и Английским нефтяным монополиям.

Лишь с середины прошлого века пошёл процесс становления ближневосточной государственности и, как следствие, попытка национализации нефтедобычи.
    Примерно с 50-х годов мировые нефтяные монополии стали "делиться" с нефтеносными государствами в отношении примерно 50  на 50 ( в Кувейте, например, 60/40 ). Помните рэкет 90-х ? Узнаёте соотношение?
   
    Политические процессы продолжались, попытки полной  национализации тоже. В результате полной национализации нефтедобычи добились только Иран и Ирак. Ваши исторические экскурсы пусты, а сведения о нынешней принадлежности нефтедобычи в ОПЕК - ложны. КТО на сегодняшний день "плохие парни", попирающие "демократические ценности", не припомните, Плепорций?
    Какое совпадение!! Именно Ирак и Иран! Странно - а почему ж не Саудовская Аравия? Там ведь тоже ой как хреново с демократией и правами человека! А нефти-то сколько! Кстати, претензии Ирака на свою бывшую провинцию (Кувейт) были более, чем обоснованы. Я, знаете ли, в этих вопросах больше прислушиваюсь к мнению ООН, чем к Вашему, уважаемый Варан Тугу! Надеюсь, что я не ущемляю этим Вашего самолюбия. А в России, Плепорций,  вся нефтедобыча принадлежит Российским компаниям.  И по-моему, лишь недавно Путин стал привлекать иностранный капитал для участия в энергетическом секторе экономики России в ничтожной доле, потому что, как кажется Путину, взаимопроникновение капиталов повяжет Россию с Европой и обеспечит заинтересованность Европейских элит в стабильности внутри России.
  " Несравненный" позабыл, что мировой олигархии хрен в рот не клади и подзабыл, что лучшие союзники России - это Армия и флот. На фоне всего вышеизложенного - без комментариев. Точнее так: "мировая олигархия" за последнюю сотню лет практически полностью передала контроль над добычей ресурсов в мире государствам, на территории которых этих ресурсы расположены. Ну и откуда же тогда у Вас берется "хрен в рот не клади"? Давайте, лучше Вы перестанете задавать глупые вопросы и наберёте в поисковике "история мировых нефтяных монополий" или "нефтяные монополии на ближнем востоке".... и ознакомитесь с материалом. Что, опять нечего возразить по существу, уважаемый Варан Тугу? На историю решили сослаться - за неимением фактов? Любопытно, каким же это образом Вы будете доказывать ссылкой на события столетней давности всякую чушь про страны, которые, якобы, "продали часть своего суверенитета за доллары". Может быть Вам еще обосновать наличие в США рабства на базе положения негров там во времена до Гражданской войны?

Когда америкосы лопнут,а?

(Плепорций @ 13.04.2008 - время: 22:16) ...
Примитивизируете видение политических и исторических процессов, Плепорций.
Помимо прямого развязывания войны есть политика "сталкивания лбами", "таскания каштанов из огня чужими руками" и "разделяй и властвуй".

Реальным соперником на мировой арене для США был только СССР, а ныне Российская Федерация и Китай. Но Времена изменились и просто так накрыть ядерным ударом миллионы людей уже не получится.

Но когда была возможность устранить соперника в господстве в Тихом океане, США (с доброжелательными улыбающимися поедателями гамбургеров, незнающими и не интересующимися, где находится Япония) спокойно применили атомное оружие против мирного населения.

Кроме этого в правительстве США в конце 50-х годов всерьёз было принято решение об уничтожении 65 миллионов граждан СССР за 30 минут.
И если бы не известие о возможности ответного удара, США ( с рыжими добродушными, поглощателями кока-колы) так бы и поступили.

Откуда вердикт о жажде власти Сталиным? Документы не предоставите? Перед ним стояла задача беспрецедентного рывка в экономике, НТП и вооружении, стояла задача создания армии с нуля и сохранения страны. Без тоталитаризма и военной дисциплины, граничащей с затяжной мобилизацией и законами военного времени было не обойтись.

Помимо энергетических ресурсов в России есть ещё много чего хорошего в отличие от Саудовской Аравии. Кроме прямого обладания ресурсами, есть и другие причины. Развитие экономик России и Китая приведёт к катастрофическому падению уровня жизни "золотого миллиарда" из-за невозможности жить за счёт экспорта доллара.

Все их амбиции и весь их азарт направлены внутрь этой страны, а то, что происходит снаружи, их крайне мало интересует! Спросите у любого, кто там бывал - и Вам подтвердят мои слова!

Охотно верю. Чернокожий саксофонист на углу 7 авеню и даунинг стрит понятия не имеет о существовании корейцев и антарктиды. А вот Руперт Мёрдок и Сорос почему-то очень даже интересуется что происходит за пределами США и даже, знаете ли, вмешиваются в дела суверенных государств...

В приведённых вами ссылках отстутствует информация о 100 % принадлежности нефтедобычи Саудовской Аравии.

Иран и Ирак вы упомянули напрасно, так как я привёл эти страны в качестве примера успешной ( а не мнимой) национализации нефтедобычи и последствий, к котрым привела самостоятельность этих стран.

Настоящая национализация - это аннулирование концессионных договоров начала прошлого века и самостоятельное определение стратегии нефтедобычи и экспорта.
Вы путаете скромное упоминание о "контроле правительства за нефтедобычей" (из ваших ссылок) с самостоятельной стратегией нефтеэкспорта и распределения доходов.

По мнению руководства арабских нефтедобывающих государств, нефть должна служить также для блага своего населения, поэтому они были не согласны с той политикой, которую проводили западные компании, не учитывавшие национальные интересы стран. В итоге сложных и длительных переговоров в октябре 1972 г. в Нью-Йорке было подписано генеральное соглашение между девятью западными нефтяными компаниями, действовавшими на Ближнем и Среднем Востоке и четырьмя арабскими нефтедобывающими странами (Саудовская Аравия, Кувейт, Катар, Объединенные Арабские Эмираты) по вопросу об участии. В соглашении предусматривалась передача правительствам этих стран в 1973 г. прав собственности над 25% активов ближневосточных филиалов монополий с доведением в 1982 г. арабской доли до 51%. Однако в 1974 г. страны потребовали от западных монополий форсировать процесс передачи им контрольных пакетов и добились контроля над 60% активов компаний АРАМКО, "Кувейт Ойл", "Катар Петролеум" и "Абу-Даби Петролеум". В декабре 1975 Кувейт установил полный контроль над активами монополий США и Англии на своей территории. Установление юридических прав собственности над активами монополий еще не являлось фактической национализацией, тем не менее, было важно то, что арабские государства вступили в принципиально новые отношения с западным нефтяным капиталом и подорвали прежнее безраздельное господство монополий на основе системы концессий, поставившей их деятельность в жестко очерченные рамки, тем самым они сделали практический шаг к реальному утверждению национального суверенитета над природными ресурсами и права распоряжаться их судьбой.
Там же:
Правительство США должно поощрять разработку иностранной нефти американскими гражданами путем действий по дипломатическим каналам, направленными на то, чтобы уменьшить политический риск, присущий таким иностранным операциям и путем разрешения гражданам США осуществлять деловые операции за границей в соответствии с законами и обычаями других стран. Национальным интересам США отвечает, чтобы американские нефтяные компании продолжали принимать активное участие в разработке нефтяных ресурсов других стран. Поэтому федеративное правительство с помощью дипломатических средств должно оказывать свое содействие проведению разумной политики в области нефти. Оно должно добиваться соблюдения соглашений, заключенных между иностранными правительствами и гражданами США, и сведения к минимуму политического риска, который присущ операциям за рубежом" .

В 50-60-е годы под "доступом" США понимали собственность монополий на добытую ближневосточную нефть с правом на установление справочных цен, объемов добычи и переработки, географических направлений нефтеэкспорта. В 70-е годы под "доступом" стала больше пониматься способность США обеспечить гарантированные долгосрочные закупки нефти у ближневосточных государств на льготных коммерческих условиях с признанием права собственности на саму нефть за местными правительствами. Проблема бесперебойного импорта ближневосточной нефти в США и другие страны НАТО приобрела первостепенную важность. 

ССЫЛКА

Боюсь, что добыть в сети реальные данные по распределению доходов от ближневосточной нефти врядли возможно. Отсюда и точные данные для прошлого века и расплывчатые формулировки о "правительственном контроле" н асегодняшний день.

Странно - а почему ж не Саудовская Аравия? Там ведь тоже ой как хреново с демократией и правами человека! А нефти-то сколько!
А потому что сегодня США контролируют Ирак и Кувейт. А это половина ближне- и средневосточной нефтедобычи.
"мировая олигархия" за последнюю сотню лет практически полностью передала контроль над добычей ресурсов в мире государствам, на территории которых этих ресурсы расположены
Это ложь (учитывая вышеизложенное, естественно).

(Плепорций @ 12.04.2008 - время: 01:26)
Что Вы называете "расширяться"?
Плепорций, "расширяться" я называю: увеличивать численность личного состава и территорию военной базы Бондстил.

ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия которые руководство США считает вероятными - это против кого??? В Ираке война уже идет. Кто? Северная корея? Ливия? Кто из членов НАТО буде против в этом варианте?
Как влияет война в Ираке экономическую безопасность России? Как влияет война в Ираке на мировые цены на нефть? Как мировые цены на нефть влияют на экономику России?
...Как влияет война в Ираке на отработку сил, средств, вооружений, подготовку личного состава, отработку взаимодействий сил и средств в условиях сильного партизанского сопротивления? На сколько выгодно отразится война в Ираке на обновление вооружения и боевой техники? Как повысит война в Ираке американский оборонный заказ? Будут ли отработаны и приняты новые образцы ВиВТ?

(vova-78 @ 14.04.2008 - время: 12:01) ...Как влияет война в Ираке на отработку сил, средств, вооружений, подготовку личного состава, отработку взаимодействий сил и средств в условиях сильного партизанского сопротивления? На сколько выгодно отразится война в Ираке на обновление вооружения и боевой техники? Как повысит война в Ираке американский оборонный заказ? Будут ли отработаны и приняты новые образцы ВиВТ?
Иракский полигон

(Варан Тугу @ 14.04.2008 - время: 00:06) Примитивизируете видение политических и исторических процессов, Плепорций.
Помимо прямого развязывания войны есть политика "сталкивания лбами", "таскания каштанов из огня чужими руками" и "разделяй и властвуй".
Мне казалось, что конкретно в этом топе мы обсуждаем, готовятся ли США к войне с Россией. Не к сталкиванию лбами, не к тасканию каштанов, а именно к войне! Вы теперь желаете пообсуждать что-то другое?
Что касается "разделяй и властвуй" - то я уже свои возражения высказывал. Ответа на них пока что не получил. Реальным соперником на мировой арене для США был только СССР, а ныне Российская Федерация и Китай. Но Времена изменились и просто так накрыть ядерным ударом миллионы людей уже не получится. Россия ни с какого боку не может быть для США реальным соперником, так как экономические возможности России несопоставимо ниже, чем у США. Россия, надо сказать, и не пытается. И слава Богу. Но когда была возможность устранить соперника в господстве в Тихом океане, США (с доброжелательными улыбающимися поедателями гамбургеров, незнающими и не интересующимися, где находится Япония) спокойно применили атомное оружие против мирного населения. США применили ядерное оружие против врага, который без объявления войны напал на США, который вообще был союзником Главного Врага, угрожавшего всему мироустройству! Замечу, что в той войне никто ни с кем не церемонился. В частности, бомбардировки союзной авиацией немецких городов, в частности, Дрездена, унесли больше жизней и привели к большим разрушениям, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Японцы тоже не выделялись из общего ряда. Резня в Нанкине - 300 000 убитых гражданских. Операция "Сук Чинг" - 100 000 расстрелянных гражданских. Разрушение Манилы - 100 000 убитых горожан. https://genocide.ru/lib/genocides/japanese-army.htm
Так что - если бы не США устранили Японию, то Япония бы устранила США. Интересно - сколько бы выжило американцев, если бы Япония победила, как Вы думаете? Кроме этого в правительстве США в конце 50-х годов всерьёз было принято решение об уничтожении 65 миллионов граждан СССР за 30 минут.
  И если бы не известие о возможности ответного удара, США ( с рыжими добродушными, поглощателями кока-колы) так бы и поступили. Не сомневаюсь, что русоволосые добродушные поглотители кваса готовили не менее интересные "решения американского вопроса"! Или Вы думаете, что "Кузькину Мать" Хрущев миру зря демонстрировал? Откуда вердикт о жажде власти Сталиным?  Документы не предоставите? Перед ним стояла задача беспрецедентного рывка в экономике, НТП и вооружении, стояла задача создания армии с нуля и сохранения страны. Без тоталитаризма и военной дисциплины, граничащей с затяжной мобилизацией и законами военного времени было не обойтись. Напомнить Вам, без чего еще не смог обойтись Сталин? Или сами догадаетесь? Ради сохранения режима личной власти Сталин был готов хоть бы и маму родную прирезать! В контексте дискуссии важно именно это, а рассуждать о необходимости НТП как причины, которой, типа, можно оправдать абсолютно все, я здесь не собираюсь во избежание оффтопа. Помимо энергетических ресурсов в России есть ещё много чего хорошего в отличие от Саудовской Аравии. Кроме прямого обладания ресурсами, есть и другие причины. Развитие экономик России и Китая  приведёт к катастрофическому падению уровня жизни "золотого миллиарда" из-за невозможности жить за счёт экспорта доллара. Вы высосали это из пальца. Приведите данные! Я готов прислушаться к мнению экспертов, которые говорят об опасности для благосостояния "золотого миллиарда" быстрого роста доходов среднего китайца. Но я еще нигде не слышал, чтобы в этом смысле упоминали Россию! Так что - не выдумывайте! Охотно верю. Чернокожий саксофонист на углу 7 авеню и даунинг стрит понятия не имеет о существовании корейцев и антарктиды. А вот Руперт Мёрдок и Сорос почему-то очень даже интересуется что происходит за пределами США и даже, знаете ли, вмешиваются в дела суверенных государств... В двадцатый раз терпеливо разъясняю: не надо путать Мердока с Соросом и США как государство! Сорос - это отнюдь не посол Штатов в мире и уполномоченный проводник американских национальных интересов - точно так же, как Абрамович не есть лицо России. Сороса интересуют исключительно его личные меркантильные интересы, что он не раз уже доказывал. В приведённых вами ссылках отстутствует информация о 100 % принадлежности нефтедобычи Саудовской Аравии. Нефтяная промышленность страны национализирована в 70-х годах. Нефтяной отраслью управляет Высший Нефтяной Совет (Supreme Petroleum Council), включая государственные компании Saudi Arabian Oil Co. (Saudi Aramco) и нефтехимическую Saudi Basic Industries Corp. (SABIC).
https://www.nefte.ru/oilworld/a18.htm
Посмотрите еще здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco Иран и Ирак вы упомянули напрасно, так как я привёл эти страны в качестве  примера успешной ( а не мнимой) национализации нефтедобычи и последствий, к котрым привела самостоятельность этих стран. Я привел Иран для того, чтобы показать, что он неоригинален в вопросе национализации нефтедобычи. Ирак же я привел для того, чтобы показать: американская оккупация этой страны не привела к установлению контроля над иракской нефтью американских добывающих компаний. Любопытный факт, не правда ли? Настоящая национализация - это аннулирование концессионных договоров начала прошлого века и самостоятельное определение стратегии нефтедобычи и экспорта.
Вы путаете скромное упоминание о "контроле правительства за нефтедобычей" (из ваших ссылок) с самостоятельной стратегией нефтеэкспорта и распределения доходов. Приведите данные о том, что "стратегия нефтеэкспорта и распределения доходов" не находится под контролем правительств арабских стран - членов ОПЕК! Вы пишите ерунду. Во всех этих странах уже давно все нефтеразработки национализированы, и единственными разработчиками являются государственные компании. Из моих ссылок это отлично видно. Если Вы не согласны - приведите свои ссылки. Там же: Мне непонятно, зачем Вы приводите данные о положении дел, существовавшем 20-30 лет назад. Что за ерунда? Вы еще подоказывайте мне, что США и Япония находятся ныне в состоянии войны, приводя в подтверждение сведения за 1944 год! Варан Тугу, опять спрашиваю у Вас - может хватит дурака валять?   Боюсь, что добыть в сети реальные данные по распределению доходов от ближневосточной нефти врядли возможно. Отсюда и точные данные для прошлого века и расплывчатые формулировки о "правительственном контроле" н асегодняшний день. О распределении доходов между кем и кем? С кем, по-Вашему, может делиться доходами 100%-государственная компания Saudi Aramco? Слушайте, это уже не смешно... А потому что сегодня США контролируют Ирак и Кувейт. А это половина ближне- и средневосточной нефтедобычи. Поясните, в чем заключается этот контроль. И в Кувейте, и в Ираке добычей нефти занимаются государственные компании, нефть продается на мировом рынке по мировым ценам, а доходы от ее продажи идут в бюджеты Ирака и Кувейта. При чем здесь США?
Кроме того, Вы невнимательно читали мою вторую ссылку. Кувейт вместе с Ираком добывают нефти едва в половину от добычи нефти Саудовской Аравией. Так что опять предлагаю Вам - не пишите ерунды! Это ложь (учитывая вышеизложенное, естественно). Без комментариев. Учитывая, опять же, вышеизложенное.

(vova-78 @ 14.04.2008 - время: 12:01) Плепорций, "расширяться" я называю: увеличивать численность личного состава и территорию военной базы Бондстил.
А как насчет общего сокращения войск США в Европе на 60%? Это - тоже такой вариант "расширения", по Вашему? ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия которые руководство США считает вероятными - это против кого??? В Ираке война уже идет. Кто? Северная корея? Ливия? Кто из членов НАТО буде против в этом варианте? США считают, что ими были предприняты превентивные военные действия против Ирака. США пытались для этой войны задействовать свои базы на территории члена НАТО - Турции. Турция им этого не разрешила. Кроме этого, намерения США развязать войну против Ирака вызвали резкие возражения членов НАТО Германии и Франции. Напомню, что основной контингент американских войск в Европе находится именно в Германии. В результате США призадумались.
Вам что-то еще непонятно? Как влияет война в Ираке экономическую безопасность России? Как влияет война в Ираке на мировые цены на нефть? Как мировые цены на нефть влияют на экономику России? Положительно. ...Как влияет война в Ираке на отработку сил, средств, вооружений, подготовку личного состава, отработку взаимодействий сил и средств в условиях сильного партизанского сопротивления? На сколько выгодно отразится война в Ираке на обновление вооружения и боевой техники? Как повысит война в Ираке американский оборонный заказ? Будут ли отработаны и приняты новые образцы ВиВТ? Ну знаете! В этом смысле наиболее вредны для безопасности России американские университеты с их научными разработками, на базе которых создается американская военная техника! Может быть России еще потребовать закрыть все центры обучения русскому языку в США - а то ведь они, поди, будущих военных переводчиков плодят!

(Opium99 @ 13.04.2008 - время: 22:42) Когда америкосы лопнут,а?
Когда-нибудь лопнут. Обязательно. Только, как говаривал Николай Алексеевич: "Жаль только - жить в эту пору прекрасную Уж не придется - ни мне, ни тебе..."

З.Ы. В следующий раз старайтесь и по теме что-нибудь сказать.

(Плепорций @ 09.04.2008 - время: 23:30) Я полагаю, что операции США что в Ираке, что в Океании в равной степени не имеют никакого отношения к безопасности России.
Пока процесса сокращения американского присутствия в Европе не видно. Расширение - видно, сокращения... Не-а...
А основной контингент американских войск в Европе находится не в Германии, а в Косово, база Бондстил, это я уже говорил. И почему-то его расширяют....

"Вам что-то еще непонятно?"
Да мне непонятно, ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия которые руководство США считает ВЕРОЯТНЫМИ, не идущими сейчас, а ВЕРОЯТНЫМИ??? В Ираке война УЖЕ идет. И кто из членов НАТО будет против в этом варианте?

Как влияет война в Ираке экономическую безопасность России? Вы все-же ответили: Положительно. Значит действия США где-то там все-таки влияют на безопасность России?
Ну а в вопросах отработки практического применения вооруженя и военной техники, зря Вы ерничаете. Значение, для развития ВиВТ, войны имеют огромное.
Я не утверждаю, что в последствии это ружье выстрелит в Россию, но то, что оно выстрелит - уверен. А вопросы рикошета - дело тонкое.

(Плепорций @ 14.04.2008 - время: 22:45) Мне казалось, что конкретно в этом топе мы обсуждаем, готовятся ли США к войне с Россией. Не к сталкиванию лбами, не к тасканию каштанов, а именно к войне! Вы теперь желаете пообсуждать что-то другое?

Ничего Вам не казалось.

В контексте подготовки к войне Вы задали вопрос "Зачем это нужно США?", Вы это помните?
И мы сошлись на том, что Вы считаете, что США всем желают либерально-демократического рая и равноправия в экономическом партнёрстве. Все счастливы, все улыбаются.
А я Вам привёл пример агрессивной экономической политики США на ближнем востоке, преправленной военной угрозой ради доступа к мировым запасам нефти. Либерализмом там и не пахнет.
Вы считаете, что ВСЁ изменилось на сегодняшний день и США, рыдая от счастья, помогло национализировать всем нефтеносным странам свои ресурсы.
Как реально обстоят дела сегодня в отношениях нефтеносных ОПЕКовских стран и США не знаете не Вы не я.

Что касается "разделяй и властвуй" - то я уже свои возражения высказывал. Ответа на них пока что не получил.
Вы намерено выдаёте Ваше нежелание адекватно воспринимать представленные Вам факты за отсутствие таковых.

Всё Вы получили. И пример с Сербией получили и пример политики на Ближнем Востоке и пример политики на постсоветском пространстве.

Россия ни с какого боку не может быть для США реальным соперником, так как экономические возможности России несопоставимо ниже
Но военные возможности, в отличие от экономических сопоставимы.
Следует отличать борьбу экономических систем от гонки вооружений.

США применили ядерное оружие против врага, который без объявления войны напал на США, который вообще был союзником Главного Врага, угрожавшего всему мироустройству! Замечу, что в той войне никто ни с кем не церемонился. В частности, бомбардировки союзной авиацией немецких городов, в частности, Дрездена, унесли больше жизней и привели к большим разрушениям, чем бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Японцы тоже не выделялись из общего ряда. Резня в Нанкине - 300 000 убитых гражданских. Операция "Сук Чинг" - 100 000 расстрелянных гражданских. Разрушение Манилы - 100 000 убитых горожан.
Что за детский лепет, Плепорций? Это либеральная болезнь даёт такие симптомы? Я думаю, что идолопоклонство к либерализму не имеет никакого отношения.
Почему Вы не вспомнили сколько Гитлер уничтожил Евреев? А сколько Атилла уничтожил добрых несчастных Европейцев? По принципу : "другие вон чё! и то ничё!"..
На войне как на войне.
Однако США - единственная страна применившая атомное оружие в истории человечества. Речь идёт об уничтожении гражданского населения вместе с грудными детьми в количестве 70 000 человек ЗА НЕСКОЛЬКО СЕКУНД. Осознайте это.
В этой ситуации плитическое руководство США напоминает 14-летнего дауна, который играл с дошколятами в казаков-разбойников, проиграл и переломал им всем шеи от досады и обиды...

Или Вы думаете, что "Кузькину Мать" Хрущев миру зря демонстрировал?
Я думаю, что при Хрущёве СССР отказался от претензий на мировую революцию и был просто вынужденно втянут в гонку вооружений. Не мы изобрели ядерное оружие, не мы его применили, не мы угрожали уничтожить 65 миллионов гражданского населения политического соперника за 30 минут.
Хрущёв вынужден был отвечать и форсировать обороноспособность за счёт ширпотреба.
не надо путать Мердока с Соросом и США как государство!
Не надо подменять понятия. Адвокатские штучки хороши в суде.
Вы говорили о добродушных американцах -интравертах, поющих гимн США по утрам.
А теперь вдруг заговорили о внешней американской политике и что, якобы я считаю Сороса и Мёрдека агентами ЦРУ.
Ирак же я привел для того, чтобы показать: американская оккупация этой страны не привела к установлению контроля над иракской нефтью американских добывающих компаний. Любопытный факт, не правда ли?
Только Ваша либеральная парадигма мышления упустила тот факт, что экономическая ситуация в мире с конца прошлого века изменилась.
Есть глобализация, есть стабильные поставки нефти на мировой рынок. Приоритеты давно изменились. Теперь можно манипулировать объёмами добычи и , как следствие, ценами на нефть.
Хотелось бы ознакомиться с "фактом" неконтроля американских добывающих компаний над Иракским нефтепромыслом, посредством марионеточного правительства.

Мне непонятно, зачем Вы приводите данные о положении дел, существовавшем 20-30 лет назад.
Так и быть, объясню ещё раз.
В качестве ПРИМЕРА стремления США к обладанию и контролю над мировыми энергоресурсами. За 20-30 лет стратегическая политика США в корне изменилась? С какой стати?
Вы невнимательно читали мою вторую ссылку. Кувейт вместе с Ираком добывают нефти едва в половину от добычи нефти Саудовской Аравией.
Нет. Это Вы невнимательно следите за мыслью. С чего Вы взяли, что нужно говорить о сиюминутной добыче в воюющей, оккупированной стране? Потому что адвокату так удобней?
Речь идёт об оценках запасов нефти в этих странах.
Почему либералы напрочь отказываются смотреть в перспективу и видеть тенденции?

И вообще отказ адекватно воспринимать окружающую действительность как связан с либерализмом?

(Варан Тугу @ 15.04.2008 - время: 16:30) Ничего Вам не казалось.

В контексте подготовки к войне Вы задали вопрос "Зачем это нужно США?", Вы это помните?
И мы сошлись на том, что Вы считаете, что США всем желают либерально-демократического рая и равноправия в экономическом партнёрстве. Все счастливы, все улыбаются.
Я никогда такого не утверждал, Вы пишете явную и откровенную неправду! А я Вам привёл пример агрессивной экономической политики США на ближнем востоке, преправленной военной угрозой ради доступа к мировым запасам нефти. Либерализмом там и не пахнет. Все Ваши примеры - голословны и высосаны из пальца. Я доказал фактами, что никакой такой экономической политики США нет и близко, что государства Ближнего Востока абсолютно независимы и автономны в части распоряжения своими нефтяными богатствами. Даже Ирак, уже несколько лет назад оккупированный США, добывает нефть самостоятельно силами государственных компаний, и никаким контролем со стороны США там и не пахнет! Вы считаете, что ВСЁ изменилось на сегодняшний день и США, рыдая от счастья, помогло национализировать всем нефтеносным странам свои ресурсы. Я считаю, что спорить нужно по существу, аргументировано и с тем, что на самом деле написал оппонент. Я Вас опять прошу - прекратите приписывать мне ту чушь, которую Вы же и выдумали! Или приведите ссылку, где я написал, что "США, рыдая от счастья, помогло"! Варан Тугу, по-моему, Вы ведете себя недостойно! Как реально обстоят дела сегодня в отношениях нефтеносных ОПЕКовских стран и США не знаете не Вы не я. Как обстоят дела - возможно нет. Но вот то, что ни одна из американских компании не занимается добычей ближневосточной нефти, это известно и мне, и Вам - из тех ссылок, что я приводил.Все же Ваши возражения на это пусты и голословны. Вы намерено выдаёте Ваше нежелание адекватно воспринимать представленные Вам факты за отсутствие таковых. В случае "разделяй и властвуй" мои возражения были основаны не на фактах (точнее не только на них), а на определении понятия, которое я привел, и на выяснении соответствия между содержанием политики "разделяй и властвуй" и политики США в отношении, например, Югославии и России с Грузией. Может быть, Вам все-таки прочитать мой пост с возражениями, прежде чем спорить дальше?
И давайте не будем про "адекватное восприятие"! Вам лично Ваше восприятие, естественно, кажется наиболее адекватным, а всё, что ему не соответствует - неадекватным. В связи с чем Ваше бесценное мнение по этому поводу меня не интересует. Меня интересуют факты и источники. Всё Вы получили. И пример с Сербией получили и пример политики на Ближнем Востоке и пример политики на постсоветском пространстве. Я получил пока не примеры, я Ваши весьма вольные интерпретации реальных событий, причем степень такой вольности IMHO не лезет ни в какие рамки! Вообще Вы - явно человек, склонный верить, а не анализировать. Вот Вы верите в миф об агрессивности США по отношению к России (да и ко всему миру) - и Вам совершенно не нужны никакие доказательства! При необходимости Вы уставитесь в потолок, и оттуда, с потолка возьмете любые цифры и факты. А если я попрошу Вас подтвердить их источником, то Вы тут же начнете юлить, выкручиваться, и в конце концов предъявите что-то уж совсем несуразное, не имеющее почти никакого отношения к Вашему первоначальному заявлению. То Вы спутали Африку с Америкой, то написали явную чушь про "долгосрочное военное присутствие" США в странах Балтии, то вот теперь сели в лужу с нефтью на Ближнем Востоке. Может хватит? Но военные возможности, в отличие от экономических сопоставимы.
    Следует отличать борьбу экономических систем от гонки вооружений. Только в смысле ядерных боезарядов! И общей численности армии. Но не в вопросах ее качества и уровня вооружений. Замечу, что никто никогда не выигрывал войны силами одной лишь армии. Война - это всегда соревнование не столько войск, сколько экономик! Что за детский лепет, Плепорций? Это либеральная болезнь даёт такие симптомы? Я думаю, что идолопоклонство к либерализму не имеет никакого отношения. Без комментариев. Почему Вы не вспомнили сколько Гитлер уничтожил Евреев? А сколько Атилла уничтожил добрых несчастных Европейцев? По принципу : "другие вон чё! и то ничё!"..
    На войне как на войне. Вот и я говорю: на войне как на войне!   Однако США - единственная страна применившая атомное оружие в истории человечества. Речь идёт об уничтожении гражданского населения вместе с грудными детьми в количестве 70 000 человек ЗА НЕСКОЛЬКО СЕКУНД. Осознайте это. А если уничтожены 100 000 за одни сутки - то как бы и ничего? Для Вас это не является страшным? Вы так и не можете сказать ничего внятного по поводу того, отчего Вы конкретно ядерную бомбардировку Японии США считаете чуть ли не самым страшным преступлением, а все остальные массовые убийства, совершенные другими участниками 2-ой мировой Вы полагаете, типа, допустимыми, поскольку "на войне как на войне"!   В этой ситуации плитическое руководство США напоминает 14-летнего дауна, который играл с дошколятами в казаков-разбойников, проиграл и переломал им всем шеи от досады и обиды... Бла-бла-бла. Опять и опять. Я думаю, что при Хрущёве СССР отказался от претензий на мировую революцию и был просто вынужденно втянут в гонку вооружений. Ну и как в это Ваше "Я думаю" вписывается знаменитое хрущевское "Мы вас похороним"? Как, по-Вашему, эти слова должен был понимать Запад? Не мы изобрели ядерное оружие, не мы его применили, не мы угрожали уничтожить 65 миллионов гражданского населения политического соперника за 30 минут. Ядерное оружие действительно изобрел не СССР. Однако термоядерное оружие было впервые создано именно в СССР - оружие, позволяющее уничтожить 200 миллионов американского населения на 10 минут. Вы можете представить, что было, если бы "Кузькину Мать" взорвали не на Новой Земле, а где-нибудь в округе Колумбия?
Мне разговоры на эту тему вообще кажутся бессмысленными. США самоотверженно боролись с СССР, СССР самоотвержено боролся с США, однако СССР давно почил в бозе, в связи с чем планы США по уничтожению СССР нелепо механически признавать теперь планами якобы по уничтожению того, что от СССР осталось. Глобальное противостояние давно закончено! Хрущёв вынужден был отвечать и форсировать обороноспособность за счёт ширпотреба. Ага! Перерабатывал колбасу на тротил! Не надо подменять понятия. Адвокатские штучки хороши в суде. То, что Вы называете "адвокатскими штучками", на самом деле есть умение доказывать и обосновывать свою позицию фактами. В отличие от того, что я называю обывательскими штучками - попытками словесно любым способом принизить оппонента, приписать ему то, что он никогда не говорил, навесить ярлыки и т. д. и т. п.   Вы говорили о добродушных американцах -интравертах, поющих гимн США по утрам. Вот характерный пример обывательского подхода к спору! Приведите цитату, где бы я писал подобное. А теперь вдруг заговорили о внешней американской политике и  что, якобы я считаю Сороса и Мёрдека агентами ЦРУ. Цитату, пожалуйста! Только Ваша либеральная парадигма мышления упустила тот факт, что экономическая ситуация в мире с конца прошлого века изменилась.
    Есть глобализация, есть стабильные поставки нефти на мировой рынок. Приоритеты давно изменились. Теперь можно манипулировать объёмами добычи и , как следствие, ценами на нефть. Ну так и кто манипулирует объемами добычи нефти? Не ОПЕК ли? А из кого состоит ОПЕК - помните? Напомню, что ближневосточные члены ОПЕК добывают нефть при помощи государственных добывающих компаний, и все нефтеразработки там национализированы.   Хотелось бы ознакомиться с "фактом" неконтроля американских добывающих компаний над Иракским нефтепромыслом, посредством марионеточного правительства. "Марионеточное", как Вы его называете, правительство в Ираке уже третий год не может принять закон о нефти, который усиленно лоббируется там американской администрацией. Что ж это за марионетка, которая успешно сопротивляется воле кукловода?
Правительство Ирака приглашает ведущие мультинациональные нефтегазовые компании к участию в разработке углеводородных богатств страны, хотя важнейший закон о разделении доходов от продажи нефти и регулирования нефтяной отрасли еще не принят, пишет 5 февраля Financial Times.
(...)
Однако вряд ли можно предположить, что нефтяные гиганты сразу пойдут на масштабные финансовые вливания без прояснения ситуации в области законодательства, а также улучшения в области безопасности. Глава компании Royal Dutch Shell (RDS-B) Йерун Ван дер Веер (Jeroen van der Veer) подтвердил заинтересованность компании в иракских проектах, но также выразил и озабоченность законодательной неопределенностью. “Мы участвуем в соревновании, если так можно сказать, мы хотели бы работать в Ираке, но нефтяной закон еще не ратифицирован, поэтому мы пока не знаем условий, - заявил он неделей ранее. – Мы хотели бы знать правила игры”.
https://www.rusbg.com/ru/v-mire/irak-zovet-...orozhdeniy.html
Так что прошу теперь Вас привести данные о том, что иракское правительство - марионеточное. Вот только прошу привести факты, а не своеобычное для Вас бла-бла-бла. Так и быть, объясню ещё раз.
  В качестве ПРИМЕРА стремления США к обладанию и контролю над мировыми энергоресурсами. За 20-30 лет стратегическая политика США в корне изменилась? С какой стати? В таком случае ответьте: если "стремления США к обладанию" за последние 20-30 лет не изменились, то отчего тогда за последние 20-30 лет США позволили крупнейшим "нефтяным державам" национализировать свои нефтеразработки? Зачем же США отдали им контроль над нефтедобычей, который был в руках США еще лет 50 назад? Нет. Это Вы невнимательно следите за мыслью. С чего Вы взяли, что нужно говорить о сиюминутной добыче в воюющей, оккупированной стране? Потому что адвокату так удобней? Адвокату удобней, когда Вы хотя бы на секундочку заглядываете в матчасть, прежде чем утверждать то или это. В 1990 году Ирак добывал 3,5 млн баррелей в день. https://petros.ru/irak/ Сейчас он добывает примерно 2,3 млн баррелей в сутки. https://www.gazeta.ru/news/business/2007/12...n_1153257.shtml Саудовская Аравия, для сравнения, добывает около 9,0 млн баррелей в сутки. Речь идёт об оценках  запасов нефти в этих странах. Саудовская Аравия имеет наибольшие в мире доказанные запасы нефти. Почему либералы напрочь отказываются смотреть в перспективу и видеть тенденции?
И вообще отказ адекватно воспринимать окружающую действительность как связан с либерализмом? Почему Вы, вместо того, чтобы приводить факты и логику в качестве возражений, уже не знаю в который раз в своем посте уничижительно высказываетесь о либералах? Вы полагаете, что подобные обывательские приемы спора добавят весу Вашим аргументам? Которых, по большому счету, как у Вас не было, так и нет.

(vova-78 @ 15.04.2008 - время: 14:11) Пока процесса сокращения американского присутствия в Европе не видно. Расширение - видно, сокращения... Не-а...
Хорошо - я готов ознакомиться с фактами расширения группировки американских войск в Европе. Приведите, пожалуйста такие факты. И объясните, откуда взялась стратегия сокращения этих войск, и почему Вы не верите, что эта стратегия не будет американцами претворена в жизнь. А основной контингент американских войск в Европе находится не в Германии, а в Косово, база Бондстил, это я уже говорил. И почему-то его расширяют.... Лагерь Бондстил известен как стратегическая основа всех военных баз США по обе стороны границы Косово и Македонии. Меньше чем за три года палаточный лагерь превратился в высокотехнологический городок с населением почти в 7000 солдат — три четверти всех войск США в Косово.
https://www.contr-tv.ru/common/2651/
В настоящее время в ФРГ дислоцированы четыре боевые бригады американской армии, насчитывающие 43 тыс. солдат и офицеров.
https://www.ng.ru/courier/2007-12-10/14_pentagon.html Да мне непонятно, ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия которые руководство США считает ВЕРОЯТНЫМИ, не идущими сейчас, а ВЕРОЯТНЫМИ??? В Ираке война УЖЕ идет. И кто из членов НАТО будет против в этом варианте? США считают вероятными, например, превентивные действия против Ирана. И США совершенно обоснованно опасаются того, что Турция опять не позволит использовать для целей такого превентивного удара крупные авиабазы США на своей территории. А Вы полагаете такие опасения неосновательными? Как влияет война в Ираке экономическую безопасность России? Вы все-же ответили: Положительно. Значит действия США где-то там все-таки влияют на безопасность России? Вот именно, что действия США влияют на Россию то положительно, то отрицательно! А меня здесь пытаются убедить, что США вредят России как только могут, поскольку считают Россию врагом и вообще вынашивают планы по ее оккупации. Ну а в вопросах отработки практического применения вооруженя и военной техники, зря Вы ерничаете. Значение, для развития ВиВТ, войны имеют огромное.
Я не утверждаю, что в последствии это ружье выстрелит в Россию, но то, что оно выстрелит - уверен. А вопросы рикошета - дело тонкое. О! А вот здесь мы с Вами приблизились к консенсусу! Я ведь вовсе не пацифист и отнюдь не призываю немедленно распустить армию и переработать ракеты на грабли и дуршлаги. Я полагаю, что порох нужно держать сухим, а самолеты - заправленными и прогретыми! Поскольку, как Вы абсолютно справедливо заметили, рикошет - дело тонкое! Я выступаю против нагнетания истерии вокруг Внешнего Врага, которого у России нынче нет. Но, к сожалению, наши туземные "патриоты" жить не могут без Внешнего Врага, и они его всегда найдут: кто-то в лице Сионистского Заговора, кто-то в лице Китая, кто-то в лице США...

(Плепорций @ 15.04.2008 - время: 20:59) ...
Я устал от вас, Плепорций. И от переливания из пустого в порожнее тоже.

Экономическая внешняя политика у США всё таки есть, и это следует из вашего поста. И Вы признали, что всего лишь 40 лет назад американские нефтяные монополии грабительски добывали нефть на Ближнем Востоке, пока от национализации просто некуда стало деваться. Это уже прогресс с вашей стороны.

Сегодня нефтяные запасы национализированы и мир разделился на поставщиков и потребителей.

Но с чего вы взяли, что стратегия США изменилась. Что делает армия США в Ираке и Кувейте?(помню, помню...ищут ОМП)

хотя бы на секундочку заглядываете в матчасть, прежде чем утверждать то или это. В 1990 году Ирак добывал 3,5 млн баррелей в день. https://petros.ru/irak/ Сейчас он добывает примерно 2,3 млн баррелей в сутки. https://www.gazeta.ru/news/business/2007/12...n_1153257.shtml Саудовская Аравия, для сравнения, добывает около 9,0 млн баррелей в сутки.
Сожалею, что до вас так и не дошло, что речь в моём посте шла о запасах нефти Ирака и Кувейта, которые СОПОСТАВИМЫ с запасами Саудовской Аравии.

Возвращаясь к теме, хочу напомнить, что США - самая милитаризованная страна. Зачем такие затраты на вооружения? с кем по вашему собрались воевать США?
Я выступаю против нагнетания истерии вокруг Внешнего Врага, которого у России нынче нет. Но, к сожалению, наши туземные "патриоты" жить не могут без Внешнего Врага, и они его всегда найдут: кто-то в лице Сионистского Заговора, кто-то в лице Китая, кто-то в лице США
Либералам везде чудятся маньяки-патриоты д а ещё и "туземные" почему то.
Поиском внешнего врага страдают, как раз Ваши обажаемые Соединённые Штаты. Зачем же перекладывать с больной головы на здоровую?

(Плепорций @ 15.04.2008 - время: 21:37) (vova-78 @ 15.04.2008 - время: 14:11) Пока процесса сокращения американского присутствия в Европе не видно. Расширение - видно, сокращения... Не-а...
Хорошо - я готов ознакомиться с фактами расширения группировки американских войск в Европе. Приведите, пожалуйста такие факты. И объясните, откуда взялась стратегия сокращения этих войск, и почему Вы не верите, что эта стратегия не будет американцами претворена в жизнь. А основной контингент американских войск в Европе находится не в Германии, а в Косово, база Бондстил, это я уже говорил. И почему-то его расширяют.... Лагерь Бондстил известен как стратегическая основа всех военных баз США по обе стороны границы Косово и Македонии. Меньше чем за три года палаточный лагерь превратился в высокотехнологический городок с населением почти в 7000 солдат — три четверти всех войск США в Косово.
https://www.contr-tv.ru/common/2651/
В настоящее время в ФРГ дислоцированы четыре боевые бригады американской армии, насчитывающие 43 тыс. солдат и офицеров.
https://www.ng.ru/courier/2007-12-10/14_pentagon.html
В условиях современной мобильности вооруженных сил США вопрос о базах и контингентах вообще имеет второстепенное значение. США смогут перебросить, развернуть и нарастить достаточно крупную группировку сил там, где захотят.
Членство той или иной страны в НАТО просто значительно упрощает это в политических аспектах, а также дает возможность уже в мирное время произвести подготовку инфраструктуры данного государства для развертывания в случае необходимости крупных сил. Кстати, сравните количество (а главное - качество) вооруженных сил НАТО (вместе с США естественно) и России. Приплюсуйте к этому необходимость держать значительные воинские континенты в Сибири и на Дальнем Востоке для сдерживания Японии и Китая...

Долго размышлял вчера над Вашей позицией, Плепорций, и теперь все больше с ней соглашаюсь. В общем, не в часностях (к слову, про Бондстил я не выдумываю, общался с военнослужащими этой самой первой бронекопытной, парни свое шмотье перевозили из Раммштайна, они подтверждали то, что база Бондстил является САМОЙ крупной в Европе).
Да, Вы правы, прямой военной угрозы со стороны США нет. Но! Если вдруг для США будет выгодно (экономически, стратегически, по каким-либо еще причинам) во взаимоотношениях с Россией исползовать силовой вариант, они не задумываясь его используют. Думаю, проблема не в этом, а в том, что изначально, внешняя политика США жесткая и агрессивная. И вопрос применеия вооруженных сил для продвижения своих экономических интересов у них решается гораздо проще, нежели у нас. И исходя из этого, возвращаясь к теме "США готовится к войне с Россией?" отвечаю - да, готовится. Не потому, что "завтра война", а потому, что точно так же они готовятся к войне с ЛЮБЫМ противником, не СОБИРАЮТСЯ нападать, а ГОТОВЯТСЯ защищать интересы своей страны, ЕСЛИ в этом возникнет необходимость. Готовятся загодя, не испытывая к конкурентам в этой экономической гонке негатива. И исползуют для этой подготовки ЛЮБОЙ удачный, или перспективно выгодный момент.
Вот к примеру, если появилась возможность подружиться с главой какого-нибудь государства, жена которого случайно оказалась работницей госструктуры США - так почему нет? Если в результате этого глава государства убежден, что его стране ВЫГОДНО вступить в военно-политический блок - так это здорово! Появляется возможность для своего государства создать наиблагоприятнейшие условия. А в последствии, для защиты своих экономических интересов, можно базы военные разместить. А то, что Россия против вступления Украины в НАТО, так это не проблемы США.
И если завтра звездно-полосатые парни на калькуляторе просчитают, что им выгодно нанести ракетно-ядернвй удар по Красноярску, к примеру, то уверен - нанесут. Потому, что ГОТОВЫ. А вот ГОТОВИТСЯ ли Россия защищать СВОИ интересы?
...Если Россия вообще сформулировала для себя в чем они заключаются...

(vova-78 @ 16.04.2008 - время: 12:04)
Да, Вы правы, прямой военной угрозы со стороны США нет. Но! Если вдруг для США будет выгодно (экономически, стратегически, по каким-либо еще причинам) во взаимоотношениях с Россией исползовать силовой вариант, они не задумываясь его используют.
Также поступит и любое другое государство.
Никто не начинает безнадежных войн.
Война начинается лишь тогда, когда агрессор имеет серьезные шансы на победу.
А побеждает тот, кто все эти шансы сумел конвертировать в реальность.

Вот даже наши "патриоты" собираются нападать на Украину (ну хоть виртуально пока что).
И вся эта высокая риторика о "страданиях украинского народа от излишней демократии" - всего лишь демагогия... ничем не лучше той, с которой Вермахт "дранг нах остен" устраивал.
А вот страдающий народ Северной Кореи, например эти же "патриоты" почему-то освобождать не намеренны. И не потому что там правит справедливый и мурый Вождь просто нафига им та Корея :) Крым - куда комфортнее будет