США готовится к войне с Россией?
DELETED
Акула пера
4/10/2008, 3:21:19 AM
(JFK2006 @ 09.04.2008 - время: 01:59) (Варан Тугу @ 09.04.2008 - время: 01:29) Значит должны понимать, что ничего невозможного в войне России и Украины под вывеской НАТО нет. И в Украинских танках, смазанных салом, на марше в направлении Москвы - тоже ничего фантастического.
Действительно, такое даже фантастикой признать сложно...
У меня к вам серьёзный вопрос, JFK2006.
В начале 80-х годов, Вы ЗНАЛИ, что СССР распадётся и по улицам Риги будут ходить бывшие ССовцы в форме?
Вы считали фантастикой в 1980-х годах, что на площади Пушкина в Москве будет несколько казино? Что на станции Синельниково Вы будете проходить таможню и пограничный контроль? Что будет война в Чечне, которая унесёт жизни тысяч Российских граждан?
Для Вас ТОГДА это не было фантастикой? Вы уже тогда ЗНАЛИ и НЕ СЧИТАЛИ ФАНТАСТИКОЙ, что на месте крупнейших заводов России появятся торгово-развлекательные комплексы и где стояли станки и конвееры будут кататься шары боулингов и бильярдов?
З.Ы. Ещё Шерлок Холмс говорил: "самое лучшее - это предполагать самое худшее"..
Действительно, такое даже фантастикой признать сложно...
У меня к вам серьёзный вопрос, JFK2006.
В начале 80-х годов, Вы ЗНАЛИ, что СССР распадётся и по улицам Риги будут ходить бывшие ССовцы в форме?
Вы считали фантастикой в 1980-х годах, что на площади Пушкина в Москве будет несколько казино? Что на станции Синельниково Вы будете проходить таможню и пограничный контроль? Что будет война в Чечне, которая унесёт жизни тысяч Российских граждан?
Для Вас ТОГДА это не было фантастикой? Вы уже тогда ЗНАЛИ и НЕ СЧИТАЛИ ФАНТАСТИКОЙ, что на месте крупнейших заводов России появятся торгово-развлекательные комплексы и где стояли станки и конвееры будут кататься шары боулингов и бильярдов?
З.Ы. Ещё Шерлок Холмс говорил: "самое лучшее - это предполагать самое худшее"..
Плепорций
Удален 4/10/2008, 3:30:49 AM
(Варан Тугу @ 09.04.2008 - время: 12:13) Опять подтасовываете смысл вашего предидущего поста, на который ссылаетесь, и с "юридической" незамысловатостью взваливаете на меня обвинение в Ваших же грехах.
Вот цитата из вашего поста с якобы "вопросом":
Хотелось бы ознакомиться со списком целей подобного танкового марша.
Где здесь вопрос, от которого я увиливаю? Здесь есть ваше желание с чем то ознакомиться и никакого вопроса. И "неприятность" вопроса сильно вами преувеличена. Всё элементарно. Но невозможно заставить человека видеть простые вещи, если он этого не хочет (ввиду того, что либерал).
И ещё смею напомнить, что либерализм - это вовсе не обязательно предательство национальных интересов и пренебрежение национальной безопасностью. Ну, как всегда! Вместо того, чтобы дать ясный и недвусмысленный ответ на ясный и недвусмысленный вопрос, Вы начинаете вилять, обсуждать мои личные качества как спорщика, заявлять, что "невозможно заставить человека" и т. д. Вопрос вы задаёте, другой и , мягко говоря, неадекватный:
Может быть Вы сошлетесь на какие-то источники, из которых было бы видно, зачем Россия Штатам?
Вам нужны заверенные нотариусом секретные документы ЦРУ? Я подробно описал, что мне нужно. На примере фашистской Германии. Для того, чтобы сообразить, что основой немецкой политики является экспансия в поисках "жизненного пространства", вовсе незачем было изучать секретные документы Абвера! Достаточно было изучить легальную политическую доктрину, которой придерживалась германская власть, и лозунги, с которыми фашисты пришли к власти в 33-м! Однако ответ на Ваш вопрос лежит на поверхности. Вспомните высказывание Олбрайт о несправедливости распределения природных ресурсов в мире.
Вам нужна стенография речи Олбрайт, заверенная её личной подписью? Я одно время даже думал, что Олбрайт и вправду говорила нечто подобное. И удивлялся, кстати, насколько у нас с ней сходятся мысли: я тоже считаю несправедливым, что одни государства вынуждены зарабатывать себе благосостояние в поте лица своего, а другим достаточно паразитировать на первых, продавая им природные сырье, которое волею случая оказалось в их распоряжении.
Однако однажды я серьезно прошерстил Интернет. И стал регулярно натыкаться вот на такие материалы:
Первые упоминания о фразе Мадлен Олбрайт восходят к июню 2005 года. Тогда эта цитата появилась в ряде интернет-форумов.
Сначала некая Nataly1001 на форуме forum.germany.ru. в блоге «Странная политическая ситуация» от 7.06.05 записала следующее:
«Так как моя работа связана с интернетом, я часто прочитываю новостную ленту и заметила странную политическую тенденцию в последнее время. Довольно часто российские СМИ стали муссировать тему национальной безопасности… Озвучено заявление бывшего Госсека США г. Олбрайт: "Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна. Вот если бы это была другая страна, тогда — другое дело!.." Собственно говоря, хотя это заявление прозвучало как мнение ЧАСТНОГО ЛИЦА и БЫВШЕГО американского политика, это наводит на размышлизмы...»
Последовала дискуссия. «Ссылку дайте!» — требовали скептики. «Почитайте Збигнева Бжезинского», — отвечали им.
«Когда утверждается, что большой политик говорит такое, возникает сомнение в том, что он действительно это говорил, поэтому хочется получить подтверждение, ну а уже потом делать выводы», — ныли сомневающиеся.
«Доказательств чего? Понятно, что западные политики будут всячески открещиваться от подобных высказываний!»
Короче: два десятка страниц на форуме были исписаны проклятиями в адрес Олбрайт, но ссылки так и не последовало.
Но ведущий программы «Постскриптум» Алексей Пушков поверил такому авторитетному источнику, как Nataly1001 и без всякой ссылки.
14 июля 2005 года Пушков заявил: «Как приписывают Мадлен Олбрайт слова, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы принадлежать одному государству». Даже если она точно так не сказала, то подумала-то наверное, или кто-то там подумал из неглупых людей в Америке».
С тех пор все ссылки – уже на программу Пушкова. «Как сказала в программе Пушкова Мадлен Олбрайт». Правда, не она сказала, а Пушков. И, может, не сказала, а подумала. И, может, не Олбрайт. А кто-то там. https://www.ej.ru/?a=note&id=7495 В других материалах эта самая "цитата" уже откровенно называлась фальшивкой! Так что я советую Вам поискать более надежный источник сведений об агрессивных намерениях США по отношению к России! Я, кстати, не сомневаюсь, что Вы найдете. При известной доле паранойи даже одну фразу одного политика можно таким образом интерпретировать, что из нее будет следовать абсолютно что угодно. Странно в этом контексте, почему, например, Индия все еще не рассматривает Россию в качестве потенциального противника - после известных высказываний В. A. Жириновского... Во-вторых цель любого военного вторжения тривиальна, как зубило: ВЛАСТЬ, мировая гегемония, экономическое подавление соперников, доступ к его природным богатствам.
Надеюсь этого достаточно для понимания целей военного вторжения? Назовите мне государства, в которые США военно вторгались ради власти, мировой гегемонии, экономического подавления соперника и доступа к природным богатствам. За последние, скажем, лет 100. И если, по-вашему, Соединённым Штатам нечего ловить в России, ибо они спокойно процветают и радуются жизни, то зачем им новые члены в военном союзе и военное присутствие у границ России? Что значит "зачем новые члены"? Грузия и Украина изъявили желание вступить в НАТО. НАТО не является закрытой организацией, туда может вступить уто угодно. Так почему США должны ту же Грузию посылать на хер? Или Украину?
Что касается "военного присутствия у границ России", то мы этот вопрос уже обсуждали однажды, если Вы помните. И выяснилось, что Вы фактически не владеете вопросом. Ну что ж, могу и просветить!
В настоящее время военно-политическое руководство (ВПР) Соединенных Штатов пересматривает систему базирования своих вооруженных сил за рубежом. Процесс активизировался после событий, связанных с отказом Турции в марте 2003 года предоставить расположенные на ее территории объекты для использования американскими войсками в целях нанесения ударов по Ираку. Необходимость реконфигурации вызвана несколькими причинами. Основная из них связана с изменением характера потенциальных угроз национальной безопасности США и их союзников, среди которых на первый план выдвинулись терроризм, распространение оружия массового поражения, соперничество с Китаем за право доминирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).
Созданная во времена «холодной войны» система военных баз и объектов США, расположенных на территориях их союзников (главным образом членов НАТО), перестала отвечать условиям современной сложной динамично развивающейся международной обстановки.
В ряде доктринальных документов администрации президента Дж. Буша обозначена группа стран, представляющих угрозу безопасности Соединенным Штатам. К их числу Вашингтон относит некоторые государства Ближнего Востока (Иран, Сирия), а также Северную Корею и ряд других. Для адекватного и своевременного реагирования на изменения военно-политической обстановки в этих регионах Пентагону необходимо видоизменить существующую систему заморского базирования, в частности за счет создания новых типов военных баз и закрытия потерявших свою значимость объектов.
В то же время опыт последних военных кампаний (в Афганистане и Ираке) показал, что традиционная система зарубежного базирования ВС США стала громоздкой и малоэффективной. Во-первых, география размещения большинства американских военных баз, которые были созданы во второй половине XX века для противодействия СССР и его союзникам, не отвечает реалиям угроз с точки зрения применения ВС США в современных операциях (миротворческие, по стабилизации обстановки, контртеррористические и другие). Во-вторых, существующие крупные базы (объекты) американских войск крайне уязвимы и могут стать идеальной целью как для внезапных атак террористов, так и для ракетных ударов со стороны стран с радикальными режимами. Несвоевременное принятие контрмер может сорвать или значительно снизить эффективность операций вооруженных сил Соединенных Штатов.
Кроме того, существенными недостатками имеющейся системы базирования ВС США являются отсутствие свободы действий американского командования при планировании и проведении военных мероприятий с территории иностранных государств и возможное противодействие им даже со стороны союзников по НАТО. Это вызвано тем, что в настоящее время основная масса военных баз расположена на территориях государств с уже сложившимися демократическими традициями, местное население которых, как правило, отрицательно относится к проведению военных операций против третьих стран без явной агрессии с их стороны, что препятствует осуществлению превентивных действий. Необходимо отметить, что доступ к военным базам, которые предусматривается задействовать в таком случае, зачастую возможен лишь через территории третьих стран, особое мнение которых также приходится учитывать при подготовке военных действий.
(...)
Наиболее масштабные изменения касаются объектов базирования вооруженных сил США и их органов управления на территории Федеративной Республики Германия. В частности, в течение 2007-2011 годов планируется передислоцировать с территории ФРГ в США части и подразделения 1-й механизированной и 1-й бронетанковой дивизий, а также большинство подразделений штаба и частей боевого и тылового обеспечения 5-го армейского корпуса. К концу 2011 года намечается на 60 проц. сократить общую численность личного состава и количество объектов инфраструктуры американских сухопутных войск в Европе.
https://www.yermak.com.ua/txt/pol/art_usabase.html
Не буду приводить весь текст - он объемен, хотя и весьма познавателен. Добавлю только, что основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, на которых будет размещаться весьма и весьма ограниченный воинский контингент. Советую также обратить внимание на доктринальную подоплеку решения о реконфигурации системы американских военных баз. Где там говорится хоть слово о России? Вот о Китае, например, - да, говорится.
Общий анализ показывает, что хотя действительно в непосредственной близости от России США планируют создание нескольких военных баз, эти базы по своему качественному и количественному составу, а также по военно-техническому назначению абсолютно непригодны для ведения каких-либо военных действий против РФ! Характерный пример тому, кстати, планирующееся военное присутствие США в Чехии и Польше.
И последнее. Если США планируют нападение на РФ, то с этой точки зрения довольно странным выглядит масштабное общее сокращение присутствия американксих войск в Европе, запланированное к 2011 году - не находите? Почему США не озабочены принятием в НАТО Бразилии, Гваделупы, Папуа-Новой Гвинеи, Камбоджи и Нигерии? А эти страны разве просятся в НАТО? Что за нездоровый интерес именно к постсоветскому пространству?
Просто так, безцельно, развлекаются? Простите, но, по-моему, это у Вас наблюдается нездоровый интерес к постсоветсому пространству! А постсоветское пространство обоснованно побаивается это Вашего интереса и стремиться укрыться в НАТО как в структуре коллективной безпасности в Европе. К сожалению, в Европе нет других структур коллективной безопасности, в связи с чем выбирать не из чего! Почему США не озабочены проблемами людоедства у аборигенов океании и насаждением там демократических ценностей?
Почему именно Ирак, Сербия ? Лично мне нет до этого никакого дела. Я полагаю, что операции США что в Ираке, что в Океании в равной степени не имеют никакого отношения к безопасности России. Замечу также, что насильственное "насаждение демократических ценностей", которое, якобы, совершают США - одна из самых глупых и нелепых выдумок, которую я когда-либо встречал на этом форуме. Где проходит граница между либерализмом и полным разрушением государственного мышления? Смотря что понимать под "государственным мышлением"! Вы, похоже, под этим словосочетанием понимаете сплав параноидальной подозрительности, агрессивности, великодержавных амбиций и характерного для "патриотов" желания сполтить народ на борьбу с Великим Врагом, которого для этой цели необходимо назначить.
Вот цитата из вашего поста с якобы "вопросом":
Хотелось бы ознакомиться со списком целей подобного танкового марша.
Где здесь вопрос, от которого я увиливаю? Здесь есть ваше желание с чем то ознакомиться и никакого вопроса. И "неприятность" вопроса сильно вами преувеличена. Всё элементарно. Но невозможно заставить человека видеть простые вещи, если он этого не хочет (ввиду того, что либерал).
И ещё смею напомнить, что либерализм - это вовсе не обязательно предательство национальных интересов и пренебрежение национальной безопасностью. Ну, как всегда! Вместо того, чтобы дать ясный и недвусмысленный ответ на ясный и недвусмысленный вопрос, Вы начинаете вилять, обсуждать мои личные качества как спорщика, заявлять, что "невозможно заставить человека" и т. д. Вопрос вы задаёте, другой и , мягко говоря, неадекватный:
Может быть Вы сошлетесь на какие-то источники, из которых было бы видно, зачем Россия Штатам?
Вам нужны заверенные нотариусом секретные документы ЦРУ? Я подробно описал, что мне нужно. На примере фашистской Германии. Для того, чтобы сообразить, что основой немецкой политики является экспансия в поисках "жизненного пространства", вовсе незачем было изучать секретные документы Абвера! Достаточно было изучить легальную политическую доктрину, которой придерживалась германская власть, и лозунги, с которыми фашисты пришли к власти в 33-м! Однако ответ на Ваш вопрос лежит на поверхности. Вспомните высказывание Олбрайт о несправедливости распределения природных ресурсов в мире.
Вам нужна стенография речи Олбрайт, заверенная её личной подписью? Я одно время даже думал, что Олбрайт и вправду говорила нечто подобное. И удивлялся, кстати, насколько у нас с ней сходятся мысли: я тоже считаю несправедливым, что одни государства вынуждены зарабатывать себе благосостояние в поте лица своего, а другим достаточно паразитировать на первых, продавая им природные сырье, которое волею случая оказалось в их распоряжении.
Однако однажды я серьезно прошерстил Интернет. И стал регулярно натыкаться вот на такие материалы:
Первые упоминания о фразе Мадлен Олбрайт восходят к июню 2005 года. Тогда эта цитата появилась в ряде интернет-форумов.
Сначала некая Nataly1001 на форуме forum.germany.ru. в блоге «Странная политическая ситуация» от 7.06.05 записала следующее:
«Так как моя работа связана с интернетом, я часто прочитываю новостную ленту и заметила странную политическую тенденцию в последнее время. Довольно часто российские СМИ стали муссировать тему национальной безопасности… Озвучено заявление бывшего Госсека США г. Олбрайт: "Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна. Вот если бы это была другая страна, тогда — другое дело!.." Собственно говоря, хотя это заявление прозвучало как мнение ЧАСТНОГО ЛИЦА и БЫВШЕГО американского политика, это наводит на размышлизмы...»
Последовала дискуссия. «Ссылку дайте!» — требовали скептики. «Почитайте Збигнева Бжезинского», — отвечали им.
«Когда утверждается, что большой политик говорит такое, возникает сомнение в том, что он действительно это говорил, поэтому хочется получить подтверждение, ну а уже потом делать выводы», — ныли сомневающиеся.
«Доказательств чего? Понятно, что западные политики будут всячески открещиваться от подобных высказываний!»
Короче: два десятка страниц на форуме были исписаны проклятиями в адрес Олбрайт, но ссылки так и не последовало.
Но ведущий программы «Постскриптум» Алексей Пушков поверил такому авторитетному источнику, как Nataly1001 и без всякой ссылки.
14 июля 2005 года Пушков заявил: «Как приписывают Мадлен Олбрайт слова, что «Сибирь – слишком большая территория, чтобы принадлежать одному государству». Даже если она точно так не сказала, то подумала-то наверное, или кто-то там подумал из неглупых людей в Америке».
С тех пор все ссылки – уже на программу Пушкова. «Как сказала в программе Пушкова Мадлен Олбрайт». Правда, не она сказала, а Пушков. И, может, не сказала, а подумала. И, может, не Олбрайт. А кто-то там. https://www.ej.ru/?a=note&id=7495 В других материалах эта самая "цитата" уже откровенно называлась фальшивкой! Так что я советую Вам поискать более надежный источник сведений об агрессивных намерениях США по отношению к России! Я, кстати, не сомневаюсь, что Вы найдете. При известной доле паранойи даже одну фразу одного политика можно таким образом интерпретировать, что из нее будет следовать абсолютно что угодно. Странно в этом контексте, почему, например, Индия все еще не рассматривает Россию в качестве потенциального противника - после известных высказываний В. A. Жириновского... Во-вторых цель любого военного вторжения тривиальна, как зубило: ВЛАСТЬ, мировая гегемония, экономическое подавление соперников, доступ к его природным богатствам.
Надеюсь этого достаточно для понимания целей военного вторжения? Назовите мне государства, в которые США военно вторгались ради власти, мировой гегемонии, экономического подавления соперника и доступа к природным богатствам. За последние, скажем, лет 100. И если, по-вашему, Соединённым Штатам нечего ловить в России, ибо они спокойно процветают и радуются жизни, то зачем им новые члены в военном союзе и военное присутствие у границ России? Что значит "зачем новые члены"? Грузия и Украина изъявили желание вступить в НАТО. НАТО не является закрытой организацией, туда может вступить уто угодно. Так почему США должны ту же Грузию посылать на хер? Или Украину?
Что касается "военного присутствия у границ России", то мы этот вопрос уже обсуждали однажды, если Вы помните. И выяснилось, что Вы фактически не владеете вопросом. Ну что ж, могу и просветить!
В настоящее время военно-политическое руководство (ВПР) Соединенных Штатов пересматривает систему базирования своих вооруженных сил за рубежом. Процесс активизировался после событий, связанных с отказом Турции в марте 2003 года предоставить расположенные на ее территории объекты для использования американскими войсками в целях нанесения ударов по Ираку. Необходимость реконфигурации вызвана несколькими причинами. Основная из них связана с изменением характера потенциальных угроз национальной безопасности США и их союзников, среди которых на первый план выдвинулись терроризм, распространение оружия массового поражения, соперничество с Китаем за право доминирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).
Созданная во времена «холодной войны» система военных баз и объектов США, расположенных на территориях их союзников (главным образом членов НАТО), перестала отвечать условиям современной сложной динамично развивающейся международной обстановки.
В ряде доктринальных документов администрации президента Дж. Буша обозначена группа стран, представляющих угрозу безопасности Соединенным Штатам. К их числу Вашингтон относит некоторые государства Ближнего Востока (Иран, Сирия), а также Северную Корею и ряд других. Для адекватного и своевременного реагирования на изменения военно-политической обстановки в этих регионах Пентагону необходимо видоизменить существующую систему заморского базирования, в частности за счет создания новых типов военных баз и закрытия потерявших свою значимость объектов.
В то же время опыт последних военных кампаний (в Афганистане и Ираке) показал, что традиционная система зарубежного базирования ВС США стала громоздкой и малоэффективной. Во-первых, география размещения большинства американских военных баз, которые были созданы во второй половине XX века для противодействия СССР и его союзникам, не отвечает реалиям угроз с точки зрения применения ВС США в современных операциях (миротворческие, по стабилизации обстановки, контртеррористические и другие). Во-вторых, существующие крупные базы (объекты) американских войск крайне уязвимы и могут стать идеальной целью как для внезапных атак террористов, так и для ракетных ударов со стороны стран с радикальными режимами. Несвоевременное принятие контрмер может сорвать или значительно снизить эффективность операций вооруженных сил Соединенных Штатов.
Кроме того, существенными недостатками имеющейся системы базирования ВС США являются отсутствие свободы действий американского командования при планировании и проведении военных мероприятий с территории иностранных государств и возможное противодействие им даже со стороны союзников по НАТО. Это вызвано тем, что в настоящее время основная масса военных баз расположена на территориях государств с уже сложившимися демократическими традициями, местное население которых, как правило, отрицательно относится к проведению военных операций против третьих стран без явной агрессии с их стороны, что препятствует осуществлению превентивных действий. Необходимо отметить, что доступ к военным базам, которые предусматривается задействовать в таком случае, зачастую возможен лишь через территории третьих стран, особое мнение которых также приходится учитывать при подготовке военных действий.
(...)
Наиболее масштабные изменения касаются объектов базирования вооруженных сил США и их органов управления на территории Федеративной Республики Германия. В частности, в течение 2007-2011 годов планируется передислоцировать с территории ФРГ в США части и подразделения 1-й механизированной и 1-й бронетанковой дивизий, а также большинство подразделений штаба и частей боевого и тылового обеспечения 5-го армейского корпуса. К концу 2011 года намечается на 60 проц. сократить общую численность личного состава и количество объектов инфраструктуры американских сухопутных войск в Европе.
https://www.yermak.com.ua/txt/pol/art_usabase.html
Не буду приводить весь текст - он объемен, хотя и весьма познавателен. Добавлю только, что основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, на которых будет размещаться весьма и весьма ограниченный воинский контингент. Советую также обратить внимание на доктринальную подоплеку решения о реконфигурации системы американских военных баз. Где там говорится хоть слово о России? Вот о Китае, например, - да, говорится.
Общий анализ показывает, что хотя действительно в непосредственной близости от России США планируют создание нескольких военных баз, эти базы по своему качественному и количественному составу, а также по военно-техническому назначению абсолютно непригодны для ведения каких-либо военных действий против РФ! Характерный пример тому, кстати, планирующееся военное присутствие США в Чехии и Польше.
И последнее. Если США планируют нападение на РФ, то с этой точки зрения довольно странным выглядит масштабное общее сокращение присутствия американксих войск в Европе, запланированное к 2011 году - не находите? Почему США не озабочены принятием в НАТО Бразилии, Гваделупы, Папуа-Новой Гвинеи, Камбоджи и Нигерии? А эти страны разве просятся в НАТО? Что за нездоровый интерес именно к постсоветскому пространству?
Просто так, безцельно, развлекаются? Простите, но, по-моему, это у Вас наблюдается нездоровый интерес к постсоветсому пространству! А постсоветское пространство обоснованно побаивается это Вашего интереса и стремиться укрыться в НАТО как в структуре коллективной безпасности в Европе. К сожалению, в Европе нет других структур коллективной безопасности, в связи с чем выбирать не из чего! Почему США не озабочены проблемами людоедства у аборигенов океании и насаждением там демократических ценностей?
Почему именно Ирак, Сербия ? Лично мне нет до этого никакого дела. Я полагаю, что операции США что в Ираке, что в Океании в равной степени не имеют никакого отношения к безопасности России. Замечу также, что насильственное "насаждение демократических ценностей", которое, якобы, совершают США - одна из самых глупых и нелепых выдумок, которую я когда-либо встречал на этом форуме. Где проходит граница между либерализмом и полным разрушением государственного мышления? Смотря что понимать под "государственным мышлением"! Вы, похоже, под этим словосочетанием понимаете сплав параноидальной подозрительности, агрессивности, великодержавных амбиций и характерного для "патриотов" желания сполтить народ на борьбу с Великим Врагом, которого для этой цели необходимо назначить.
JFK2006
Акула пера
4/10/2008, 3:38:43 AM
(Варан Тугу @ 09.04.2008 - время: 23:21) В начале 80-х годов, Вы ЗНАЛИ, что СССР ...
В начале 80-х я знал, что руководители двух противоборствующих сторон, находившихся в состоянии "холодной войны", нашли в себе разум остановиться и не доводить мир до гибели. Я имею ввиду Хрущёва и Кеннеди. Не знаю, как американскому президенту было с пониманием происходящего, но понять гибельность противостояния удалось даже верному ленино-сталинцу (спасибо ему за это).
Сейчас мир изменился кардинально. И я надеюсь (и в своей позиции из этого исхожу), что земляне несколько поумнели на настоящий момент.
Мы, кажется, уже говорили: "предполагать", готовится, порох сухим держать - это одно дело.
Но реально начать войну, которая приведёт к гибели человечества - это совсем другое дело. Для этого необходимо очень многим людям одномоментно заболеть паранойальной шизофренией...
З.Ы. Да, пример с СССР - не совсем удачный. СССР сам себя развалил. Россия же не нападёт сама на себя под видом США, надеюсь...
В начале 80-х я знал, что руководители двух противоборствующих сторон, находившихся в состоянии "холодной войны", нашли в себе разум остановиться и не доводить мир до гибели. Я имею ввиду Хрущёва и Кеннеди. Не знаю, как американскому президенту было с пониманием происходящего, но понять гибельность противостояния удалось даже верному ленино-сталинцу (спасибо ему за это).
Сейчас мир изменился кардинально. И я надеюсь (и в своей позиции из этого исхожу), что земляне несколько поумнели на настоящий момент.
Мы, кажется, уже говорили: "предполагать", готовится, порох сухим держать - это одно дело.
Но реально начать войну, которая приведёт к гибели человечества - это совсем другое дело. Для этого необходимо очень многим людям одномоментно заболеть паранойальной шизофренией...
З.Ы. Да, пример с СССР - не совсем удачный. СССР сам себя развалил. Россия же не нападёт сама на себя под видом США, надеюсь...
DELETED
Акула пера
4/10/2008, 3:40:31 AM
(Плепорций @ 09.04.2008 - время: 10:21) Грузия - одно из крайне немногих государств, которые относятся к США с откровенным дружелюбием и доверием. В ответ США оказывают Грузии мелкие (по их меркам) знаки внимания. А Вам со стороны Грузии мерещится угроза, что ли?
Вы упорно не хотите видеть хрестоматийный пример Римского принципа "Разделяй и властвуй".
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
Вы упорно не хотите видеть хрестоматийный пример Римского принципа "Разделяй и властвуй".
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
Плепорций
Удален 4/10/2008, 3:49:42 AM
(Варан Тугу @ 09.04.2008 - время: 23:40) Вы упорно не хотите видеть хрестоматийный пример Римского принципа "Разделяй и властвуй".
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
В политике и социологии, разделяй и властвуй — стратегия получения и поддержания власти, путём разделения большой концентрации власти на группы, которые индивидуально имеют меньше власти. В действительности, чаще это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными, так как обычно труднее разбить существующие структуры власти. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединяться).
Прошу Вас, для просвещения невежественного меня, примерить этот принцип на отношения США и Грузии, США и России, США и Украины и т. п. - в отдельности или в совокупности.
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
В политике и социологии, разделяй и властвуй — стратегия получения и поддержания власти, путём разделения большой концентрации власти на группы, которые индивидуально имеют меньше власти. В действительности, чаще это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными, так как обычно труднее разбить существующие структуры власти. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединяться).
Прошу Вас, для просвещения невежественного меня, примерить этот принцип на отношения США и Грузии, США и России, США и Украины и т. п. - в отдельности или в совокупности.
chips
Грандмастер
4/10/2008, 1:47:06 PM
(Плепорций @ 09.04.2008 - время: 23:49) (Варан Тугу @ 09.04.2008 - время: 23:40) Вы упорно не хотите видеть хрестоматийный пример Римского принципа "Разделяй и властвуй".
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
В политике и социологии, разделяй и властвуй — стратегия получения и поддержания власти, путём разделения большой концентрации власти на группы, которые индивидуально имеют меньше власти. В действительности, чаще это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными, так как обычно труднее разбить существующие структуры власти. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединяться).
Прошу Вас, для просвещения невежественного меня, примерить этот принцип на отношения США и Грузии, США и России, США и Украины и т. п. - в отдельности или в совокупности.
Из совсем недавних примеров - Югославия, где искусственно разжигалась вражда между православными, католиками и мусульманами, между отдельными частями единой страны. Этот же принцип применялся британскими колонизаторами в Индии (это если не идти до истории Древнего Мира). Подобную практику пытались использовать фашисты против СССР в 1941 г. Тогда не получилось. Удалось в 1991 году.
Почему только Российские либералы всё видят сквозь розовые очки?
Они это по наивности или сознательно? Вот, что действительно интересно.
В политике и социологии, разделяй и властвуй — стратегия получения и поддержания власти, путём разделения большой концентрации власти на группы, которые индивидуально имеют меньше власти. В действительности, чаще это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными, так как обычно труднее разбить существующие структуры власти. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединяться).
Прошу Вас, для просвещения невежественного меня, примерить этот принцип на отношения США и Грузии, США и России, США и Украины и т. п. - в отдельности или в совокупности.
Из совсем недавних примеров - Югославия, где искусственно разжигалась вражда между православными, католиками и мусульманами, между отдельными частями единой страны. Этот же принцип применялся британскими колонизаторами в Индии (это если не идти до истории Древнего Мира). Подобную практику пытались использовать фашисты против СССР в 1941 г. Тогда не получилось. Удалось в 1991 году.
Плепорций
Удален 4/10/2008, 2:27:23 PM
(chips @ 10.04.2008 - время: 09:47) Из совсем недавних примеров - Югославия, где искусственно разжигалась вражда между православными, католиками и мусульманами, между отдельными частями единой страны. Этот же принцип применялся британскими колонизаторами в Индии (это если не идти до истории Древнего Мира). Подобную практику пытались использовать фашисты против СССР в 1941 г. Тогда не получилось. Удалось в 1991 году.
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
Во-вторых, политика "разделяй и властвуй" действительно применялась британскими колонизаторами в ее почти классическом варианте. Причина этому - Индия была огромным государством с огромным населением, и если бы индусы объединились против колониального режима, то они просто стерли бы его в порошок! Политика британских властей как раз и была направлена на то, чтобы не дать возможности разным политическим силам в колониальной Индии объединиться против Великобритании. Для этого и применялся весь набор политических методик по разделению индийских элит, по поддержанию враждебности между ними и т. д.
Теперь давайте посмотрим на Югославию. Исходя из принципа "разделяй и властвуй" США, желая установить свою власть в Югославии и не имея возможности победить объединенную Югославию, решили не дать югославам объединиться и поэтому, типа, разожгли межнациональную и межрелигиозную рознь.
Но это же чушь! Во-первых, США никогда не ставили цели "колонизировать" Югославию и установить там свою власть! У них этой власти и не было, и нет, и не планируется! Во-вторых, США при любом соотношении сил внутри бывшей Югославии всегда были несопоставимо мощнее ее и в военном и в экономическом отношении, в связи с чем им вовсе и не нужно было плести всяческие интриги и политические кружева - с какой стати, если они и так на голову сильнее? В-третьих, достаточно поверхностно знать историю народов бывшей Югославии для того, чтобы понять, что США не имеют никакого отношения к межнациональным и межконфессиональным конфликтам там! Я бы привел соответствующие ссылки, вот только это будет явный оффтоп.
В качестве тренировки могу предложить для анализа ситуацию с Грузией и Россией. Уважаемый Варан Тугу полагает, что и здесь США применили "разделяй и властвуй". Уважаемый Варан Тугу, видимо, полагает, что союз России с Грузией был бы слишком опасен для США, отчего США решили спровоцировать конфликт между этими государствами и таким образом установить и поддерживать свою власть и над Россией, и над Грузией. Насколько, по-Вашему, такой анализ соответствует действительности?
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
Во-вторых, политика "разделяй и властвуй" действительно применялась британскими колонизаторами в ее почти классическом варианте. Причина этому - Индия была огромным государством с огромным населением, и если бы индусы объединились против колониального режима, то они просто стерли бы его в порошок! Политика британских властей как раз и была направлена на то, чтобы не дать возможности разным политическим силам в колониальной Индии объединиться против Великобритании. Для этого и применялся весь набор политических методик по разделению индийских элит, по поддержанию враждебности между ними и т. д.
Теперь давайте посмотрим на Югославию. Исходя из принципа "разделяй и властвуй" США, желая установить свою власть в Югославии и не имея возможности победить объединенную Югославию, решили не дать югославам объединиться и поэтому, типа, разожгли межнациональную и межрелигиозную рознь.
Но это же чушь! Во-первых, США никогда не ставили цели "колонизировать" Югославию и установить там свою власть! У них этой власти и не было, и нет, и не планируется! Во-вторых, США при любом соотношении сил внутри бывшей Югославии всегда были несопоставимо мощнее ее и в военном и в экономическом отношении, в связи с чем им вовсе и не нужно было плести всяческие интриги и политические кружева - с какой стати, если они и так на голову сильнее? В-третьих, достаточно поверхностно знать историю народов бывшей Югославии для того, чтобы понять, что США не имеют никакого отношения к межнациональным и межконфессиональным конфликтам там! Я бы привел соответствующие ссылки, вот только это будет явный оффтоп.
В качестве тренировки могу предложить для анализа ситуацию с Грузией и Россией. Уважаемый Варан Тугу полагает, что и здесь США применили "разделяй и властвуй". Уважаемый Варан Тугу, видимо, полагает, что союз России с Грузией был бы слишком опасен для США, отчего США решили спровоцировать конфликт между этими государствами и таким образом установить и поддерживать свою власть и над Россией, и над Грузией. Насколько, по-Вашему, такой анализ соответствует действительности?
На-турист
Мастер
4/10/2008, 3:45:59 PM
Всё весьма прозрачно. Американцы использовали и используют одновременно несколько принципиально разных вариантов ведения войн с СССР-Россией. Сейчас, с одной стороны строится ПРО, но пока наш ядерный зонтик функционирует, ещё не все предприятия ВПК уничтожены (хотя, любое предприятие - звено в единой цепи...) - у них нет гарантий, что мы не сможем ответить. С другой стороны, крайне выгодно вести вооруженные конфликты собственными руками противника. После вступления в НАТО, Грузию и Украину обязательно втянут в конфликт с Россией, поводы не важны. А когда страна воюет неядерными вооружениями: автоматами, БТРами, истощается финансово, будет ли ей до поддержания устаревающего физически, ядерного зонтика?
Считаю, не будь у нас сейчас ядерного вооружения - Россия уже превратилась бы в Ирак, Югославию, с этническими войнами, бесконечными террактами, хаосом и бесперспективностью. Естественно, после бомбардировок, по объектам, связанным с оружием массового поражения, которое, несомненно, у нас есть.
Считаю, не будь у нас сейчас ядерного вооружения - Россия уже превратилась бы в Ирак, Югославию, с этническими войнами, бесконечными террактами, хаосом и бесперспективностью. Естественно, после бомбардировок, по объектам, связанным с оружием массового поражения, которое, несомненно, у нас есть.
DELETED
Акула пера
4/10/2008, 3:54:52 PM
(Плепорций @ 10.04.2008 - время: 10:27)
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
vova-78
Мастер
4/10/2008, 5:17:44 PM
(Плепорций @ 09.04.2008 - время: 23:30) ...отсутствие свободы действий американского командования при планировании и проведении военных мероприятий с территории иностранных государств и возможное противодействие им даже со стороны союзников по НАТО...
...Это вызвано тем, что... население ... отрицательно относится к проведению военных операций против третьих стран без явной агрессии с их стороны, что препятствует осуществлению превентивных действий. Необходимо отметить, что доступ к военным базам, которые предусматривается задействовать в таком случае, зачастую возможен лишь через территории третьих стран, особое мнение которых также приходится учитывать при подготовке военных действий.
...операции США что в Ираке, что в Океании в равной степени не имеют никакого отношения к безопасности России.
...Замечу также, что насильственное "насаждение демократических ценностей", которое, якобы, совершают США - одна из самых глупых и нелепых выдумок, которую я когда-либо встречал на этом форуме. [
Плепорций, очень интересно наблюдать за ходом Ваши мыслей, и во многом я с Вами согласен, но:
...если основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, то почему "весьма и весьма ограниченный воинский контингент" который, к слову, как раз и состоит из частей и подразделений 1-й бронетанковой дивизии, сейчас всем скопом из Раммштайна переехал в Бондстил? И теперь не "весьма и весьма ограниченный", а САМЫЙ КРУПНЫЙ в Европе? И продолжает расширяться?
...Как Вы видите ситуацию, при которой США будут осуществлять ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия, которые МОГУТ ВЫЗВАТЬ противодействие даже со стороны союзников по НАТО?!!
Я не прошу от Вас ответа за действия военной администрации США, это бред. Мне просто хотелось бы чтобы Вы, умный человек, дали мне свою оценку видения ситуации.
...а операции США в Ираке, мне кажется, все-таки влияют на безопасность России. Это факт. На финансовую, экономическую безопасность. Все же "безопасность" - понятие комплексное, на мой взгляд.
...Это вызвано тем, что... население ... отрицательно относится к проведению военных операций против третьих стран без явной агрессии с их стороны, что препятствует осуществлению превентивных действий. Необходимо отметить, что доступ к военным базам, которые предусматривается задействовать в таком случае, зачастую возможен лишь через территории третьих стран, особое мнение которых также приходится учитывать при подготовке военных действий.
...операции США что в Ираке, что в Океании в равной степени не имеют никакого отношения к безопасности России.
...Замечу также, что насильственное "насаждение демократических ценностей", которое, якобы, совершают США - одна из самых глупых и нелепых выдумок, которую я когда-либо встречал на этом форуме. [
Плепорций, очень интересно наблюдать за ходом Ваши мыслей, и во многом я с Вами согласен, но:
...если основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, то почему "весьма и весьма ограниченный воинский контингент" который, к слову, как раз и состоит из частей и подразделений 1-й бронетанковой дивизии, сейчас всем скопом из Раммштайна переехал в Бондстил? И теперь не "весьма и весьма ограниченный", а САМЫЙ КРУПНЫЙ в Европе? И продолжает расширяться?
...Как Вы видите ситуацию, при которой США будут осуществлять ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия, которые МОГУТ ВЫЗВАТЬ противодействие даже со стороны союзников по НАТО?!!
Я не прошу от Вас ответа за действия военной администрации США, это бред. Мне просто хотелось бы чтобы Вы, умный человек, дали мне свою оценку видения ситуации.
...а операции США в Ираке, мне кажется, все-таки влияют на безопасность России. Это факт. На финансовую, экономическую безопасность. Все же "безопасность" - понятие комплексное, на мой взгляд.
DELETED
Акула пера
4/11/2008, 4:22:01 PM
А можно я, заместо Плепорция отвечу 
Если рассматривать через призму "безопасности России" то подобное перемещение американских сил в Европе - России как раз таки угрозы не представляет.
Приближения к нашим границам - не произошло.
Мало того, Бондстил (как и все Балканы) для сухопутных войск - тупик практически. Это не Рамшштайн, с его возможностью перебросить как по воздуху и по суше в любую точку Европы силы примерно за одинаковый срок.
Бондстил таких возможностей по маневру - лишен в силу своего географического положения.
Так почему же американцы - добровольно полезли в этот мешок?
Вряд ли от собственной глупости и неосмотрительности
Скорей всего, просто цели у американского контингента в Европе стали куда более локальными. И его -приблизили к потенциально проблемной точке (Югославия, Албания, Македония)
З.ы. эх, что меня в свое время в Раммштайне потрясло - это столовка местная. Мечта российсмкого прапора - жри сколько влезет. Шведский стол в армейском антураже
Если рассматривать через призму "безопасности России" то подобное перемещение американских сил в Европе - России как раз таки угрозы не представляет.
Приближения к нашим границам - не произошло.
Мало того, Бондстил (как и все Балканы) для сухопутных войск - тупик практически. Это не Рамшштайн, с его возможностью перебросить как по воздуху и по суше в любую точку Европы силы примерно за одинаковый срок.
Бондстил таких возможностей по маневру - лишен в силу своего географического положения.
Так почему же американцы - добровольно полезли в этот мешок?
Вряд ли от собственной глупости и неосмотрительности
Скорей всего, просто цели у американского контингента в Европе стали куда более локальными. И его -приблизили к потенциально проблемной точке (Югославия, Албания, Македония)
З.ы. эх, что меня в свое время в Раммштайне потрясло - это столовка местная. Мечта российсмкого прапора - жри сколько влезет. Шведский стол в армейском антураже
DELETED
Акула пера
4/11/2008, 4:38:42 PM
(LinaKreiger @ 11.04.2008 - время: 12:22) А можно я, заместо Плепорция отвечу
Если рассматривать через призму "безопасности России" то подобное перемещение американских сил в Европе - России как раз таки угрозы не представляет.
Приближения к нашим границам - не произошло.
Дак скоро произойдет,тенденции налицо.
И потом любое передвижение войск вражеской страны-это всегда угроза страны.А не считать США врагом могут только противники России.И текущий режим в России-не отмаза.США при любом режиме в России стремились и будут стремиться к полному исчезновению России и русского народа.
Если рассматривать через призму "безопасности России" то подобное перемещение американских сил в Европе - России как раз таки угрозы не представляет.
Приближения к нашим границам - не произошло.
Дак скоро произойдет,тенденции налицо.
И потом любое передвижение войск вражеской страны-это всегда угроза страны.А не считать США врагом могут только противники России.И текущий режим в России-не отмаза.США при любом режиме в России стремились и будут стремиться к полному исчезновению России и русского народа.
vova-78
Мастер
4/11/2008, 5:03:54 PM
Поверьте, Lina, в Бондстиле столовка не хуже!!! И аэродром они там построили не хуже чем в Слатине.
Ну тогда Ваше мнение, зачем такая концентрация войск? Проще говоря: для чего ТАКАЯ толпа??? Для локальных целей? Какие могут быть локальные цели на балканах?
Как Вы считаете? Мне это действительно интересно... Не к Украине с Приднестровьем же они направляются, в самом деле...
Ну тогда Ваше мнение, зачем такая концентрация войск? Проще говоря: для чего ТАКАЯ толпа??? Для локальных целей? Какие могут быть локальные цели на балканах?
Как Вы считаете? Мне это действительно интересно... Не к Украине с Приднестровьем же они направляются, в самом деле...
DELETED
Акула пера
4/11/2008, 6:15:53 PM
Аэродром - да, нехуже..
вот только вы себе представляете стоимость переброски бронетанковой дивизии по воздуху, и потребное для ее передислокации количество самолето-вылетов? (с учетом С-5 даже транспортников, хотя основа это С-17 с меньшей грузоподъемностью, куда "Абрамс" влезает лишь в перегрузочном варианте)
Нет, этот контингент переброшен в Бондстил явно не для того, чтоб "по воздуху на Россию нападать. С этой целью Рамштайн - куда выгоднее даже.. потому как в европейском воздушном траффике проще "размазать" подобную воздушную операцию...сделать подготовление к ней менее заметными для той же РФ.
А видимо, цели у этого контингента (на которые американцы его и "заточили") находятся куда ближе... примерно в радиусе 2х суточного марша своим ходом (т.е. для тяжелой бронетехники - 600-800км.. таким образом я вышла на "треугольник" Югославия-Албания-Македония в качестве наиболее вероятных объектов применения силы)
Эта же "Толпа" как раз таки только локальной задачей и может справиться. Зато - в кратчайшие сроки. Например, прижучить к ногтю даже югославскую армию в течении недельки этому контингенту -будет уже затруднительно. Албанию - относительно легко...
вот вам и ЛОКАЛЬНЫЕ цели. Балканы на стратегию тянут только в воспаленных мозгах "патриотов", которым, появись 1бронетанквая дивизия США хоть .. на Марсе - это будет явным свидетельством коварных планов супротив нашей Родины
Для целей же УСПЕШНОЙ операции против РФ, даже локальной, нужно было бы этот контингент увеличить раз в 5... а еще лучше - на порядок. Американцы всегда действуют наверняка.. и без решающего перевеса в силах/средствах, большого шанса на успех - операцию просто не начинают (если на них, конечно же, никто не напал)
вот только вы себе представляете стоимость переброски бронетанковой дивизии по воздуху, и потребное для ее передислокации количество самолето-вылетов? (с учетом С-5 даже транспортников, хотя основа это С-17 с меньшей грузоподъемностью, куда "Абрамс" влезает лишь в перегрузочном варианте)
Нет, этот контингент переброшен в Бондстил явно не для того, чтоб "по воздуху на Россию нападать.
С этой целью Рамштайн - куда выгоднее даже.. потому как в европейском воздушном траффике проще "размазать" подобную воздушную операцию...сделать подготовление к ней менее заметными для той же РФ.А видимо, цели у этого контингента (на которые американцы его и "заточили") находятся куда ближе... примерно в радиусе 2х суточного марша своим ходом (т.е. для тяжелой бронетехники - 600-800км.. таким образом я вышла на "треугольник" Югославия-Албания-Македония в качестве наиболее вероятных объектов применения силы)
Эта же "Толпа" как раз таки только локальной задачей и может справиться. Зато - в кратчайшие сроки. Например, прижучить к ногтю даже югославскую армию в течении недельки этому контингенту -будет уже затруднительно. Албанию - относительно легко...
вот вам и ЛОКАЛЬНЫЕ цели. Балканы на стратегию тянут только в воспаленных мозгах "патриотов", которым, появись 1бронетанквая дивизия США хоть .. на Марсе - это будет явным свидетельством коварных планов супротив нашей Родины
Для целей же УСПЕШНОЙ операции против РФ, даже локальной, нужно было бы этот контингент увеличить раз в 5... а еще лучше - на порядок. Американцы всегда действуют наверняка.. и без решающего перевеса в силах/средствах, большого шанса на успех - операцию просто не начинают (если на них, конечно же, никто не напал)
vova-78
Мастер
4/11/2008, 7:19:37 PM
Вполне разумно... К слову, Вы читали?
10.04, 12:22 Интернет-журнал Point.Ru
Текущее состояние российских вооруженных сил плачевно, а попытки исправить ситуацию посредством военной реформы обречены на неудачу, считают американские военные эксперты
Российские вооруженные силы пребывают в состоянии глубокого кризиса и в ближайшее время из него не выйдут, считают участники конференции, посвященной реформе вооруженных сил РФ. Участвовавшая в организованной американским фондом Heritage конференции группа влиятельных американских и российских военных аналитиков после двух часов обсуждения нарисовала довольно грустную картину состояния российских вооруженных сил и оборонной промышленности страны.
По их словам, на лицо все признаки упадка ВС России: полное отсутствие морали, устаревшее оружие, развалившаяся производственная база и все более сильное разочарование гражданского населения. Как заявил Стивен Бланк из Военной академии армии США, «эта армия в состоянии кризиса — по-другому ее и не опишешь». «Кризис этот продолжается уже 17 лет», — приводит слова эксперта агентство UPI. Бланк отметил отсутствие возможностей у российского ВПК производить высокотехнологичное оборудование и наличие серьезных проблем с выполнением контрактов по поставкам оружия.
По информации газеты «Коммерсантъ», конференция началась с доклада вице-президента фонда Heritage Ким Холмс о российской военной угрозе. Холмс раскритиковал политику администрации Буша по отношению к России и заявил, что не видит «Россию партнером США». По его убеждению, Россия, активно реформирующая свою армию, тратит гораздо больше средств на военные расходы, чем говорит об этом.
Несмотря на это яркое выступление, эксперты сочли реформу российских ВС мифом. Несмотря на 20-процентный рост военного бюджета, который достиг цифры в 40 млрд. долл, все средства, выделяемые на реформу, в основном идут на выплату зарплат, а не на закупку новых видов вооружений. При этом один из экспертов отметил, что «значительное финансирование выделяется отдельным подразделениям, таким как ВДВ и космические войска, в то время как финансирование ВМФ, армии и ВВС не изменилось». Тем не менее, участники конференции согласились с тем, что сейчас ситуация выглядит значительно лучше, чем 10-15 лет назад.
Американская газета Washington Times утверждает, что все действия России по восстановлению былой славы армии, такие как планируемый военный парад на Красной площади 9 мая, совместные учения с Китаем и возрождение патрулирования дальней бомбардировочной авиации, являются попыткой сделать хорошую мину при плохой игре и не могут скрыть реального положения вещей в ВС.
Присутствовавший на конференции бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ Фритц Эрмарт, подводя итоги обсуждения, сказал, что «в долгосрочной перспективе миру нужна Россия с современными вооруженными силами, так как ситуация с ее нынешними дружественными отношениями с Китаем и слабостью Южной Азии может измениться». Впрочем, добавил он, «русские не смогут создать современные и эффективные ВС до тех пор, пока у них не будет эффективного государства».
В плане "эффективного государства" я на 100% согласен...
А вот это полностью подтверждает Ваши предположения, П О Л Н О С Т Ь Ю .
Греция и другие страны НАТО должны диверсифицировать источники получения энергоресурсов, заявил вчера поздно вечером заместитель помощника государственного секретаря США Мэтью Брайза, отвечающий за европейские и азиатские дела. После встречи с главой греческого внешнеполитического ведомства Дорой Бакоянни Брайза отметил «важность диверсификации источников поставки природного газа».
Греция удовлетворяет почти 90% своих потребностей в природном газе и 30% в нефти за счет поставок из России. Афины намерены расширить свое сотрудничество с «Газпромом», желая долгосрочного продления контракта на поставку российского природного газа Греции, истекающего в 2016 году. Как заявил недавно замглавы МИД Греции Петрос Дукас, «потребление природного газа в Греции в 2007 году составило 3,7 млрд. кубометров, а в соответствии с оценками в 2011 году оно достигнет 6 млрд. кубометров, поэтому продление контракта считается необходимым для нашей страны». Афины также участвуют в трехстороннем проекте строительства нефтепровода Бургас-Александруполис и заявили о своем желании присоединиться к проекту сооружения газопровода «Южный поток». При этом Греция получает также азербайджанский природный газ по греко-турецкому газопроводу и сжиженный природный газ из Алжира, считая это реальной диверсификацией источников поступления энергоносителей.
Официальный представитель МИД Греции Георгиос Кумутсакос заявил после встречи Бакоянни и Брайзы, что между Грецией и США «не существует каких-либо разногласий по вопросам энергетики». «На встрече шла речь о том, как развивается сотрудничество в этой области в настоящее время, какие реализуются проекты, — сообщил греческий дипломат. — Греция имеет определенную политику в сфере диверсификации видов, источников и маршрутов поставки энергоносителей».
Запад стремится обеспечить себе прямой доступ к месторождениям углеводородного сырья в среднеазиатском регионе, отмечает ИТАР-ТАСС. Решить эту задачу предполагается в том числе с помощью газопровода Nabucco. Реализацией проекта по его сооружению занимается консорциум, куда входят нефтегазовые и энергетические компании Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Румынии и Турции. Протяженность газовой магистрали составит 3,3 тыс. километров. Максимальная пропускная способность — до 31 млрд. кубометров в год. Начало строительства намечено на 2009 год, а ввод в эксплуатацию, если все пойдет по плану, должен состояться в 2012 году. Но по-прежнему главным вопросом остается перспектива заполнения его газом.
Южный поток" (он же South stream) считается главным конкурентом поддерживаемого ЕС и США Nabucco. Его проектируемая пропускная способность — 30 млрд. кубометров газа в год, стоимость — свыше $10 млрд. «Газпром» планирует завершить маркетинговые исследования и разработку ТЭО проекта до конца нынешнего года, а начать первые поставки по газопроводу уже в 2013 году. Морская часть газопровода протянется от компрессорной станции «Береговая», расположенной на российском побережье Черного моря недалеко от поселка Архипо-Осиповка (от нее же исходит газопровод «Голубой поток»), до болгарского города Бургас. Ее протяженность составит 900 км, максимальная глубина — 2000 м. Наземная часть будет состоять из двух веток. Одна пойдет на юго-запад через Болгарию и Грецию и далее через Адриатическое море в Италию в город Бриндизи. Вторая ветка пойдет на северо-запад, при этом рассматриваются два варианта: по территории Болгарии, Сербии, Венгрии и Австрии или же по территории Болгарии, Сербии, Хорватии, Словении и Австрии.
Все, что делают пендосы глубоко прагматично. И Набукко - мощный элемент безопасности США, не менее важный нежели ПРО в Чехии.
10.04, 12:22 Интернет-журнал Point.Ru
Текущее состояние российских вооруженных сил плачевно, а попытки исправить ситуацию посредством военной реформы обречены на неудачу, считают американские военные эксперты
Российские вооруженные силы пребывают в состоянии глубокого кризиса и в ближайшее время из него не выйдут, считают участники конференции, посвященной реформе вооруженных сил РФ. Участвовавшая в организованной американским фондом Heritage конференции группа влиятельных американских и российских военных аналитиков после двух часов обсуждения нарисовала довольно грустную картину состояния российских вооруженных сил и оборонной промышленности страны.
По их словам, на лицо все признаки упадка ВС России: полное отсутствие морали, устаревшее оружие, развалившаяся производственная база и все более сильное разочарование гражданского населения. Как заявил Стивен Бланк из Военной академии армии США, «эта армия в состоянии кризиса — по-другому ее и не опишешь». «Кризис этот продолжается уже 17 лет», — приводит слова эксперта агентство UPI. Бланк отметил отсутствие возможностей у российского ВПК производить высокотехнологичное оборудование и наличие серьезных проблем с выполнением контрактов по поставкам оружия.
По информации газеты «Коммерсантъ», конференция началась с доклада вице-президента фонда Heritage Ким Холмс о российской военной угрозе. Холмс раскритиковал политику администрации Буша по отношению к России и заявил, что не видит «Россию партнером США». По его убеждению, Россия, активно реформирующая свою армию, тратит гораздо больше средств на военные расходы, чем говорит об этом.
Несмотря на это яркое выступление, эксперты сочли реформу российских ВС мифом. Несмотря на 20-процентный рост военного бюджета, который достиг цифры в 40 млрд. долл, все средства, выделяемые на реформу, в основном идут на выплату зарплат, а не на закупку новых видов вооружений. При этом один из экспертов отметил, что «значительное финансирование выделяется отдельным подразделениям, таким как ВДВ и космические войска, в то время как финансирование ВМФ, армии и ВВС не изменилось». Тем не менее, участники конференции согласились с тем, что сейчас ситуация выглядит значительно лучше, чем 10-15 лет назад.
Американская газета Washington Times утверждает, что все действия России по восстановлению былой славы армии, такие как планируемый военный парад на Красной площади 9 мая, совместные учения с Китаем и возрождение патрулирования дальней бомбардировочной авиации, являются попыткой сделать хорошую мину при плохой игре и не могут скрыть реального положения вещей в ВС.
Присутствовавший на конференции бывший высокопоставленный сотрудник ЦРУ Фритц Эрмарт, подводя итоги обсуждения, сказал, что «в долгосрочной перспективе миру нужна Россия с современными вооруженными силами, так как ситуация с ее нынешними дружественными отношениями с Китаем и слабостью Южной Азии может измениться». Впрочем, добавил он, «русские не смогут создать современные и эффективные ВС до тех пор, пока у них не будет эффективного государства».
В плане "эффективного государства" я на 100% согласен...
А вот это полностью подтверждает Ваши предположения, П О Л Н О С Т Ь Ю .
Греция и другие страны НАТО должны диверсифицировать источники получения энергоресурсов, заявил вчера поздно вечером заместитель помощника государственного секретаря США Мэтью Брайза, отвечающий за европейские и азиатские дела. После встречи с главой греческого внешнеполитического ведомства Дорой Бакоянни Брайза отметил «важность диверсификации источников поставки природного газа».
Греция удовлетворяет почти 90% своих потребностей в природном газе и 30% в нефти за счет поставок из России. Афины намерены расширить свое сотрудничество с «Газпромом», желая долгосрочного продления контракта на поставку российского природного газа Греции, истекающего в 2016 году. Как заявил недавно замглавы МИД Греции Петрос Дукас, «потребление природного газа в Греции в 2007 году составило 3,7 млрд. кубометров, а в соответствии с оценками в 2011 году оно достигнет 6 млрд. кубометров, поэтому продление контракта считается необходимым для нашей страны». Афины также участвуют в трехстороннем проекте строительства нефтепровода Бургас-Александруполис и заявили о своем желании присоединиться к проекту сооружения газопровода «Южный поток». При этом Греция получает также азербайджанский природный газ по греко-турецкому газопроводу и сжиженный природный газ из Алжира, считая это реальной диверсификацией источников поступления энергоносителей.
Официальный представитель МИД Греции Георгиос Кумутсакос заявил после встречи Бакоянни и Брайзы, что между Грецией и США «не существует каких-либо разногласий по вопросам энергетики». «На встрече шла речь о том, как развивается сотрудничество в этой области в настоящее время, какие реализуются проекты, — сообщил греческий дипломат. — Греция имеет определенную политику в сфере диверсификации видов, источников и маршрутов поставки энергоносителей».
Запад стремится обеспечить себе прямой доступ к месторождениям углеводородного сырья в среднеазиатском регионе, отмечает ИТАР-ТАСС. Решить эту задачу предполагается в том числе с помощью газопровода Nabucco. Реализацией проекта по его сооружению занимается консорциум, куда входят нефтегазовые и энергетические компании Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Румынии и Турции. Протяженность газовой магистрали составит 3,3 тыс. километров. Максимальная пропускная способность — до 31 млрд. кубометров в год. Начало строительства намечено на 2009 год, а ввод в эксплуатацию, если все пойдет по плану, должен состояться в 2012 году. Но по-прежнему главным вопросом остается перспектива заполнения его газом.
Южный поток" (он же South stream) считается главным конкурентом поддерживаемого ЕС и США Nabucco. Его проектируемая пропускная способность — 30 млрд. кубометров газа в год, стоимость — свыше $10 млрд. «Газпром» планирует завершить маркетинговые исследования и разработку ТЭО проекта до конца нынешнего года, а начать первые поставки по газопроводу уже в 2013 году. Морская часть газопровода протянется от компрессорной станции «Береговая», расположенной на российском побережье Черного моря недалеко от поселка Архипо-Осиповка (от нее же исходит газопровод «Голубой поток»), до болгарского города Бургас. Ее протяженность составит 900 км, максимальная глубина — 2000 м. Наземная часть будет состоять из двух веток. Одна пойдет на юго-запад через Болгарию и Грецию и далее через Адриатическое море в Италию в город Бриндизи. Вторая ветка пойдет на северо-запад, при этом рассматриваются два варианта: по территории Болгарии, Сербии, Венгрии и Австрии или же по территории Болгарии, Сербии, Хорватии, Словении и Австрии.
Все, что делают пендосы глубоко прагматично. И Набукко - мощный элемент безопасности США, не менее важный нежели ПРО в Чехии.
chips
Грандмастер
4/11/2008, 8:25:20 PM
(002 @ 10.04.2008 - время: 11:54) (Плепорций @ 10.04.2008 - время: 10:27)
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
Балканский кризис: последствия и уроки для славянского мира
Почему первый удар запада был направлен против Югославии?
автор - Руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения и балканистики РАН, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, генеральный директор Международного фонда югославянских исследований и сотрудничества "Славянская летопись", член Президиума Российской ассоциации содействия ООН; родилась 23 сентября 1949 г. в г. Москве; окончила исторический факультет МГУ, доктор исторических наук; в 1994 г. признана "Выдающимся ученым России"; в 1994 г. работала политическим экспертом по Балканам в Штабе миротворческих сил ООН в бывшей Югославии; автор более 130 работ по истории Югославии, проблемам современного кризиса на Балканах
Сегодня ясно, что США отрабатывали стратегический план по установлению новой системы международных отношений и своей доминирующей роли в ней. В начале 90-х годов главным противником США продолжала оставаться Россия (СССР). Югославия была выбрана по нескольким причинам.
Первое. Югославия мешала потому, что была самым сильным и большим государством на Балканах, обладающим серьезным военным потенциалом. Ставилась задача ее расчленить, разбить на маленькие государства. Затем Югославия стала мешать тем, что сохранила армию, осталась упрямой и не подчинилась планам НАТО.
Второе. Югославия рассматривалась как главный возможный союзник и сторонник России.
Третье. Югославия считалась на Западе последним оплотом коммунизма в Европе, а также лидером осуществления идеи славянской взаимности.
Четвертое. Ватикан давно вынашивал планы потеснить (ликвидировать) на Балканах пространство православия.
Пятое. Америка хотела выбрать соперника, который ей не сможет оказать серьезного сопротивления, но в то же время, позволит США и НАТО одержать «достойную» победу. Однако сербский вариант оказался не таким уж легким и однозначным.
Шестое. Именно Балканы должны были стать как поводом для трансформации НАТО из военной организации в миротворческую, так и местом постепенной дислокации войск НАТО в Европе.
Перед балканскими странами, многие из которых впервые приобрели самостоятельность, стояли два пути. Первый — не сопротивляться, т. е. принять сотрудничество с НАТО, выполнять все ее условия. Запад в этом случае будет диктовать свое видение демократии и федеративных отношений, даст рекомендации по совершенствованию управления страной, сам будет управлять политическими партиями и сменой руководства. Этот путь выбрали все государства, кроме СРЮ. Если бы сербы не сопротивлялись, то раздел их территорий прошел бы мирным путем. Второй — заявить о своих интересах и попытаться их отстаивать. Именно поэтому Югославия встретилась лицом к лицу с агрессором. И наказана теми, кто претендует на мировое господство.
Югославия стала полигоном отработки методики, которая может применяться для ускоренного процесса распада многонациональных федераций. Важной составляющей этого процесса является методика ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств. На Балканах были испробованы как методы принуждения ультимативного характера, так и силовые приемы.
Методика, которую запад применял для развала многонациональной федерации:
Отправной точкой методики ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств является вмешательство международных организаций в переговорный процесс между конфликтующими сторонами, естественно, с благородной целью помочь достичь соглашения. Для этого нужно вовлечь стороны в переговорный процесс при международных посредниках.
Следующей фазой является установление контроля над переговорным процессом и управление им. Чтобы управлять переговорами, сторонам создают неравноправные условия в переговорном процессе. Здесь разработана методика принуждения к принятию решения: недопущение сторон к разработке планов, предложение им готовых вариантов, навязывание своей воли одной из сторон переговорного процесса. Дейтон и Рамбуйе проходили по одному сценарию: изолирование делегаций, создание переговорного процесса утомительным при его ограниченных сроках, «уламывание» делегаций, исключение доступа делегации, от которой ждут уступок, к информации, предоставление информации по документам в сокращенном и строго дозированном виде, жесткое регламентирование всего процесса выполнения договора.
Заканчивается этот фарс признанием независимости частей федерации либо по ускоренной процедуре с объявлением любых действий Центра незаконными, как это было со Словенией, Хорватией, или по схеме «принуждения к миру» (пример Боснии и Герцеговины). Косово дает пример еще одного варианта — полное игнорирование норм международного права и установление независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны с применением силы, после чего до независимости остается только один шаг.
К наиболее общим приемам деятельности международных организаций на территории бывшей Югославии, которые ведут к распаду государства, можно отнести следующие:
1. Построение целой системы «международной озабоченности» какой-либо проблемой внутри страны.
2. Информационная обработка общественного мнения — представление картины нарушения прав человека, гуманитарных проблем, создание образа виновного.
3. Использование демократической фразеологии для объяснения своих действий. Штампом для начала акции всегда является «попрание демократии».
4. Усыпление бдительности. Сначала благонамеренные заявления, а затем противоречащие им поступки (заявления о целостности СФРЮ, целостности СРЮ, равной ответственности сторон в конфликте и т. д.).
5. Предложение гуманитарной помощи, проникновение в страну гуманитарных организаций.
6. Навязывание присутствия наблюдателей для контроля за той, или иной проблемой.
7. Построение целой системы бумаготворчества, взаимозависимых постановлений, которые субъекта конфликта буквально загоняют в тупик. При этом широко используются формулировки, допускающие разные трактовки.
8. Игнорирование подписанных договоров, когда договор является лишь уловкой для закрепления раздела территории (например, резолюция 1244).
9. Широкое использование провокаций для перехода к осуществлению следующего этапа сценария. Система создания «поводов» отработана — гибель мирного населения в результате взрывов (взрыв в очереди в Сараеве в мае 1992 г., взрыв на рынке Маркале в 1994 и 1995 гг.), «гуманитарная катастрофа» с беженцами, вопросы нарушения прав человека, негуманное отношение с пленными, необходимость защиты миротворцев, на худой конец — недемократическое поведение руководства.
10. Использование миротворцев и гуманитарных организаций в несвойственной им функции: ведение разведки в пользу НАТО, осуществление фотосъемок, наводок авиации НАТО.
11. Использование внутренних общественных противоречий в стране для осуществления своих планов.
12. Политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам.
13. Применение концепции «принуждения к миру». Использование для этого методов экономического, политического военного и дипломатического давления, ультиматума, предъявление условий.
14. Предъявление условий двух видов: а) заранее невыполнимые условия, чтобы обвинить сторону в блокировании переговорного процесса, как это было с планом КГ, документами в Рамбуйе; б) требования, которые изначально были достаточно условными — их невозможно было выполнить, они выдвигались, чтобы ввести сторону в заблуждение, они автоматически по мере развития событий, наполнялись новым содержанием и новыми требованиями (например, условия, необходимые для снятия санкций).
15. Применение военной силы, бомбовых ударов с воздуха для принуждения к принятию условий.
Во-первых, нет ни одного факта, подтверждающего, что в бывшей Югославии межконфессиональная вражда разжигалась искусственно! Это все не более, чем Ваши домыслы. Я не раз просил на этом форуме кого-либо привести подобные факты, и каждый раз получал в ответ молчание!
ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
Балканский кризис: последствия и уроки для славянского мира
Почему первый удар запада был направлен против Югославии?
автор - Руководитель Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения и балканистики РАН, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, генеральный директор Международного фонда югославянских исследований и сотрудничества "Славянская летопись", член Президиума Российской ассоциации содействия ООН; родилась 23 сентября 1949 г. в г. Москве; окончила исторический факультет МГУ, доктор исторических наук; в 1994 г. признана "Выдающимся ученым России"; в 1994 г. работала политическим экспертом по Балканам в Штабе миротворческих сил ООН в бывшей Югославии; автор более 130 работ по истории Югославии, проблемам современного кризиса на Балканах
Сегодня ясно, что США отрабатывали стратегический план по установлению новой системы международных отношений и своей доминирующей роли в ней. В начале 90-х годов главным противником США продолжала оставаться Россия (СССР). Югославия была выбрана по нескольким причинам.
Первое. Югославия мешала потому, что была самым сильным и большим государством на Балканах, обладающим серьезным военным потенциалом. Ставилась задача ее расчленить, разбить на маленькие государства. Затем Югославия стала мешать тем, что сохранила армию, осталась упрямой и не подчинилась планам НАТО.
Второе. Югославия рассматривалась как главный возможный союзник и сторонник России.
Третье. Югославия считалась на Западе последним оплотом коммунизма в Европе, а также лидером осуществления идеи славянской взаимности.
Четвертое. Ватикан давно вынашивал планы потеснить (ликвидировать) на Балканах пространство православия.
Пятое. Америка хотела выбрать соперника, который ей не сможет оказать серьезного сопротивления, но в то же время, позволит США и НАТО одержать «достойную» победу. Однако сербский вариант оказался не таким уж легким и однозначным.
Шестое. Именно Балканы должны были стать как поводом для трансформации НАТО из военной организации в миротворческую, так и местом постепенной дислокации войск НАТО в Европе.
Перед балканскими странами, многие из которых впервые приобрели самостоятельность, стояли два пути. Первый — не сопротивляться, т. е. принять сотрудничество с НАТО, выполнять все ее условия. Запад в этом случае будет диктовать свое видение демократии и федеративных отношений, даст рекомендации по совершенствованию управления страной, сам будет управлять политическими партиями и сменой руководства. Этот путь выбрали все государства, кроме СРЮ. Если бы сербы не сопротивлялись, то раздел их территорий прошел бы мирным путем. Второй — заявить о своих интересах и попытаться их отстаивать. Именно поэтому Югославия встретилась лицом к лицу с агрессором. И наказана теми, кто претендует на мировое господство.
Югославия стала полигоном отработки методики, которая может применяться для ускоренного процесса распада многонациональных федераций. Важной составляющей этого процесса является методика ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств. На Балканах были испробованы как методы принуждения ультимативного характера, так и силовые приемы.
Методика, которую запад применял для развала многонациональной федерации:
Отправной точкой методики ускоренного признания субъектов федерации в качестве независимых государств является вмешательство международных организаций в переговорный процесс между конфликтующими сторонами, естественно, с благородной целью помочь достичь соглашения. Для этого нужно вовлечь стороны в переговорный процесс при международных посредниках.
Следующей фазой является установление контроля над переговорным процессом и управление им. Чтобы управлять переговорами, сторонам создают неравноправные условия в переговорном процессе. Здесь разработана методика принуждения к принятию решения: недопущение сторон к разработке планов, предложение им готовых вариантов, навязывание своей воли одной из сторон переговорного процесса. Дейтон и Рамбуйе проходили по одному сценарию: изолирование делегаций, создание переговорного процесса утомительным при его ограниченных сроках, «уламывание» делегаций, исключение доступа делегации, от которой ждут уступок, к информации, предоставление информации по документам в сокращенном и строго дозированном виде, жесткое регламентирование всего процесса выполнения договора.
Заканчивается этот фарс признанием независимости частей федерации либо по ускоренной процедуре с объявлением любых действий Центра незаконными, как это было со Словенией, Хорватией, или по схеме «принуждения к миру» (пример Боснии и Герцеговины). Косово дает пример еще одного варианта — полное игнорирование норм международного права и установление независимого правопорядка на отдельно взятой территории федерации без согласия руководства страны с применением силы, после чего до независимости остается только один шаг.
К наиболее общим приемам деятельности международных организаций на территории бывшей Югославии, которые ведут к распаду государства, можно отнести следующие:
1. Построение целой системы «международной озабоченности» какой-либо проблемой внутри страны.
2. Информационная обработка общественного мнения — представление картины нарушения прав человека, гуманитарных проблем, создание образа виновного.
3. Использование демократической фразеологии для объяснения своих действий. Штампом для начала акции всегда является «попрание демократии».
4. Усыпление бдительности. Сначала благонамеренные заявления, а затем противоречащие им поступки (заявления о целостности СФРЮ, целостности СРЮ, равной ответственности сторон в конфликте и т. д.).
5. Предложение гуманитарной помощи, проникновение в страну гуманитарных организаций.
6. Навязывание присутствия наблюдателей для контроля за той, или иной проблемой.
7. Построение целой системы бумаготворчества, взаимозависимых постановлений, которые субъекта конфликта буквально загоняют в тупик. При этом широко используются формулировки, допускающие разные трактовки.
8. Игнорирование подписанных договоров, когда договор является лишь уловкой для закрепления раздела территории (например, резолюция 1244).
9. Широкое использование провокаций для перехода к осуществлению следующего этапа сценария. Система создания «поводов» отработана — гибель мирного населения в результате взрывов (взрыв в очереди в Сараеве в мае 1992 г., взрыв на рынке Маркале в 1994 и 1995 гг.), «гуманитарная катастрофа» с беженцами, вопросы нарушения прав человека, негуманное отношение с пленными, необходимость защиты миротворцев, на худой конец — недемократическое поведение руководства.
10. Использование миротворцев и гуманитарных организаций в несвойственной им функции: ведение разведки в пользу НАТО, осуществление фотосъемок, наводок авиации НАТО.
11. Использование внутренних общественных противоречий в стране для осуществления своих планов.
12. Политика двойных стандартов по отношению к конфликтующим сторонам.
13. Применение концепции «принуждения к миру». Использование для этого методов экономического, политического военного и дипломатического давления, ультиматума, предъявление условий.
14. Предъявление условий двух видов: а) заранее невыполнимые условия, чтобы обвинить сторону в блокировании переговорного процесса, как это было с планом КГ, документами в Рамбуйе; б) требования, которые изначально были достаточно условными — их невозможно было выполнить, они выдвигались, чтобы ввести сторону в заблуждение, они автоматически по мере развития событий, наполнялись новым содержанием и новыми требованиями (например, условия, необходимые для снятия санкций).
15. Применение военной силы, бомбовых ударов с воздуха для принуждения к принятию условий.
Плепорций
Удален 4/12/2008, 5:15:17 AM
(На-турист @ 10.04.2008 - время: 11:45) Всё весьма прозрачно. Американцы использовали и используют одновременно несколько принципиально разных вариантов ведения войн с СССР-Россией. Сейчас, с одной стороны строится ПРО, но пока наш ядерный зонтик функционирует, ещё не все предприятия ВПК уничтожены (хотя, любое предприятие - звено в единой цепи...) - у них нет гарантий, что мы не сможем ответить. С другой стороны, крайне выгодно вести вооруженные конфликты собственными руками противника. После вступления в НАТО, Грузию и Украину обязательно втянут в конфликт с Россией, поводы не важны. А когда страна воюет неядерными вооружениями: автоматами, БТРами, истощается финансово, будет ли ей до поддержания устаревающего физически, ядерного зонтика?
Укажите, пожалуйста, вероятные цели нападения украины на Россию. И причины, по которым Грузия вдруг возжелает совершить суицид путем вооруженной агрессии против России. Для чего Украине и Грузии будет нужна эта война? Считаю, не будь у нас сейчас ядерного вооружения - Россия уже превратилась бы в Ирак, Югославию, с этническими войнами, бесконечными террактами, хаосом и бесперспективностью. Естественно, после бомбардировок, по объектам, связанным с оружием массового поражения, которое, несомненно, у нас есть. Любопытно, как же это десятки и сотни государств умудряются жить в мире (некоторые - припеваючи!), не имея ядерного оружия, некоторые - практически не имея даже армии. Не просветите, в чем тут дело?
(002 @ 10.04.2008 - время: 11:54)ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
А если какие-то факты засекречены - то откуда Вам тогда известно об их существовании? Получается идиотизм какой-то. Меня здесь убеждают, что США готовят войну с Россией. Я спрашиваю: а откуда это известно? Мне отвечают: информация засекречена. Лихо!
Укажите, пожалуйста, вероятные цели нападения украины на Россию. И причины, по которым Грузия вдруг возжелает совершить суицид путем вооруженной агрессии против России. Для чего Украине и Грузии будет нужна эта война? Считаю, не будь у нас сейчас ядерного вооружения - Россия уже превратилась бы в Ирак, Югославию, с этническими войнами, бесконечными террактами, хаосом и бесперспективностью. Естественно, после бомбардировок, по объектам, связанным с оружием массового поражения, которое, несомненно, у нас есть. Любопытно, как же это десятки и сотни государств умудряются жить в мире (некоторые - припеваючи!), не имея ядерного оружия, некоторые - практически не имея даже армии. Не просветите, в чем тут дело?
(002 @ 10.04.2008 - время: 11:54)ИНтересно,а как можно привести в пример строго засекреченные факты?Спецслужбы счас научились работать.Или вы ждете по каждому событию ссылки в интернете?Мягко сказать-это наивно
А если какие-то факты засекречены - то откуда Вам тогда известно об их существовании? Получается идиотизм какой-то. Меня здесь убеждают, что США готовят войну с Россией. Я спрашиваю: а откуда это известно? Мне отвечают: информация засекречена. Лихо!
Плепорций
Удален 4/12/2008, 5:26:58 AM
(vova-78 @ 10.04.2008 - время: 13:17) Плепорций, очень интересно наблюдать за ходом Ваши мыслей, и во многом я с Вами согласен, но:
...если основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, то почему "весьма и весьма ограниченный воинский контингент" который, к слову, как раз и состоит из частей и подразделений 1-й бронетанковой дивизии, сейчас всем скопом из Раммштайна переехал в Бондстил? И теперь не "весьма и весьма ограниченный", а САМЫЙ КРУПНЫЙ в Европе? И продолжает расширяться?
Что Вы называете "расширяться"? В приведенной мной цитате ясно говориться, что к 11-му году контингент американских войск в Европе "похудеет" на 60%. На этом фоне рассуждения о том, кто куда переедет, выглядят малозначительными деталями. ...Как Вы видите ситуацию, при которой США будут осуществлять ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия, которые МОГУТ ВЫЗВАТЬ противодействие даже со стороны союзников по НАТО?!! Вопрос кажется мне странным.
В настоящее время военно-политическое руководство (ВПР) Соединенных Штатов пересматривает систему базирования своих вооруженных сил за рубежом. Процесс активизировался после событий, связанных с отказом Турции в марте 2003 года предоставить расположенные на ее территории объекты для использования американскими войсками в целях нанесения ударов по Ираку.
Это из той же статьи. Первый абзац. ...а операции США в Ираке, мне кажется, все-таки влияют на безопасность России. Это факт. На финансовую, экономическую безопасность. Все же "безопасность" - понятие комплексное, на мой взгляд. И каким же образом, по-Вашему?
...если основной упор в реконфигурации американских военных баз будет сделан на создание ПОБ - передовых операционных баз, то почему "весьма и весьма ограниченный воинский контингент" который, к слову, как раз и состоит из частей и подразделений 1-й бронетанковой дивизии, сейчас всем скопом из Раммштайна переехал в Бондстил? И теперь не "весьма и весьма ограниченный", а САМЫЙ КРУПНЫЙ в Европе? И продолжает расширяться?
Что Вы называете "расширяться"? В приведенной мной цитате ясно говориться, что к 11-му году контингент американских войск в Европе "похудеет" на 60%. На этом фоне рассуждения о том, кто куда переедет, выглядят малозначительными деталями. ...Как Вы видите ситуацию, при которой США будут осуществлять ПРЕВЕНТИВНЫЕ действия, которые МОГУТ ВЫЗВАТЬ противодействие даже со стороны союзников по НАТО?!! Вопрос кажется мне странным.
В настоящее время военно-политическое руководство (ВПР) Соединенных Штатов пересматривает систему базирования своих вооруженных сил за рубежом. Процесс активизировался после событий, связанных с отказом Турции в марте 2003 года предоставить расположенные на ее территории объекты для использования американскими войсками в целях нанесения ударов по Ираку.
Это из той же статьи. Первый абзац. ...а операции США в Ираке, мне кажется, все-таки влияют на безопасность России. Это факт. На финансовую, экономическую безопасность. Все же "безопасность" - понятие комплексное, на мой взгляд. И каким же образом, по-Вашему?
Плепорций
Удален 4/12/2008, 5:41:23 AM
(chips @ 11.04.2008 - время: 16:25) Балканский кризис: последствия и уроки для славянского мира
Почему первый удар запада был направлен против Югославии?
Укажите на цитату из статьи Гуськовой Е. Ю., фрагмент которой Вы привели, где бы говорилось, что межнациональные и межрелигиозные конфликты в Югославии умышленно и искусственно разжигались США или еще кем-то.
Почему первый удар запада был направлен против Югославии?
Укажите на цитату из статьи Гуськовой Е. Ю., фрагмент которой Вы привели, где бы говорилось, что межнациональные и межрелигиозные конфликты в Югославии умышленно и искусственно разжигались США или еще кем-то.
DELETED
Акула пера
4/12/2008, 6:00:18 AM
(Плепорций @ 12.04.2008 - время: 01:15) Для чего Украине и Грузии будет нужна эта война?
Для того же, для чего нужна была война против России Италии и Румынии в 40-х годах прошлого века.
Любопытно, как же это десятки и сотни государств умудряются жить в мире (некоторые - припеваючи!), не имея ядерного оружия, некоторые - практически не имея даже армии. Не просветите, в чем тут дело?
...всё дело - в волшебных пузырькаххх...!
Точнее в отсутствии у этих умудрённых безоружных безъядерных стран энергоресурсов и территорий в виде 1/6 части суши.
Плепорций, я подозреваю, что Вы задаёте вопрос, заранее зная ответ, ибо он прост как речь Буша.
Зачем Вы этим занимаетесь?
Для того же, для чего нужна была война против России Италии и Румынии в 40-х годах прошлого века.
Любопытно, как же это десятки и сотни государств умудряются жить в мире (некоторые - припеваючи!), не имея ядерного оружия, некоторые - практически не имея даже армии. Не просветите, в чем тут дело?
...всё дело - в волшебных пузырькаххх...!
Точнее в отсутствии у этих умудрённых безоружных безъядерных стран энергоресурсов и территорий в виде 1/6 части суши.
Плепорций, я подозреваю, что Вы задаёте вопрос, заранее зная ответ, ибо он прост как речь Буша.
Зачем Вы этим занимаетесь?