СОЦИАЛИЗМ ПОБЕДИТ..

Вот еще цитата из Черчиля:

The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.

На всякий случай перевожу:

Лучший аргумент против демократии - это пять минут беседы с обычным избирателем.

Т.е. Черчилю демократия очень не нравилась, и не только ему, но лучшего ничего нет.

(mjo @ 15.01.2010 - время: 05:40) Т.е. Черчилю демократия очень не нравилась, и не только ему, но лучшего ничего нет.
Для Черчиля - да, лучшего не было. Что не подразумевает, что это лучше для всех.

(Welldy @ 15.01.2010 - время: 01:18) Национальной задчей Германии в 20-30 гг. было ликвидировать последствия поражения Германии во Первой мировой.
Нет. Основной задачей было подъём экономики. И Адольф с ней справился.. Строительство автобанов взять хотя бы. Будучи проездом в Германии не мог отказать себе в удовольствии поездить немного по их хайвеям. Но когда мне сказали, что дорога, по которой я только что пролетел "за 200" построена ещё при Гитлере, просто не поверил..

(Sorques @ 15.01.2010 - время: 00:02) (Welldy @ 14.01.2010 - время: 22:53) Те же ... только сбоку.
Только "сбоку " принимает участие большинство населения.
Смотря телевизор и под его воздействием опуская бумажки в урну?
В СССР степень вляния граждан на власть была выше, чем в западных странах и осуществлялась относительно успешно посредством "недемократических" институтов.

(Welldy @ 15.01.2010 - время: 01:29) (Sorques @ 15.01.2010 - время: 00:02) (Welldy @ 14.01.2010 - время: 22:53) Те же ... только сбоку.
Только "сбоку " принимает участие большинство населения.
Смотря телевизор и под его воздействием опуская бумажки в урну?
В СССР степень вляния граждан на власть была выше, чем в западных странах и осуществлялась относительно успешно посредством "недемократических" институтов.
В этом-то и состоит главная проблема демократии. Непрофессионал не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Поскольку толпа не профессиональна ни по одному вопросу, она не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Следовательно. демократия либо разрушительна. либо иммитационна.

Вот мнение неглупого человека. Именно это Черчилль и имел ввиду. Создай у обычного человека иллюзию, что он что то решает и на что то оказыеват влияние-и дело в шляпе. Что хочешь то и делай. Нерон с Калигулой отдыхают.

(mjo @ 14.01.2010 - время: 23:21)
Это вобщем банальная и удобная позиция для оправдания любых преступлений и любой диктатуры. У перступников, наверное именно такое идеологическое обоснование своих преступлений: да убил (украл), но все крадут (убивают), а кто не крадет - тот хочет, а кто не хочет тот лох. Думаю, давольно примитивная позиция.
Вы совершенно правы. Всё основывается именно на уголовном мировоззрении. Я ещё не встречал исключений. Все известные мне люди с уголовной моралью либо социалисты, либо национал-социалисты.

Этому есть довольно простое биологическое обоснование.

Связано оно со свободой в выборе сексуального партнёра. Любой человек характеризуется набором социально-значимых качеств: ум, красота, сила, здоровье, известность, талант, богатство. Эти качества могут проявляться в различной степени. Их совокупность определяет привлекательность человека как сексуального партнёра. Назовём это коэффициентом привлекательности.
Так вот. Если коэффициент выше определённого значения, то человек имеет преимущество в выборе сексуального партнёра. Во всяком случае, диапазон выбора как минимум от ровни (по коэффициенту) и ниже. Когда коэффициент высок, большая часть человечества, это потенциальные партнёры и соответственно родители возможных детей. Агрессия по отношению к ним не выгодна с точки зрения сохранения собственного генотипа. Особенно агрессия по отношению к людям, также наделённым ценными качествами. Напротив именно с этими людьми следует заводить максимум дружеских (и не только) контактов, дабы обеспечить своему потомству лучший генотип. Те, кто имеет более низкий коэффициент, не являются конкурентами. И потому агрессии нет и в отношении них. Сотрудничество и поддержка для людей с высоким коэффициентом предпочтительней конфронтации.

Люди же с низким коэффициентом, конечно, хотели бы иметь партнёрами кого-либо из одарённых, но вероятность этого невысока. Реально они могут претендовать на ровню и хуже. Люди с высоким коэффициентом для них в большей степени не потенциальные партнёры, а смертельные конкуренты. Ведь именно дети одарённых наследуют землю. Это борьба не на жизнь, а на смерть. С точки зрения эволюции сохранение своего генотипа, это всё.

Напоминаю, что я говорю об условиях существовавших до изобретения контрацептивов. Об условиях, в которых формировался вид. Тогда действительно у нас, как и у прочих стадных обезьян, социальный статус напрямую определял репродуктивный успех. Также напомню, что основной средой для человека является общество. Соответственно единственным средством борьбы за выживание у людей с низким коэффициентом привлекательности является борьба за изменение социальной среды. Дабы в изменённых условиях другая комбинация качеств обеспечивала бы больший коэффициент, или как минимум, чтобы новая среда снизила коэффициент конкурентов.
Также напомню, что для эволюции не важно абсолютное преимущество. Важно только относительное. Потому не важно, что новые условия будут хуже прежних, важно чтобы тот «кто был никем, тот станет всем».

Потому для сторонников социализма тот, казалось бы, вполне очевидный аргумент, что либеральные страны обладают значительно более высоким уровнем жизни, это вообще не аргумент. Они его в упор не видят. Они будут отрицать его всеми силами.

Как я уже писал, социалистическое мировоззрение иллюстрируется в притче – «Боже вырви мне глаз, но соседу вырви оба».
Относительное преимущество, это всё!

Любые системы, которые основаны на свободной конкуренции, будь то капитализм или демократия в глазах человека с подобным мышлением, - просто катастрофа. Ведь относительное преимущество в этих системах получат другие. А абсолютное преимущество для эволюции не важно. Только относительное.

И ещё… Это мышление глубоко аморально. Оно подразумевает двойную мораль. Обвинять и преследовать других за то, что при случае сделаешь сам.

Если для человека с высоким коэффициентом выгодно (с точки зрения сохранения собственного генотипа) выживание не только себя, но и всех прочих. И в первую очередь людей с высоким коэффициентом привлекательности. Выгодно потому, что обеспечивает базу генетического разнообразия, которым смогут воспользоваться его продвинутые потомки.
То для человека с низким коэффициентом выгодна смерть всех прочих. Причём не только лучших (прямых конкурентов генотипом, которых он всё равно не может воспользоваться). Но и всех вообще. Поскольку низкостатусный генотип ровни ценности не представляет. Человек человеку – волк.
Потому для социалиста аргумент о миллионных жертвах репрессий, это вообще не аргумент. Он будет либо оправдывать эти убийства, либо отрицать их, либо и то и другое.

Это мышление основывается совсем на других ценностях. Это воистину Темная Сторона.

Chelydra! Вы использовали козырный аргумент - сто миллионов младенцев, замученных Сталиным в подвалах. Расскажите пожалуйста еще о Берии со школьницами в белых передниках и Ленине в пломбированном бронепоезде с мешком дойчмарок под мышкой, иначе впечатление от потока сознания в Вашем посте будет слабее, чем Вы предполагали

(juk71 @ 15.01.2010 - время: 01:43) В этом-то и состоит главная проблема демократии. Непрофессионал не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Поскольку толпа не профессиональна ни по одному вопросу, она не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Следовательно. демократия либо разрушительна. либо иммитационна.

Вот мнение неглупого человека. Именно это Черчилль и имел ввиду. Создай у обычного  человека иллюзию, что он что то решает и на что то оказыеват влияние-и дело в шляпе. Что хочешь то и делай. Нерон с Калигулой отдыхают.
То есть вы признаете, что не имеете адекватных суждений и не имеете возможности делать адекватные оценки, как любой простой непрофессионал и обычный человек? Или вы - необычный человек? Или профессионал?

(Bruno1969 @ 15.01.2010 - время: 03:27)
То есть вы признаете, что не имеете адекватных суждений и не имеете возможности делать адекватные оценки, как любой простой непрофессионал и обычный человек? Или вы - необычный человек? Или профессионал?
да конечно признаю, я не имею достаточных знаний, тех которые необходимы, чтобы принимать стратегические решения по подавляющему большинству вопросов. зато в некоторых вопросах я разбираюсь достаточно хорошо, чтобы утверждать, что государственная политика в отношении этих вопросов неправильна. Например-глобальное потепление. Если бы созвали на конфернецию в Копенгагене человек эдак с 5.000 хотя бы даже и обычных физиков, а не чиновников от науки и журналистов, отрабатывающих гранты, то они бы в первую очередь сказали бы-не то что потепления нет-а то, что научная методика установления этого потепления больше напоминает голливудские фильмы чем настоящую науку. А что не зовут их, как раз и говорит о том, что демократия-обёртка, в неё что угодно завернуть можно.

(Chelydra @ 15.01.2010 - время: 02:38) [

Этому есть довольно простое биологическое обоснование.


О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!!ну теперь нам, нелибералам, о себе всё понятно. Дело в количестве наших потенциальных сексуальных партнёров. Теперь понятно и то, почему в странах с либеральными режимами такой огромный процент разводов(в Германии до 50% всех браков распадаются)-человек, связанный браком имеет гораздо меньший коэффициент привлекательности.
Для закрепления полученных знаний предлагаю задачу.
Условие
молодой человек, студент-математик, пишет диплом по теории чисел. 183 см роста. Черные волосы, голубые глаза. похож одновременно на Алена Делона и Орландо Блума. В свободное время занимается плаванииием и играет в студенческой группе на ударнике. Вопрос 1. Вычислить коэффициент сексуальной привлекательности 2. Количество его сексуальных пртнёрш (партнёров) за последнии месяц 3. Как следствие первых двух, его политические взгляды. 4. его принадлежность к "Темной стороне". В качестве подсказки добавлю, что его любимое музыкальное произведение альбом "Тёмная сторона луны" Пинк Флойд.

(juk71 @ 15.01.2010 - время: 10:55) да конечно признаю, я не имею достаточных знаний, тех которые необходимы, чтобы принимать стратегические решения по подавляющему большинству вопросов.
А при чем тут вы и стратегические решения??? При демократии ваша задача как простого избирателя, заключается в том. чтобы найти наиболее близкую вам по взглядам партию и голосовать за нее. А уж профессиональные политики и работающие с ними эксперты займутся решением всех насущных для вас и их вопросов.

зато в некоторых вопросах я разбираюсь достаточно хорошо, чтобы утверждать, что государственная политика в отношении этих вопросов неправильна. Например-глобальное потепление.

Да, вы у нас еще могучий спец по Холокосту, вернее, по его отсутствию. Но я уже вам ответил по климату, заниматься дальше вашей религией не вижу смысла. И вот чем в данном случае замечательно свободное либеральное общество - свободой вероисповедания. Плюс к тому, вы можете найти себе соратников по религии среди политиков или даже самостоятельно сколотить соответствующую партию и, используя политическую трибуну и сопутствующие рычаги, сделать все, чтобы развенчать "миф" и т.д.

А при социализме если правящая партия-монополист решила, что глобальное потепление есть, то противники этой точки зрения в лучшем случае будут уволены с работы с волчьим билетом и навсегда смогут претендовать лишь на место кочегара или дворника. Такая безальтернативность мнений и привела к краху социалистических экономик, к страшным экологическим катастрофам вроде пересыхания Арала, тогда как демократии поспособствовали тому, что отравленный ранее промышленными отходами Рейн, например, уже не мертвая река...

Если бы созвали на конфернецию в Копенгагене человек эдак с 5.000 хотя бы даже и  обычных физиков, а не чиновников от науки и журналистов, отрабатывающих гранты, то они бы в первую очередь сказали бы-не то что потепления нет-а то, что научная методика установления этого потепления больше напоминает голливудские фильмы чем настоящую науку. А что не зовут их, как раз и говорит о том, что демократия-обёртка, в неё что угодно завернуть можно.

Мил человек, в Копенгагене проходила не научная, а политическая конференция, на которой обсуждались меры, которые должны исправить ситуацию, уже зафиксированную учеными давным-давно. И, как я уже писал, лишь отдельные маргиналы спорят с медицинским фактом глобального потепления, который вменяемые люди видят собственными глазами (и я уже описывал вам ситуацию с переставшим замерзать Финским заливом, со стремительным усыханием и даже исчезновением горных ледников по всему миру, но понятно, что религия вам не позволяет апризнать очевидные факты), дискуссия идет лишь о том, насколько влияет деятельность человека на глобальное потепление. Вот тут действительно есть поле для научных споров, и они идут, хотя большинство ученых считают, что антропогенный фактор имеет большое значение и нужно сокращать выбросы парниковых газов в атмосферу. Что и обсуждалось в Копенгагене.

(juk71 @ 15.01.2010 - время: 11:34) (Chelydra @ 15.01.2010 - время: 02:38) [

Этому есть довольно простое биологическое обоснование.


О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!!
Ну да, человек произошел не от обезьяны и у него нет за плечами миллионов лет обезьянней эволюции...

(Chelydra @ 15.01.2010 - время: 07:38) Всё основывается именно на уголовном мировоззрении. Я ещё не встречал исключений. Все известные мне люди с уголовной моралью либо социалисты, либо национал-социалисты.

Этому есть довольно простое биологическое обоснование.

Связано оно со свободой в выборе сексуального партнёра. Любой человек характеризуется набором социально-значимых качеств: ум, красота, сила, здоровье, известность, талант, богатство. Эти качества могут проявляться в различной степени. Их совокупность определяет привлекательность человека как сексуального партнёра. Назовём это коэффициентом привлекательности.
Так вот. Если коэффициент выше определённого значения, то человек имеет преимущество в выборе сексуального партнёра. Во всяком случае, диапазон выбора как минимум от ровни (по коэффициенту) и ниже. Когда коэффициент высок, большая часть человечества, это потенциальные партнёры и соответственно родители возможных детей. Агрессия по отношению к ним не выгодна с точки зрения сохранения собственного генотипа. Особенно агрессия по отношению к людям, также наделённым ценными качествами. Напротив именно с этими людьми следует заводить максимум дружеских (и не только) контактов, дабы обеспечить своему потомству лучший генотип. Те, кто имеет более низкий коэффициент, не являются конкурентами. И потому агрессии нет и в отношении них. Сотрудничество и поддержка для людей с высоким коэффициентом предпочтительней конфронтации.

Люди же с низким коэффициентом, конечно, хотели бы иметь партнёрами кого-либо из одарённых, но вероятность этого невысока. Реально они могут претендовать на ровню и хуже. Люди с высоким коэффициентом для них в большей степени не потенциальные партнёры, а смертельные конкуренты. Ведь именно дети одарённых наследуют землю. Это борьба не на жизнь, а на смерть. С точки зрения эволюции сохранение своего генотипа, это всё.

Напоминаю, что я говорю об условиях существовавших до изобретения контрацептивов. Об условиях, в которых формировался вид. Тогда действительно у нас, как и у прочих стадных обезьян, социальный статус напрямую определял репродуктивный успех. Также напомню, что основной средой для человека является общество. Соответственно единственным средством борьбы за выживание у людей с низким коэффициентом привлекательности является борьба за изменение социальной среды. Дабы в изменённых условиях другая комбинация качеств обеспечивала бы больший коэффициент, или как минимум, чтобы новая среда снизила коэффициент конкурентов.
Также напомню, что для эволюции не важно абсолютное преимущество. Важно только относительное. Потому не важно, что новые условия будут хуже прежних, важно чтобы тот «кто был никем, тот станет всем».

Потому для сторонников социализма тот, казалось бы, вполне очевидный аргумент, что либеральные страны обладают значительно более высоким уровнем жизни, это вообще не аргумент. Они его в упор не видят. Они будут отрицать его всеми силами.

Как я уже писал, социалистическое мировоззрение иллюстрируется в притче – «Боже вырви мне глаз, но соседу вырви оба».
Относительное преимущество, это всё!

Любые системы, которые основаны на свободной конкуренции, будь то капитализм или демократия в глазах человека с подобным мышлением, - просто катастрофа. Ведь относительное преимущество в этих системах получат другие. А абсолютное преимущество для эволюции не важно. Только относительное.

И ещё… Это мышление глубоко аморально. Оно подразумевает двойную мораль. Обвинять и преследовать других за то, что при случае сделаешь сам.

Если для человека с высоким коэффициентом выгодно (с точки зрения сохранения собственного генотипа) выживание не только себя, но и всех прочих. И в первую очередь людей с высоким коэффициентом привлекательности. Выгодно потому, что обеспечивает базу генетического разнообразия, которым смогут воспользоваться его продвинутые потомки.
То для человека с низким коэффициентом выгодна смерть всех прочих. Причём не только лучших (прямых конкурентов генотипом, которых он всё равно не может воспользоваться). Но и всех вообще. Поскольку низкостатусный генотип ровни ценности не представляет. Человек человеку – волк.
Потому для социалиста аргумент о миллионных жертвах репрессий, это вообще не аргумент. Он будет либо оправдывать эти убийства, либо отрицать их, либо и то и другое.

Это мышление основывается совсем на других ценностях. Это воистину Темная Сторона.
Умри Денис, лучше не напишешь! ©
Снимаю шляпу
Пять баллов. За артистичность

(juk71 @ 15.01.2010 - время: 11:34)
О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!!
Просто некоторые думают не сами, а позволяют собой управлять мёртвым обезьянам. Так что можно сказать, что социализм, это одержимость духом мёртвой обезьяны : )

Теперь понятно и то, почему в странах с либеральными режимами такой огромный процент разводов(в Германии до 50% всех браков распадаются)-человек, связанный браком имеет гораздо меньший коэффициент привлекательности.      Для закрепления полученных знаний предлагаю задачу.  Условие    молодой человек, студент-математик, пишет диплом по теории чисел. 183 см роста. Черные волосы, голубые глаза. похож одновременно на Алена Делона и Орландо Блума. В свободное время занимается плаванииием и играет в студенческой группе на ударнике. Вопрос 1. Вычислить коэффициент сексуальной привлекательности 2. Количество его сексуальных пртнёрш (партнёров) за последнии месяц  3. Как следствие первых двух, его политические взгляды. 4. его принадлежность к "Темной стороне". В качестве подсказки добавлю, что его любимое музыкальное произведение альбом "Тёмная сторона луны" Пинк Флойд.

Надеюсь, студент математик имеет некоторое представление о тех числах, которыми оперирует эволюционная теория?

Или он на вполне справедливое утверждение, что мужчины в среднем весят больше семидесяти килограмм, а женщины менее. Возразит, что, мол, он весит шестьдесят пять, а не женщина. Или, что его тёща весит восемьдесят, а не мужчина.

Если так, то мне остаётся искренне пожалеть его и тот ВУЗ, где он учится.

Welldy Тебе не кажется,что топик себя исчерпал? Мне даже пользователям уже не удобно предупреждения делать за флуд, так как все уже сказано. Либо поддерживай сабж. либо будем закрывать. Так как надоело выгребать флуд, а другого никто ничего уже и не пишет

(Sorques @ 15.01.2010 - время: 18:12) Welldy Тебе не кажется,что топик себя исчерпал? Мне даже пользователям уже не удобно предупреждения делать за флуд, так как все уже сказано. Либо поддерживай сабж. либо будем закрывать. Так как надоело выгребать флуд, а другого никто ничего уже и не пишет
Почему же исчерпал? Пошел интересный разговор о социализме и объяснение через социал-дарвинизм, какой же это флуд?

(Welldy @ 15.01.2010 - время: 18:18)
Почему же исчерпал? Пошел интересный разговор о социализме и объяснение через социал-дарвинизм, какой же это флуд?
Ааа... уже социал-дарвинизм появился...Социальные сети, тоже будем обсуждать в этой теме? Так как слово имеет общий корень с названием топика.
Отвечать не нужно вопрос риторический.

Выводи тему в русло его названия... про Победу во всем мире или в одной квартире...Иначе сплошной флуд. Я тебя уговаривать больше не буду.

Для кого-то социализм – светлое будущее, для кого–то – тоскливое прошлое. Генри Форд был капиталистом и утверждал, что рабочий должен получать зарплату, на которую сможет содержать семью. Кто будет возражать против такого капитализма?

(Иван Барклай @ 15.01.2010 - время: 18:54) Для кого-то социализм – светлое будущее, для кого–то – тоскливое прошлое. Генри Форд был капиталистом и утверждал, что рабочий должен получать зарплату, на которую сможет содержать семью. Кто будет возражать против такого капитализма?
Никто не будет возражать, что бы работник получал большую зарплату.

А причем здесь социализм и капитализм?

В мире большинство стран капиталиБольшинство стран мира капиталистические (практически все африканские страны, к примеру). И там работники получают маленькие зарплаты. Означает ли это, что в большинстве известных случаев, при капитализме маленькие зарплаты?

(Лузга @ 14.01.2010 - время: 17:57) Потребители это не люди. Это некий электорат, который окучивается для впаривания своей продукции.
О как! Интересно. Ненависть к неарийцам я встречал. Встречал классовую ненависть к буржуазии. Знаком и с антисемитизмом. Но вот ненависть к потребителям... Что-то новое! :) Действительные нужды людей ни кого не интересуют.
Хотите пример? Легко. Есть такая корпорация Майкрософт.. Продолжать? Если не трудно, пожалуйста! Разъясните, что же это за загадочные нужды людей, отличающие их от потребителей, которые "никого не интересуют". В частности, корпорацию Майкрософт.