"Покайтесь, твари!"
Да и срочно
8
Нет и вопрос какой-то идиотский
39
Свой ответ
2
Всего голосов: 49
Bruno1969
Грандмастер
4/24/2011, 11:47:02 PM
(чудак @ 24.04.2011 - время: 19:31) Вам бы еще знаний по теме, впридачу к железобетонной уверенности!
Эта цитата относится к правительству Эстонии, который был смещен .
А к чему эта цитата? Все эти события были инспирированы совком и проходили уже в условиях советской оккупации. И правительство Вареса было сформировано под диктовку Жданова, руководившего советизацией Эстонии.
А то что был заключены договора с этими странами еще не значит что они были бы союзниками,это было вынужденный шаг с их стороны, под воздействием внещних сил.
Вы можете выкручиваться сколько угодно, но договоры и советские войска в Балтии в полном соответствии с этими договорами - данность. В отличие от ваших домыслов.
Что же касается сопротивления ,это были частные вылазки , не имеющие общего влияния на положение стран. Пример :Литовский президент А. Сметона настаивал на организации сопротивления советским войскам, однако, получив отказ большей части правительства, бежал в Германию
Ну, так я же объяснил ситуацию, перечитайте предыдущий пост еще два раза и очень медленно, если одного вам мало.
И хоть армия открытого сопротивления не организовала, партизанская война началась сразу же, в этих "частных" вылазках были задействованы тысячи прибалтов, особенно много - в Литве. А в июне 1941 г. прибалты во многих местах очистили свои края от совдеповских оккупантов еще до прихода немцев и успели даже создать местные самоуправления.
Эта цитата относится к правительству Эстонии, который был смещен .
скрытый текст
21 июня в Таллине началась 5-тысячная рабочая демонстрация. Собравшись у дворца президента Пятса демонстранты потребовали убрать правительство Лайдонера - Юримаа, дать свободу политзаключенным и создать условия для нормальной деятельности профсоюзов.
Демонстрации состоялись в 13 городах Эстонии. В г.Тарту председатель профсоюза К.Ялак, выступая на митинге, заявил: «Нам на помощь пришла Красная Армия. С ее помощью мы завоевали то, что имеем».
22 июня указом премьер-министра И.Вареса уволены в отставку главнокомандующий эстонской армией ген.Й.Лайдонер и военный министр ген.Н.Реэк. Новым военным министром Эстонии назначен ген.Т.Ротберг.
Правительство Эстонии объявило о проведении досрочных выборов в Государственную Думу.
5 июля указом президента Эстонской республики К.Пятса на 14.07.1940 г. назначены внеочередные выборы в Государственную Думу. Арестован министр юстиции Народного правительства Б.Сепп. На его место назначен член судебной палаты Ф.Ниггол.
Демонстрации состоялись в 13 городах Эстонии. В г.Тарту председатель профсоюза К.Ялак, выступая на митинге, заявил: «Нам на помощь пришла Красная Армия. С ее помощью мы завоевали то, что имеем».
22 июня указом премьер-министра И.Вареса уволены в отставку главнокомандующий эстонской армией ген.Й.Лайдонер и военный министр ген.Н.Реэк. Новым военным министром Эстонии назначен ген.Т.Ротберг.
Правительство Эстонии объявило о проведении досрочных выборов в Государственную Думу.
5 июля указом президента Эстонской республики К.Пятса на 14.07.1940 г. назначены внеочередные выборы в Государственную Думу. Арестован министр юстиции Народного правительства Б.Сепп. На его место назначен член судебной палаты Ф.Ниггол.
А к чему эта цитата? Все эти события были инспирированы совком и проходили уже в условиях советской оккупации. И правительство Вареса было сформировано под диктовку Жданова, руководившего советизацией Эстонии.
А то что был заключены договора с этими странами еще не значит что они были бы союзниками,это было вынужденный шаг с их стороны, под воздействием внещних сил.
Вы можете выкручиваться сколько угодно, но договоры и советские войска в Балтии в полном соответствии с этими договорами - данность. В отличие от ваших домыслов.
Что же касается сопротивления ,это были частные вылазки , не имеющие общего влияния на положение стран. Пример :Литовский президент А. Сметона настаивал на организации сопротивления советским войскам, однако, получив отказ большей части правительства, бежал в Германию
Ну, так я же объяснил ситуацию, перечитайте предыдущий пост еще два раза и очень медленно, если одного вам мало.
И хоть армия открытого сопротивления не организовала, партизанская война началась сразу же, в этих "частных" вылазках были задействованы тысячи прибалтов, особенно много - в Литве. А в июне 1941 г. прибалты во многих местах очистили свои края от совдеповских оккупантов еще до прихода немцев и успели даже создать местные самоуправления.
посетитель-74
Мастер
4/24/2011, 11:58:12 PM
(rattus @ 23.04.2011 - время: 16:34) (посетитель-74 @ 23.04.2011 - время: 15:41) Не, не так. Вложил... и стал нищим.
Что вложил? Перечислите пожалуйста вложения.
То, что по Вашим же словам он (СССР) не мог столько же вложить в Восточную Европу, сколько США в Западную.
Что вложил? Перечислите пожалуйста вложения.
То, что по Вашим же словам он (СССР) не мог столько же вложить в Восточную Европу, сколько США в Западную.
-Ягморт-
Грандмастер
4/25/2011, 12:17:47 AM
А в июне 1941 г. прибалты во многих местах очистили свои края от совдеповских оккупантов еще до прихода немцев и успели даже создать местные самоуправления.
Ну правильно , после начала войны , СССР было уже не до "лесных братьев" и на этом фоне вылезли националисты разных мастей ,многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
В отличие от ваших домыслов.
Каких домыслов? Я говорил что захват под СССР свою юрисдикцию была обоснована.СССР не хотел войны, а по договору пришлось бы вязаться уже сороковом году, так как Германия неминуемо бы начал компанию в Прибалтике ещё до вторжения в СССР. И Сталин по сути опередил тогда положение.
Другое дело, что командование не дало приказа воевать и сдалось, приняв советский ультиматум. Но это вполне объяснимо: страны Балтии оказались в полном окружении в 1940 г., блокированные совком и наци с моря и с воздуха. Нацисты были на тот момент союзниками совка, финны не могли помочь даже друзьям эстонцам, а западные державы были заняты своими тяжелыми проблемами. Сопротивление было просто бесперспективно и чревато лишь огромными потерями.
Вот это и называю полным поражением,сдаться не начав.
Ну правильно , после начала войны , СССР было уже не до "лесных братьев" и на этом фоне вылезли националисты разных мастей ,многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
В отличие от ваших домыслов.
Каких домыслов? Я говорил что захват под СССР свою юрисдикцию была обоснована.СССР не хотел войны, а по договору пришлось бы вязаться уже сороковом году, так как Германия неминуемо бы начал компанию в Прибалтике ещё до вторжения в СССР. И Сталин по сути опередил тогда положение.
Другое дело, что командование не дало приказа воевать и сдалось, приняв советский ультиматум. Но это вполне объяснимо: страны Балтии оказались в полном окружении в 1940 г., блокированные совком и наци с моря и с воздуха. Нацисты были на тот момент союзниками совка, финны не могли помочь даже друзьям эстонцам, а западные державы были заняты своими тяжелыми проблемами. Сопротивление было просто бесперспективно и чревато лишь огромными потерями.
Вот это и называю полным поражением,сдаться не начав.
muse 55
Грандмастер
4/25/2011, 1:59:02 AM
(Bruno1969 @ 24.04.2011 - время: 19:47)
И хоть армия открытого сопротивления не организовала, партизанская война началась сразу же,
Так это были партизаны или бандиты , с точки зрения международного права?
И хоть армия открытого сопротивления не организовала, партизанская война началась сразу же,
Так это были партизаны или бандиты , с точки зрения международного права?
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 2:05:41 AM
(чудак @ 24.04.2011 - время: 20:17) А в июне 1941 г. прибалты во многих местах очистили свои края от совдеповских оккупантов еще до прихода немцев и успели даже создать местные самоуправления.
Ну правильно , после начала войны , СССР было уже не до "лесных братьев" и на этом фоне вылезли националисты разных мастей
"Националисты всех мастей" - это патриоты Эстонии, Литвы и Латвии, которые воспользовались ситуацией, чтобы очистить свои страны от совковых оккупантов. Вот этого бы и не было, если б совок не вел захватническую политику, создавшую ему больше проблем, чем выигрышей. Вопреки вашим фантазиям.
,многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
Совершенно верно! Этого Сталин и добился своей бездарной политикой.
В отличие от ваших домыслов.
Каких домыслов? Я говорил что захват под СССР свою юрисдикцию была обоснована.СССР не хотел войны, а по договору пришлось бы вязаться уже сороковом году, так как Германия неминуемо бы начал компанию в Прибалтике ещё до вторжения в СССР. И Сталин по сути опередил тогда положение.
Стоит ли отсутствие знаний по теме вновь подменять чепуховыми фантазиями?
СССР так не хотел войны, что напал на Финляндию, на страны Балтии, полюбовно растерзал с нацистами Польшу, оттяпал у Румынии Бессарабию и Буковину (правда, Бессарабию он не признавал румынской и это единственный юридически обоснованный случай)... Прямо-таки средоточие миролюбия! 
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы, нападение на них означало и нападение на СССР со всеми вытекающими, наконец, был договор с совком о разделе "сфер влияния" в Восточной Европе, по которому страны Балтии отходили СССР, и наци соблюдали сделку вплоть до июня 1941? Вы бы хоть немного историю подучили...
Другое дело, что командование не дало приказа воевать и сдалось, приняв советский ультиматум. Но это вполне объяснимо: страны Балтии оказались в полном окружении в 1940 г., блокированные совком и наци с моря и с воздуха. Нацисты были на тот момент союзниками совка, финны не могли помочь даже друзьям эстонцам, а западные державы были заняты своими тяжелыми проблемами. Сопротивление было просто бесперспективно и чревато лишь огромными потерями.
Вот это и называю полным поражением,сдаться не начав.
И что с того? Ситуация-то с немецким нападением была б совсем другой, еще раз объясняю. Немцы уже воевали бы и с прибалтами, и с советами. С первого часа!
muse 55
Так это были партизаны или бандиты , с точки зрения международного права?
Они ничем не отличались от советских партизан на оккупированных немцами территориях. И в том, что оккупанты их именовали "бандитами".
Ну правильно , после начала войны , СССР было уже не до "лесных братьев" и на этом фоне вылезли националисты разных мастей
"Националисты всех мастей" - это патриоты Эстонии, Литвы и Латвии, которые воспользовались ситуацией, чтобы очистить свои страны от совковых оккупантов. Вот этого бы и не было, если б совок не вел захватническую политику, создавшую ему больше проблем, чем выигрышей. Вопреки вашим фантазиям.
,многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
Совершенно верно! Этого Сталин и добился своей бездарной политикой.
В отличие от ваших домыслов.
Каких домыслов? Я говорил что захват под СССР свою юрисдикцию была обоснована.СССР не хотел войны, а по договору пришлось бы вязаться уже сороковом году, так как Германия неминуемо бы начал компанию в Прибалтике ещё до вторжения в СССР. И Сталин по сути опередил тогда положение.
Стоит ли отсутствие знаний по теме вновь подменять чепуховыми фантазиями?
СССР так не хотел войны, что напал на Финляндию, на страны Балтии, полюбовно растерзал с нацистами Польшу, оттяпал у Румынии Бессарабию и Буковину (правда, Бессарабию он не признавал румынской и это единственный юридически обоснованный случай)... Прямо-таки средоточие миролюбия! С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы, нападение на них означало и нападение на СССР со всеми вытекающими, наконец, был договор с совком о разделе "сфер влияния" в Восточной Европе, по которому страны Балтии отходили СССР, и наци соблюдали сделку вплоть до июня 1941? Вы бы хоть немного историю подучили...
Другое дело, что командование не дало приказа воевать и сдалось, приняв советский ультиматум. Но это вполне объяснимо: страны Балтии оказались в полном окружении в 1940 г., блокированные совком и наци с моря и с воздуха. Нацисты были на тот момент союзниками совка, финны не могли помочь даже друзьям эстонцам, а западные державы были заняты своими тяжелыми проблемами. Сопротивление было просто бесперспективно и чревато лишь огромными потерями.
Вот это и называю полным поражением,сдаться не начав.
И что с того? Ситуация-то с немецким нападением была б совсем другой, еще раз объясняю. Немцы уже воевали бы и с прибалтами, и с советами. С первого часа!
muse 55
Так это были партизаны или бандиты , с точки зрения международного права?
Они ничем не отличались от советских партизан на оккупированных немцами территориях. И в том, что оккупанты их именовали "бандитами".
-Ягморт-
Грандмастер
4/25/2011, 3:24:16 AM
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы, нападение на них означало и нападение на СССР со всеми вытекающими, наконец, был договор с совком о разделе "сфер влияния" в Восточной Европе, по которому страны Балтии отходили СССР, и наци соблюдали сделку вплоть до июня 1941? Вы бы хоть немного историю подучили...
Та ну , у Гитлера были планы такие, всему помешал пакт Риббентропа -Молотова и в частности план раздела сфер влияния.Гитлеру были бы крайне выгодными эти страны для позиции броска на СССР.Но он уступил Сталину. Первоначально Германия намеревалась превратить Литву в свой протекторат, однако 25 сентября 1939 г., в ходе советско-германских контактов «об урегулировании польской проблемы», СССР предложил начать переговоры об отказе Германии от претензий на Литву в обмен на территории Варшавского и Люблинского воеводств.
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г
Не было бы пакта напали бы обязательно,а это было бы смерти подобно и для Ленинграда и даже для Москвы.И если бы Прибалтику не присоединили с СССР , нападение было бы крайне вероятным.Уж слишком выгодная оперативная обстановка вырисовывалась.И договоры тут бы не помогли прибалтам.Кардинально картина поменялась только при присоединении тех стран к Союзу.
СССР укреплял свои рубежи, а для этого волей неволей пришлось идти на те меры.Это относится как в войне с финнами,которые кстати единственные приняли меры противодействия и не дали до конца выполнить планы Советов.Это относится и к Польше и к Прибалтике
В 1940 году политические элиты этих стран просто-напросто испугались Сталина, проявили элементарную политическую трусость и бессилие
Та ну , у Гитлера были планы такие, всему помешал пакт Риббентропа -Молотова и в частности план раздела сфер влияния.Гитлеру были бы крайне выгодными эти страны для позиции броска на СССР.Но он уступил Сталину. Первоначально Германия намеревалась превратить Литву в свой протекторат, однако 25 сентября 1939 г., в ходе советско-германских контактов «об урегулировании польской проблемы», СССР предложил начать переговоры об отказе Германии от претензий на Литву в обмен на территории Варшавского и Люблинского воеводств.
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г
Не было бы пакта напали бы обязательно,а это было бы смерти подобно и для Ленинграда и даже для Москвы.И если бы Прибалтику не присоединили с СССР , нападение было бы крайне вероятным.Уж слишком выгодная оперативная обстановка вырисовывалась.И договоры тут бы не помогли прибалтам.Кардинально картина поменялась только при присоединении тех стран к Союзу.
СССР укреплял свои рубежи, а для этого волей неволей пришлось идти на те меры.Это относится как в войне с финнами,которые кстати единственные приняли меры противодействия и не дали до конца выполнить планы Советов.Это относится и к Польше и к Прибалтике
В 1940 году политические элиты этих стран просто-напросто испугались Сталина, проявили элементарную политическую трусость и бессилие
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 3:27:14 AM
(чудак @ 24.04.2011 - время: 23:24) С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы, нападение на них означало и нападение на СССР со всеми вытекающими, наконец, был договор с совком о разделе "сфер влияния" в Восточной Европе, по которому страны Балтии отходили СССР, и наци соблюдали сделку вплоть до июня 1941? Вы бы хоть немного историю подучили...
Та ну , у Гитлера были планы такие, всему помешал пакт Риббентропа -Молотова и в частности план раздела сфер влияния.Гитлеру были бы крайне выгодными эти страны для позиции броска на СССР.Но он уступил Сталину. Первоначально Германия намеревалась превратить Литву в свой протекторат, однако 25 сентября 1939 г., в ходе советско-германских контактов «об урегулировании польской проблемы», СССР предложил начать переговоры об отказе Германии от претензий на Литву в обмен на территории Варшавского и Люблинского воеводств.
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г
Не было бы пакта напали бы обязательно,
НО ОН БЫЛ!
Та ну , у Гитлера были планы такие, всему помешал пакт Риббентропа -Молотова и в частности план раздела сфер влияния.Гитлеру были бы крайне выгодными эти страны для позиции броска на СССР.Но он уступил Сталину. Первоначально Германия намеревалась превратить Литву в свой протекторат, однако 25 сентября 1939 г., в ходе советско-германских контактов «об урегулировании польской проблемы», СССР предложил начать переговоры об отказе Германии от претензий на Литву в обмен на территории Варшавского и Люблинского воеводств.
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г
Не было бы пакта напали бы обязательно,
НО ОН БЫЛ!
Безумный Иван
Акула пера
4/25/2011, 3:45:20 AM
Бруно, а перечислите пожалуйста те европейские страны, перед которыми России, как правопреемнике СССР следовало бы покаяться.
-Ягморт-
Грандмастер
4/25/2011, 3:57:31 AM
(Bruno1969 @ 24.04.2011 - время: 23:27)
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
А в 40 году Германия как раз закончила с Францией, и поскольку главной целью тогда оказался СССР, он бы слопал страны Прибалтики в первую очередь, не познее осени этого же года
НО ОН БЫЛ!
Это был единственным правильным решением Сталина на тот период.
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
А в 40 году Германия как раз закончила с Францией, и поскольку главной целью тогда оказался СССР, он бы слопал страны Прибалтики в первую очередь, не познее осени этого же года
НО ОН БЫЛ!
Это был единственным правильным решением Сталина на тот период.
скрытый текст
Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии отодвинуло границы на запад, а значит увеличило время продвижения немецких войск к советским промышленным центрам, и дало больше времени на эвакуацию заводов.
Противники пакта Молотова-Риббентропа указывают на то, что лучше бы СССР имел буферные государства между собой и Германией а потому не стоило присоединять Прибалтику. Однако это не выдерживает никакой критики. Благодаря тому, что в Эстонии находились советские войска, Эстония смогла оказывать сопротивление фашистским захватчикам с 7 июля по 28 августа 1941 г. – почти 2 месяца. Очевидно, что если бы на тот момент Эстония была бы независимым государством, то её вооружённые силы столько времени сдерживать вермахт не смогли бы. Если уж в большой Польше сопротивление длилось всего 17 дней, то в маленькой Эстонии оно продлилось бы 3-4 дня максимум.
А между тем эти 2 месяца, которые сопротивлялась советская Эстония, были критически важными для организации обороны Ленинграда – как уже писалось выше, крупнейшего промышленного и второго по величине города страны. Блокада Ленинграда отвлекла на себя почти миллионную группу войск «Север» Вермахта. Очевидно, что если бы Ленинград был быстро взят в самом начале войны, то этот миллион немецких солдат смог бы принять участие в других сражениях, в результате чего история Великой Отечественной войны могла бы быть совсем иной и значительно более плачевной для СССР. Ну и в конце концов нельзя забывать, что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы.
С этой же точки зрения критически важно было отодвинуть советско-финскую границу от Ленинграда. Конечно, есть мнение, что если бы не зимняя война 1939-1940 годов, то Финляндия бы не стала затем союзником Третьего Рейха, и с севера Ленинграду бы ничего не угрожало, но гарантировать именно такое развитие событий никто не мог.
Противники пакта Молотова-Риббентропа указывают на то, что лучше бы СССР имел буферные государства между собой и Германией а потому не стоило присоединять Прибалтику. Однако это не выдерживает никакой критики. Благодаря тому, что в Эстонии находились советские войска, Эстония смогла оказывать сопротивление фашистским захватчикам с 7 июля по 28 августа 1941 г. – почти 2 месяца. Очевидно, что если бы на тот момент Эстония была бы независимым государством, то её вооружённые силы столько времени сдерживать вермахт не смогли бы. Если уж в большой Польше сопротивление длилось всего 17 дней, то в маленькой Эстонии оно продлилось бы 3-4 дня максимум.
А между тем эти 2 месяца, которые сопротивлялась советская Эстония, были критически важными для организации обороны Ленинграда – как уже писалось выше, крупнейшего промышленного и второго по величине города страны. Блокада Ленинграда отвлекла на себя почти миллионную группу войск «Север» Вермахта. Очевидно, что если бы Ленинград был быстро взят в самом начале войны, то этот миллион немецких солдат смог бы принять участие в других сражениях, в результате чего история Великой Отечественной войны могла бы быть совсем иной и значительно более плачевной для СССР. Ну и в конце концов нельзя забывать, что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы.
С этой же точки зрения критически важно было отодвинуть советско-финскую границу от Ленинграда. Конечно, есть мнение, что если бы не зимняя война 1939-1940 годов, то Финляндия бы не стала затем союзником Третьего Рейха, и с севера Ленинграду бы ничего не угрожало, но гарантировать именно такое развитие событий никто не мог.
Fater
Грандмастер
4/25/2011, 3:58:10 AM
(Crazy Ivan @ 24.04.2011 - время: 23:45) Бруно, а перечислите пожалуйста те европейские страны, перед которыми России, как правопреемнике СССР следовало бы покаяться.
Наверное ему будет проще перечислить те - перед которыми не нужно каяться...
Наверное ему будет проще перечислить те - перед которыми не нужно каяться...
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 4:04:47 AM
(Crazy Ivan @ 24.04.2011 - время: 23:45) Бруно, а перечислите пожалуйста те европейские страны, перед которыми России, как правопреемнике СССР следовало бы покаяться.
А я не думаю, что России следовало бы каяться перед другими странами. Принести извинения, осудить советские преступления, четко назвав вещи своими именами, и дать слово, что такого не повториться - да, имело бы смысл. Например, Финляндии, странам Балтии, Польше (что частично уже, наконец-то, произошло)... Полного списка не выдам, поскольку особенно не задумывался над ним. Но вот перед этими странами точно стоило бы извиниться. Потому как прибалты, например, до сих пор смотрят на Россию с определенной опаской и недоверием именно из-за советских реликтов во внешней политике страны, из-за того, что Москва избегает прямо признать захват силой стран Балтии, назвав вещи своими именами, и пытается обелить советскую захватническую политику в их отношении. И это никак не способствует нормализации отношений.
А я не думаю, что России следовало бы каяться перед другими странами. Принести извинения, осудить советские преступления, четко назвав вещи своими именами, и дать слово, что такого не повториться - да, имело бы смысл. Например, Финляндии, странам Балтии, Польше (что частично уже, наконец-то, произошло)... Полного списка не выдам, поскольку особенно не задумывался над ним. Но вот перед этими странами точно стоило бы извиниться. Потому как прибалты, например, до сих пор смотрят на Россию с определенной опаской и недоверием именно из-за советских реликтов во внешней политике страны, из-за того, что Москва избегает прямо признать захват силой стран Балтии, назвав вещи своими именами, и пытается обелить советскую захватническую политику в их отношении. И это никак не способствует нормализации отношений.
Fater
Грандмастер
4/25/2011, 4:05:33 AM
Не в тему, но тем не менее, т.к. на последних двух страницах часто упоминается "Зимняя война" с Финляндией, позволю себе заметить, что СССР не просто напал на "гордую Финляндию", а сначала хотел мирно решить вопрос ИМЕННО отодвигания гос. границы от Ленинграда и предлагал Финляндии компенсации в виде других территорий, на что финны не пошли и не оставили выбора Советскому Союзу. Так как с прежней, "довоенной" границы тяжёлые орудия противника в принципе могли обстреливать даже не пригороды, а сам Ленинград. Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 4:14:13 AM
(чудак @ 24.04.2011 - время: 23:57) (Bruno1969 @ 24.04.2011 - время: 23:27)
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
А в 40 году Германия как раз закончила с Францией, и поскольку главной целью тогда оказался СССР, он бы слопал страны Прибалтики в первую очередь, не познее осени этого же года
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
НО ОН БЫЛ!
Это был единственным правильным решением Сталина на тот период.
Это было преступное решение.
В вашей демагогической цитате отчаянно замалчивается факт наличия советско-балтийских договоров и советских баз на территории стран Балтии, на которых были расквартированы свыше 70 тыс. советских в/с, с которыми неминуемо пришлось бы столкнуться наци, после чего вошли бы и другие части.
Пассаж про Финляндию - это уж верх гнусненького цинизма. Оправдывать захватническую политику перлами вроде того, что сохранение нейтралитета Финляндии не было гарантировано - нужно быть редкостной мразью, готовой высосать из пальца оправдание любому преступлению.
Давайте мы вас посадим в тюрьму: в России напряженная криминогенная ситуация, и нет никакой гарантии, что вы завтра не станете преступником...
Ну, и к чему тогда были ваши мысли по древу о неминуемом нападении немцев на Балтию в 1940 г, если б их совок не оккупировал?
А в 40 году Германия как раз закончила с Францией, и поскольку главной целью тогда оказался СССР, он бы слопал страны Прибалтики в первую очередь, не познее осени этого же года
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
НО ОН БЫЛ!
Это был единственным правильным решением Сталина на тот период.
Это было преступное решение.
скрытый текст
Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии отодвинуло границы на запад, а значит увеличило время продвижения немецких войск к советским промышленным центрам, и дало больше времени на эвакуацию заводов.
Противники пакта Молотова-Риббентропа указывают на то, что лучше бы СССР имел буферные государства между собой и Германией а потому не стоило присоединять Прибалтику. Однако это не выдерживает никакой критики. Благодаря тому, что в Эстонии находились советские войска, Эстония смогла оказывать сопротивление фашистским захватчикам с 7 июля по 28 августа 1941 г. – почти 2 месяца. Очевидно, что если бы на тот момент Эстония была бы независимым государством, то её вооружённые силы столько времени сдерживать вермахт не смогли бы. Если уж в большой Польше сопротивление длилось всего 17 дней, то в маленькой Эстонии оно продлилось бы 3-4 дня максимум.
А между тем эти 2 месяца, которые сопротивлялась советская Эстония, были критически важными для организации обороны Ленинграда – как уже писалось выше, крупнейшего промышленного и второго по величине города страны. Блокада Ленинграда отвлекла на себя почти миллионную группу войск «Север» Вермахта. Очевидно, что если бы Ленинград был быстро взят в самом начале войны, то этот миллион немецких солдат смог бы принять участие в других сражениях, в результате чего история Великой Отечественной войны могла бы быть совсем иной и значительно более плачевной для СССР. Ну и в конце концов нельзя забывать, что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы.
С этой же точки зрения критически важно было отодвинуть советско-финскую границу от Ленинграда. Конечно, есть мнение, что если бы не зимняя война 1939-1940 годов, то Финляндия бы не стала затем союзником Третьего Рейха, и с севера Ленинграду бы ничего не угрожало, но гарантировать именно такое развитие событий никто не мог.
Противники пакта Молотова-Риббентропа указывают на то, что лучше бы СССР имел буферные государства между собой и Германией а потому не стоило присоединять Прибалтику. Однако это не выдерживает никакой критики. Благодаря тому, что в Эстонии находились советские войска, Эстония смогла оказывать сопротивление фашистским захватчикам с 7 июля по 28 августа 1941 г. – почти 2 месяца. Очевидно, что если бы на тот момент Эстония была бы независимым государством, то её вооружённые силы столько времени сдерживать вермахт не смогли бы. Если уж в большой Польше сопротивление длилось всего 17 дней, то в маленькой Эстонии оно продлилось бы 3-4 дня максимум.
А между тем эти 2 месяца, которые сопротивлялась советская Эстония, были критически важными для организации обороны Ленинграда – как уже писалось выше, крупнейшего промышленного и второго по величине города страны. Блокада Ленинграда отвлекла на себя почти миллионную группу войск «Север» Вермахта. Очевидно, что если бы Ленинград был быстро взят в самом начале войны, то этот миллион немецких солдат смог бы принять участие в других сражениях, в результате чего история Великой Отечественной войны могла бы быть совсем иной и значительно более плачевной для СССР. Ну и в конце концов нельзя забывать, что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы.
С этой же точки зрения критически важно было отодвинуть советско-финскую границу от Ленинграда. Конечно, есть мнение, что если бы не зимняя война 1939-1940 годов, то Финляндия бы не стала затем союзником Третьего Рейха, и с севера Ленинграду бы ничего не угрожало, но гарантировать именно такое развитие событий никто не мог.
В вашей демагогической цитате отчаянно замалчивается факт наличия советско-балтийских договоров и советских баз на территории стран Балтии, на которых были расквартированы свыше 70 тыс. советских в/с, с которыми неминуемо пришлось бы столкнуться наци, после чего вошли бы и другие части.
Пассаж про Финляндию - это уж верх гнусненького цинизма. Оправдывать захватническую политику перлами вроде того, что сохранение нейтралитета Финляндии не было гарантировано - нужно быть редкостной мразью, готовой высосать из пальца оправдание любому преступлению.
Давайте мы вас посадим в тюрьму: в России напряженная криминогенная ситуация, и нет никакой гарантии, что вы завтра не станете преступником...
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 4:17:26 AM
(Fater @ 25.04.2011 - время: 00:05) Не в тему, но тем не менее, т.к. на последних двух страницах часто упоминается "Зимняя война" с Финляндией, позволю себе заметить, что СССР не просто напал на "гордую Финляндию", а сначала хотел мирно решить вопрос ИМЕННО отодвигания гос. границы от Ленинграда и предлагал Финляндии компенсации в виде других территорий, на что финны не пошли и не оставили выбора Советскому Союзу. Так как с прежней, "довоенной" границы тяжёлые орудия противника в принципе могли обстреливать даже не пригороды, а сам Ленинград.
Вот, еще один образчик циничной логики оправдывателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее? И, видимо, это совершенно наормально в вашем понимании нападать на страну, которая не пожелала меняться территориями с вашей!
Не в тему, но тем не менее, т.к. на последних двух страницах часто упоминается "Зимняя война" с Финляндией, позволю себе заметить, что СССР не просто напал на "гордую Финляндию", а сначала хотел мирно решить вопрос ИМЕННО отодвигания гос. границы от Ленинграда и предлагал Финляндии компенсации в виде других территорий, на что финны не пошли и не оставили выбора Советскому Союзу. Так как с прежней, "довоенной" границы тяжёлые орудия противника в принципе могли обстреливать даже не пригороды, а сам Ленинград. Вот, еще один образчик циничной логики оправдывателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее? И, видимо, это совершенно наормально в вашем понимании нападать на страну, которая не пожелала меняться территориями с вашей!
Fater
Грандмастер
4/25/2011, 4:22:41 AM
(Bruno1969 @ 25.04.2011 - время: 00:17)
Вот, еще один образчик циничной логики оправдателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее?
Хочешь жить - умей вертеться! Вы правы - циничная логика у меня да. Но если маленькое, но оччень гордое государство встало на путь независимости - то принимайте, будьте так любезны и все "минусы" с этим связанные. И потом, Маннергейм не просто так свою "линию" строил, он расчитывал на конфронтацию с СССР и расчитывал на помощь Запада. Но не вышло... Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Вот, еще один образчик циничной логики оправдателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее?
Хочешь жить - умей вертеться! Вы правы - циничная логика у меня да. Но если маленькое, но оччень гордое государство встало на путь независимости - то принимайте, будьте так любезны и все "минусы" с этим связанные. И потом, Маннергейм не просто так свою "линию" строил, он расчитывал на конфронтацию с СССР и расчитывал на помощь Запада. Но не вышло... Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 4:29:15 AM
(Fater @ 25.04.2011 - время: 00:22) (Bruno1969 @ 25.04.2011 - время: 00:17)
Вот, еще один образчик циничной логики оправдателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее?
Хочешь жить - умей вертеться! Вы правы - циничная логика у меня да. Но если маленькое, но оччень гордое государство встало на путь независимости - то принимайте, будьте так любезны и все "минусы" с этим связанные. И потом, Маннергейм не просто так свою "линию" строил, он расчитывал на конфронтацию с СССР и расчитывал на помощь Запада. Но не вышло... Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Что еще за ерунда? Финны не имели права строить ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ линию Маннергейма? Должны были принять наличие агрессивного соседа и смиренно отдавать свои земли по первому требованию? Я понимаю, что в вашем представлении они вообще не имели права на жизнь, но стоит ли подставляться такими перлами, показывая истинное лицо советофилов, по крайней мере, вам подобных?
Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Начатую грязным нападением на нее сталинского совка (вскоре после полюбовного раздела с нацистами Польши)?
Вот, еще один образчик циничной логики оправдателей совковой захватнической политики!
То есть, вам и в голову не приходит до одурения простая мысль, что Финляндия, как суверенное государство, имеет полное право отказаться от территориальных обменов, даже кажущихся вам выгодными для нее?
Хочешь жить - умей вертеться! Вы правы - циничная логика у меня да. Но если маленькое, но оччень гордое государство встало на путь независимости - то принимайте, будьте так любезны и все "минусы" с этим связанные. И потом, Маннергейм не просто так свою "линию" строил, он расчитывал на конфронтацию с СССР и расчитывал на помощь Запада. Но не вышло... Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Что еще за ерунда? Финны не имели права строить ОБОРОНИТЕЛЬНУЮ линию Маннергейма? Должны были принять наличие агрессивного соседа и смиренно отдавать свои земли по первому требованию? Я понимаю, что в вашем представлении они вообще не имели права на жизнь, но стоит ли подставляться такими перлами, показывая истинное лицо советофилов, по крайней мере, вам подобных?
Хотя Финляндия в конце концов нашла в себе силы достойно завершить грязно начатую 2 М.В.
Начатую грязным нападением на нее сталинского совка (вскоре после полюбовного раздела с нацистами Польши)?
-Ягморт-
Грандмастер
4/25/2011, 4:31:56 AM
(Bruno1969 @ 25.04.2011 - время: 00:14)
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
Я который раз говорю что бы было если не присоединение Прибалтики к СССР, а Вы мне все говорите то что было по факту подписания договора Рибентроп-молотова.А было бы захват прибалтов уже в 40 году и никакие межгосударственные договоры бы не спасли Прибалтику.И говорить о совместном борьбе просто смешно
Я уже писал это- что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы
Первоначально СССР не собирался воевать с Финляндией и пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военные базы. Карельский перешеек был стратегически важен для СССР – ведь в 1939 году советско-финская граница проходила всего в 32 км. от Ленинграда – крупнейшего центра промышленности, второго по величине города страны и важного транспортного узла. Более того, территория Западной Карелии не являлась исконно финской, а была получена Финляндией в 1920 году по Тартускому миру после советско-финской войны 1918-1920 годов.
Территория Выборгской губернии была отвоёвана Петром Первым у Швеции в ходе Северной войны (ни о какой независимой Финляндии речи тогда не шло), а в конце 1811 г. согласно манифесту императора Александра Первого Выборгская губерния (куда входила и Питкяранта) вошла в автономное Великое княжество Финляндское. За 90 лет нахождения в составе Российской Империи она значительно обрусела и многие её жители «никакого, кроме русского языка» не знали. И уж тем более исконно финской территорией не был крупный центр православия остров Валаам на Ладожском озере, хотя формально до революции 1917 г. он входил в состав Финляндского княжества Российской империи, а после 1917 года отошедший независимой Финляндии.
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
Я который раз говорю что бы было если не присоединение Прибалтики к СССР, а Вы мне все говорите то что было по факту подписания договора Рибентроп-молотова.А было бы захват прибалтов уже в 40 году и никакие межгосударственные договоры бы не спасли Прибалтику.И говорить о совместном борьбе просто смешно
Я уже писал это- что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы
Первоначально СССР не собирался воевать с Финляндией и пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военные базы. Карельский перешеек был стратегически важен для СССР – ведь в 1939 году советско-финская граница проходила всего в 32 км. от Ленинграда – крупнейшего центра промышленности, второго по величине города страны и важного транспортного узла. Более того, территория Западной Карелии не являлась исконно финской, а была получена Финляндией в 1920 году по Тартускому миру после советско-финской войны 1918-1920 годов.
Территория Выборгской губернии была отвоёвана Петром Первым у Швеции в ходе Северной войны (ни о какой независимой Финляндии речи тогда не шло), а в конце 1811 г. согласно манифесту императора Александра Первого Выборгская губерния (куда входила и Питкяранта) вошла в автономное Великое княжество Финляндское. За 90 лет нахождения в составе Российской Империи она значительно обрусела и многие её жители «никакого, кроме русского языка» не знали. И уж тем более исконно финской территорией не был крупный центр православия остров Валаам на Ладожском озере, хотя формально до революции 1917 г. он входил в состав Финляндского княжества Российской империи, а после 1917 года отошедший независимой Финляндии.
srg2003
supermoderator
4/25/2011, 4:35:04 AM
Bruno1969
Если б совок не напал на НЕЙТРАЛЬНУЮ Финляндию в 1939 г., никакой блокады не было бы! Другое дело, что Сталин не границу отодвигал, а намеревался оккупировать Финляндию.
если хотел оккупировать, то почему после поражения Финляндии не оккупировал?
Если бы не советская оккупация, ситуация в Балтии была бы совершенно иной, не имеющей ничего общего с вашим вымыслом. Нападение на любую из этих стран автоматически включало бы механизм советско-балтийских договоров, и советы, начиная со своих баз в Балтии, оказали бы всемерную поддержку балтийским армиям, которые, вопреки вашему мифу, представляли из себя вполне нормальную силу, возглавлялись опытными офицерами, воевавшими в Первую мировую и против большевиков в 1918-20 гг. (которых почти всех совдеповские гиганты мысли или расстреляли или сгноили в лагерях да тюрьмах), для которых немцы были бы однозначно агрессорами. В итоге легкой прогулки по Балтии у наци никак не получилось бы. Но советы своей бездарной политикой сами подарили им ее.
О как? фантасты альтернативной истории отдыхают, ответьте пожалуйста тогда на следующие вопросы:
1. Зачем тогда страны Прибалтики заключали договоры о военном сотрудничестве с СССР и размещали у себя военные базы?
2. Где были эти армии, когда Германия аннексировала Клайпедскую область Литвы?
3.Куда исчезли эти армии после присоединения Прибалтики и откуда в РККА появились Литовские, латышские, эстонские корпуса и дивизии?
4. И если вся Прибалтика в едином порыве была против присоединения к СССР, почему не было оказано сопротивления?
Ага, а оккупированную совком Прибалтику немцы не смогли захватить... 00050.gif
Я смотрю, у всех моих оппонентов по данному вопросу общая проблема. Я нигде и не утверждал, что немцы не смогли бы оккупировать страны Балтии. Речь о том, что прибалты вместо врагов совка-оккупанта стали бы союзниками, которые своим содействием укрепили бы сопротивление наци, вместо того, чтобы ослабить, а немцев встречать как освободителей. И немцы уже не прошли бы через Прибалтику как нож сквозь масло, их путь был бы куда сложнее, и вообще события на этом участке войны были бы иными.
интересно, почему Нидерланды немцы оккупировали за 5 дней, Францию за 4 недели, Данию за 1 день а "прогулка" по советской Прибалтике прошла только за 9 недель? Насчет действий "прибалтов"- а что немцы не стали бы засылать свои диверсионные отряды в тыл советским войскам в Прибалтике и поднимать свою прибалтийскую агентуру? Не стоит выдавать за стихийные восстания действия абвера
Вот этого бы и не было, если б совок не вел захватническую политику, создавшую ему больше проблем, чем выигрышей.
т.е. диверсионные группы полка Бранденбург-800 немцы не стали бы забрасывать в Прибалтику?
многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
Совершенно верно! Этого Сталин и добился своей бездарной политикой.
т.е. в формировании подразделений Ваффен СС из национальных отбросов виноват Сталин? Он же виноват в создании Дивизии Ваффен -СС Викинг (из скандинавов), дивизии Шарлемань (из французов) фламандских, бельгийских, голландских, албанских и прочих (включая британский легион ваффен СС)?
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы,
о как интересно, планы отсутствовали, а аннексия Литвы (клайпедская область)фактически началась
Они ничем не отличались от советских партизан на оккупированных немцами территориях. И в том, что оккупанты их именовали "бандитами". 00050.gif
бредятина, советские партизаны подчинялись РККА, соответственно были по нормам международного права комбатантами
Это было преступное решение.
подписание Пакта о ненападении каким нормам международного права противоречило?
Если б совок не напал на НЕЙТРАЛЬНУЮ Финляндию в 1939 г., никакой блокады не было бы! Другое дело, что Сталин не границу отодвигал, а намеревался оккупировать Финляндию.
если хотел оккупировать, то почему после поражения Финляндии не оккупировал?
Если бы не советская оккупация, ситуация в Балтии была бы совершенно иной, не имеющей ничего общего с вашим вымыслом. Нападение на любую из этих стран автоматически включало бы механизм советско-балтийских договоров, и советы, начиная со своих баз в Балтии, оказали бы всемерную поддержку балтийским армиям, которые, вопреки вашему мифу, представляли из себя вполне нормальную силу, возглавлялись опытными офицерами, воевавшими в Первую мировую и против большевиков в 1918-20 гг. (которых почти всех совдеповские гиганты мысли или расстреляли или сгноили в лагерях да тюрьмах), для которых немцы были бы однозначно агрессорами. В итоге легкой прогулки по Балтии у наци никак не получилось бы. Но советы своей бездарной политикой сами подарили им ее.
О как? фантасты альтернативной истории отдыхают, ответьте пожалуйста тогда на следующие вопросы:
1. Зачем тогда страны Прибалтики заключали договоры о военном сотрудничестве с СССР и размещали у себя военные базы?
2. Где были эти армии, когда Германия аннексировала Клайпедскую область Литвы?
3.Куда исчезли эти армии после присоединения Прибалтики и откуда в РККА появились Литовские, латышские, эстонские корпуса и дивизии?
4. И если вся Прибалтика в едином порыве была против присоединения к СССР, почему не было оказано сопротивления?
Ага, а оккупированную совком Прибалтику немцы не смогли захватить... 00050.gif
Я смотрю, у всех моих оппонентов по данному вопросу общая проблема. Я нигде и не утверждал, что немцы не смогли бы оккупировать страны Балтии. Речь о том, что прибалты вместо врагов совка-оккупанта стали бы союзниками, которые своим содействием укрепили бы сопротивление наци, вместо того, чтобы ослабить, а немцев встречать как освободителей. И немцы уже не прошли бы через Прибалтику как нож сквозь масло, их путь был бы куда сложнее, и вообще события на этом участке войны были бы иными.
интересно, почему Нидерланды немцы оккупировали за 5 дней, Францию за 4 недели, Данию за 1 день а "прогулка" по советской Прибалтике прошла только за 9 недель? Насчет действий "прибалтов"- а что немцы не стали бы засылать свои диверсионные отряды в тыл советским войскам в Прибалтике и поднимать свою прибалтийскую агентуру? Не стоит выдавать за стихийные восстания действия абвера
Вот этого бы и не было, если б совок не вел захватническую политику, создавшую ему больше проблем, чем выигрышей.
т.е. диверсионные группы полка Бранденбург-800 немцы не стали бы забрасывать в Прибалтику?
многие из которых потом и вошли в дивизии ваффен-СС.
Совершенно верно! Этого Сталин и добился своей бездарной политикой.
т.е. в формировании подразделений Ваффен СС из национальных отбросов виноват Сталин? Он же виноват в создании Дивизии Ваффен -СС Викинг (из скандинавов), дивизии Шарлемань (из французов) фламандских, бельгийских, голландских, албанских и прочих (включая британский легион ваффен СС)?
С какого перепоя немцы напали бы на страны Балтии в 1940 г., когда у них напрочь отсутствовали такие планы,
о как интересно, планы отсутствовали, а аннексия Литвы (клайпедская область)фактически началась
Они ничем не отличались от советских партизан на оккупированных немцами территориях. И в том, что оккупанты их именовали "бандитами". 00050.gif
бредятина, советские партизаны подчинялись РККА, соответственно были по нормам международного права комбатантами
Это было преступное решение.
подписание Пакта о ненападении каким нормам международного права противоречило?
Bruno1969
Грандмастер
4/25/2011, 4:39:41 AM
(чудак @ 25.04.2011 - время: 00:31) (Bruno1969 @ 25.04.2011 - время: 00:14)
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
Я который раз говорю что бы было если не присоединение Прибалтики к СССР,
Вы уже давно запутались в том, что говорите, поскольку ваши фантазии входят в противоречие с реалиями.
а Вы мне все говорите то что было по факту подписания договора Рибентроп-молотова.А было бы захват прибалтов уже в 40 году и никакие межгосударственные договоры бы не спасли Прибалтику.И говорить о совместном борьбе просто смешно
Это все ваши пустые домыслы, направленные на оправдание захватнической политики сталинского совка.
Я уже писал это- что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы
Это всего лишь частное мнение, высказанное неофициально. До того, как был подписан советско-эстонский договор о базах.
Первоначально СССР не собирался воевать с Финляндией и пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военные базы. Карельский перешеек был стратегически важен для СССР – ведь в 1939 году советско-финская граница проходила всего в 32 км. от Ленинграда – крупнейшего центра промышленности, второго по величине города страны и важного транспортного узла. Более того, территория Западной Карелии не являлась исконно финской, а была получена Финляндией в 1920 году по Тартускому миру после советско-финской войны 1918-1920 годов.
Территория Выборгской губернии была отвоёвана Петром Первым у Швеции в ходе Северной войны (ни о какой независимой Финляндии речи тогда не шло), а в конце 1811 г. согласно манифесту императора Александра Первого Выборгская губерния (куда входила и Питкяранта) вошла в автономное Великое княжество Финляндское. За 90 лет нахождения в составе Российской Империи она значительно обрусела и многие её жители «никакого, кроме русского языка» не знали. И уж тем более исконно финской территорией не был крупный центр православия остров Валаам на Ладожском озере, хотя формально до революции 1917 г. он входил в состав Финляндского княжества Российской империи, а после 1917 года отошедший независимой Финляндии.
Пустая демагогия. СССР самолично признал Финляндию в ее границах и нерушимость оных на веки вечные. Совершенно законное нежелание Финляндии меняться территориями не является ни разу оправданием советского бандитизма, за который его и выперли из Лиги Наций как поганого агрессора.
ЕЩе раз повторяю: В 1939 г. БЫЛ ПОДПИСАН ПАКТ С СЕКРЕТНЫМИ ПРОТОКОЛАМИ К НЕМУ О РАЗДЕЛЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ. Вам не кажется, что вы отчаянно путаетесь в трех соснах?
Я который раз говорю что бы было если не присоединение Прибалтики к СССР,
Вы уже давно запутались в том, что говорите, поскольку ваши фантазии входят в противоречие с реалиями.
а Вы мне все говорите то что было по факту подписания договора Рибентроп-молотова.А было бы захват прибалтов уже в 40 году и никакие межгосударственные договоры бы не спасли Прибалтику.И говорить о совместном борьбе просто смешно
Это все ваши пустые домыслы, направленные на оправдание захватнической политики сталинского совка.
Я уже писал это- что 19 июня 1939 года посол Эстонии в Москве сообщил своему британскому коллеге, что в случае войны Эстония выступит на стороне Германии. То есть никакого сопротивления Эстонии бы и вовсе не было бы
Это всего лишь частное мнение, высказанное неофициально. До того, как был подписан советско-эстонский договор о базах.
Первоначально СССР не собирался воевать с Финляндией и пытался добиться уступки Финляндией части Карельского перешейка в обмен на вдвое большие по площади, но менее пригодные для сельскохозяйственного использования территории в Северной Карелии, а также передачи СССР в аренду нескольких островов и части полуострова Ханко (Гангут) под военные базы. Карельский перешеек был стратегически важен для СССР – ведь в 1939 году советско-финская граница проходила всего в 32 км. от Ленинграда – крупнейшего центра промышленности, второго по величине города страны и важного транспортного узла. Более того, территория Западной Карелии не являлась исконно финской, а была получена Финляндией в 1920 году по Тартускому миру после советско-финской войны 1918-1920 годов.
Территория Выборгской губернии была отвоёвана Петром Первым у Швеции в ходе Северной войны (ни о какой независимой Финляндии речи тогда не шло), а в конце 1811 г. согласно манифесту императора Александра Первого Выборгская губерния (куда входила и Питкяранта) вошла в автономное Великое княжество Финляндское. За 90 лет нахождения в составе Российской Империи она значительно обрусела и многие её жители «никакого, кроме русского языка» не знали. И уж тем более исконно финской территорией не был крупный центр православия остров Валаам на Ладожском озере, хотя формально до революции 1917 г. он входил в состав Финляндского княжества Российской империи, а после 1917 года отошедший независимой Финляндии.
Пустая демагогия. СССР самолично признал Финляндию в ее границах и нерушимость оных на веки вечные. Совершенно законное нежелание Финляндии меняться территориями не является ни разу оправданием советского бандитизма, за который его и выперли из Лиги Наций как поганого агрессора.
Fater
Грандмастер
4/25/2011, 4:57:37 AM
(Bruno1969 @ 25.04.2011 - время: 00:39)
Пустая демагогия. СССР самолично признал Финляндию в ее границах и нерушимость оных на веки вечные. Совершенно законное нежелание Финляндии меняться территориями не является ни разу оправданием советского бандитизма, за который его и выперли из Лиги Наций как поганого агрессора.
Демагогия - это про Вас. Финляндия нежелала, но понимала "что, почему и отчего". И совершенно спокойно могла пойти на такие уступки, никак не затрагивающие собственно саму Финляндию. А про Лигу Наций - зря Вы вспомнили. К тому моменту это была практически недееспособная организация решения которой ни на что не влияли - почти как сейчас ООН.
И про "грязное начало 2 М.В." - Вы прекрасно поняли о чём речь, но как обычно извратили всё... И так же прекрасно поняли, что финны смогли преребороть в себе комплекс "Великой Державы" и закончили войну в союзе с СССР и до сих пор остаются дружественной страной. В отличии от польши и других прибалтик.
Пустая демагогия. СССР самолично признал Финляндию в ее границах и нерушимость оных на веки вечные. Совершенно законное нежелание Финляндии меняться территориями не является ни разу оправданием советского бандитизма, за который его и выперли из Лиги Наций как поганого агрессора.
Демагогия - это про Вас. Финляндия нежелала, но понимала "что, почему и отчего". И совершенно спокойно могла пойти на такие уступки, никак не затрагивающие собственно саму Финляндию. А про Лигу Наций - зря Вы вспомнили. К тому моменту это была практически недееспособная организация решения которой ни на что не влияли - почти как сейчас ООН.
И про "грязное начало 2 М.В." - Вы прекрасно поняли о чём речь, но как обычно извратили всё... И так же прекрасно поняли, что финны смогли преребороть в себе комплекс "Великой Державы" и закончили войну в союзе с СССР и до сих пор остаются дружественной страной. В отличии от польши и других прибалтик.