"Покайтесь, твари!"

(Bruno1969 @ 22.04.2011 - время: 16:12) Чтобы:
а) больше она не была источником войн;
б) ко взаимовыгодному совместному развитию, росту взаимообогащающей торговли.

Для достижения цели "б" был также реализован небезызвестный "План Маршалла", подключиться к которому своей подконтрольной Восточной Европе не позволил Кремль. А те страны, которые получили многомиллиардную американскую помощь по этому плану, выполняли сопуствующие плану требования по свободе экономики, ускоренно восстанавливали послевоенную экономику и становились по ходу дела более широким рынком для сбыта и американских товаров. Опять же, ко взаимной выгоде.
Мы с Вами продолжим не мешая другим. По пункту а). Вы же все время произносите слов агитпроп, по сему зачем же писать такие пункты в духе лозунгов миру мир, нет войне. Впрочем давайте выяснять дальше и станет понятно, что пункт а) иллюзия.
Итак вопрос. Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу? Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?

(Sinnerbi @ 23.04.2011 - время: 13:49) Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу?
Заработали. Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?Не мог. Нищий был.

(Sinnerbi @ 23.04.2011 - время: 13:49) Мы с Вами продолжим не мешая другим. По пункту а). Вы же все время произносите слов агитпроп, по сему зачем же писать такие пункты в духе лозунгов миру мир, нет войне.
А пункт "а" как раз совсем не пустой лозунг, а конкретная цель, свойственная большинству вменяемых режимов. Ни одному процветающему государству войны не нужны, если, конечно, не исходить из "логики" конспирологов, упорно ищущих черную кошку в черной комнате, при том что другим хорошо известно, что оной там попросту нет. От войн одни проблемы и приобретения чаще всего сомнительны. Поэтому нормальные страны ведут войны лишь в двух основных случаях (если не считать прямого нападения на них): когда какое-то агрессивное или крайне нестабильное государство или прочее образование создает напряженность на границе или же в жизненно важном регионе, от спокойствия в котором сильно зависит благополучие державы; либо в кризисное время или просто из-за неудачной внутренней политики властей возник соблазн устроить МАЛЕНЬКУЮ и гарантированно ПОБЕДОНОСНУЮ войну, чтобы отвлечь общественность от проблем и заработать политических очков. Мировая война никак не отвечает этим условиям.

Впрочем давайте выяснять дальше и станет понятно, что пункт а) иллюзия.
Итак вопрос. Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу?

Из бюджета, который формируется в США в основном из собираемых у населения налогов и долговых обязательств перед оным же.

Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?

Нет. И не вложил.

(rattus @ 23.04.2011 - время: 14:46) (Sinnerbi @ 23.04.2011 - время: 13:49) Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу?
Заработали.
Квартиры европейцам ремонтировали и отсылали деньги на родину?

Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?Не мог. Нищий был.
Не, не так. Вложил... и стал нищим.

(посетитель-74 @ 23.04.2011 - время: 15:41) Не, не так. Вложил... и стал нищим.
Что вложил? Перечислите пожалуйста вложения.

(rattus @ 23.04.2011 - время: 16:34) Что вложил? Перечислите пожалуйста вложения.
Вот действительно вопрос на века! Сами не могли прокормить население владея самыми лучшеми землями в мире, а вся история великого сесера - это голод на голоде, практически через год в разных частях страны. " Вывезли от туда- сгнило, итог голод. Вывезли из другой части стрны- продали, и опять голод".

(rattus @ 23.04.2011 - время: 14:46) Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу?
Заработали.
Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?
Не мог. Нищий был.


По штатам не прокатывалась война туда и обратно...Экономика не была разрушена...штаты поднялись именно на волне войны.
А нашим приходилось и свою страну поднимать и Восточную Европу помогать восстанавливать...Не стоит говорить что Союз ничего не делал там.

...Эдельвейс... rattus...
Всё хочу задать вам вопрос?
Откуда такая ненависть к СССР ?
Вы действительно считаете что в Союзе ничего хорошего не делалось и не было ?

(Василичь @ 24.04.2011 - время: 00:26) Не стоит говорить что Союз ничего не делал там.
Вот и расскажите что он там делал Вы действительно считаете что в Союзе ничего хорошего не делалось и не было ?Нет, мы просто считаем что в СССР не только хорошее было, а и очень много плохого. Очень много. И это нужно помнить россиянам.

QUOTE (Sinnerbi @ 23.04.2011 - время: 13:49)
Откуда в США взялись средства на многомиллиардные вложения в Западную Европу?

Заработали.
QUOTE
Мог ли СССР вложить столько же в Восточную Европу?
Не мог. Нищий был.
Заработали! как же включили станок и напечатали! Согласно Бретон-Вудским соглашениям имено доллар США стал мировой валютой и до середины 60-х был обеспечен золотом. Но штаты не могли позволить себе такое расточительство....и ФРС приобрело а затем запустило новые станки. Парочку даже в передало в лизинг в Турцию чтобы печатать "настоящие баксы" для чеченских бандитов.
А вопрос про СССР сам собой снимается. Не был советский рубль мировой валютой и не был обеспечен золотом. Так что СССР надорвался на внутренних проблемах восстановления после ВОВ и донарстве всяких "братских режимов"

(Chelydra @ 23.04.2011 - время: 12:23)
Я совершенно не религиозен. Однако каждую неделю провожу в церкви несколько часов, уже больше десяти лет. Просто потому, что это одно из моих удовольствий. Есть ли Бог на самом деле, мне не очень важно. С различными сторонами христианства, я познакомился достаточно хорошо (за такое-то время). Мог бы уже продвинуться высоко и в церковной иерархии, мне это предлагали неоднократно. Не проходит года, чтобы священник не завёл со мной об этом разговор. Но это меня не привлекает. А вот людей, которые прислушиваются к моему мнению в духовных вопросах – немало. Считаете, что они глупцы? : )

Осмелюсь спросить у Вас - а священники по поводу свободного распространения наркотиков у Вас консултировались? Если да - что Вы им ответили?
(...но спросить кто же Вы такой - я не осмелюсь..., Вы даже Святой Церкви отказываете когда она Вас просит направить "стадо" в нужную сторону)

(rattus @ 24.04.2011 - время: 00:37) Нет, мы просто считаем что в СССР не только хорошее было, а и очень много плохого. Очень много. И это нужно помнить россиянам.
Учитель Вы наш...куда бы мы без Вас....

(Fater @ 24.04.2011 - время: 00:56) (rattus @ 24.04.2011 - время: 00:37) Нет, мы просто считаем что в СССР не только хорошее было, а и очень много плохого. Очень много. И это нужно помнить россиянам.
Учитель Вы наш...куда бы мы без Вас....
Ну какой из меня учитель Просто я очень люблю тыкать палочкой в мозг уря-патриотов.
Вы не согластны что в СССР было не только хорошее но и много мерзости?

(rattus @ 24.04.2011 - время: 01:03) (Fater @ 24.04.2011 - время: 00:56) (rattus @ 24.04.2011 - время: 00:37) Нет, мы просто считаем что в СССР не только хорошее было, а и очень много плохого. Очень много. И это нужно помнить россиянам.
Учитель Вы наш...куда бы мы без Вас....
Ну какой из меня учитель Просто я очень люблю тыкать палочкой в мозг уря-патриотов.
Вы не согластны что в СССР было не только хорошее но и много мерзости?
У меня там кость... тыкать некуда...
Вопрос поставлен некорректно - переформулируйте - может отвечу.

(rattus @ 24.04.2011 - время: 00:37) Нет, мы просто считаем что в СССР не только хорошее было, а и очень много плохого. Очень много. И это нужно помнить россиянам.
А почему россиянам??? Я лично считаю что никому ничего не должен.А хорошего все-таки было больше, чем плохого. Просто хорошее быстро забывается, а плохое нет.

Напишу что там сделано с помощью Союза.

Сейчас ДЕРЬМА в сотни раз больше чем было при СССР....Есть с чем сравнивать..

Стакан для кого то наполовину полон,а для кого то наполовину пуст.

(чудак @ 22.04.2011 - время: 17:29) (-=AN=- @ 22.04.2011 - время: 12:55)

Причём тут это то? Ленинград с Севера прикрывал дружественный финский народ?
После Финской войны граница существенно отодвинулась от Ленинграда и не отодвинув бы границы городу пришлось бы несомненно тяжелее пережить блокаду, а вполне вероятно что город бы пал.
Если б совок не напал на НЕЙТРАЛЬНУЮ Финляндию в 1939 г., никакой блокады не было бы! Другое дело, что Сталин не границу отодвигал, а намеревался оккупировать Финляндию. Но бездарная внешняя политика привела к тому, что СССР, не сумев захватить Финляндию, нажил себе врага, который во имя возвращения отторгнутых земель, объединился с немцами. Со всеми вытекающими.

Мои основные аргументы против такой точки зрения относительно стран Балтии изложены в этом ТОПИКЕ.

Ну прочитал ничего конкретного кроме слов ,сори,не нашел.

Оно понятно, что изложенное идет резко вразрез с вашими мыслями на этот счет, поэтому лучше не замечать.

Я допускаю что это было вторжением в иностранные государства, но с точки зрения того времени это было абсолютно правильным шагом ,тем более если РККА не вошла в те страны туда обязательно бы вошел вермахт, а это повлекло бы значительное ухудшение положения в предстоящей войне

Повторяю из того, что вы "не заметили".

Если бы не советская оккупация, ситуация в Балтии была бы совершенно иной, не имеющей ничего общего с вашим вымыслом. Нападение на любую из этих стран автоматически включало бы механизм советско-балтийских договоров, и советы, начиная со своих баз в Балтии, оказали бы всемерную поддержку балтийским армиям, которые, вопреки вашему мифу, представляли из себя вполне нормальную силу, возглавлялись опытными офицерами, воевавшими в Первую мировую и против большевиков в 1918-20 гг. (которых почти всех совдеповские гиганты мысли или расстреляли или сгноили в лагерях да тюрьмах), для которых немцы были бы однозначно агрессорами. В итоге легкой прогулки по Балтии у наци никак не получилось бы. Но советы своей бездарной политикой сами подарили им ее.
...
Суровая правда жизни заключается в том, что действия ПрибВО были абсолютно провальными. Одна из ключевых причин - восстание местного населения против советских оккупантов.

Narziss

Заработали! 00003.gif как же включили станок и напечатали! Согласно Бретон-Вудским соглашениям имено доллар США стал мировой валютой и до середины 60-х был обеспечен золотом. Но штаты не могли позволить себе такое расточительство....и ФРС приобрело а затем запустило новые станки. Парочку даже в передало в лизинг в Турцию чтобы печатать "настоящие баксы" для чеченских бандитов.

Еще бы пояснили, какое отношение имеют эти излияния к "Плану Маршалла", стартовавшему в 1948 г.

Если бы не советская оккупация, ситуация в Балтии была бы совершенно иной, не имеющей ничего общего с вашим вымыслом. Нападение на любую из этих стран автоматически включало бы механизм советско-балтийских договоров, и советы, начиная со своих баз в Балтии, оказали бы всемерную поддержку балтийским армиям, которые, вопреки вашему мифу, представляли из себя вполне нормальную силу, возглавлялись опытными офицерами, воевавшими в Первую мировую и против большевиков в 1918-20 гг. (которых почти всех совдеповские гиганты мысли или расстреляли или сгноили в лагерях да тюрьмах), для которых немцы были бы однозначно агрессорами. В итоге легкой прогулки по Балтии у наци никак не получилось бы. Но советы своей бездарной политикой сами подарили им ее.

Я на сто процентов уверен что страны Балтии отказались бы принимать какую нибудь помощь от СССР, более того они всячески бы пытались этому препятствовать и даже наоборот ,скорей приняли бы нацистов, чем РККА.
А что касается боеспособности, как доказывает практика того времени, эти страны были бы оккупированы самое большое через две недели,максимум.
Франция в те времена тоже имела боевых офицеров да Польша не меньше.А по военному потенциалу сравнивать страны Балтии и Францию например ну просто смешно.Как итог с 5 июня, когда вермахт начал компанию против Франции и до 22 июня того же года когда в Компьенском лесу, в том же вагоне, в котором кстати было подписано перемирие 1918 года, на встрече Гитлера и генерала Юнцигера был подписан акт о капитуляции , прошло всего 17 дней. Это для Франции, а Вы говорите серьезный отпор.
Да от армий Балтии ничего бы и не осталось от одного только вида Германских войск, что кстати и было подтверждено когда РККА вступала на территорию их государств. Ведь сопротивления не было, а ведь чисто по идее это тоже было оккупацией

(чудак @ 24.04.2011 - время: 18:01) Я на сто процентов уверен что страны Балтии отказались бы принимать какую нибудь помощь от СССР, более того они всячески бы пытались этому препятствовать и даже наоборот ,скорей приняли бы нацистов, чем РККА.
Вам бы еще знаний по теме, впридачу к железобетонной уверенности!
К 1940 г. страны Балтии были связаны с СССР четкими договорами о совместной обороне, на территории всех трех стран находились советские военные базы, на которых были размещены войска, по численности ничуть не меньше прибалтийских армий!

А что касается боеспособности,  как доказывает практика того времени, эти страны были бы оккупированы самое большое через две недели,максимум.
Франция в те времена тоже имела боевых офицеров да Польша не меньше.А по военному потенциалу сравнивать страны Балтии и Францию например ну просто смешно.Как итог с 5 июня, когда вермахт начал компанию против Франции и до 22 июня того же года когда в Компьенском лесу, в том же вагоне, в котором кстати было подписано перемирие 1918 года, на встрече Гитлера и генерала Юнцигера был подписан акт о капитуляции , прошло всего 17 дней. Это для Франции, а Вы говорите серьезный отпор.

Ага, а оккупированную совком Прибалтику немцы не смогли захватить...

Я смотрю, у всех моих оппонентов по данному вопросу общая проблема. Я нигде и не утверждал, что немцы не смогли бы оккупировать страны Балтии. Речь о том, что прибалты вместо врагов совка-оккупанта стали бы союзниками, которые своим содействием укрепили бы сопротивление наци, вместо того, чтобы ослабить, а немцев встречать как освободителей. И немцы уже не прошли бы через Прибалтику как нож сквозь масло, их путь был бы куда сложнее, и вообще события на этом участке войны были бы иными.

Да от армий Балтии ничего бы и не осталось от одного только вида Германских войск, что кстати и было подтверждено когда РККА вступала на территорию их государств. Ведь сопротивления не было, а ведь  чисто по идее это тоже было оккупацией

Те же прибалты накостыляли по самое не балуй тем же красным в 1918-1920 гг., добившись независимости с оружием в руках. Особенно эстонцы, воевавшие на два фронта против красных и остзейского ландесвера, побив обе стороны.

И сопротивление в 1940 было, хотя и неорганизованное. Почитайте сводки советских полпредств, сообщавших в июне 1940 г. о постоянных стычках оккупантов с местными. Первые отряды "лесных братьев", например, небезызвестного Альфонса Ребане в Эстонии, появились еще до июня 1941 г.

Другое дело, что командование не дало приказа воевать и сдалось, приняв советский ультиматум. Но это вполне объяснимо: страны Балтии оказались в полном окружении в 1940 г., блокированные совком и наци с моря и с воздуха. Нацисты были на тот момент союзниками совка, финны не могли помочь даже друзьям эстонцам, а западные державы были заняты своими тяжелыми проблемами. Сопротивление было просто бесперспективно и чревато лишь огромными потерями. В случае нападения Германии ситуация была бы кардинально иной: в тылу есть союзник в лице СССР, с которым договор о совместной обороне. И нападение на страны Балтии в этой ситуации означало нападение и на СССР, со всеми вытекающими.

Вам бы еще знаний по теме, впридачу к железобетонной уверенности!
Эта цитата относится к членам правительства Эстонии, которые были смещены .Говоря о странах Балтии, я имел ввиду только это,сори

А то что был заключены договора с этими странами еще не значит что они были бы союзниками,это было вынужденный шаг с их стороны, под воздействием внещних сил.
Что же касается сопротивления ,это были частные вылазки , не имеющие общего влияния на положение стран. Пример :Литовский президент А. Сметона настаивал на организации сопротивления советским войскам, однако, получив отказ большей части правительства, бежал в Германию