Окончательный крах социализма

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 23:15) Мне, если говорить честно, становилось очень скучно читать любое произведение Бер Давидовича по экономике примерно после половины первой страницы, по этому не могу сказать, что такое "рыночный социализм по-Бруцкусу"
Хорошо, поставим вопрос по другому. Каким Вы видите будущее Китая? Вы действительно верите в одновременное существование социализма и рыночной экономики в одной стране?

(ps2000 @ 23.02.2012 - время: 00:07) не обижали
на Кипре не был
Но как-то так сложилось, где бы я ни был, меня нигде не обижали.
Просто Китай, по-видимому, ожиданий не оправдал. Так бывает

Тоже считаю, что справедливость без перигибов - хорошо. Но почему-то обычно с перегибами бывает. Особенно когда проводится противоестественным путем
Что ж, возможно..

Ну, хорошо, вот цитата:
"Благосостояние наемных работников зависит от того, получают ли они много или мало; но их позиция по отношению к другим классам - и тем самым устойчивость общественного организма - зависит главным образом от того, равняется ли получаемая ими сумма, независимо от ее размера, тому, что они производят." © Джон Бейтс Кларк "Распределение богатства"
Ключевое тут "устойчивость общественного организма". Т.е. буквально: человек, подметая улицы и получая за эту низкую зарплату не ропщет на токаря 6-разряда зарабатывающего чувствительно больше, а токарю не придёт в голову завидовать доходам профессора машиностроения.

Так вот социалистическая система эту цепочку худо-бедно поддерживает. Либеральная - нет. Не верите мне - загляните в "Форбс"

(Art-ur @ 23.02.2012 - время: 00:33) (Лузга @ 22.02.2012 - время: 23:15) Мне, если говорить честно, становилось очень скучно читать любое произведение Бер Давидовича по экономике примерно после половины первой страницы, по этому не могу сказать, что такое "рыночный социализм по-Бруцкусу"
Хорошо, поставим вопрос по другому. Каким Вы видите будущее Китая? Вы действительно верите в одновременное существование социализма и рыночной экономики в одной стране?
У экономики Китая - назовите её как угодно: социалистическая с рыночным сектором, рыночная с государственным регулированием - будущее зависит не от формы её управления или устройства. Там совершенно другие факторы и практически все (многие из которых внешние и переменные) к собственно экономике ни какого отношения не имеют.

По этому вопрос веры тут не возникает.

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 19:38) Так вот социалистическая система эту цепочку худо-бедно поддерживает. Либеральная - нет. Не верите мне - загляните в "Форбс"
Где она эта социалистическая система поддерживает цепочку?
И то, что не будет завидовать - пустые слова. Будут завидовать больше 90%.
И ни куда от этого не денешься

(ps2000 @ 23.02.2012 - время: 00:47) (Лузга @ 22.02.2012 - время: 19:38) Так вот социалистическая система эту цепочку худо-бедно поддерживает. Либеральная - нет. Не верите мне - загляните в "Форбс"
Где она эта социалистическая система поддерживает цепочку?

И то, что не будет завидовать - пустые слова. Будут завидовать больше 90%.
И ни куда от этого не денешься
Ну может не везде, но по большому счёту тезис "от каждого по способностям, каждому по труду" соблюдается.

Говорите за себя, ок?

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 20:01) Ну может не везде, но по большому счёту тезис "от каждого по способностям, каждому по труду" соблюдается.

Говорите за себя, ок?
Вот именно. По труду. Но не по результатам труда.

(Art-ur @ 22.02.2012 - время: 16:38) (Crazy Ivan @ 22.02.2012 - время: 19:06) Социализм это прежде всего общественно-экономическая формация.
В СССР был социализм?
В СССР было сначала диктатура пролетариата, потом НЭП, потом социализм, потом государственный капитализм.

(mjo @ 22.02.2012 - время: 20:04)
Вот именно. По труду. Но не по результатам труда.
Именно по труду. И это справедливо.

(Crazy Ivan @ 23.02.2012 - время: 01:02) В СССР было сначала диктатура пролетариата, потом НЭП, потом социализм, потом государственный капитализм.
В какой момент был социализм? Именно по труду. И это справедливо.То есть повременно, или сдельно?

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 23:46) У экономики Китая - назовите её как угодно: социалистическая с рыночным сектором, рыночная с государственным регулированием - будущее зависит не от формы её управления или устройства. Там совершенно другие факторы и практически все (многие из которых внешние и переменные) к собственно экономике ни какого отношения не имеют.

По этому вопрос веры тут не возникает.
Давайте тогда так, насколько близка в конечном итоге окажется Китайская модель и, скажем Шведская модель? Или у них нет и никогда не будет ничего общего?

(mjo @ 23.02.2012 - время: 01:04) Вот именно. По труду. Но не по результатам труда.
Так ввести обратную связь по результату это всего лишь организационный вопрос.
Не критично

(Art-ur @ 23.02.2012 - время: 02:26) Давайте тогда так, насколько близка в конечном итоге окажется Китайская модель и, скажем Шведская модель? Или у них нет и никогда не будет ничего общего?
На этот вопрос не сможет ответить ни кто.. Государства, системы управления и даже идеология меняются. От новых внешних вызовов, от технического прогресса, эволюционно, наконец..

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 20:01) Ну может не везде, но по большому счёту тезис "от каждого по способностям, каждому по труду" соблюдается.

Говорите за себя, ок?
Так это очень хорошо, когда по труду. Только при социализме, при котором я жил, этот принцип не очень то

А про 90% - это не я, а психологи говорят
А Шопенгауэр про все 100 говорил

(Crazy Ivan @ 22.02.2012 - время: 21:02) В СССР было сначала диктатура пролетариата, потом НЭП, потом социализм, потом государственный капитализм.
Когда в СССР был капитализм?


(Crazy Ivan @ 22.02.2012 - время: 21:04) (mjo @ 22.02.2012 - время: 20:04)
Вот именно. По труду. Но не по результатам труда.
Именно по труду. И это справедливо.
А по-моему справедливо когда по результату труда
Потому как труд оценить не всегда возможно, а вот результат он всегда на лицо

(ps2000 @ 23.02.2012 - время: 01:50) Когда в СССР был капитализм?
Не капитализм, а "государственный капитализм" - разные вещи.

(ps2000 @ 23.02.2012 - время: 02:49) Так это очень хорошо, когда по труду. Только при социализме, при котором я жил, этот принцип не очень то

А про 90% - это не я, а психологи говорят
А Шопенгауэр про все 100 говорил
Что ж, тут спорить сложно.. Хотя и с оговорками.

Глупости они говорят
Шопнгауэр же дурно понял Иммануила Канта. Ориентируйтесь на учителя, а не плохого ученика.

(Art-ur @ 23.02.2012 - время: 02:55) (ps2000 @ 23.02.2012 - время: 01:50) Когда в СССР был капитализм?
Не капитализм, а "государственный капитализм" - разные вещи.
Государственного капитализма не было и нет ни где..
Речь о регулируемом государством рынке, по всей видимости

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 21:59)
Глупости они говорят
Шопнгауэр же дурно понял Иммануила Канта. Ориентируйтесь на учителя, а не плохого ученика.
Возможно и глупости. Но не нам их опровергать

Я бы так не сказал
Да и про мотивации Кант не выссказывался
И опять же - не нам судить кто из них плох, а кто хорош
Я не берусь
Но мне Шопенгауэр нравится

(Лузга @ 22.02.2012 - время: 22:11) (Art-ur @ 23.02.2012 - время: 02:55) (ps2000 @ 23.02.2012 - время: 01:50) Когда в СССР был капитализм?
Не капитализм, а "государственный капитализм" - разные вещи.
Государственного капитализма не было и нет ни где..
Речь о регулируемом государством рынке, по всей видимости
потому и спросил без "государственного"
капитализьма она и в Африке капитализьма

(Лузга @ 23.02.2012 - время: 02:11) Государственного капитализма не было и нет ни где..
Речь о регулируемом государством рынке, по всей видимости
Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.