Нападут ли США на Иран?

(Shmidt J. @ 26.01.2007 - время: 01:58) .Да, Индия пока колеблется. Но поползновения в сторону США были.
А чего бы им не быть, если свои добрые 80% доходов от сферы IT - Индия черпает из Силиконовой долины США :)

Chezare, так в том то и дело, что снижают потребление энергоресурсов! Машины японские электростанции атомные, рядом Канада, Россия да и в персидском заливе НАТО есть на кого положиться.
Заметьте я везде пишу, что не одни США но страны НАТО. Этот блок может и экономически надавить на кого угодно ему воевать необязательно.

Про Иран тоже не скажу что там все довольны, если помните на выборах был серьезный конфликт между консерваторами и либералами. А для того чтобы экспортировать продовольствие, нужна с/х техника и оборудование для пищепрома, а в Иране производство малоразвито. Кроме того Иран шиитская страна, так что поддержки от мусульманского мира ждать не особо приходится. С Ираком (есть шииты) отношения не очень, с Турцией (есть шииты) но НАТО тоже. Разве что Китай поддержит. Но Иран может быть очень быстро приведен к молчанию, а повод может быть и формальным, например спорные территории с Ираком или ОАЭ.

Про Израиль я говорю как о стране не входящей в договор о нераспространении и создавшей ядерное оружие после 1969 года то же самое про Индию и Пакистан. То есть читать надо так: если Иран за ОМП может получить военную акцию против себя, то почему означенные выше страны такой акции не дождались в свое время? Значит двойные стандарты? Ну, если уж создание ядерного оружия страной не входящей в клуб есть угроза международной безопасности. А по хартии ООН против такой страны можно применить военную силу. Почему в свое время против Пакистана к примеру не применили, а вот против Ирана собираются?

(Olga35. @ 26.01.2007 - время: 00:14) Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.
Опять двадцать пять! Индия, типа, с США либо чуть ли не воюет, либо занимает "проамериканскую позицию". Третьего - не дано! Не дай Бог Индия начнет тесно торговать с США - всё, конец, полфорума будут морщиться и говорить, что имеет место быть жополизм. А уж сотрудничество одновременно с РФ и США - для многих вообще нонсенс, ибо государство может только "полностью поворачиваться" либо в одну сторону, либо в другую!

(Плепорций @ 26.01.2007 - время: 20:52) (Olga35. @ 26.01.2007 - время: 00:14) Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.
Опять двадцать пять! Индия, типа, с США либо чуть ли не воюет, либо занимает "проамериканскую позицию". Третьего - не дано! Не дай Бог Индия начнет тесно торговать с США - всё, конец, полфорума будут морщиться и говорить, что имеет место быть жополизм. А уж сотрудничество одновременно с РФ и США - для многих вообще нонсенс, ибо государство может только "полностью поворачиваться" либо в одну сторону, либо в другую!
Нет, действительно некоторые страны занимаются жополизством, а некоторые сотрудничают, не унижая собственного достоинства.
Вы правы. Но жополизы-то всё равно есть. Грузия, например.

(Art-ur @ 26.01.2007 - время: 15:18) Chezare, так в том то и дело, что снижают потребление энергоресурсов! Машины японские электростанции атомные, рядом Канада, Россия да и в персидском заливе НАТО есть на кого положиться.
Заметьте я везде пишу, что не одни США но страны НАТО. Этот блок может и экономически надавить на кого угодно ему воевать необязательно.
Снижается, конечно но до кардинальных прорывов ещё далеко... Не возможно сойти с поезда на полном ходу. Да и любимые конкуренты в затылок дышат. А у них, у ЕС, довольно хорошие отношения с арабским миром. И далеко не факт, что они в стиле совкового "осуждама" накинутся на тот же Иран. Да и экономически им не выгодны какие-то эксцессы - жизнь в ЕС в целом дороже, чем в США, ресурсов для стратегических маневров меньше, а уж про Японию можно вообще не говорить.
Про Иран тоже не скажу что там все довольны, если помните на выборах был серьезный конфликт между консерваторами и либералами. А для того чтобы экспортировать продовольствие, нужна с/х техника и оборудование для пищепрома, а в Иране производство малоразвито. Кроме того Иран шиитская страна, так что поддержки от мусульманского мира ждать не особо приходится. С Ираком (есть шииты) отношения не очень, с Турцией (есть шииты) но НАТО тоже. Разве что Китай поддержит. Но Иран может быть очень быстро приведен к молчанию, а повод может быть и формальным, например спорные территории с Ираком или ОАЭ.

Иран действительно, страна цветастая. Но думается не до такой степени, что бы братья - мусульмане не помогли. Китайцы же им сейчас как раз с ЯО помогают. А чины фикусы-то ещё те... Посмотрел тут цифры китайского импорта - мама дорогая, да они скоро американов с японами перегонят. И нефть восточная им нужна до зарезу, так что вполне могут и войска послать для защиты братского народа Ирана от империалистических захватчиков. И с оборудованием есно помогут. Китаец и араб (против американов) - братья навек.
Про Израиль я говорю как о стране не входящей в договор о нераспространении и создавшей ядерное оружие после 1969 года то же самое про Индию и Пакистан. То есть читать надо так: если Иран за ОМП может получить военную акцию против себя, то почему означенные выше страны такой акции не дождались в свое время? Значит двойные стандарты? Ну, если уж создание ядерного оружия страной не входящей в клуб  есть угроза международной безопасности. А по хартии ООН против такой страны можно применить военную силу. Почему в свое время против Пакистана к примеру не применили, а вот против Ирана собираются?

А что израильтянам остаётся делать? Ждать пока по ним ЯО лупанут? Ведь они живут в окружении, где каждый кричит - вас тут не стояло!

(Shmidt J. @ 26.01.2007 - время: 21:18) Нет, действительно некоторые страны занимаются жополизством, а некоторые сотрудничают, не унижая собственного достоинства.
Вы правы. Но жополизы-то всё равно есть. Грузия, например.
Это верно, но Вы уж как-нибудь... поосторожней, что ли, с эти Вашим "поползновением в сторону"! Слово-то какое, блин, подобрали! Вот если в сторону России - то стремление. В сторону США - поползновение...

(LinaKreiger @ 23.01.2007 - время: 02:03) Несмотря на все явные факторы подготовки к вторжению (стягивание авианосных ударных групп в Персидский залив, активная разведывательная ддеятельность, практический выход сухопутных войск США на границы Ирана в Ираке, Турции, Афганистане) думаю что нет.

Сухопутной операции не будет.
Причины:
1 - для полноценной оккупации Ирана нужна группировка в 300-500 тыс человек. Пентагон не потянет, даже с союзниками.
2 - в США на носу выборы.
Перспективы республиканцев и так туманны с Ираком, а Иран - может поставить крест на перспективах партии и создать прецендент практически "монопартийно - Демократского" Сената, Конгресса и Президента.
Даже если Буш рискнет открыть рот на эту тему - партийные Боссы и споснсоры мгновенно скажут ему -цыц!
3 - отсутствует реальная (поддерживаемая населением страны) Иранская оппозиция, которую можно было бы представить в виде альтернативы режима аятолл. К чему приводит оккупация без "пятой колонны" Буш наглядно видит в Ираке.
4. Имеется серьезная вероятность того, что Иран УЖЕ ОБЛАДАЕТ ЯДЕРНЫМ ОРУЖИЕМ. (двумя путями)



Вероятно только в случае если Буш сошел с ума. И его поддержал в этом Конгресс.

Провал США в Ираке несомненно сильно умерит аппетиты Америки.
Развязывание конфликта возможно со стороны Штатов только после выборов.
И то маловероятно.
Только в случае прямой угрозы Штатам или Израилю - это станет более чем вероятным.

(Плепорций)
Ну и в чем заключается эта "захватническая политика"? С каким "захватничеством" связана, например, та дикая ненависть, которую Иран питает к США? Вы можете логически объяснить, чем же это так США насолили Ирану?
Я прошу Вас - если Вы спорите, то приводите, пожалуйста, факты, а не очередное бла-бла!
Любая нация имеет право питать ненависть к другой нации. Главное чтобы это не переросло в вооружённый конфликит. Неужели США столь "святое" государство, что его просто незачто не любить? Руководство страны можно смело назвать политическ-безграмотным, если в ответ на обычные неприязненные высказывания в адрес твоего государства, данное руководство непременно стремится "внедриться" на чужую территорию и обосноваться там по полной программе.
Мне например также не совсем понятно в связи с чем возникла такая ненависть Ирана к США, но "на пустом" месте она возникнуть не могла. Это лучше знать самим иранцам. И уж точно никакими бомбардировками эту ненависть не "погасить".

QUOTE (Camalleri @ 24.01.2007 - время: 18:08)
Вменяемые причины нападения, вменяемые причины оккупации,  вменяемые причины насильной демократизации...


Все верно! Причины нападения - вменяемые; причины оккупации - тоже вменяемые.

Не знаю ни одной более-менее вменяемой причины оккупации государством территории другого государства. По крайней мере в современном цивилизованном обществе. Да, есть там всякая "Западная Сахара" - но всё это столь дико, и так далеко от демакратичной Америки.
Ну так какие-же причины оккупации Ирака. ОМП - не нашли. Так чего там засиживаемся? Почему ждём нового пополнения контингента? Боимся развязывания гражданской войны, которую сами и активизировали до такой степени?
QUOTE
Главное, что бы обилие причин не перешло в совокупную невменяемость...

Не наблюдаю пока никаких признаков.

А температуру меряли?
Ага! И дорожную полицию пускай укрепляют - на случай, если шахид поедет "на дело" в автомобиле!
Глупости говорите, уважаемый! Безопасность - это всегда комплекс мер, куда входит и ПВО, и ЦРУ, и ФБР, и ликвидация потенциальных нападателей силами армии!

Почему же подобный комплекс мер не используют на практике остальные государства(в такой мере во всяком случае)? Стоило России на ТЕРРИТОРИИ РФ начать подавлять боевиков в Чечне, так поднялся "международный шум".
И дорожную полицию пускай укрепляют ...

Репутацию надо укреплять. Нормальными цивилизованными методами.

(Camalleri @ 27.01.2007 - время: 01:17) Любая нация имеет право питать ненависть к другой нации. Главное чтобы это не переросло в вооружённый конфликит. Неужели США столь "святое" государство, что его просто незачто не любить? Руководство страны можно смело назвать политическ-безграмотным, если в ответ на обычные неприязненные высказывания в адрес твоего государства, данное руководство непременно стремится "внедриться" на чужую территорию и обосноваться там по полной программе.
Мне например также не совсем понятно в связи с чем возникла такая ненависть Ирана к США, но "на пустом" месте она возникнуть не могла. Это лучше знать самим иранцам. И уж точно никакими бомбардировками эту ненависть не "погасить".
Не то, чтоб Вы были здесь неправы... Но что прикажите делать в такой ситуации США? Да, они - не ангелы, и эту ситуацию в одночасье не исправишь, за пару лет не создашь достаточно поводов для того, чтобы Иран вместо ненависти вдруг воспылал к Америке любовью! Приходится мириться с обстоятельствами и действовать по обстоятельствам. Вот лично Вы бы - что посоветовали предпринять США в связи с ядерной программой Ирана? Спрятать голову в песок и ни на что не обращать внимания?
И потом - Вы передергиваете насчет "обычных неприязненных высказываний". В который уж раз повторяю - приведите пример агрессии США лишь только в ответ на какие-то там высказывания! Да полмира высказываются таким образом в сторону США (и за дело, кстати!), начиная чуть ли не с Франции, но ведь не с полмира США воюют! Не знаю ни одной более-менее вменяемой причины оккупации государством территории другого государства. По крайней мере в современном цивилизованном обществе. Да, есть там всякая "Западная Сахара" - но всё это столь дико, и так далеко от демакратичной Америки.
Ну так какие-же причины оккупации Ирака. ОМП - не нашли. Так чего там засиживаемся? Почему ждём нового пополнения контингента? Боимся развязывания гражданской войны, которую сами и активизировали до такой степени? Я могу еще раз повторить: вменяемая причина оккупации - обеспечение безопасности себя либо своих союзников. По целому ряду причин саддамовский Ирак угрожал безопасности США (я приводил пример такой опасности - шахиды с зарином в рюкзаках), в связи с чем его и оккупировали. И эта оккупация закончится тогда, когда вся власть в Ираке окажется в руках устойчивой национальной власти, не склонной к антиамериканизму и разработке ОМП. А температуру меряли? У кого? Почему же подобный комплекс мер не используют на практике остальные государства(в такой мере во всяком случае)? Стоило России на ТЕРРИТОРИИ РФ начать подавлять боевиков в Чечне, так поднялся "международный шум". Все государства для обеспечения своей безопасности используют тот комплекс мер, который им по силам, и который соответствует имеющимся угрозам. У США и сил больше всех, и уровень угроз им наивысший среди всего "золотого миллиарда" - отсюда наивысшая степень агрессивности. При этом замечу, что каждое государство вправе (и обязано!) заботиться о безопасности своих граждан всеми доступными методами, а остальные государства - вправе эти методы критиковать. Что и произошло в Чечне. Что произошло и в Ираке. Или Вы думаете, что град критики, обрушившийся на Россию в связи с чеченской войной был сильнее, чем то же на США после их нападения на Ирак? Репутацию надо укреплять. Нормальными цивилизованными методами. Красивые и верные слова! Однако вот как Вы себе это практически представляете - укрепление репутации США среди иранского населения?

(Camalleri @ 27.01.2007 - время: 06:17) Любая нация имеет право питать ненависть к другой нации. Главное чтобы это не переросло в вооружённый конфликит.
Не думаю. Смотрите: русские и белорусы после Великой Отечественной войны должны были ненавидеть немцев и японцев. Но не ненавидим же. Ненавидим Гитлера с его шайкой. Немцы, как нация, согласитесь к ним отношение имеют не очень большое. В конце концов у каждой нации были, и к сожалению будут, в истории свои фюреры. Т.е. можно плохо относится к конкретному политику или партии, но приравнивать к этому всех, право не стоит.

(Chezare @ 27.01.2007 - время: 06:50) Не думаю. Смотрите: русские и белорусы после Великой Отечественной войны должны были ненавидеть немцев и японцев. Но не ненавидим же. Ненавидим Гитлера с его шайкой. Немцы, как нация, согласитесь к ним отношение имеют не очень большое. В конце концов у каждой нации были, и к сожалению будут, в истории свои фюреры. Т.е. можно плохо относится к конкретному политику или партии, но приравнивать к этому всех, право не стоит.
Полностью согласна, только поправлю немного: можно плохо относится к политике проводимой госаппаратом но не к самому государству и не к его гражданам. Хотя самой европе к примеру до национальной терпимости как раком до китая.

(Плепорций @ 27.01.2007 - время: 02:30) Вот лично Вы бы - что посоветовали предпринять США в связи с ядерной программой Ирана?
Извиняюсь, что не на свой вопрос отвечаю, но я бы посоветовал перестать искать свои национальные интересы в каждом уголке мира и объявить, что американская демократия - не единственно возможная форма правления.

(Chezare @ 27.01.2007 - время: 01:31) (Art-ur @ 26.01.2007 - время: 15:18) Chezare, так в том то и дело, что снижают потребление энергоресурсов! Машины японские электростанции атомные, рядом Канада, Россия да и в персидском заливе НАТО есть на кого положиться.
Заметьте я везде пишу, что не одни США но страны НАТО. Этот блок может и экономически надавить на кого угодно ему воевать необязательно.
Снижается, конечно но до кардинальных прорывов ещё далеко... Не возможно сойти с поезда на полном ходу. Да и любимые конкуренты в затылок дышат. А у них, у ЕС, довольно хорошие отношения с арабским миром. И далеко не факт, что они в стиле совкового "осуждама" накинутся на тот же Иран. Да и экономически им не выгодны какие-то эксцессы - жизнь в ЕС в целом дороже, чем в США, ресурсов для стратегических маневров меньше, а уж про Японию можно вообще не говорить.



У ЕС хорошие отношения далеко не со всем арабским миром. И у США с ЕС гораздо более широкое поле для маневра чем у арабского мира. Как-никак ни одна страна не обладает момнополией на поставку энергоресурсов, но вот США и ЕС - крупнейшие потребители этого продукта. Так что США и ЕС могут пережить экономическую блокаду со стороны Ирана, Иран блокаду вряд-ли выдержит долго. А подорожание энергоресурсов даже пойдет на пользу ускорится разработка энергосберегающих технологий.

Про Иран тоже не скажу что там все довольны, если помните на выборах был серьезный конфликт между консерваторами и либералами. А для того чтобы экспортировать продовольствие, нужна с/х техника и оборудование для пищепрома, а в Иране производство малоразвито. Кроме того Иран шиитская страна, так что поддержки от мусульманского мира ждать не особо приходится. С Ираком (есть шииты) отношения не очень, с Турцией (есть шииты) но НАТО тоже. Разве что Китай поддержит. Но Иран может быть очень быстро приведен к молчанию, а повод может быть и формальным, например спорные территории с Ираком или ОАЭ.

Иран действительно, страна цветастая. Но думается не до такой степени, что бы братья - мусульмане не помогли. Китайцы же им сейчас как раз с ЯО помогают. А чины фикусы-то ещё те... Посмотрел тут цифры китайского импорта - мама дорогая, да они скоро американов с японами перегонят. И нефть восточная им нужна до зарезу, так что вполне могут и войска послать для защиты братского народа Ирана от империалистических захватчиков. И с оборудованием есно помогут. Китаец и араб (против американов) - братья навек.

Видите ли я спросил у муллы местного, в чем заключается противостояние между шиитами и суннитами. Он сказал что шииты есть многобожники осквернители веры и имени Аллаха. Встретишь шиита - режь его от уха до уха!!! Так он сказал и пояснил, что конечно резать он сам да и никто из цивилизованных мусульман никого не станет, но фундаменталисты станут... Ваххабиты резали русских солдат "вторгшихся на их землю" именно от уха до уха. Как положено... Так что сунниты точно Иран не поддержат. Но они скромно молчат, поскольку Иран может помочь разобраться с иудеями.

А для Китая США это экономический партнер № 1. Продавать-то куда-то надо, чтобы деньги на нефть выручать. Кстати китайские бизнесмены, с которыми мне доводилось общаться, никаких антиамериканских или антиевропейских настроений не демонстрировали. Напротив, сплошные восторги. Думаю, что коммунисты Китая скоро пойдут на ещё более серьезные послабления в отношении своих граждан...


А что израильтянам остаётся делать? Ждать пока по ним ЯО лупанут? Ведь они живут в окружении, где каждый кричит - вас тут не стояло!

Вот точно так же и Иран может сказать: "А что нам делать, ждать когда Израиль по нам лупанет?!?!"
Почему одинм можно в случае угрозы иметь, а другим нельзя, если есть договор???

(Art-ur @ 27.01.2007 - время: 13:14) У ЕС хорошие отношения далеко не со всем арабским миром. И у США с ЕС гораздо более широкое поле для маневра чем у арабского мира. Как-никак ни одна страна не обладает момнополией на поставку энергоресурсов, но вот США и ЕС - крупнейшие потребители этого продукта. Так что США и ЕС могут пережить экономическую блокаду со стороны Ирана, Иран блокаду вряд-ли выдержит долго. А подорожание энергоресурсов даже пойдет на пользу ускорится разработка энергосберегающих технологий.

Вот точно так же и Иран может сказать: "А что нам делать, ждать когда Израиль по нам лупанет?!?!"
Почему одинм можно в случае угрозы иметь, а другим нельзя, если есть договор???
Дай бог, что бы энергосберегающие технологии развивались, наши дети и внуки нам только спасибо скажут. А первые в этом как уже говорила, будут скорее всего Китай и Япония, первый учитывая рост потребления энергоресурсов просто вынужден это делать, вторая давно к этому идет, как економически выгоным мерам.

По поводу ЯО Ирана и Израиля, так Израиль сам обзавелся этим оружием втихушку так сказать, нарушив тем самым договор о нераспространении ЯО, попросту наплевав на международные договоренности и неприсоединяясь к ним. Так, что в даном случае Израиль ни чуть не лучше Ирана.

Вчера уже по новостям слушала, а вот и сылочка: Буш выдал американским военным лицензию на убийство агентов Ирана , что это? начало или первые шаги военного противостояния? под эту лицензию можно накосить...

(Половозрелый Тушкан @ 27.01.2007 - время: 12:02) Извиняюсь, что не на свой вопрос отвечаю, но я бы посоветовал перестать искать свои национальные интересы в каждом уголке мира и объявить, что американская демократия - не единственно возможная форма правления.
Извиняю за "вторжение" , но "не извиняю" за ошибочное мнение! Главный национальный интерес США - безопасность. Если кто-то где-то США (или их союзникам) угрожает, то пусть будет готов к неприятностям. При чем здесь демократия? Я уже сотню раз просил: приведите мне кто-нибудь примеры того, чтобы США лезли куда-то с войной вот именно устанавливать "правильную" демократию! Мне так никто ничего до сих пор и не привел...
И потом - я просил посоветовать США что-нибудь конкретное для разрешения, скажем, иранского кризиса. А Вы что посоветовали?

(Art-ur @ 27.01.2007 - время: 13:14) Вот точно так же и Иран может сказать: "А что нам делать, ждать когда Израиль по нам лупанет?!?!"
Почему одинм можно в случае угрозы иметь, а другим нельзя, если есть договор???
Иран может говорить что угодно! Однако что прикажете делать мировому сообществу? Спокойно и безучастно наблюдать, как невменяемое и безбашенное государство строит у себя инфраструктуру для изготовления ядерного оружия? Речь-то идет не о справедливости, а о безопасности! Ядерное оружие - оружие полиглобальное, нельзя сводить рассуждения о нем к тому, что если, типа, у Израиля оно есть, то, значит, и весь арабский мир пускай его имеет. А если и правда конфликт? Как будем стронций-90 из волжской воды отфильтровывать?

(Olga35. @ 27.01.2007 - время: 13:24) По поводу ЯО Ирана и Израиля, так Израиль сам обзавелся этим оружием втихушку так сказать, нарушив тем самым договор о нераспространении ЯО, попросту наплевав на международные договоренности и неприсоединяясь к ним. Так, что в даном случае Израиль ни чуть не лучше Ирана.
Как можно наплевать на международные договоренности, если ты к ним не присоединился? Как Израиль может нарушить Договор о нераспространении ядерного оружия, если он его не подписывал? Иран - подписывал, Израиль - нет. В связи с чем в Иране есть инспекции МАГАТЭ, а в Израиле для этого нет правовых оснований.

(Плепорций @ 28.01.2007 - время: 11:59) (Olga35. @ 27.01.2007 - время: 13:24) По поводу ЯО Ирана и Израиля, так Израиль сам обзавелся этим оружием втихушку так сказать, нарушив тем самым договор о нераспространении ЯО, попросту наплевав на международные договоренности и неприсоединяясь к ним. Так, что в даном случае Израиль ни чуть не лучше Ирана.
Как можно наплевать на международные договоренности, если ты к ним не присоединился? Как Израиль может нарушить Договор о нераспространении ядерного оружия, если он его не подписывал? Иран - подписывал, Израиль - нет. В связи с чем в Иране есть инспекции МАГАТЭ, а в Израиле для этого нет правовых оснований.
А я именно это и имела в виду, позиция очень удобная, типа "поши Вы все со своими принципами нераспространения на ..., нам плевать на всех и на всё, мы ничего подписывать не будем и будем делать все, что захотим, а понадобится шарахнем того, чья физиономия не понравится". Удобная знаете ли позиция, ни какого МАГАТЭ, и позиция ООН по этому поводу молчаливая.

(Плепорций @ 28.01.2007 - время: 15:55) (Art-ur @ 27.01.2007 - время: 13:14) Вот точно так же и Иран может сказать: "А что нам делать, ждать когда Израиль по нам лупанет?!?!"
Почему одинм можно в случае угрозы иметь, а другим нельзя, если есть договор???
Иран может говорить что угодно! Однако что прикажете делать мировому сообществу? Спокойно и безучастно наблюдать, как невменяемое и безбашенное государство строит у себя инфраструктуру для изготовления ядерного оружия? Речь-то идет не о справедливости, а о безопасности! Ядерное оружие - оружие полиглобальное, нельзя сводить рассуждения о нем к тому, что если, типа, у Израиля оно есть, то, значит, и весь арабский мир пускай его имеет. А если и правда конфликт? Как будем стронций-90 из волжской воды отфильтровывать?
Ну, во-первых Плепорций, я совсем не рад появлению ядерного оружия у кого бы то ни было. Игроков итак более чем достаточно. Тем более не буду радоваться появлению подобного оружия у Ниджада. Совсем не буду...

Вы, очевидно, не поняли сути моего вопроса. Появление оружия у Ирана - это, безусловно, угроза международной безопасности. Ситуация расценивается верно, и мной в том числе. Но... Почему появление такого оружия у Израиля не было расценено в свое время, как угроза международной безопасности? И почему наличие ЯО у страны, не входящей в договор о нераспространении не расценивается мировым сообществом как угроза? Значит ли это, что если бы, скажем, Иран предварительно вышел бы из договора, а потом начал разрабатывать ЯО, то он не создал бы угрозу МБ? Ведь по Израилю позиция примерно такая же. Или может быть у ООН есть какие то методы оценки вменяемости стран???