Нападут ли США на Иран?

(Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:02) (Camalleri @ 24.01.2007 - время: 18:08) Вменяемые причины нападения, вменяемые причины оккупации,  вменяемые причины насильной демократизации...
Все верно! Причины нападения - вменяемые; причины оккупации - тоже вменяемые. Однако все эти вменяемые причины почему-то приводят многих отечественных "патриотов" в невменяемое состояние, и они начинают продуцировать какие-то галлюцинации типа этой Вашей "насильственной демократизации"! Это когда это США начинали войну ради такой "демократизации"? Опять бла-бла? Главное, что бы обилие причин не перешло в совокупную невменяемость... Не наблюдаю пока никаких признаков.
Плепорций хотите обижайтесь, хотите нет, но похоже Вы во вневменяемом состоянии, взяв на себя непосильную роль адвоката США. Ни одного довода в пользу угрозы безопасности США со стороны Ирана или Ирака Вы так и не привели, может объясните чем Вьетнам угрожал США? только нападки на оппонентов. Такое впечатление, что ВАШ Ярославль находится как минимум на территории белого дома в Вашингтоне.

(Кудесник-Воскресший @ 24.01.2007 - время: 23:08) Забыл добавить, Плепорций . СССР с Варшавским договором не всчёт. Я имею ввиду из стран, отхвативших от Америки полную демократию -по самые помидоры. Примеры: Самали, Югославия, Ирак (куда без него) и т.д.
вопрос в предпоследнем моём посте, если что...
Блин! А я уже ответ накропал...

При чем тут Сомали? Не понял. Какая, к черту, демократия? Там же резня была - тутси резали хуту, а силы ООН всего-навсего охраняли всякие лагеря беженцев!

Насчет Сербии - я и не говорил, что все операции США были связаны с обеспечением безопасности. На мой взгляд, НАТО бомбило Сербию для прекращения сербской армией этнических чисток в Косово. А по Вашему мнению - для чего?

Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться?

Лично моем мнение:
Вся антиизраильская и антиамериканская риторика Ниджада - прежде всего для "внутреннего потребеления". Ну, не может сужествовать ни один режим антидемократический без образа врага и самоизоляции, т.к. вокруг - одни враги... убери из под него врага - и он рухнет!

Посмотрите, на СССР. Как только сняли занавес, устроили разрядку - и вся эта вавилонская башня страха - рухнула. этакое политическое айкидо.

Северная Корея, Куба - не даром держат под спудом контакты своих граждан с внешним миром.
Туркмения - тоже весьма "демократический" пример. зато без социалистической идеологии и ближе к восточной психологии. Вот где то между этими тремя странами и Иран... со своей, религиозной спецификой. Нечего воспринимать его как государство роботов, там такие же люди как и везде живут. И над ними стоит такая же машина подавления - Государство.. только использующая для этого подавления катки, прессы и колья - несколько иной формы, чем принятой в Европе :) с учетом, так сказать, национальной системы.

(Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:21) Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться?
Высказывался, помню эти бла-бла-бла и не более того.

(LinaKreiger @ 25.01.2007 - время: 14:23) Лично моем мнение:
Вся антиизраильская и антиамериканская риторика Ниджада - прежде всего для "внутреннего потребеления". Ну, не может сужествовать ни один режим антидемократический без образа врага и самоизоляции, т.к. вокруг - одни враги... убери из под него врага - и он рухнет!

Посмотрите, на СССР. Как только сняли занавес, устроили разрядку - и вся эта вавилонская башня страха - рухнула. этакое политическое айкидо.

Северная Корея, Куба - не даром держат под спудом контакты своих граждан с внешним миром.
Туркмения - тоже весьма "демократический" пример. зато без социалистической идеологии и ближе к восточной психологии. Вот где то между этими тремя странами и Иран... со своей, религиозной спецификой. Нечего воспринимать его как государство роботов, там такие же люди как и везде живут. И над ними стоит такая же машина подавления - Государство.. только использующая для этого подавления катки, прессы и колья - несколько иной формы, чем принятой в Европе :) с учетом, так сказать, национальной системы.
Ну таком случае, самое тоталитарное государство это США, у них столько образов врага по всему миру

(Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:21) [
При чем тут Сомали? Не понял. Какая, к черту, демократия? Там же резня была - тутси резали хуту, а силы ООН всего-навсего охраняли всякие лагеря беженцев!


Путаешь.

Тутси, пхту - это Руанда, Конго, Родезия.... там эти племена обитают.
Резаться они продолжают до сих пор, отихоньку доводя количество жертв до ДВУХ МИЛЛИОНОВ человек.

А в Сомали резались мусульманские племена против всех остальных. Но в остальном - все правильно.

(Olga35. @ 25.01.2007 - время: 14:24) (Плепорций @ 25.01.2007 - время: 14:21) Ирак - прямо и непосредственно угрожал безопасности США! Я на этот счет не помню сколько раз высказывался! Мне опять повторяться?
Высказывался, помню эти бла-бла-бла и не более того.
А я и не ожидал умного от такого чела. Лень по инету надыбать было хоть какие-нибдь доводы в оправдание США.
Бла-бла-бла...- человек осенён мудростью мироздания и чистоты . Это не санскрит случайно?

А почему, кстати, только до 1993 года?
Для простоты тебе... Что бы сократить объём поисков.
Знаете, как было в Корее?
Это типичный передел сфер влияния, между США и СССР. Кто круче- того и тапочки. В итоге: каждому по тапочку.
А как я писал выше, война ведётся за ресурсы или за сферы влияния.

А на мой взгляд доводов Плепорций приводил предостаточно. Почитайте тему "Казнь Хуссейна...." там целая дискуссия по этому поводу. Повторяться здесь действительно было бы несерьезно.

В принципе, по Ирану вполне можно ожидать удара если эта страна будет продолжать игры с обогащением урана. Как-никак - это угроза международной безопасности, а в хартии ООН есть статья, по которой страна угрожающая междунродной безопасности может быть подвергнута агрессии. Но в то же время Индия, Пакистан, Израиль... С ними как быть?

(Art-ur @ 25.01.2007 - время: 19:47)

В принципе, по Ирану вполне можно ожидать удара если эта страна будет продолжать игры с обогащением урана. Как-никак - это угроза международной безопасности, а в хартии ООН есть статья, по которой страна угрожающая междунродной безопасности может быть подвергнута агрессии. Но в то же время Индия, Пакистан, Израиль... С ними как быть?
Мало вероятно, что нападут на Иран.
А обогощёный уран- это дешёвые понты. Так же, как и блеф Ирака с химичесским оружием... и где это оружее?

(smm @ 24.01.2007 - время: 18:45) Шериф-то кто??? В упор не вижу..))))
Как вариант-РФ, Китай и Индия.

Ну так не фиг было так блефовать... Да и было бы ради чего. Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать. Они. совместно с союзниками по НАТО, волне в состоянии поставить практически любую страну на Ближнем Востоке в такие условия, когда она будет отдавать ххх в обмен на продовольствие, причем дешево очень отдавать и спокойно ждать развязки. Зачем воевать??? Но вот если эта страна чего то химичет с ОМП, то тут уж не знаю. Я конечно не оправдываю политики США, но... В принципе Саддам сам нарвался... И Ниджад нарывается... Вот любопытно почему Израиль не нарвался, Индия не нарвалась, Пакистан???

(Art-ur @ 26.01.2007 - время: 01:01) Ну так не фиг было так блефовать... Да и было бы ради чего.
Вероятно они не в восторге от демократии по-американски, глядя на соседний Ирак.

Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать.
А они что больше в углеводородах не нуждаются?

Они. совместно с союзниками по НАТО, волне в состоянии поставить практически любую страну на Ближнем Востоке в такие условия, когда она будет отдавать ххх в обмен на продовольствие, причем дешево очень отдавать и спокойно ждать развязки.
Не знаю насчёт любых стран, но Иран только в последнем квартале 2006г. экспортировал продуктов питания больше чем на 224 млн.

Зачем воевать???
От Art-ur
Кому Джордж Буш
Тема Зачем воевать???

Да и было бы ради чего. Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать.
Обращение Д. Буша к нации:
Энергетическая безопасность

Одной из основных тем обращения стала энергетическая политика США.
Джордж Буш заявил, что необходимо укреплять энергетическую безопасность Соединенных Штатов и предложил к 2027 году удвоить стратегический энергетический запас страны.

Джордж Буш призвал снизить потребление топлива на 20% к 2017 году.

Он также хочет попросить конгресс выделить миллиарды долларов на финансирование разработок альтернативных источников энергии.

"Слишком долго наша страна зависела от иностранной нефти, - констатировал Джордж Буш, - и эта зависимость делает нас более уязвимыми перед лицом недружественных нам режимов и террористов, которые могут сорвать поставки нефти, поднять цены на топливо и причинить огромный ущерб нашей экономике".

(Art-ur @ 25.01.2007 - время: 20:01) Ну так не фиг было так блефовать... Да и было бы ради чего. Понимаете, фактически штатам за ресурсы можно не воевать. Они. совместно с союзниками по НАТО, волне в состоянии поставить практически любую страну на Ближнем Востоке в такие условия, когда она будет отдавать ххх в обмен на продовольствие, причем дешево очень отдавать и спокойно ждать развязки. Зачем воевать??? Но вот если эта страна чего то химичет с ОМП, то тут уж не знаю. Я конечно не оправдываю политики США, но... В принципе Саддам сам нарвался... И Ниджад нарывается... Вот любопытно почему Израиль не нарвался, Индия не нарвалась, Пакистан???
1. Чересчур преувеличиваете возможности США.
2. Если им не нужны ресурсы, зачем тогда лезть в другие страны? Это одна из главных причин.
3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.
Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались...

(Shmidt J. @ 25.01.2007 - время: 21:22) (Art-ur @ 25.01.2007 - время: 20:01)  Я конечно не оправдываю политики США, но... В принципе Саддам сам нарвался... И Ниджад нарывается... Вот любопытно почему Израиль не нарвался, Индия не нарвалась, Пакистан???
3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.
Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались...

Нет. Просто эти государства, обладая оным оружием, не решились его применить на практике.
Саддам в свое время - решился... против того же Ирана.

Кстати, Иран вроде как в ответ Ирак не травил ничем... или я не помню :(

(LinaKreiger @ 25.01.2007 - время: 21:26) (Shmidt J. @ 25.01.2007 - время: 21:22) (Art-ur @ 25.01.2007 - время: 20:01)  Я конечно не оправдываю политики США, но... В принципе Саддам сам нарвался... И Ниджад нарывается... Вот любопытно почему Израиль не нарвался, Индия не нарвалась, Пакистан???
3. Израиль не нарвался... Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.
Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались...

Нет. Просто эти государства, обладая оным оружием, не решились его применить на практике.
Саддам в свое время - решился... против того же Ирана.

Кстати, Иран вроде как в ответ Ирак не травил ничем... или я не помню :(
Но во время нападения на Ирак никакого оружия уже не было, и американцы знали об этом.

Для того, чтоб химическое оружие появилось - не надо ни много времени, ни много мозгов...

достаточно того, что существовала реальная угроза его применения (т.к. у власти стоял человек, уже преодолевший этот психологический барьер у себя)

Я ни в коей мере не оправдываю в том случае США, но по их степени оценки угрозы (не адекватной для нас с вами, но вполне приемлемой для США) Ирак представлял угрозу... а тут еще такое стечение "благоприятных обстоятельтв". :) и нефть, и "наследственный враг", и обеспечение безопасности Израиля были шансы попытаться решить... и вот уже ошибочное решение принято и пошли по скольской досточке...

(Shmidt J. @ 25.01.2007 - время: 21:22) 2. Если им не нужны ресурсы, зачем тогда лезть в другие страны? Это одна из главных причин.
"За период с 1798 по 2006 годы США применяли военную силу за рубежом 238 раз." https://www.washprofile.org/en/node/5777 Укажите, в каких случаях, кроме нападения на Ирак, США применяли силу ради контроля над ресурсами. Если сможете... 3. Израиль не нарвался...   Что они без США на Ближнем Востоке делать-то будут? Пакистан, Индия в последнее время заняли проамериканскую позицию.
Одним словом, немного лижут задницу...
Некоторые другие государства не лижут, поэтому и нарвались... Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли?

(Плепорций @ 26.01.2007 - время: 00:09) Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли?
Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.

(Olga35. @ 26.01.2007 - время: 00:14) (Плепорций @ 26.01.2007 - время: 00:09) Индия заняла проамериканскую позицию? Это Вы откуда такое взяли?
Как факт, Индия шла на сближение с США и налаживала весьма тесные контакты, вот почему не срослось, этого мы не знаем, во всяком случае рано еще говорит, что Индия полностью повернулась в сторону РФ, просто политика дело прагматичное и наслоение интересов может быть самое разное. Время покажет, кто и где. Кстати для Индии как для страны развивающейся весьма бурно, США привлекательны как и для Китая, гигантским потребительским рынком в первую очередь.
Да, Индия пока колеблется. Но поползновения в сторону США были.