Кто сбил малазийский боинг?

(Гадкий. Крыс @ 05.04.2015 - время: 12:03)
На этой неделе Международная следственная группа, расследующая крушение «Боинга» под Донецком, впервые официально подтвердила, что версия о том, что пассажирский самолет был сбит из российского ЗРК «Бук», рассматривается ею как приоритетная. Были обнародованы многочисленные фотосвидетельства, а также аудиозаписи телефонных переговоров сепаратистов, причастных к переправке «Бука» из России, из которых становится ясно, что и экипаж на ЗРК, вероятно, был российским или проходил обучение в России. Появилось даже первое конкретное указание на то, что следователи рассматривают причастность к преступлению российских офицеров высокого ранга (в отставке)
Чикатило сидя в камере тоже провел свое расследование и признал себя невиновным. Только что это меняет?

(Mark III @ 05.04.2015 - время: 18:00)
рассматривают как аргументы эти картинки эти картинки уже обсуждали.

самое главное в тот денъ. была плотная облачностъ. это задокументированный факт. и картинка на фоне безоблачного неба. вызывает удивление. (на второй картинке видно что все небо в облаках. это дым от упавшего самолета. а на первой небо чистое. это изображен. якобы след от выстрела БУКа. по идее разница между снимками всего пару минут должна бытъ. куда облака делисъ?)

во вторых я не вижу на картинке самого БУКа. где он? с чего вы взяли что это дым от БУКа? а не от какого нибудъ другого девайса? (этот район напичкан всяким военным оружием. с чего вы взяли что это пуск БУКа? вы можете определитъ что это за дым? (что именно стреляло).
и в третъих сам фотограф себя странно ведет. фотография появляется на территории контролируемой украиной. фотограф якобы бросает дом семъю и бежит что бы передатъ фотографию властям. в общем детективная история...

(ласомбра @ 05.04.2015 - время: 21:48)
(Mark III @ 05.04.2015 - время: 18:00)
рассматривают как аргументы эти картинки эти картинки уже обсуждали.

самое главное в тот денъ. была плотная облачностъ. это задокументированный факт. и картинка на фоне безоблачного неба. вызывает удивление. (на второй картинке видно что все небо в облаках. это дым от упавшего самолета. а на первой небо чистое. это изображен. якобы след от выстрела БУКа. по идее разница между снимками всего пару минут должна бытъ. куда облака делисъ?)

во вторых я не вижу на картинке самого БУКа. где он? с чего вы взяли что это дым от БУКа? а не от какого нибудъ другого девайса? (этот район напичкан всяким военным оружием. с чего вы взяли что это пуск БУКа? вы можете определитъ что это за дым? (что именно стреляло).
и в третъих сам фотограф себя странно ведет. фотография появляется на территории контролируемой украиной. фотограф якобы бросает дом семъю и бежит что бы передатъ фотографию властям. в общем детективная история... упс





https://www.bbc.co.uk/russian/blogs/2014/07...bc_story_rework

вот нашел: "...маршруты украинских военных самолетов прокладываются в обход территорий ДНР и ЛНР..." а почему же тогда маршрут гражданского самолета проложен через территорию ДНР? ведъ он не сам летел. его вели украинские диспетчеры...

вообще моя точка зрения такова: на войне. на каждом шагу происходят случайные гибели... по случайности гибнут не толъко постонние. или гражданские. но и свои же военнослужащие... как это ни цинично звучит. но это скорее норма.

и если б были предоставлены нормалъные доказателъства. никто бы ни чего и не сказал...
но расследование не отвечает на самые простые вопросы. казалосъ бы чего проще. сказатъ с земли сбили самолет или с воздуха. ракеты наземные и авиационный. отличаются координалъно. отличаются поражающие элементы... вместо ответа какие то непонятные доказателъства. которые вызывают одно толъко удивление...

(ласомбра @ 05.04.2015 - время: 20:20)
вот нашел: "...маршруты украинских военных самолетов прокладываются в обход территорий ДНР и ЛНР..." а почему же тогда маршрут гражданского самолета проложен через территорию ДНР? ведъ он не сам летел. его вели украинские диспетчеры...

вообще моя точка зрения такова: на войне. на каждом шагу происходят случайные гибели... по случайности гибнут не толъко постонние. или гражданские. но и свои же военнослужащие... как это ни цинично звучит. но это скорее норма.

Когда танками громили укровский блок-пост под Дебальцево, под перекрестный огонь попала легковая машина с двумя пенсионерами, мужем и женой...Насмерть...:( Что заставило их покинуть дом и попасть в самую гущу боя? Чья была пуля и чей был снаряд? Война...

(alan 802 @ 01.04.2015 - время: 20:59)
формула проста: надо работать!
Хоть и живу в Москве, но полностью согласен: хочешь хорошо жить надо работать и не 40 часов в неделю, а как минимум 50.

(Spider909 @ 05.04.2015 - время: 22:19)
(alan 802 @ 01.04.2015 - время: 20:59)
формула проста: надо работать! Хоть и живу в Москве, но полностью согласен: хочешь хорошо жить надо работать и не 40 часов в неделю, а как минимум 50.
Дубликаты пошли, у меня тоже подвисает.
По сабжу: что нового-то появилось? Какие факты опубликованы? Что насчёт того, что МО РФ ещё летом объявило, что если появятся фальсификаты, то оно выложит свои неопровержимые доказательства, которые в полной мере указывают на виновных?

(Машёнька @ 05.04.2015 - время: 22:48)
По сабжу: что нового-то появилось? Какие факты опубликованы? Что насчёт того, что МО РФ ещё летом объявило, что если появятся фальсификаты, то оно выложит свои неопровержимые доказательства, которые в полной мере указывают на виновных?
пока ни чего...один треп.
бла...бла...бла....а доказательств и официального результата нет.
ждать осени надо.
вроде тогда объявят...в зависимости от политической ситуевины на Украине.

(Гадкий. Крыс @ 05.04.2015 - время: 12:03)
Божья мельница мелет медленно, но верно:

скрытый текст

На этой неделе Международная следственная группа, расследующая крушение «Боинга» под Донецком, впервые официально подтвердила, что версия о том, что пассажирский самолет был сбит из российского ЗРК «Бук», рассматривается ею как приоритетная. Были обнародованы многочисленные фотосвидетельства, а также аудиозаписи телефонных переговоров сепаратистов, причастных к переправке «Бука» из России, из которых становится ясно, что и экипаж на ЗРК, вероятно, был российским или проходил обучение в России. Появилось даже первое конкретное указание на то, что следователи рассматривают причастность к преступлению российских офицеров высокого ранга (в отставке)

Мелит Емеля!!! Версия, которую они рассматривают как основную, не находит подтверждения. Поэтому следствие топчется на месте. Вывод - не ту версию выбрали за основную. А намеренно или по глупости - это их проблемы. Ни одного реального осязаемого доказательства нет. Трудно искать черную кошку в черной комнате, особенно если её там нет (с). При всей технической оснащенности западных экспертов, они могли бы обломки разложить на атомарные решетки и найти даже на молекулярном уровне следы ракеты БУК. Но нет этих следов. А есть дырки от пушек. И там (это же элементарно проверяется) уже сто пудов знают, что это именно дырки от разрывных снарядов авиационной пушки. Но это не основная версия, поэтому её отложили в сторону.
Для вынесения обвинений не достаточно просто доказательств в виде улик. Надо ещё соорудить "мотивчик" - умышленное было преступление или по неосторожности.
Умысел тоже надо доказать. Или неосторожность. А чья неосторожность более преступна? Украинской УВД, не закрывшей зону, или ополченцев?
Умышленное преступление с недоказанным мотивом не бывает. Суд не примет такого обвинения. Но если вспомнить, именно "умышленное преступление" так удобно ложится в рамки теракта, именно сбитый Боинг дал право Киеву требовать признания оппозиции (по сути политической) террористами. Так что с мотивчиком по основной версии как то тоже туговато. Но налепить горбатого можно. Под давлением из-за океана. Но это еще не всё.
Самое страшное для продолжения расследования по основной версии знаете что?
Это после вынесения официального обвинения обвиняемый получит законное право на защиту, а значит право требовать необходимых независимых экспертиз и без их официальных результатов суд не вынесет решения. Т.е. обвиняемая сторона официально будет допущена к расследованию. А это самое страшное. Могут всплыть "неосновные" версии. Лучше уж рассматривать основную версию в СМИ и тянуть время.
Политически не выгодно Киеву выносить обвинение ополченцам по "неосторожности" именно сейчас. Хотя, американцы, просчитав все "за" и "против" этот вердикт предложили практически сразу. По крайней мере тема "терроризма" на Донбассе своё выстрелила и теперь потихоньку спадает (как для "ястребов" не кстати). Но среди политиков слишком много "Псаки" и слишком мало достоверной информации. Кукловоды затаились и пытаются выжать тему террористов до последней капли. По крайней мере она способствует поддержанию давления на Россию. А это им важнее, чем "нужный приговор" по Боингу с угрозой объективного расследования в ходе процесса.

(ОLЕG @ 05.04.2015 - время: 22:57)
пока ни чего...один треп.
бла...бла...бла....а доказательств и официального результата нет.
ждать осени надо.
вроде тогда объявят...в зависимости от политической ситуевины на Украине.

(Mark III @ 06.04.2015 - время: 09:59)
(ОLЕG @ 05.04.2015 - время: 22:57)
пока ни чего...один треп.
бла...бла...бла....а доказательств и официального результата нет.
ждать осени надо.
вроде тогда объявят...в зависимости от политической ситуевины на Украине.
Тюуу! Та тож расследование. А в случае с малазийским Боингом, сочинение на заданную тему с изобретением фактуры. Вменяемую фактуру и реальных доказательств, в оправдание темы сочинения, нет. Вот и сложности...

(Гадкий. Крыс @ 05.04.2015 - время: 12:03)
рассматривают причастность к преступлению российских офицеров высокого ранга (в отставке)
я тут целое расследование провел)))

"офицер в отставке = бывший офицер..." в нашем фолъклере естъ несколъко примеров про "бывших"...
например у Высоцкого "ну а покойники (бывшие люди). смелые люди и нам не чета..."
еще естъ расшивровка слова "БИЧ" (тунеядец. бомж.) "Бывший Интеллигентный Человек"
еще вспоминается анекдот про апелъсин и какашку. когда какашка говорит апелесину. что я вчера тоже была апелъсином. то естъ какашка - бывший апелъсин...

а вообще тему можно развитъ. тогда получим что "путана - это бывшая девственница"... в общем тема для размышлений обширна...

(Sea Harrier @ 03.04.2015 - время: 20:02)
Юристы пускай юридируют.

Не надо лезть туда где знания мурзилочные или похоже и того меньше. Токмо без обид.
Какие обиды! Однажды я защищал жулика, который пытался продать пару килограммов обедненного урана. С тех пор я неплохо разбираюсь в ядерной физике. Намек понятен? И это не шутка!
1. Современные ПрНК позволяют вести эффективный огонь из пушки на дистанции в километр. Приведите пример! Согласно ТТХ дальность эффективного огня по воздушным целям 30 мм авиационных пушек составляет 200-800 м. ПрНК позволяют точно вычислить упреждение при стрельбе в зависимости от скорости цели, но совершенно неспособны учитывать сложные хаотические динамические потоки воздуха вокруг самолетов при их полете, отклоняющие снаряды. Пробовали стрелять из винтовки на 800 м при боковом ветре? Попробуйте!
2. Во время ВМВ в Британских ВВС служил американец, так вот он умудрялся расстреливать самолеты которые даже фотопулеметы не фиксировали. Жаль погиб, пилот был от Бога. Найду ссыль про него обязательно размещу. Ну и на NG как то в одном фильме про пилотов ВМВ про него рассказывали. Ну, то есть, Буби Хартманн - идиот и чайник, что подлетал на 60-80 м и только тогда начинал стрелять! Замечу, что достижения отдельных личностей не делают погоды в целом. Если Зайцев уложил первые 35 фрицев стандартной "мосинкой" без оптики, причем троих из них с дистанции 850 м, то это не означает, что у "мосинки" эффективная дальность 850 м.
3. Гражданский борт у которого ограничение по перегрузке не больше 3g, идущий на эшелоне это все равно, что статическая мишень. Если Вы реально так думаете, то Вы не знаете ни физики, ни баллистики.

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 15:45)
(Sea Harrier @ 03.04.2015 - время: 20:02)
Юристы пускай юридируют.

Не надо лезть туда где знания мурзилочные или похоже и того меньше. Токмо без обид. Какие обиды! Однажды я защищал жулика, который пытался продать пару килограммов обедненного урана. С тех пор я неплохо разбираюсь в ядерной физике. Намек понятен? И это не шутка!
1. Современные ПрНК позволяют вести эффективный огонь из пушки на дистанции в километр. Приведите пример! Согласно ТТХ дальность эффективного огня по воздушным целям 30 мм авиационных пушек составляет 200-800 м. ПрНК позволяют точно вычислить упреждение при стрельбе в зависимости от скорости цели, но совершенно неспособны учитывать сложные хаотические динамические потоки воздуха вокруг самолетов при их полете, отклоняющие снаряды. Пробовали стрелять из винтовки на 800 м при боковом ветре? Попробуйте!
2. Во время ВМВ в Британских ВВС служил американец, так вот он умудрялся расстреливать самолеты которые даже фотопулеметы не фиксировали. Жаль погиб, пилот был от Бога. Найду ссыль про него обязательно размещу. Ну и на NG как то в одном фильме про пилотов ВМВ про него рассказывали. Ну, то есть, Буби Хартманн - идиот и чайник, что подлетал на 60-80 м и только тогда начинал стрелять! Замечу, что достижения отдельных личностей не делают погоды в целом. Если Зайцев уложил первые 35 фрицев стандартной "мосинкой" без оптики, причем троих из них с дистанции 850 м, то это не означает, что у "мосинки" эффективная дальность 850 м.
3. Гражданский борт у которого ограничение по перегрузке не больше 3g, идущий на эшелоне это все равно, что статическая мишень. Если Вы реально так думаете, то Вы не знаете ни физики, ни баллистики.
Если весь пост воспроизвести в двух словах, то вы пытаетесь доказать, что ВВС Украины не могли сбить Боинг.
Так-же этого не могли сделать ПВО Украины, так как никто не видел наземного пуска ракеты, а общеизвестные факты гласят, что только Россия обладает невидимым оружием....

(Гадский Вася @ 04.04.2015 - время: 20:04)
Таки да, но то по другому военному самолету.

А в чем проблема попасть из той же пушки с дистанции пару километров по гражданскому борту, который кроме того, что по габаритам в разы больше, так еще и чешет по прямой с постоянной скоростью и без каких-либо попыток уклонения?

Стреляй со стандартным упреждением и попадешь гарантированно, как по стоячему.
И разница в скоростях тут вовсе не важна. Это если стрелять строго в хвост. Если линия ствола и линия воздушного потока, который проносится мимо со скоростью 900 км/ч, образуют некоторый угол, то снаряд воздушным потоком будет сносится и лететь по криволинейной траектории. На небольших дистанциях и небольших углах такой снос незначителен, попасть относительно несложно.


(Mark III @ 04.04.2015 - время: 21:35)
Неправильно. Уважаемый Плепорций видимо считает, что для сноса самолёта в него надо обязательно попасть как из ружья.
На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва" БЧ. То есть Вы хотите сказать, что снаряды 30 мм взрываются не после попадания в цель, а на некотором от нее расстоянии? Я о таком не слышал. Не приведете ссылочку об этом?

(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 15:59)
Если весь пост воспроизвести в двух словах, то вы пытаетесь доказать, что ВВС Украины не могли сбить Боинг.
Так-же этого не могли сделать ПВО Украины, так как никто не видел наземного пуска ракеты, а общеизвестные факты гласят, что только Россия обладает невидимым оружием....
Вы знаете = я на самом деле просто так написал! Чисто от скуки. Что-то доказать я все равно не могу, толковых доказательств нет, кругом одни домыслы, а вот по поводу эффективной дальности стрельбы авиационных пушек я порассуждать могу. По теме я высказывался уже давно - я не отрицаю окончательно ни одну из версий, но наиболее вероятной мне видится стрельба "Буком" с территории, контролируемой сепаратистами. А Ваши возражения против этой версии - это никакие и не возражения. Что значит "никто не видел"? Лично Вы не знаете того, кто видел. В Сети нет действительно надежных опубликованных данных о том, что кто-то видел пуск ракеты! Так что не надо про "никто". Я думаю, что те, кто что-то видели, благоразумно держат язык за зубами. Во избежание.

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 16:03)
(Mark III @ 04.04.2015 - время: 21:35)
Неправильно. Уважаемый Плепорций видимо считает, что для сноса самолёта в него надо обязательно попасть как из ружья.
На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва" БЧ. То есть Вы хотите сказать, что снаряды 30 мм взрываются не после попадания в цель, а на некотором от нее расстоянии? Я о таком не слышал. Не приведете ссылочку об этом?
Разве я что-то сказал (написал) о снарядах?

(Mark III @ 06.04.2015 - время: 16:33)
Разве я что-то сказал (написал) о снарядах?
Тогда поясните, что Вы имели в виду, написав: "На самом деле попадают стержни и шрапнель после "внешнего взрыва". Плепорций, к слову сказать, полагает, что из авиапушки нужно попадать в цель "как из ружья", что он и обсуждает. Что касается обстрела ракетой, то ничего подобного Плепорций никогда не утверждал.

(Плепорций @ 06.04.2015 - время: 16:03)
(Гадский Вася @ 04.04.2015 - время: 20:04)
Таки да, но то по другому военному самолету.

А в чем проблема попасть из той же пушки с дистанции пару километров по гражданскому борту, который кроме того, что по габаритам в разы больше, так еще и чешет по прямой с постоянной скоростью и без каких-либо попыток уклонения?

Стреляй со стандартным упреждением и попадешь гарантированно, как по стоячему.
И разница в скоростях тут вовсе не важна. Это если стрелять строго в хвост. Если линия ствола и линия воздушного потока, который проносится мимо со скоростью 900 км/ч, образуют некоторый угол, то снаряд воздушным потоком будет сносится и лететь по криволинейной траектории. На небольших дистанциях и небольших углах такой снос незначителен, попасть относительно несложно.
О каких воздушных потоках речь?
Стрельба из любого положения, хоть перпендикулярно цели, хоть на встречу ведется с упреждением. То есть вперед по курсу летящей цели, а там еще нету никаких возмущений сложных для расчета, спокойный воздух без турбулентностей.
Учесть три фактора, то-бишь постоянную скорость цели, постоянную собственную скорость и поправку на ветер нет ни каких проблем.

А вот если, как вы говорите, стрелять строго в хвост - таки да, там с большой дистанции попасть будет не возможно.

(Гадский Вася @ 06.04.2015 - время: 17:12)
О каких воздушных потоках речь?
Стрельба из любого положения, хоть перпендикулярно цели, хоть на встречу ведется с упреждением. То есть вперед по курсу летящей цели, а там еще нету никаких возмущений сложных для расчета, спокойный воздух без турбулентностей.
Учесть три фактора, то-бишь постоянную скорость цели, постоянную собственную скорость и поправку на ветер нет ни каких проблем.

А вот если, как вы говорите, стрелять строго в хвост - таки да, там с большой дистанции попасть будет не возможно.
Вот Вы стреляете из винтовки в мишень. Если на пути пули "спокойный воздух без турбулентностей", то можно смело целиться в центр мишени, и Вы попадете. Если присутствует боковой ветер, то нужно вводить поправку в зависимости от его скорости, поскольку пулю на траектории будет сносить вбок. Какую? Как ее рассчитать? Как оперативно определить точно скорость и направление ветра? Это справедливо не только для случая, когда воздух движется относительно Вас (ветер), но и когда Вы движетесь относительно воздуха - едете в автомашине или летите в самолете.