Кто нападает на либерализм

(Плепорций @ 25.09.2006 - время: 22:53) (Shmidt15 @ 25.09.2006 - время: 20:42) Хочу уточнить, что принципы либерализма не так белы и пушисты. По сути крайний либерал отрицает какое-либо влияние на него извне (например, религиозное, общественно-политическое).
Например, Валерия Ильинична.
Она бы вообще спецслужбы отменила. Чтобы тогда со страной было?
Я бы настоятельно попросил Вас по-подробней насчет скользкости и зелености либерализма. Мне очень интересна любая цивилизованная критика либерализма. Цивилизованная = значит без ссылок на "бесчинства" Гайдара/Чубайса и шизу Новодворской.
Есть такой философ - А. Дугин. Наверное, знаете. сайт www.arcto.ru
Половина трудов посвящена критике либерализма.
Краткая суть:
Ecть два англ. слова, обозн. "свободу": "freedom" (свобода в самом хор. смысле) и
"liberty" (от кот-го и произошёл термин "либерализм"). Так вот "liberty"-это не свобода сама по себе, а свобода от тех явлений (в широком смысле), кот-ые эту свободу личности ограничивают (религия, культура, гос. институты, традиции страны, в кот-ой живёшь и т.д.)

(Shmidt15 @ 25.09.2006 - время: 23:52) (Плепорций @ 25.09.2006 - время: 22:53) (Shmidt15 @ 25.09.2006 - время: 20:42) Хочу уточнить, что принципы либерализма не так белы и пушисты. По сути крайний либерал отрицает какое-либо влияние на него извне (например, религиозное, общественно-политическое).
Например, Валерия Ильинична.
Она бы вообще спецслужбы отменила. Чтобы тогда со страной было?
Я бы настоятельно попросил Вас по-подробней насчет скользкости и зелености либерализма. Мне очень интересна любая цивилизованная критика либерализма. Цивилизованная = значит без ссылок на "бесчинства" Гайдара/Чубайса и шизу Новодворской.
Есть такой философ - А. Дугин. Наверное, знаете. сайт www.arcto.ru
Половина трудов посвящена критике либерализма.
Краткая суть:
Ecть два англ. слова, обозн. "свободу": "freedom" (свобода в самом хор. смысле) и
"liberty" (от кот-го и произошёл термин "либерализм"). Так вот "liberty"-это не свобода сама по себе, а свобода от тех явлений (в широком смысле), кот-ые эту свободу личности ограничивают (религия, культура, гос. институты, традиции страны, в кот-ой живёшь и т.д.)
"(...)
Дело в том, что Макс Фадеев, который создавал поющих големов из «Фабрики звезд», явно любит японские фильмы ужасов. Само название «фабрика звезд» чрезвычайно зловеще. «Звезда» даже в тупом обывательском понимании – это естественный талант. Тот, кто «фабрикует» талант, подменяет естественное искусственным. От этого у толстого Фадеева такой отталкивающий вид. Он-то знает, что делает. Не может не знать. Давно известно, что в шоу-бизнесе работают только сатанисты и извращенцы.
(...)"

Вот до этого места дочитал и понял - дальше читать не буду. В гробу я видал таких философов.

(Плепорций @ 26.09.2006 - время: 00:23) (Shmidt15 @ 25.09.2006 - время: 23:52) (Плепорций @ 25.09.2006 - время: 22:53) (Shmidt15 @ 25.09.2006 - время: 20:42) Хочу уточнить, что принципы либерализма не так белы и пушисты. По сути крайний либерал отрицает какое-либо влияние на него извне (например, религиозное, общественно-политическое).
Например, Валерия Ильинична.
Она бы вообще спецслужбы отменила. Чтобы тогда со страной было?
Я бы настоятельно попросил Вас по-подробней насчет скользкости и зелености либерализма. Мне очень интересна любая цивилизованная критика либерализма. Цивилизованная = значит без ссылок на "бесчинства" Гайдара/Чубайса и шизу Новодворской.
Есть такой философ - А. Дугин. Наверное, знаете. сайт www.arcto.ru
Половина трудов посвящена критике либерализма.
Краткая суть:
Ecть два англ. слова, обозн. "свободу": "freedom" (свобода в самом хор. смысле) и
"liberty" (от кот-го и произошёл термин "либерализм"). Так вот "liberty"-это не свобода сама по себе, а свобода от тех явлений (в широком смысле), кот-ые эту свободу личности ограничивают (религия, культура, гос. институты, традиции страны, в кот-ой живёшь и т.д.)
"(...)
Дело в том, что Макс Фадеев, который создавал поющих големов из «Фабрики звезд», явно любит японские фильмы ужасов. Само название «фабрика звезд» чрезвычайно зловеще. «Звезда» даже в тупом обывательском понимании – это естественный талант. Тот, кто «фабрикует» талант, подменяет естественное искусственным. От этого у толстого Фадеева такой отталкивающий вид. Он-то знает, что делает. Не может не знать. Давно известно, что в шоу-бизнесе работают только сатанисты и извращенцы.
(...)"

Вот до этого места дочитал и понял - дальше читать не буду. В гробу я видал таких философов.
Что за юношеский максимализм?
Книги посмотрите, почитайте.
В интересующей теме серьёзнейший труд: "Основы геополитики" и др.

(Плепорций @ 25.09.2006 - время: 23:23)

Вот до этого места дочитал и понял - дальше читать не буду. В гробу я видал таких философов.
Просто нет слов!

(Vit @ 26.09.2006 - время: 00:37) (Плепорций @ 25.09.2006 - время: 23:23)

Вот до этого места дочитал и понял - дальше читать не буду. В гробу я видал таких философов.
Просто нет слов!
Смех-смехом, а Дугин-философ уникальный. Донёс до наших дней такой гнозис!
Просто его в последнее время потянуло на нек-ую юмористическую форму повествования.www.arcto.ru рекомендую всем.

(Shmidt15 @ 26.09.2006 - время: 00:42) Смех-смехом, а Дугин-философ уникальный. Донёс до наших дней такой гнозис!
Просто его в последнее время потянуло на нек-ую юмористическую форму повествования.www.arcto.ru рекомендую всем.
Юмористическую? Ну-ну... Тот отрывок, что я привел, просто не мог бы написать настоящий философ. "От этого у толстого Фадеева такой отталкивающий вид". "Давно известно, что в шоу-бизнесе работают только сатанисты и извращенцы". Мама-дорогая... И это занимает его мысли?! Это он считает пристойным поместить на главную страницу своего сайта?! Философ, интересующийся "художественным уровнем" "Фабрики звезд"... И особенностями телосложения Фадеева...

(Плепорций @ 24.09.2006 - время: 19:22) Любопытно, при чем здесь марксистско-ленинская наука. Вы можете назвать хотя бы одного автора, который бы исключал поступательное общественное развитие?
Библия

Смотря в чем. Есть два принципиальных момента, отличающие современность от прошлого. Во-первых, доступ к информации. Знания и умения крайне ценились в прежние времена, поскольку доступ к ним имели крайне немногие. Из-за этого подавляющее большинство людей в античности или в средние века были крайне убоги как интеллектуально, так и морально-этически. Они были просто ужасающе невежественны. Негде было им взять знания и духовный опыт. Люди были просто отрезаны от соответствующих источников. Во-вторых, род занятий. Человек в условиях низкоинтенсивного общественного производства 15 часов в день ежедневно был занят добычей себе пропитания. Я имею в виду - массовый человек. Ни на что, кроме пропитания, ни времени, ни сил уже не оставалось. Понимаете, о чем я? Массовый человек в постиндустриальном обществе имеет все возможности стать и умным и добрым - у него есть для этого фактически неограниченный доступ к любой информации, а также масса свободного времени для размышлений о возвышенном. Насколько нынешний массовый человек пользуется этими возможностями - это уже совсем другая история. Однако же то, что прослойка умных, духовно богатых, достойных людей в нашем мире принципиально выросла за последние, скажем, 300 лет - это очевидный факт.
Ну во-первых не путайте божий дар с яичницей. Даже если взять возобладавшее сейчас мнение, что духовность это вера в бога, то люди прошлого были в гораздо большей степени духовны нежели теперешние атеисты - нехристи. Во-вторых это сейчас-то не вкалывают по 15 часов в сутки кто хочет действительно заработать? У вас, когда дело сложное, сколько уходит? У меня, к примеру бывает и больше. Но к истории. Как вы думайте почему сейчас так ценятся иконы. Только ли из за того что раритеты? Может все же в первую очередь в силу художественной ценности? А кто их писал? Не те самые тёмные крестьяне? Кто церкви ставил? Откуда, из какого окружения пришел Михайло Васильевич? Не говоря уже о том, что Сократ был вообще каменотёсом. Так что если было желание появлялась и информация и т.д.
А сейчас что? А сейчас этот массовый человек в постиндустриальном обществе придя домой вперится в телевизор и радостно переваривает очередной отстой, становясь постепенно ещё тупее. И забил он на все возможности. В Союзе, помнится, "Лебединое озеро" частенько транслировали не только в связи с очередной кончиной генсека. Кто его смотрел? И уж совсем "глупый" вопрос - кто понимал о чём это? Как тут не вспомнить о безымянных крепостных балеринах.
А прослойка умных во все времена была есть и будет примерно одинакова. Просто сейчас это более ЗАМЕТНО в связи с тем, что это меньшинство нашло эффективные способы управлять большинством.

Не пойму, при чем тут капитализм. Отношение человека к себе подобным определяется не характером экономических отношений в обществе, а культурой, воспитанием, мировоззрением. Либерализм, или режим личной свободы, лишь позволяет этим культуре, воспитанию и мировоззрению проявиться в максимально полной мере в поведении индивида. В результате кто-то строит заборы и выпускает крокодилов на периметр, а кто-то посвящает себя благотворительности или организует огромные комьюнити типа Секснарода.ру. Я вообще не пойму, честно говоря, Вашей позиции, с которой Вы критикуете Стругацких. С чем Вы не согласны? Вы же спорите совсем не с тем, что я привел во фрагменте их статьи. 
С тем, с тем. Стругацкие за уши притягивают либерализм к капитализму, мол это его неотемлимая часть, по пути пиная социализм. А сколько пару они выпустили по поводу большинства! Чего там только (прочитал полностью) не написано, каких язв только не вскрыто. Одно радует - большинству как было пох, так и осталось, не смотря на все движения различных господ и товарищей. Насчёт горячо любимого либерализма... Свобода - это категория ВНУТРЕННЯЯ. Человек внутри свободный будет чувствовать себя свободно везде и при любых режимах. Если у художника отобрать краски он будет рисовать у себя в голове, только и всего.

Вы не логичны, в Вашей позиции зияют внутренние противоречия. Что ж это за волчья стая, если кажды волк может вокруг своего логова пустить "колючку" под током? Или даже не волк, а агнец. Да даже и последний баран! Волчья стая - это такой не слишком... хм, гуманный коллектив, предназначенный для выживания в жестких условиях. Феодализм на это дело, кстати, весьма похож. Волчья стая, опекающая стадо баранов. Она (стая) кормится на стаде, однако же и не дает всем баранам передохнуть или быть порезанными чужаками. Так вот - в чем Вы усматриваете жесткие условия выживания в нынешнем мире? Применительно к "золотому миллиарду" проблема выживания вообще не стоит! Каждый живет так, как ему нравится, так, как считает нужным - один как перст, или в окружении родных, друзей, коллег и т. п. Последнее, кстати говоря, - норма. Откуда Вы вообще взяли, что в современных обществах между людьми преобладают волчьи отношения?
Вы мало знаете о волках. Не буду вдаваться в эту тему. Просто скажу, что на феодализм волчья стая не похожа совсем.
Проблема выживания не стоит говорите? Ураганы, торнадо, цунами, землетрясения отменили уже наверное, я пропустил, извините. Падающие Боинги, взрывы там-сям, Чернобыль и катаклизмы поменьше. Всё в прошлом.
А к стати. Вам не случалось участвовать в процессах по разделу наследства. Очень познавательно как эти милые люди поливают друг друга грязью. Куда там волкам. Сюда же отнесём брачные контракты - дорогая, любовь любовью, а денежки то отдельно.

Вообще у меня сложилось ощущение, что, по-Вашему, коллективизм - это хорошо, а индивидуализм - это плохо. Не факт!
Плохо и то и другое. По-моему идеально это из любви. Бесит, что в реале не получается. Приходится постоянно душить в себе циника и индивидуалиста.

Стругацкие ничего подобного не думали.
"- Какая тоска! - произнес он  словно  бы  сквозь  стиснутые  зубы.  -
Смотришь - и кажется, что все здесь переменилось, а ведь на самом  деле  -
все осталось, как и прежде..." ("Отягощенные злом") Стругацкие в своей утопии, в своем Полуденном Мире всего лишь строили обществом, в котором им бы лично было приятно жить, и помещали туда людей, с которыми им тоже было бы приятно жить. Причем это не выспренные образы Людей Будущего (вспомните "Туманность Андромеды" И. Ефремова), а обычные, в общем-то, люди - их характеры явно навеяны реальными прототипами, которые Стругацких окружали во времена их творчества. И я подобных людей постоянно вижу вокруг себя - а Вы меня убеждаете, что "не меняясь внутренне"! Многое осталось неизменным, но многое и изменилось. Вот, например, взять меня. В средние века я вполне мог бы стать выдающимся деятелем Эпохи Возрождения - судя по по моим знаниям и мировоззрению. А кто я сейчас? - Да никто! Один из многих. И нет во мне, в общем-то, ничего особенного. И заметьте - нет во мне ничего волчинно-дико-буржуазного, о чем Вы так много написали.
О Стругатских если хотите можно продолжить на литературной ветке. Я ими в детстве зачитывался. Они и греческие философы разбудили тягу к знанию. Со временем это не прошло. Но за год жизни в Америке пришлось научится стоять на земле обеими ногами - там вам не здесь, съедят целиком, а не руку при неосторожном движении пальцем. Цинизм от туда же. Вернувшись выяснилось, что здесь лишь другая форма, а отнюдь не содержание. Глупости в головах только по больше. Но это временно. Вон какие все сейчас умные по сравнению с началом 90-х. В прочим, без разницы, всё равно не по пути.

Так я и не понял, к чему Вы написали свой пост. Битва за пропитание (или за ресурсы, как Вы выражаетесь), была всегда присуща человеку, однако же, согласитесь, драться за профит сподручнее со Штайером в руках, а не с топором. Чем Вы недовольны? Вы ставите под сомнение необходимость, а также плоды научно-технического прогресса? Вы полагаете, что феодальное общество было более моральным и лучше воспитывало людей, нежели капитализм? Что Вы можете предложить исходя из своей критики?
Да не к чему... Все сейчас пишут, чем я хуже.
Так-то оно так, но вот если что... к топору не нужен бензин и патроны.
Я очень сильно недоволен, что мой сотовый работает без подзарядки два дня от силы. Просьба ответственному за НТП срочно решить эту проблему.
Не знаю. Не жил. Не участвовал. Но согласен с одним авторитетным источником, что это всё полная фигня.
Есть одна идея. Давайте все вместе напишем петицию к богу, что мы всё осознали и больше так не будем. Очень знаете ли, надоело пахать как проклятый, в рай попасть хочется. Ходишь себе нагишом, мандаринчики - апельсинчики кушаешь, водичка чистая и ни кто тебе дурного слова не то что не скажет - не подумает. И ни какой НТ прогресс - магрес тебе нафиг не нужен. Благодать.

(Плепорций @ 26.09.2006 - время: 01:09) (Shmidt15 @ 26.09.2006 - время: 00:42) Смех-смехом, а Дугин-философ уникальный. Донёс до наших дней такой гнозис!
Просто его в последнее время потянуло на нек-ую юмористическую форму повествования.www.arcto.ru рекомендую всем.
Юмористическую? Ну-ну... Тот отрывок, что я привел, просто не мог бы написать настоящий философ. "От этого у толстого Фадеева такой отталкивающий вид". "Давно известно, что в шоу-бизнесе работают только сатанисты и извращенцы". Мама-дорогая... И это занимает его мысли?! Это он считает пристойным поместить на главную страницу своего сайта?! Философ, интересующийся "художественным уровнем" "Фабрики звезд"... И особенностями телосложения Фадеева...
Чтобы судить о Дугине, надо хотя бы открыть одну из его серьёзных книг, а не микростатейки на сайте.
Твоя беда в том, что ты привык к "сухому канцелярскому языку", и не видишь филологических достоинств текста (которые также очень важны).
Ты, так сказать, человек декартовского типа сознания.

(Chezare @ 29.09.2006 - время: 15:39) Библия
Я просил автора. Ну во-первых не путайте божий дар с яичницей. Даже если взять возобладавшее сейчас мнение, что духовность это вера в бога, то люди прошлого были в гораздо большей степени духовны нежели теперешние атеисты - нехристи. Очень неубедительно. Духовность - это вовсе не обязательно вера в Бога! Исходя из такой логики самое духовное государство - Иран. Поскольку вера в Бога там носит обязательный и повальный характер. Вам вообще знакомо такое слово - "клерикал"? Во-вторых это сейчас-то не вкалывают по 15 часов в сутки кто хочет действительно заработать? У вас, когда дело сложное, сколько уходит? У меня, к примеру бывает и больше. Опять неубедительно. Если Вы сами желаете - то можете работать и 15, и 25, и 50 часов в сутки. Но имеется ли жизненная необходимость, чтобы долгие годы поддерживать 15-часовой рабочий день? Я вообще не понимаю - Вы что, отрицаете гигантский рост производительности труда за последние 300 лет? Вы отрицаете то, что на производство одинакового количества продукта в 1700-м году и в 2000-м требовалось, мягко говоря, разное количество времени и сил? Но к истории. Как вы думайте почему сейчас так ценятся иконы. Только ли из за того что раритеты? Может все же в первую очередь в силу художественной ценности? А кто их писал? Не те самые тёмные крестьяне? Вы IMHO несколько преувеличиваете художественную ценность икон. Икона - это такой лубок на религиозную тему, выполненный по строгому канону. Только двое иконописцев за всю историю умели сделать икону действительно авторским высокохудожественным шедевром - Андрей Рублев и (отчасти) Феофан Грек. Не согласны? Ну тогда приведите имя хотя бы одного автора икон за последние 200 лет, кто был бы знаменит своей иконописью. Приведите хотя бы одну из икон, писаных в последние 200 лет, которая по художественной ценности могла бы поспорить, скажем, с шедеврами русских художников-передвижников. Кто церкви ставил? Откуда, из какого окружения пришел Михайло Васильевич? Не говоря уже о том, что Сократ был вообще каменотёсом. Так что если было желание появлялась и информация и т.д.
А сейчас что? А сейчас этот массовый человек в постиндустриальном обществе придя домой вперится в телевизор и радостно переваривает очередной отстой, становясь постепенно ещё тупее. И забил он на все возможности. В Союзе, помнится, "Лебединое озеро" частенько транслировали не только в связи с очередной кончиной генсека. Кто его смотрел? И уж совсем "глупый" вопрос - кто понимал о чём это? Как тут не вспомнить о безымянных крепостных балеринах.
А прослойка умных во все времена была есть и будет примерно одинакова. Просто сейчас это более ЗАМЕТНО в связи с тем, что это меньшинство нашло эффективные способы управлять большинством. Ваша аргументация вызывает у меня улыбку. Вы берете величайших представителей прошлого и сравниваете с ними соверменного массового человека. Забавно! Нет уж. Если вы описываете современного нам обывателя, вперянного в ТВ, то Вы уж будьте честным и сравнивайте его не с Ломоносовым или Сократом, а с обывателем образца, скажем, начала XIX века. Каковой вообще не знал, что такое "Лебединое озеро", поскольку не было еще его, этого озера. А если и было оно, это озеро, то обыватель и тогда ничего бы о нем не узнал. Это сейчас легко - купил диск - и смотри/слушай. А тогда? Сократ же вообще ничего не знал о полифонии и искусстве балета. И Вы смеете утверждать, что со времен Сократа мировая культура ни на шаг не сдвинулась вперед?
Пассаж про "меньшинство" с "большинством" не менее забавен. Основа всей старой государственности - это эффективные способы управления меньшинства большинством. При практически полной недоступности власти для большинства. Демократия в ее нынешней форме возможна только тогда, когда средний человек в обществе уже вовсе не является быдлом, а способен размышлять о политике и государственных интересах, после чего осознанно участвовать в формировании власти. Вы полагаете, что обыватель образца 300-летней давности был на такое способен? Стругацкие за уши притягивают либерализм к капитализму, мол это его неотемлимая часть, по пути пиная социализм. А сколько пару они выпустили по поводу большинства! Чего там только (прочитал полностью) не написано, каких язв только не вскрыто. Капитализм - это часть либерализма, это - либерализм в экономике. Будете спорить? Если да, тогда назовите мне другой экономический строй, при котором был бы возможен либерализм. Если не можете, то значит и нет никакого "притягивания за уши". Одно радует - большинству как было пох, так и осталось, не смотря на все движения различных господ и товарищей.  Меня, знаете ли, вовсе не радует, в отличие от Вас, что "большинству как было пох, так и осталось". Зато меня радует, что большинство благодаря НТП может ознакомиться с любым опусом Стругацких, не вылезая из-за стола, и потом уже решать - пох или не пох. Насчёт горячо любимого либерализма... Свобода - это категория ВНУТРЕННЯЯ. Человек внутри свободный будет чувствовать себя свободно везде и при любых режимах. Если у художника отобрать краски он будет рисовать у себя в голове, только и всего. А Вы спрашивали у ходожника, желает ли он рисовать исключительно "у себя в голове"? Или он предпочитает все же писать красками на холсте? Внутренняя свобода - это здорово. А еще лучше, когда внутренняя свобода дополняется свободой внешней! Когда художник не замыкается в себе, а имеет все возможности коммуникации со зрителями, слушателями, читателями, когда он доносит до них свое искусство, кладя свой кирпич в основание храма общественной культуры и духовности. Разве это не очевидно? Вы мало знаете о волках. Не буду вдаваться в эту тему. Просто скажу, что на феодализм волчья стая не похожа совсем.
Проблема выживания не стоит говорите? Ураганы, торнадо, цунами, землетрясения отменили уже наверное, я пропустил, извините. Падающие Боинги, взрывы там-сям, Чернобыль и катаклизмы поменьше. Всё в прошлом.
А к стати. Вам не случалось участвовать в процессах по разделу наследства. Очень познавательно как эти милые люди поливают друг друга грязью. Куда там волкам. Сюда же отнесём брачные контракты - дорогая, любовь любовью, а денежки то отдельно. Пусть я мало знаю о волках, но кое-что в вопросах выживания я понимаю. Вы, по моему, путаете масштабы стоявших перед человечеством угроз его выживанию. Какие, на фиг, цунами? Какие, на хрен, тайфуны? Миллионы гибли от голода, от неспособности эффективно обрабатывать землю, особенно в неурожайные годы. Миллионы гибли от чумы, которая лечится одной инъекцией тетрациклина. Вы демонстрируете поразительную близорукость, отстаивая свою позицию! И при чем здесь разделы наследства, брачные контракты? Вы полагаете, что эти примеры говорят что-то о низком уровне культуры? Я полагаю, что судебная процедура разрешения подобных споров - огромный прогресс по сравнению с прошлым. Вы знаете, как такие вопросы разрешались в средние века? Плохо и то и другое. По-моему идеально это из любви. Бесит, что в реале не получается. Приходится постоянно душить в себе циника и индивидуалиста. Я, например, не собираюсь душить в себе ни циника, ни индивидуалиста. Во мне все они живут в мире и образуют полноту моей личности. Не чуждой ни добра и ни любви. Не чуждой вообще всего человеческого. Да не к чему... Все сейчас пишут, чем я хуже.
Так-то оно так, но вот если что... к топору не нужен бензин и патроны.
Я очень сильно недоволен, что мой сотовый работает без подзарядки два дня от силы. Просьба ответственному за НТП срочно решить эту проблему.
Не знаю. Не жил. Не участвовал. Но согласен с одним авторитетным источником, что это всё полная фигня. К топору нужны железо и кузнец. Насчет телефонов - не огорчайтесь раньше времени. На подходе топливные элементы - капля метанола из пипетки, и Ваш телефон будет работать неделю. Может быть, Вы тогда перемените свое мнение о том, что "это всё полная фигня"? Есть одна идея. Давайте все вместе напишем петицию к богу, что мы всё осознали и больше так не будем. Очень знаете ли, надоело пахать как проклятый, в рай попасть хочется. Ходишь себе нагишом, мандаринчики - апельсинчики кушаешь, водичка чистая и ни кто тебе дурного слова не то что не скажет - не подумает. И ни какой НТ прогресс - магрес тебе нафиг не нужен. Благодать. В гробу я видал такую благодать! Я люблю трахаться вволю, жрать свиные отбивные, запивая водкой, глядеть порнуху на Секснароде и много чего ещё! "Почему все удовльствия либо аморальны, либо противозаконны, либо приводят к ожирению?"

Откуда такая тема интересная появилась вдруг??? А кто собственно питекантропы? Полиграф Полиграфыч Шариков ясно говорил: "Взять и поделить!"

(Рокко @ 30.10.2006 - время: 23:56) Примите мой совет, хоть я на этом и не настаиваю - защищайте интересы Родины, а иначе новая жизнь выкинет Вас на обочину, где Вы и умрете.
Я бы это как раз тебе посоветовал. Слишком много у нас тех, кто готов "ради Родины" её граждан в стойло загнать.

Меня как-то удивило мнение автора статьи по поводу теории потребления и теории денег Фридмана. В оценке работы явная неточность, точнее сознательное искажение. Да впрочем и вообще анализ "течений" в либерализме, вклюяая Хайека.

Я правда не очень подкован по деятельности Гайдара, на посту премьер министра России. Так что я критикую статью исключительно исходя из теоретичесских выкладок изложенных в ней.

Истенное лицо либерализма в России
P.S. Это я заявляю, как питекантроп .

Вы издеваетесь, Кудесник, кто это такая?

(Art-ur @ 31.10.2006 - время: 22:22) Вы издеваетесь, Кудесник, кто это такая?
Как?!? Это мадам Новодворская- светоч прогрессивной России .
А то что люблю по издеваться?... Каюсь! Грешен!

(Кудесник-Воскресший @ 31.10.2006 - время: 23:30) (Art-ur @ 31.10.2006 - время: 22:22) Вы издеваетесь, Кудесник, кто это такая?
Как?!? Это мадам Новодворская- светоч прогрессивной России .
А то что люблю по издеваться?... Каюсь! Грешен!
Просто надпись на плакате меня смутила, надеюсь, нет даже верю, что это фотомонтаж.

(Art-ur @ 31.10.2006 - время: 23:42) Просто надпись на плакате меня смутила, надеюсь, нет даже верю, что это фотомонтаж.
Нет!!! Так оно и есть!!! Это её мысли на ружу вылезли!!!

(Рокко @ 30.10.2006 - время: 23:56) Я Вас прекрасно понимаю, однако, вам может показаться, что я- динозавр, который устарел, но должен сказать, что я давно устарел, а Вы только что. Те люди, которых вы поддерживаете, и от которых ждете что-то, устарели премо сейчас - у всех на глазах. Правые проиграли, и сначала вернемся мы, а они - это уж когда мы им уступим, но Вы до этого не доживете, мы вернемся на долго. Правых и либералов ждет изгнание и клеймо врагов народа (российского народа).
"Мы им уступим"... "Мы" - это кто? Фашизоиды, судя по фразеологии? Если так - то место таким "мы" - единственно на свалке истории! Что и доказывает развитие мировой цивилизации. "Правые", типа, проиграли, в связи с чем эти самые "мы" уже трубят свое "Ура"! Забывая о том, что Путин и ЕдРо - необычайно далеки от любой фашизоидности, и власть отдавать никому отнюдь не собираются пока! Слишком мало в них для этого демшизового слюнтяйства... Примите мой совет, хоть я на этом и не настаиваю - защищайте интересы Родины, а иначе новая жизнь выкинет Вас на обочину, где Вы и умрете. Помните, Родина одна, а хозяйчиков много.  Я не собираюсь вести с Вами дискуссию тут, не отвечайте мне, а лучше подумайте. Каждое Ваше слово, что Вы напишите. останется за Вами, Вы его не сотрете больше, оно ляжет в Вашу будущность. Если Вам кажется, что я Вам грожу, то так и считайте... Примите и Вы мой совет! Не пытайтесь "защитить" Родину путем выявления и уничтожения тех, кто Вам кажется врагом оной! Помните, что есть одна Родина, состоящая из множества разных людей - разной национальности, разного достатка, разных убеждений. Не нужно со мной дискутировать - просто задумайтесь! Не слишком ли Вы много не себя берете, полагая себя достаточно компетентным для разрешения вопроса о том, кто достоин жить в Вашей Родине, а кому место - на обочине? Не боитесь, что на обочине окажетесь именно Вы со всеми своими подгнившими и заплесневевшими идеями "новой жизни"?

(Кудесник-Воскресший @ 31.10.2006 - время: 23:58) (Art-ur @ 31.10.2006 - время: 23:42) Просто надпись на плакате меня смутила, надеюсь, нет даже верю, что это фотомонтаж.
Нет!!! Так оно и есть!!! Это её мысли на ружу вылезли!!!
Мне что - в ответ портрет, скажем, Макашова вывесить? Так это можно! Вот чисто его тупую и наглую рожу, без всяких надписей!

Жаль что мне ни о чем не говорят эти фамилии... Тема интересная.