Кто нападает на либерализм

(Dragon's Shade @ 03.09.2006 - время: 23:31) "тоталитарный либерализм" Ленина
Господи Исусе ...а это еще что такое ????

(Anubiss @ 03.09.2006 - время: 19:47) А настоящие либералы -это кто такие, с Вашей точки зрения? И кто у нас был у власти в течение 90-х годов? Ведь не только бывшие первые и вторые секретери парткомов?
Я не знаю, потому и спрашиваю.

Гайдар - да, можно назвать либералом. Так он не долго порулил.
Кто ещё? Ельцин, Силаев, Сосковец, Лобов, кто?
Чубайс? Жучёк - да, но либерал? Кириенко-кинедерсюрприз? Примаков? Касьянов?
Грефа, вот, либералом называют...

(Dragon's Shade @ 03.09.2006 - время: 23:31) ИМХО, "тоталитарный либерализм" Ленина мало отличался от рафинированной либерастии ЕБНовщины. Направленно и тогда и тогда это всё было приоритетно против Империи вообще. Против русских тоже, но на правах "второстепенной цели". Инициировано со стороны, хоть кайзер, хоть амеры, не важно. Остается только сожалеть, что Государь Император мало вешал и/или КГБ мало ставила к стенке.
Когда жители Израиля или фашистской прибалтики - одним словом - противники "полупотенциальные" хвалят либерастов - это понятно, даже естественно. А когда жители России... Холчется выпить марганцовки и крепко обняться с унитазом, однако.
Вам бы, юноша, сначала словарь почитать, а уж потом разные слова писать...

(Рокко @ 04.09.2006 - время: 03:15) это с учетом права человека на достойную жизнь, причем его права достаточно надежно защищены.
ИМХО, Иран Вы идеализируете А к тому же, забываете, что все либерасты, втч - форумские игнорируют и не признают т.н. естественные права. Право на достойную жизнь - в их числе. Еще есть право на жилье, бесплатное медобслуживание и образование. Либеральная идеология считает гарантию естественных прав покушением на денежных мешков. Приоритет чьих прав признает либеральная идеология - старушки или Абрамовича? Я, хотя являюсь достаточно обеспечным представителем среднего класса, но, во-первых - империалист, во вторых, считаю, что ВТОРОЕ может принимать только отморозок, от идеологии это не зависит. Потому признаю ПЕРВОЕ. А либералы мелкого пошиба, которые защищают чужую собственность, а не свою, вероятно, считают, что от этих олигофреноФФ и им когданить чтонить отломится, или свято верят, что "свободный бизнес" (от норм законности, этики и госбезопасности и госинтересов) осчастливит страну. Блаженны нищие духом, пусмть верят, их 3%, как прошлые выборы в Думу показали

(Lad2028 @ 03.09.2006 - время: 23:36) И тут про евреев?
А что тут удивительного?

Вот что пишет в своей книге С.Г. Кара-Мурза "Евреи. Диссиденты. Еврокоммунисты"

Философ Д.Фурман, обвиняя русских в ан тисемитизме, представляет евреев как наиболее «прозападную» группу. На основании опроса 1991 г. он пишет: «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных об­ществ и нам надо следовать за За­падом, согла­си­ лись 13,2% русских и 52,5% евреев». Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бед­ствие,— не это ли и есть причина напря­жен­ности, вполне объективная предпосылка юдофобии? Ведь юдофобия в переводе на русский означает «страх перед иудеем».

* В ходе реформы Гайдара-Чубайса, идущей под самоназванием «либеральной», обвинение в антисемитизме сделано сильным идеологическим оружием. Этот ярлык старательно увязан с отрицанием «реформы», за которым якобы стоит антилиберализм . Раз антилиберал - то значит и антисемит. С. Лёзов в книге «Русская идея и евреи» пишет о «новом патриотизме» как якобы продолжении черносотенства, которое якобы было антисемитизмом: « Содержание идеологии нового патриотизма черпается главным образом из расистской мысли... Структура новой национальной идеологии во многом определена структурой той коммунистической идеологии, что до недавнего времени почти безраздельно господствовала в нашей стране... Если рассматривать коммунизм и расизм как наукообразные учения, возникшие в Европе XIX века и ставшие массовыми идеологиями в ХХ веке, то надо будет отметить их общую особенность: антилиберальный пафос, их общее противостояние либеральным ценностям».

* Таким образом, борьба с антисемитизмом стала в России политически очень выгодным инструментом запугивания всяких противников реформы Гайдара-Чубайса. Эта идеологическая линия тесно сплетена с самым примитивным антикоммунизмом и ненавистью к советскому строю. Ненависть эта в таком контексте принимает нередко черты паранойи - врагом становится уже не только советское государство, армия, экономика, школа и т.п. земные институты, но даже и само христианство, которое исповедовали советские люди.

* Вот, З.Крахмальникова в книге «Русская идея и евреи» развивает мысль некоторых еврейских теологов о том, что настоящее обращение крещеного люда в христиан происходит лишь после Освенцима как «Голгофы современного человечества» (как утверждает еврейский теолог И.Мейбаум, «в Освенциме евреи стали (для христиан) искупительной жертвой за грехи всего человечества» - как бы новым, настоящим Христом). Но, однако, не всем крещеным дается такая благодать. З.Крахмальникова пугает совков: «Осмелюсь предположить, что христианам, принадлежащим к добровольно плененной сталинизмом Церкви, не дано было почувствовать «проявленное в отношении к ним милосердие Божие и стать обращенными».

* Причем это проклятие над нами неизбывно, ничем эту пророчицу умаслить нельзя, никакому Горбачеву или Ельцину: «Падшая Россия. Погубленные души... И геноцид. Геноцид, который придется благословлять пастырям Церкви молчанием и сотрудничеством с палачами. А когда иссякнет сила большевизма, разорившего весь российский мир, восстанут необольшевики, которые объявят себя спасителями России и будут звать к новым погромам ради спасения нации и объявят фашизм и нацизм «православием» Державы».

* И все это мракобесие печатает издательство «Наука». Попробуй не напечатать...

* Всем уже ясно, что т.н. «радикальные демократы» имеют целью не экономическую реформу (разумную или ошибочную), а именно смену типа цивилизации, типа культуры. Это и отвергается подавляющим большинством населения, которое к идее рынка отнеслось в общем благосклонно, но считают, что о смене культуры «не договаривались». В этом цивилизационном и культурном выборе евреи резко противопоставили себя этому большинству. По данным Р.Рывкиной, в 1995 г. из числа тех, кто собирался идти на выборы и определил свое предпочтение, 71% евреев шли голосовать за партии «радикальных демократов» — Гайдара, Явлинского и Б.Федорова (а если прибавить «народный капитализм Св.Федорова, то 81%). А за КПРФ менее 5% евреев. Это не расхождение с массой, а противопоставление, «двух­по­люс­ный мир».

(palladin777 @ 03.09.2006 - время: 23:37) (Dragon's Shade @ 03.09.2006 - время: 23:31) "тоталитарный либерализм" Ленина
Господи Исусе ...а это еще что такое ????
А это типа "диктатура закона" нанизанная на "вертикаль власти".

(chips @ 04.09.2006 - время: 11:03) «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных об­ществ и нам надо следовать за За­падом, согла­си­ лись 13,2% русских и 52,5% евреев». Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бед­ствие,— не это ли и есть причина напря­жен­ности, вполне объективная предпосылка юдофобии? Ведь юдофобия в переводе на русский означает «страх перед иудеем».

Опять за рыбу деньги. У Вас как с пониманием прочитанного?

"... если половина опрошенных евреев считает благом то, что не сочло благом 6/7 опрошенных русских..."

Так ближе к правде, не находите?

Следование за Западом не объективно доказанное бедствие. Опрос говорит лишь то, что большинство русских не считают благом следование за Западом. Кстати, не сказано, что они считают это бедствием. Возможно, что 80% не смогли высказать однозначное мнение.

Вам бы кляузы в суд писать. Любого еврея переплюнули бы.

(Dragon's Shade @ 04.09.2006 - время: 10:54) ...не признают т.н. естественные права. Право на достойную жизнь - в их числе. Еще есть право на жилье, бесплатное медобслуживание и образование. Либеральная идеология считает гарантию естественных прав покушением на денежных мешков. Приоритет чьих прав признает либеральная идеология - старушки или Абрамовича? :
Вроде бы естественным правом является право на жизнь ну а далее по "Декларации о правах человека". А что касается всего остального вышеупомянутого, то в кап. странах со сложившейся десятилетиями политической системой все эти "права" гарантированы де-факто вне зависимости от того кто у власти: либералы, консерваторы или социалисты. Доступное жилье гарантирует ипотека, медобслуживание- социальная страховка, образование- бесплатные места в ВУЗах или система степендий (грантов).
А что касается Абрамовича VS безымянная старушка то это разговор не о либерализме как о идеологии а разговор о демократии как о форме правления. Я еще раз замечу, что либерализм и демократия это 2 разных понятия. Правильно, либерал всегда поддержит именно демократическую формуправления но демократическая форма правления НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!!!) предполагает собой власть либералов. Так что если закон защищает Абрамовича более чем старушку то это вопрос о несовершенстве правовой ситемы (что кстати более всего характерно для стран с авторитарным правлением) или о слабости институтов власти или о злоупотреблениях власти властью ( простите за тафталогию). Последнее, кстати, возможно в странах где демократия лишь номинально декларируема или вообще отсутствует как таковая. Попробуйте облить старушку грязью в США. Если старушка не ангел всепрощения то будь ты трижды Рокфеллером тебя могут "затаскать" по судам и если докажут что ты не прав то придется ответить.

(Рокко @ 04.09.2006 - время: 03:15) Кто это вам сказал, либерализм и демократия имеют различные корни. Демократия, как раз и призвана ограничить власть денег и хозяйчиков, а либерализм - это и есть власть денег при мтнимуме принципов.



Давайте уж тогда условимся о терминах!

"Либерали́зм (фр. libéralisme) — философское, экономическое и политическое учение, исходящее из свободы человека распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением государственной власти, верховенством закона, частной собственностью (в том числе на информацию, если это не противоречит свободе слова) и свободой частного предпринимательства." - Википедия.

"Демокра́тия (греч. δημοκρατία ) — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия)."

К чему эти Ваши возражения в духе того, что либерализм и демократия растут из одного корня? Либерализм - философское, экономическое и политическое учение. Демократия - форма правления государством. Демократия возникла 3 тысячи лет назад, либерализму же - едва 300 лет. Политический режим Пиночета был на голову более либеральным, чем некоторые современные исламские республики. Какое отношение демократия имеет к "ограничению власти денег и хозяйчиков"? С чего бы это либерализм - "власть денег при минимуме принципов"? Откуда Вы взяли такие "многомудрые" толкования?
Иран едва ли является,  демократической республикой, по крайней мере, из названия этого государства такого не следует: В Иране существует демократически избираемый парламент, который утверждает на своем посту демократически же избираемого президента. среднестатистический гражданин Ирана имеет гораздо больше реальных прав, чем среднестатистический россиянин - это с учетом права человека на достойную жизнь, причем его права достаточно надежно защищены. Приведите источник Вашей информации. Я не знаю, что Вы подразумеваете под правом "на достойную жизнь", но по поводу других прав иранцев мне известно следующее. Иранец не имеет права исповедовать что-либо кроме ислама. https://www.bahai.ru/news/UNagain.shtml

«Судопроизводство в революционных трибуналах ужасающее, - говорит юрист Мэри Тэтам. - Подсудимым отказывают в праве пользоваться услугами адвоката. Часто невозможно подать апелляцию».

В новейшем ежегодном докладе американская правозащитная организация Human Rights Watch отмечает, что власти в Иране подвергали пыткам людей приговоренных к тюремному заключению за мирное выражение своих политических взглядов. Джозеф Акрами показывает кадры таких людей – представителей оппозиции, журналистов, студентов.

Достаточно принять участие в политической демонстрации или написать что-либо об иранском режиме в газете или даже сказать что-нибудь о правительстве в учебных заведениях.

Human Rights Watch отмечает, что в 2000 году иранское правительство провело кампанию борьбы с инакомыслием, закрыло целый ряд газет и арестовало многих журналистов. Газеты, которые все еще издаются, занимаются самоцензурой. Многие иранские журналисты покинули страну, другие сидят в тюрьмах, а остальным приходится нелегко.

Сегодня в Иране страдают многие художники, кинорежиссеры и писатели. Им отказано в свободе самовыражения и поэтому они испытывают неприятности.

https://www.voanews.com/russian/archive/200...-02-23-voa7.cfm

Мне продолжать про Иран?

Ну, и что, Вы считаете, я должен вспомнить про Иран? Все, что мне надо, я помню. Вы -то что об Иране знаете? Если Вы там не жили, то я с Вами и говорить на эту тему не стану.  У меня есть причины относиться к Ирану, его руководителям и его гражданам с уважением. Любопытно было бы все же ознакомиться с источниками этого Вашего уважения. Согласен, что негусто, ну, Вы же настоящий либерал, как я понимаю, а меня жизнь заставляет им быть - платите деньги, тогда может и добавлю гущи. Вы слишком много хотите бесплатно, как я погляжу. Любопытно, в таком случае, что Вас вообще привело на этот форум. И кто Вас вынудил со мной дискутировать. Одна лишь бездарная трата времени и трафика! Может быть, Вам это время использовать для дополнительного заработка? А на трафике - сэкономить? Может и попробую... Скажите, а какими из тех прав и свобод, коими и являются либеральные ценности, и которые наши либералы обещали народу, среднестатистический россиянин на данный момент располагает реально? Реально он располагает не тем, что декларировано как всеобщее, а тем, за что может заплатить, только вот покупательная способность у него....  Да что же Вы это все о деньгах да о деньгах! Вы вообще понимаете, что, помимо денег, существуют и другие ценности? Свобода слова, свобода вероисповедания, свобода труда, политические свободы. И еще Вы, по-моему, не понимаете главного. Вам кажется, что помимо свобод у Вас должно быть еще и право на то, чтобы эти свободы Вам кто-то профинансировал. Если это свобода передвижения - то Вам, значит, кто-то должен предоставить билет на самолет. Если это свобода предпринимательства - то Вы уже готовы потребовать от власти предоставить Вам стартовый капитал. И т. п. Может быть Вам самому попробовать поискать себе достойные работу и заработок? Мне кажется, это было бы более справделиво, чем требовать, чтобы кто-то за-здорово-живешь вдруг начал обеспечивать Вам достойную жизнь. Вы просто не внимательны, я не называл систему ельцинской, и не говорил, что она  "уничтожила империю русских", это во -первых, как Вы любите говорить. А это не Вы писали? "разновидность либеральной системы, созданной у нас в период "правления" Ельцина, изначально имела направленность на уничтожение империи русских" Если же говорить о периоде правления Ельцина и системе, которая была сформирована в то время, то Вы должны помнить, что произошло отделение больших территорий, которые исторически входили в состав империи. Более того, был нанесен сокрушительный удар по некоторым отраслям промышленности, науке, образованию, сельскому хозяйству, социальной сфере, сильно сократилась рождаемость и продолжительность жизни среднестатистического россиянина. Кстати, русские пострадали больше остальных (если интересно, то могу объяснить, почему так считаю). Все это заметно ухудшило конкурентноспособность России в сравнении с ведущими мировыми державами. Более того, в перспективе поставлено под серьезный вопрос само существование России в том виде, который мы сейчас имеем, про процветание и благосостояние среднестатистического россиянина я уже не говорю. Это все не более, чем Ваш "поток сознания", мало общего имеющий с фактами. СССР как империя сгнил и полуразложился уже к началу 80-х годов прошлого века - промышленность выпускала вместо нормлаьных потребительских товаров всякую хренотень позорного качества, продовольствия хронически не хватало, и даже массивные его закупки за рубежом не могли исправить положения. Сельское хозяйство было в разгоне, деревня вымирала, и очередная Продовольственная программа-1982 ничуть не исправила положения. СССР пережил крах в связи со своей полной политической и экономической импотенцией. И многие отделившиеся от СССР национальные республики живут сейчас мнгого лучше и России сегодня, и себя самих в советские времена. Мало ли чего и кому хотелось, мне тоже много всего хочется, и тоже много чего надоело. Ничего,  послушаете. Да и кто Вы такой, чтобы я стал обращать внимание на Ваши пожелания - платите деньги, но учтите, что я могу их и не взять - в угоду принципам, я же не настоящий либерал.  Какой Вы меркантильный! Сразу видно, что не настоящий либерал! Как так!? Я-то думал, что Вы - убежденный либерал, адвокат объясните мне это. А Вы не знаете? Я, знаете ли, в большей степени убежденный адвокат, нежели убежденный либерал. Есть такая статья в Уголовно-процессуальном кодексе:

"Статья 75. Недопустимые доказательства
(...)
2. К недопустимым доказательствам относятся:
(...)
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;"

Мне кажется справедливым, что если уж Вы приводите какие-то факты, то будьте добры сами заботиться о доказательствах их достоверности. Путем, например, указания источника своей осведомленности.

(Рокко @ 04.09.2006 - время: 14:10) Иран я не идеализирую, я там жил и работал, поэтому имею возможность сравнивать. Что касается Плепорция, то я сильно сомневаюсь, что он действительно убежденный "либералист". Завтра, скажем, ему начнут платить хорошие деньги за диаметрально противоположную точку зрения, и он не откажется их отработать, как я думаю. Сегодня же ему платят за то, что мы и читаем, или он надеется на это.
Очаровательно! Вот в этом меня никто еще не обвинял - что я продажен и пишу здесь либо за деньги, либо за надежду их получить! Ну что я могу сказать в ответ? Ваш пост поставил последнюю точку над "ё" в моем понимании того, что Вы за человек. По-моему, Вы - озлобленный жизнью неудачник, жестоко завидующий тем, кто сумел сам заработать себе на достойную жизнь, и Вы готовы винить в своих неудачах кого угодно - либералов, Ельцина, черта в ступе - но только не себя! Вам плохо, а посему - все кругом Вам должны, вот и вся Ваша философия.

(Рокко @ 05.09.2006 - время: 10:10) "К чему эти Ваши возражения в духе того, что либерализм и демократия растут из одного корня?"
Вынужден снова напомнить Вам, что Вы не внимательны, что для адвоката большой минус:"Кто это вам сказал, либерализм и демократия имеют различные корни" Я четко и ясно пишу о том, что либерализм и демократия  -понятия различные, а фраза " кто Вам сказал" относится к Вашему же утверждению о том, что демократия лучше приживается на либеральной почве. Определения и формулировки мне известны, за ними далеко ходить не надо, но я и не собирался вести философский диспут, а взял на себя смелость определить по факту, как я вижу, и как все происходит, а я знаю, как происходит.  Мои определения носят не декларационный, а фактический описательный характер, отражают суть.  И, кстати,  помилуйте, мы не в суде, не забывайте об этом.
IMHO дело не в моей невнимательности, а в Вашей невнятности, в Вашем желании сначала продемонстрировать обиду, а уж потом высказать обоснованные претензии. Я на этом форуме общаюсь не первый день и как-то уже привык, что мне обычно возражают ясно и четко. Все, что Вы развезли по поводу либерализма на три поста можно сказать одной фразой - теоретически либерализм - это то-то и то-то, однако фактически всё далеко не так "шоколадно"; либерализм и демократия не одно и то же, однако часто они сопутствуют друг другу. Я смотрю, Вы очень сильно обеспокоены моим заработком, моим трафиком и моими правами, считаете меня озлобленным. Ваш заработок меня крайне мало беспокоит, уж поверьте! Просто мне показалось из Ваших постов, что Ваш заработок - Ваше больное место, поскольку Вы фактически отказались аргументировать свою позицию в споре со мной бесплатно. Мне показалсь, что нужно быть ну очень озабоченным по части денег, чтобы писать такие чудесатые вещи! Что же касается трафика - то я забираю свои слова назад. Мне теперь совершенно понятна Ваша активность на форуме - анлимитед есть анлимитед! Кстати, а Вы-то чем так озлоблены? Я озлоблен? С чего Вы взяли? Вот обижен - это да. Вы, совершенно ничего обо мне не зная, написали про меня: "Завтра, скажем, ему начнут платить хорошие деньги за диаметрально противоположную точку зрения, и он не откажется их отработать, как я думаю. Сегодня же ему платят за то, что мы и читаем, или он надеется на это." Это, наете ли, называется "личный выпад". Нужно обладать высокой степенью мизантропии для того, чтобы так написать о незнакомом человеке. Вся же остальная моя жизнь, помимо этого Вашего поста, меня вполне устраивает, в связи с чем можете оставить свой бытовой психоанализ моих "потаенных желаний" при себе - он не имеет ничего общего с действительностью. Не стоит также указывать мне, куда мне "лезть", а куда не "лезть" - это совершенно не Ваше дело! Если я соберусь работать в Москве, то мне для этого Ваше разрешение совершенно не потребуется. Ну, трафик у меня безлимитный - компьютер вообще от сети не отключается, а на форум я вообще-то хожу не заниматься какой либо серьезной деятельностью, а повалять дурака, что тут еще можно делать. Если Вы посмотрите, сколько я написал за несколько лет, то заметите, что дурака я валяю мало. И у меня - постоянное подключение, и я хожу сюда валять дурака (ну не работать же я на этом форуме буду?), вот только даже валять дурака можно с некоторой пользой и удовольствием. Дискуссия для меня - как азартная игра, которая ведется по определенным правилам. Если Вы принципиально отказываетсь их соблюдать, то... Впрочем, посмотрим, как дальше дело обернется. Что касается Ирана, то я тоже смотрю по факту. У меня есть, что Вам возразить по поводу Ирана, однако Иран я привел, что называется, к слову, и не считаю нужным обсуждать его подробно. К тому же я понял что поколебать Ваше мнение о происках Моссада и ЦРУ мне все равно не удастся ничем. Замечу только, что Вам повезло, что Вы - мужчина, а не женщина. Вы не любопытствовали, что там в Иране с правами женщин? Насколько эти права соответствуют либеральным принципам? Теперь же я отъезжаю 150 километров от столицы и вижу жуткую нищету (картинка-то Вам знакомая, я думаю) и людей, которые может и имеют какие-то свободы, но не могут ими воспользоваться, произвол окончательно оборзевших хозяйчиков местного пошиба, которые даже денег своим рабам часто не платят (продуктами и водкой) На какие федеральные программы хватит денег, если каждый сраный директор лесопилки, скупающий ворованый лес, будет разъезжать на джипе и жить во дворце. Если каждому такому сморчку позволить столько воровать, то.... Такая Вам нужна экономическая свобода, чтобы каждое ничтожество имело возможность воровать, чтобы людей, заплативших за квартиры, оставляли без денег и без жилья, а виноватых нет? Может для Вас и ваших хозяйчиков и надо, чтобы вас всех оставили в покое, и позволили пользоваться теми свободами, за которые вы можете заплатить (это зачастую гораздо большие свободы, чем положено по закону)? Ну и какой же вывод можно сделать, отъехав на 150 км от города? Кто виноват в "жуткой нищете"? Либерализм, что ли? А что - в отсутствии либерализма наша россиская нищета сразу начнет сыром в масле кататься? Или Вы полагаете, что какой-то Добрый Барин должен обо всех позаботиться и всех нищих одеть и накормить? Что же касается "произвола" "хозяйчиков" - то это Ваши нездоровые фантазии. На почве отнятого ненавистным режимом научного звания и морального удовлетворения работой. "Оборзевшие хозяйчики", "своим рабам", "сраный директор", "сморчку", "ничтожество"... Любопытный набор слов. Познавательный. Это как же Вам сильно "прищемили хвост", если Вы буквально в каждом предпринимателе видите оборзевшего хозяйчика, сраного директора, торгующего уворованным, сморчка и ничтожество? А еще мне очень жалко мой народ, и сжимаются кулаки, когда я вижу всякую ничтожную мразь, вылезшую из под забора, которая награбилась, и не без помощи таких вот адвокатов, как Вы, а теперь растопыривает пальцы и требует не лезть в их дела и оставить их в покое. Вот в этом и есть между нами разница. Я работаю с людьми, а не с "ничтожной мразью", я вижу в них в первую очередь людей, и я им помогаю, я их защищаю от необоснованных и бездоказательных обвинений, и я испытываю моральное удовлетворение от своей работы, если мне и правда удается помочь. Рокко - ненависть к адвокатам это дурной вкус! Я подозреваю, что если Вам таки удастся "сквитаться" по своим делам, то адвокат понадобиться и Вам - я посмотрю, что Вы тогда будете думать об адвокатах...

Источник тот-же авторы другие...

https://www.apn.ru/publications/article9781.htm
https://www.apn.ru/publications/article9639.htm




Но а этот "гигант мысли" меня просто поразил

https://www.apn.ru/opinions/article9697.htm

Я просто роражен как в столь короткой публикации можно было уместить столько нелепостей.

"Впрочем, даже и это не означает, что либерал не может имитировать национализм. Иначе говоря, проповедовать "многонародную русскую нацию", состоящую, разумеется, сплошь из таджиков, с одновременной проповедью несуществования русского народа " В общем советую прочитать.

(Рокко @ 05.09.2006 - время: 21:52) Ну, если мне понадобится адвокат, то я обязательно вспомню о Вас,
Спасибо, всегда к Вашим услугам! а на обмен личными тычками Вы меня сами вынудили. И чем же это, если не секрет? Несогласием с Вашей позицией? Стремление к максимальной обособленности от государства подразумевает желание только преследовать личные цели и не нести никакой ответственности ни перед остальным обществом, ни перед интересами своей страны. А Вам не приходило в голову, что высшей ценностью, главным интересом страны должно быть обеспечение моей максимальной обособленности от государства и предоставление возможности преследовать личные цели? Болтовней об государственных интересах прикрываются как правило недобросовестные чиновники для того, чтобы заставить меня сделать то, что им от меня хочется. Или чтоб перлюстрировать мою почту, прослушать телефонные разговоры, залезть своими грязными лапами в мою частную жизнь. И я всегда буду этому противодействовать в меру моих скромных возможностей, и называть это борьбой за либерализм. Более того, кто-то может быть обижен на США, а кто-то может быть обижен на свою собственную страну и на русский народ, у нас же и репрессировали, и притесняли кого-то: евреи, немцы, некоторые кавказские народы. Не понял, кто кого притеснял. Мы евреев, или евреи нас? Если одни просто считают, что об стране и обществе должен думать кто-то другой, то другие часто готовы сводить личные счеты и вредить нашему государству и обществу от души - с чувством удовлетворения, как я готов швырнуть камень в американцев.  Первым бестормозной либерализм позволяет, скажем, построить лесопилку и использовать там 100 процентов ворованного леса, за который он платит только половину его реальной стоимости, вместо 12-ти этажного дома, как планировалось строить 7-ми этажный, а потом говорить, что на сколько денег хватило - столько и получилось, а я банкрот, брать землю в аренду на два года, стоить там стоянку, исчезать, а когда расплатившиеся автовладельцы станут счастливыми обладателями парковки, то им заявляют, что тут будет супермаркет, представителям администрации только брать деньги и вообще ничего не делать и ни за что не отвечать. Вторые же могут вполне  обдуманно,умышленно и целенаправленно в силу своих денег, служебного положения  причинять российскому обществу вред. Всех вышеперечисленных я и отношу к категории хозяйчиков (умышленно не назвал хозяевами, а использовал такой термин). Да - Вы, конечно, правы в том смысле, что либерализм наиболее удобен для воровства среди всех режимов. Но в связи с этим у меня имеется два соображения.
1) Либеральный режим дает Вам очень много возможностей защиты Ваших нарушенных прав, ибо именно эти права и являются для либерального государства наивысшей ценностью. Я не знаю, чего это Вы так прицепились именно к лесопилке, может Вас там "кинули"? Если да - наймите адвоката, он составит заявление в прокуратуру или милицию, обжалует отказ в возбуждении уголовного дела, поддержит Вашу позицию на суде, соберет доказательства, составит для Вас гражданский иск и сможет сделать еще массу полезных вещей. Со всей ответственностью Вам это заявляю. То же касается и стоянок, и мошенничеств со строительством жилья. Я бы даже советовал обращаться к адвокату не после того, как Вас уже облапошили, а ДО. Так, как это делают, например, американцы. Они, как известно, и шагу не ступят без консультации с адвокатом. А адвокат всегда посоветует, проверив документы, стоит ли встревать в строительство парковки или жилья, либо есть серьезные основания предполагать "кидалово". В крайнем случае, наведет справки о конкретных фигурантах. Лично я, например, как бывший сотрудник ОБЭП, весьма неплохо умею это делать.
2) А какая есть альтернатива либерализму? Что Вы можете предложить взамен? Если Вы предлагаете предоставить государству широкие права для контроля над гражданами и соблюдения государственных интересов, то Вы не должны забывать о том, что все эти благие намерения будут материализовываться руками чиновников, которые по духу являются двоюродными братьями тех самых так ненавидимых Вами пройдох-хозяйчиков и прочей вороватой мрази. Как Вы в такой ситуации собираетесь защищаться от недобросовестного, коррумпированного и некомпетентного чиновника? Новая российская либеральная система создавалась скорее вторыми - обиженными (Борис Николаевич, кстати, тоже был лично обижен), и создавалась умышленно при отсутствии рулевого и  тормозного механизма, вторым же идея пришлась по душе. В настоящий момент машина так разогнана, что любая попытка хоть как-то ее притормозить опасна для жизни пытающегося. Любому здравомыслящему ясно, что если у машины нет тормозов и рулевого управления, то она разобъется. Ох уж эти мутные аналогии... Что Вы считаете "рулевым" и "тормозным" механизмами либерального режима? Как Вы себе все это представляете? Вторые - почитайте, что все, и многие первые сидят на катапульте и с парашютом - недвижимость за границей, второе гражданство и тп. Интересно, а кто вообще должен рулить и тормозить, если оба этих процесса "истинным" российским либералам кажутся покушением на их права и свободы, кстати, не без этого. Более того, как я замечал, процесс руления и торможения опасен, а при условии такой большой территории и технически труден. Тормозить - как? Запретить покупку недвижимости за границей? Запретить двойное гражданство? Так и вспоминаются советские времена, когда запрещалось строить, например, двухэтажные дачи. Исходя из принципа "Наши люди в булочную на такси не ездят". Рокко, человек имеет право быть богатым, и человек имеет право заботиться о безопасности себя и своего имущества - на случай, если в России к власти придут очередные большевики и в очередной раз решат "взять всё и поделить" - естественно, в государственных интересах! Куда же без них? В том же коммунистическом Китае (кстати, там система жестче будет, чем в Иране, зарвавшегося хозяйчика могут запросто расстрелять или посадить лет на тридцать) роль руля и тормоза несет на себе их прявящая коммунистическая партия, в исламском Иране эту роль несет на себе духовная власть, в Европе и Америке несут на себе прекрасно функционирующие демократические институты, которые начинаются с местного самоуправления. В России же нет ни одного из вышеперечисленных стержней, а демократические институты являются не более, чем ширмой, и в ближайшем обозримом будущем ни чем другим быть не смогут. Можно было бы понадеяться на волю хозяев, но хозяйчиков гораздо больше. Таким образом, в настоящий текущий момент любые лозунги в защиту либерализма мною воспринимаются, как стремление хозяйчиков защититься от попыток хозяев где-то подрулить или притормозить. В здоровом либеральном обществе действует известный закон Паретто "20/80" - когда 20 процентов людей владеют 80 процентами ресурсов. Скажите, а сколько процентов населения в России владеют 80 процентами ресурсов. Где-то я читал про три процента. Что Вы, опять же, можете предложить конкретно для России? Строить у нас здесь коммунистический Китай? Исламский Иран? Или, все-таки, либерально-демократическую Европу? Может Вам стоит все же несколько отвлечься от предубеждений и пессимизма и попробовать разглядеть в сегодняшней России ростки того нового и позитивного, что со временем сможет вырасти в нормальный либерально-демократический режим? P.S. Если бы я был адвокатом, то в сложившейся сегодня обстановке не стал бы принародно защищать ярых либералов и евреев-космополитов, благо они и сами себя защитить еще способны. Какие, к чёрту, "евреи-космополиты"? Это Вы вообще о ком? Что значит, по-Вашему, "принародно защищать ярых либералов"? По-моему, Вы так и не поняли, кого и как я защищаю. Мне глубоко наплевать, является ли мой подзащитный евреем или либералом или еще кем-то. Я готов защищать любого человека, даже самого несимпатичного, от любых посягательств на его законные права, от любых несправделивых, незаконных, необоснованных обвинений в его адрес, и я готов помогать кому угодно преследовать лиц, нарушающих закон и ущемляющих права. И мне это кажется справделивым и естественным. А Вам?

(Рокко @ 05.09.2006 - время: 10:10)
Что касается Ирана, то я тоже смотрю по факту. До своей командировки я много всяких ужасов начитался и наслышался, а когда увидел все своими глазами, когда пообщался и поработал с персами, то быстро понял, что все это полный бред, распускаемый Мосадом и ЦРУ, а также их российскими приспешниками в СМИ, получающими от них деньги.
"... а Вы не путайте туризм с ПМЖ..." © ... мысли вслух...

(JFK2006 @ 03.09.2006 - время: 19:16) (igore @ 02.09.2006 - время: 12:31) считаю, что либералы несут прямую ответственность за современное состояние России.


А что, в России есть настоящие либералы?
А я говорил, что есть «настоящие»?

И они были у власти?!

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.

За что конкретно они несут ответственность?

За 90-е гг. Не конкретно?

(igore @ 06.09.2006 - время: 19:21) (JFK2006 @ 03.09.2006 - время: 19:16) (igore @ 02.09.2006 - время: 12:31) считаю, что либералы несут прямую ответственность за современное состояние России.


А что, в России есть настоящие либералы?
А я говорил, что есть «настоящие»?


А тема посвящена либерализму, или тем, кто называет себя "либералами"?

(Vit @ 06.09.2006 - время: 21:55) А тема посвящена либерализму, или тем, кто называет себя "либералами"?
Как я понимаю, тема посвящена тем, кто называет себя таковыми в нашей стране, и тем, кто на них "нападает".

(igore @ 06.09.2006 - время: 20:21)

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.


Открою великую тайну и сейчас в России есть кто называют себя либералами и демократами ОДНОВРЕМЕННО, хотя по своей сути не являются ни первыми ни вторыми.
Я конечно понимаю что лучше стройной колонны на первомай, одного телеканала на всю страну и пожизненного генсека нет ничего более дорогого для доброй части граждан. Только вот когда начинаешь спрашивать поконкретнее например : Хотите ли вы жить не в собственной квартире а внаем в казенной (без права продажи и.т.д.) ? То почему-то все становятся ярыми поборниками экономической свободы. Ну а когда спрашиваешь хотите ли иметь руководителя государства который вам не нравится но вы его переизбрать не можете? То большинство становится ярыми демократами.

(palladin777 @ 06.09.2006 - время: 22:57) (igore @ 06.09.2006 - время: 20:21)

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.


Открою великую тайну и сейчас в России есть кто называют себя либералами и демократами ОДНОВРЕМЕННО, хотя по своей сути не являются ни первыми ни вторыми.
Открою великую тайну, мой маленький друг, то, что настоящих либералов и демократов в России (как, впрочем, и у наших соседей по Поссовету) нет, я прекрасно знаю и без вас. Мне почему-то казалось, что это и так ясно из моих предыдущих постов. Но вам ведь так хотелось что-то эдакое написать...

(igore @ 07.09.2006 - время: 10:15) (palladin777 @ 06.09.2006 - время: 22:57) (igore @ 06.09.2006 - время: 20:21)

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.


Открою великую тайну и сейчас в России есть кто называют себя либералами и демократами ОДНОВРЕМЕННО, хотя по своей сути не являются ни первыми ни вторыми.
Открою великую тайну, мой маленький друг, то, что настоящих либералов и демократов в России (как, впрочем, и у наших соседей по Поссовету) нет, я прекрасно знаю и без вас. Мне почему-то казалось, что это и так ясно из моих предыдущих постов. Но вам ведь так хотелось что-то эдакое написать...
Любопытно, любопытно! Можно Вас попросить написать немного поподробней? Например, кто такой, по-Вашему, настоящий либерал, и почему, скажем, Гайдар, Чубайс, Хакамада, Греф, Новодворская (или кто там еще) таковыми не являются?