Кто нападает на либерализм

(Anubiss @ 02.09.2006 - время: 15:36) Шикарный способ аргументации - кто не либерал - тот питекантроп. Давайте тогда уж проведем сравнительный анализ коэффициента интеллекта у лиц с националитстическими и либеральными убеждениями, а потом рассуждать будем...пока такого исследования я не видел.
Неее Это я по тексту статьи...и относится это к автору и нек-рым ему подобным. Надеюсь я не открою великой тайны написав, что помимо радикалов "левых", "правых" и вообще "средне никаких" есть еще социалисты, консерваторы и т.д. Только вот с последними можно дискутировать и в каком-то месте находить точки соприкосновения. Однако , когда речь идет о радикалах (кои в последнее время стали уж больно популярными), то все что возможно услышать от них это именно то что написано в приведенной мною статье. Справедливости ради отмечу, что статья написана в псевдо-аналитическом духе и на хорошем русском языке. Однако набор штампов и список обвинений точно такой-же как и в "трудах" (вернее статейках) того-же Анпилова и его сотоварищей а также известного "аналитика" Леонтьева.

Особенно очаровал следующий пассаж:
"Русский либерал" – это человек, считающий, что "пенсионеры должны как можно быстрее подохнуть", "наука нам не нужна", "армию надо распустить", а "школьное образование следует свести к обучению алфавиту и простой арифметике".
Вообще-то либералы, как правило, люди интеллигентные и предпочитающие грубой силе логические аргументы, но я за сии словеса автору статьи с удовольствием бы по еблу врезал.
Данный носитель, по замечанию palladinа777, "хорошего русского языка" всю эту блевотину ещё и заковычил - этакий тонкий намёк, что это, как бы, цитата. Из кого, мол, не скажем, но из какого-то "либерала".

(Бесвребро @ 02.09.2006 - время: 18:07) Особенно очаровал следующий пассаж:
"Русский либерал" – это человек, считающий, что "пенсионеры должны как можно быстрее подохнуть", "наука нам не нужна", "армию надо распустить", а "школьное образование следует свести к обучению алфавиту и простой арифметике".
Вообще-то либералы, как правило, люди интеллигентные и предпочитающие грубой силе логические аргументы, но я за сии словеса автору статьи с удовольствием бы по еблу врезал.
Самое смешное, что "образованием, не привышающим алфавит", "не желанием служить в армии" и т.д. отличаются как раз основные критики либерализма - различные НС и НП...

(Плепорций @ 02.09.2006 - время: 13:03) Только вот вопрос - должен ли нести такую ответственность еще кто-то, помимо либералов?
Хорошо, кто еще?

(palladin777 @ 02.09.2006 - время: 17:30) когда речь идет о радикалах (кои в последнее время стали уж больно популярными)
Так это ж хорошо, что они стали популярными, т.е. о них стали больше говорить. Чем больше внимания общества и властей приковано к этой проблеме, тем хуже для самой «проблемы».

(igore @ 02.09.2006 - время: 21:43) (Плепорций @ 02.09.2006 - время: 13:03) Только вот вопрос - должен ли нести такую ответственность еще кто-то, помимо либералов?
Хорошо, кто еще?
Те, кто был у власти до них, например.

(Плепорций @ 02.09.2006 - время: 22:58) (igore @ 02.09.2006 - время: 21:43) (Плепорций @ 02.09.2006 - время: 13:03) Только вот вопрос - должен ли нести такую ответственность еще кто-то, помимо либералов?
Хорошо, кто еще?
Те, кто был у власти до них, например.
Я, конечно, у власти не был, но при сдаче дел и обязанностей всегда сдавал принимающему материальные ценности, исправность матчасти, подчиненный личный состав ПО ОПИСИ. При этом, перед нами лежали списки того что за подразделением числится и то что когда-то принимал я. За недостающие элементы я платил из собственного кармана согласно Пр.85-1885г МО СССР. (касается мат.ценностей, но не людей)
Подписав Акт приема-передачи ответственным становится принимающий. Сдающий же расплачивается за недостающее, или вообще садится в тюрьму в случаях, предусмотренных Законом об ответственности.
После этого никакие претензии к сдающему дела и обязанности предъявлены быть не могут.

(first @ 03.09.2006 - время: 00:54) (Плепорций @ 02.09.2006 - время: 22:58) (igore @ 02.09.2006 - время: 21:43) (Плепорций @ 02.09.2006 - время: 13:03) Только вот вопрос - должен ли нести такую ответственность еще кто-то, помимо либералов?
Хорошо, кто еще?
Те, кто был у власти до них, например.
Я, конечно, у власти не был, но при сдаче дел и обязанностей всегда сдавал принимающему материальные ценности, исправность матчасти, подчиненный личный состав ПО ОПИСИ. При этом, перед нами лежали списки того что за подразделением числится и то что когда-то принимал я. За недостающие элементы я платил из собственного кармана согласно Пр.85-1885г МО СССР. (касается мат.ценностей, но не людей)
Подписав Акт приема-передачи ответственным становится принимающий. Сдающий же расплачивается за недостающее, или вообще садится в тюрьму в случаях, предусмотренных Законом об ответственности.
После этого никакие претензии к сдающему дела и обязанности предъявлены быть не могут.
Весьма познавательный пост, однако суть аналогии я не уловил. Может, Вам имеет смысл все сказать просто и прямым текстом?

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 01:18) Что такое либерализм- очень хорошо описано в книге "Протоколы собраний сионских мудрецов". Кстати, всем советую ее прочесть. Когда я сам прочитал эту книгу, то сказал, что это очень умная и интересная книга -кроме шуток. Самое интересное состоит в том, что в этой книге почти детально описана новейшая история России, хотя та книга писалась в 19 веке.
А это каким боком к либерализму?

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 02:18) Что такое либерализм- очень хорошо описано в книге "Протоколы собраний сионских мудрецов". Кстати, всем советую ее прочесть. Когда я сам прочитал эту книгу, то сказал, что это очень умная и интересная книга -кроме шуток. Самое интересное состоит в том, что в этой книге почти детально описана новейшая история России, хотя та книга писалась в 19 веке.
Не позорились бы, бога ради.

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 01:32) (Vit @ 03.09.2006 - время: 02:29) [А это каким боком к либерализму?
Цитаты из книги я приводить не буду, почитайте внимательно - там все написано, Вы же умный...
Спасибо, за комплимент.. Преславутые "Протоколы" читал, и не понимаю, что вызвавло у Вас такой восторг, и как это связано с либерализмом....
Может мы о разных "Протоколах" говорим?
А если то, что там написано, как-то напоминает то, что происходит сегодня - значит автор был хорошим фантастом. Как известно многие фантасты предугадывали разные научные открытия

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 02:50) (Vit @ 03.09.2006 - время: 02:38) Как известно многие фантасты предугадывали разные научные открытия
Дело тут не в фантастике. Книга содержит знание, которое позволяет управлять народами и их элитами, держать их в повиновении и научить радоваться такому положению - положению раба. Знание- в любом случае сила для любого, кто сможет ее применить, поэтому книга умная, книга о власти.
В одном из протоколов очень подробно рассмотрены вопросы, связанные с либерализмом и либеральными ценностями. Упоминания темы присутствуют и в других протоколах.
Смею напомнить что "протоколы" все-таки приписываются к черносотенцам.

(palladin777 @ 03.09.2006 - время: 07:32) Смею напомнить что "протоколы" все-таки приписываются к черносотенцам.
А я в сто-лохматый раз напоминаю, что протоколы это подделка, на основе брошюры изданной во Франции, в которой вообще обсуждается Маккиавелли. Факт подделки доказан еще в 1920 году. Учите матчасть.

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 13:43) Либерализм,  и все, что с ним связано - это лишь модель устройства общества, включающая в себя и методы управления последним. Следует отметить, что в отличии от многих других эта модель достаточно гуманна, и подразумевает, что каждый - и простой человек, и элитарий довольны своим положением. Каждому кажется, что он тут чего-то значит. На самом же деле что-то значит только сама система, а всяк, кто поставит себя выше ее будет разочарован, ярчайшим примером тому является случай с Ходарковским. В древнем Египте всем управляли жрецы, а не фараоны, поскольку именно первые являлись носителями знаний и стражами системы.
В настоящий момент я совсем не нападаю на евреев и не обвиняю их во всемирном заговоре с целью порабощения гоев. Я не делаю этого, поскольку это бесполезное и вредное занятие. Однако, почему, когда кто-то нападает на либерализм и его ценности, то чаще всего именно евреи первыми кидаются на защиту?
Не знаю, что кому кажется, но лично я имею свою собственную ценность, вне зависимости от системы, в которой я обретаюсь. Что значит "кажется"? С чего бы это значимость человека является функцией системы? Как Вы вообще себе эту значимость представляете, как Вы ее исчисляете? Случай с Ходорковским показывает лишь то, что бывает с людьми, противопоставляющими себя системе. Вовсе не очивидно, что человек в российском государстве должен себя обязательно этому государству противопоставлять! Ходорковский - игрок, он сделал неверную ставку и проиграл. Причем здесь либерализм?

Главная ценность либерализма - возможность человека жить в максимально возможной степени автономно, в т. ч. автономно от государства. Либерализм в самом широком смысле - это принципиальное ограничение прав государства и общественных образований по вмешательству в частную жизнь гражданина. Либерализм - это гарантия наибольшей, наивозможной свободы! Отсюда вытекают и экономическая свобода, и свобода слова, совести, собраний, передвижения и пр. IMHO всё элементарно, и я не понимаю, зачем приплетать к этим прописным истинам протоколы сионских мудрецов или политическую власть жрецов в Древнем Египте...

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 13:43) Однако, почему, когда кто-то нападает на либерализм и его ценности, то чаще всего именно евреи первыми кидаются на защиту?
Чаще всего это делают либералы, вообще-то, безотносительно к национальности. Я вот, например "кидаюсь на защиту". Только вот незадача - я потомок курских, тамбовских и ярославских крестьян, так что еврей из меня как-то не получается.

(igore @ 02.09.2006 - время: 12:31) считаю, что либералы несут прямую ответственность за современное состояние России.


А что, в России есть настоящие либералы? И они были у власти?!

За что конкретно они несут ответственность?

(JFK2006 @ 03.09.2006 - время: 19:16) (igore @ 02.09.2006 - время: 12:31) считаю, что либералы несут прямую ответственность за современное состояние России.


А что, в России есть настоящие либералы? И они были у власти?!

За что конкретно они несут ответственность?
А настоящие либералы -это кто такие, с Вашей точки зрения? И кто у нас был у власти в течение 90-х годов? Ведь не только бывшие первые и вторые секретери парткомов?

(Рокко @ 03.09.2006 - время: 19:21) Это каждый нормальный человек (личность) имеет свои ценности, которые никакого отношения не имеют к ценностям навязываемым системой.
И какие это ценности лично Вам навязывает система? О чем Вы вообще говорите?
Одной из мнимых ценностей, которую данная система предоставляет народу, является иллюзия свободы и значимости  - возможность иыбирать руководителей, возможность жить автономно от государства, за которое чаще всего принимают администрацию, назначенную элитой (в "протоколах сионских мудрецов" об этом много сказано).
Ходарковский - не более, чем назначенный управляющий, который возомнил, что это все его, что это он сам собой заработал! Гляди, какой умный и крутой! Про этого человека я знаю гораздо больше, чем написано и говорится, поскольку имел прекрасные отношения с женщиной, сидевшей с ним за одной партой. Во-первых, не надо путать либерализм с демократией. Демократия как способ формирования властных институтов в государстве наиболее соответствует либеральному режиму, однако далеко не при любой демократии либерализм может нормально существовать - сравните, скажем, Чили времен позднего правления диктатора Пиночета и Иран, являющийся демократической исламской республикой. Где больше либерализма?
Во-вторых, что мешает Вам жить автономно от государства? Купите землю, постройте на ней дом, выращивайте картошку и огурчики, откармливайте порося, чем и живите. Кто и как Вас будет беспокоить? Почему Вы называете гражданские свободы в государстве "иллюзией"? Что же в них иллюзорного?
Да, а я погляжу, Вы действительно верите, что если администрация захочет вмешаться в вашу личную жизнь, залезть в вашу постель, в Ваш карман и тд, то Вы сможете ей как-то помешать. Помилосердствуйте, мил человек, мне уже смешно. Вот Вы сейчас пишите на этом форуме и считаете себя анонимным, а это совсем напрасно, смею Вас заверить. Мог бы и еще кое чего добавить, но я-то анонимным себя не считаю, птому и воздержусь. Ну - мешать "администрации" я все равно буду, хотя успех этого мероприятия мне отнюдь не гарантирован, в этом Вы правы. Вопрос в другом - а на хрен я кому-то сдался? Конечно, как власть, так и конкретные граждане могут вторгнуться при необходимости в мою частную жизнь, однако же я 1) имею право им мешать настолько, насколько мне позволят это сделать мои мозги и деньги; 2) при либеральном режиме произвольное вмешательство в частную жизнь граждан является противозаконным, в отличие от других режимов, где такое вмешательство является обязательным. Вспомните про Иран. И зря Вы думаете, что я так уж блюду свою анонимность! Мне это, знаете ли, без особой надобности. Будет надобность - я и анонимным прокси отлично сумею воспользоваться, и в шифровании кое-что понимаю и т. п. Я смотрю, Вы попались на брошенный крючек, и сидите на нем достаточно крепко... Это все, что Вы можете сказать? Негусто... Может все-таки попробуете объяснить мне, почему либеральные ценности по-Вашему - ложь? Я совсем не противник либерализма, но я как настоящий образованный русский человек, потомок столбовых русских дворян,  у которого нет другого дома кроме России, понимаю, что разновидность либеральной системы, созданной у нас в период "правления" Ельцина, изначально имела направленность на уничтожение империи русских, чем и была всегда Россия. Хотелось бы услышать от Вас что-то помимо подобных деклараций, которых я перевидал на своем веку по самое не могу. Каким именно образом ельцинская разновидность либеральной системы уничтожала "империю русских"? Что это, кстати, вообще такое - "империя русских"? Что вы вкладываете в это понятие? Лично я не выступаю против системы, но выступаю против отдельных национальных группировок, которыми представлена сегодняшняя достаточно пестрая российская элита. И что это за "национальные группировки"? Перечислите их мне, назовите их состав. Откуда у Вас эта информация?

ИМХО, "тоталитарный либерализм" Ленина мало отличался от рафинированной либерастии ЕБНовщины. Направленно и тогда и тогда это всё было приоритетно против Империи вообще. Против русских тоже, но на правах "второстепенной цели". Инициировано со стороны, хоть кайзер, хоть амеры, не важно. Остается только сожалеть, что Государь Император мало вешал и/или КГБ мало ставила к стенке.
Когда жители Израиля или фашистской прибалтики - одним словом - противники "полупотенциальные" хвалят либерастов - это понятно, даже естественно. А когда жители России... Холчется выпить марганцовки и крепко обняться с унитазом, однако.

И тут про евреев?