Кто нападает на либерализм

(Xona @ 10.09.2006 - время: 00:56) В 1990-х годах была нищета и унижение национального достоинства России. Сейчас уровень жизни выше, происходит возрождение "национальной гордости", рост ВВП, возвращение долгов, большой стабфонд....
Казалось бы, всё очевидно: тогда у власти были ублюдки либералы, разворовавшие страну, а сейчас Великий Путин, восстанавливающий её величие.
Зададимся вопросом, что было бы сейчас в России, если бы цена на нефть стабильно держалась бы на уровне 1999 года?
Мой ответ: не намного лучше, чем в 1999 году. И популярность Путина не была бы более 10%.
ПРОСТО СВЕРШИЛОСЬ ЧУДО - возросли цены на нефть на мировом рынке...
Вам известно, что такое Стабфонд, каков его размер и источники формирования?

Плепорций
Известно в общих чертах...
Но если я не прав, подскажите, из каких ещё источников он пополняется.

(Xona @ 10.09.2006 - время: 00:56) В 1990-х годах была нищета и унижение национального достоинства России. Сейчас уровень жизни выше, происходит возрождение "национальной гордости", рост ВВП, возвращение долгов, большой стабфонд....
Казалось бы, всё очевидно: тогда у власти были ублюдки либералы, разворовавшие страну, а сейчас Великий Путин, восстанавливающий её величие.
Зададимся вопросом, что было бы сейчас в России, если бы цена на нефть стабильно держалась бы на уровне 1999 года?
Мой ответ: не намного лучше, чем в 1999 году. И популярность Путина не была бы более 10%.
ПРОСТО СВЕРШИЛОСЬ ЧУДО - возросли цены на нефть на мировом рынке...
Что было бы в экономике?
Если бы цена на нефть была на уровне 1999 года, то рост экономики был бы далеко не таким активным, как сейчас, но он бы был. Напомню, что рост ВВП и абсолютных объёмов производства в России начался в 1997 году. В 1998 году произошла всем известная флуктуация: формально ВВП сократился, если исчислять его в долларах. Однако это произошло из-за падения курса национальной валюты. Реальные же объёмы производства продолжали расти, как продолжили расти и в 1999, и в 2000 и в последующие годы. Продолжали бы они расти и при стабильной цене на нефть. Более того: я допускаю, что в этой ситуации экономическая политика российских властей была бы осмысленнее, например, ползучей национализации, которая имеет место сейчас, не было бы. Те, кто принимает решения - уж не знаю, Путин это, Сурков или ещё кто - возможно, поостереглись бы выдавливать из власти реальных экономистов и давать волю на предмет "делёжки пирога" всяким Сечиным. Таким образом, вполне возможно, что формальные цифры роста экономики были бы меньше, но качество этого роста было бы выше - сейчас-то действительно в немалой степени этот рост имеет место за счёт того, что нефть дорожает.

Какова была бы популярность Путина?
Не думаю, что 10%, он выиграл бы вторые выборы, но, безусловно, уровень его популярности был бы не таким, как сейчас. И далеко не только потому, что цифры экономического роста были бы ниже. Ещё и потому, что его критики имели бы доступ к СМИ. Ибо в значительной степени именно высокие цены на нефть, возможность "без труда вынуть рыбку из пруда", куча денег в бюджете позволяют власти закрутить политические гайки. Международное сообщество не будет ссориться со стратегическим поставщиком энергорессурсов - ну, в конце концов, не ГУЛАГ же тут у нас устроили. Внутренней же оппозиции на том этапе, когда зажим уже начался, но говорить ещё можно, по поводу демократии сказать-то особо нечего, публика её не услышит, не воспримет: о чём они там? Жизнь-то налаживается, причём не так уж медленно!

А вот что было бы, если бы не деятельность "ублюдков-либералов"?
Ну, уж во всяком случае, никакого экономического роста в 1997 году не началось бы. Ибо начался он именно по итогам либеральных реформ.

Бесвребро
Я надеялся, что из моего поста понятно, что я вовсе не считаю либералов ублюдками, а просто пересказываю широко распространённую точку зрения.
В принципе я с вами согласен, что вероятнее всего, качественно, экономические реформы были бы лучше нынешних. Но в абсолютном выражении, ВВП был бы намного меньше. И еще моё предположение состояло в том, что довольно низкий уровень жизни основной массы населения в 1999 г. повышался бы довольно медленно. Вот например в Молдавии, здесь внедрена рыночная экономика по рекомендациям западных специалистов, но сама страна не обладает никакими ресурсами, а менталитет населения ненамного отличается от российского. В этих условиях уровень жизни основной массы довольно низкий. И предположение о падении популярности Путина основано на всё том же - низком уровне жизни, народ обычно чутко реагирует, если несмотря на предвыборные обещания приходится жить в нищете(так было и с рейтингами Горбачева, и Ельцина). А также, предположительно, гораздо худшем процессе урегулирования чеченского конфликта в таких условиях.

Вообще-то Россия в любой ситуации получает немалый доход от экспорта ресурсов, но и расходы у нее тоже немалые - на армию и ВПК(даже просто на поддержание его на минимальном уровне, чтоб только не умер).

(Xona @ 10.09.2006 - время: 22:21) Бесвребро
Я надеялся, что из моего поста понятно, что я вовсе не считаю либералов ублюдками, а просто пересказываю широко распространённую точку зрения.
В принципе я с вами согласен, что вероятнее всего, качественно, экономические реформы были бы лучше нынешних. Но в абсолютном выражении, ВВП был бы намного меньше. И еще моё предположение состояло в том, что довольно низкий уровень жизни основной массы населения в 1999 г. повышался бы довольно медленно. Вот например в Молдавии, здесь внедрена рыночная экономика по рекомендациям западных специалистов, но сама страна не обладает никакими ресурсами, а менталитет населения ненамного отличается от российского. В этих условиях уровень жизни основной массы довольно низкий. И предположение о падении популярности Путина основано на всё том же - низком уровне жизни, народ обычно чутко реагирует, если несмотря на предвыборные обещания приходится жить в нищете(так было и с рейтингами Горбачева, и Ельцина). А также, предположительно, гораздо худшем процессе урегулирования чеченского конфликта в таких условиях.

Вообще-то Россия в любой ситуации получает немалый доход от экспорта ресурсов, но и расходы у нее тоже немалые - на армию и ВПК(даже просто на поддержание его на минимальном уровне, чтоб только не умер).
Да я понял, что ты не считаешь либералов ублюдками - это я типа подхватил тебе в тон
А в целом, конечно, ты во многом прав.

(Lad2028 @ 08.09.2006 - время: 22:36) Гайдар провалился на первых же выборах
В каком смысле - "на первых же"? Первые выборы у него были в 1993 году, он тогда по их итогам возглавил крупнейшую фракцию в Думе.

(Бесвребро @ 11.09.2006 - время: 16:48) (Lad2028 @ 08.09.2006 - время: 22:36) Гайдар провалился на первых же выборах
В каком смысле - "на первых же"? Первые выборы у него были в 1993 году, он тогда по их итогам возглавил крупнейшую фракцию в Думе.
ну может тебе будет приятно - не на первых так на вторых
а в 2005 году либералов ВООБЩЕ нет в Думе (хотя есть если ЛДПР считать за либеральную партия, "буква" Л вроде как их отчасти относит к либеральному лагерю)

(гектор2 @ 11.09.2006 - время: 17:33) (Бесвребро @ 11.09.2006 - время: 16:48) (Lad2028 @ 08.09.2006 - время: 22:36) Гайдар провалился на первых же выборах
В каком смысле - "на первых же"? Первые выборы у него были в 1993 году, он тогда по их итогам возглавил крупнейшую фракцию в Думе.
ну может тебе будет приятно - не на первых так на вторых

Точно. На вторых провалился - в 1995 году. А на третьих опять выиграл.

(гектор2 @ 11.09.2006 - время: 17:33) а в 2005 году либералов ВООБЩЕ нет в Думе   
Точно, четвёртые выборы либералы снова проиграли. Результат их отсутствия в Думе налицо: одна монетизация льгот чего стоит!

Это кто либирал? Е. Гайдар? Чубайс? Немцов? Хакамада? Кох? Петр Авен? Евгений Ясин? Лифшиц?

Не смешите ! Это не либералы, а бухгалтера.

Либерализм начинается с товарного производства, широкого среднего класса собственников, обеспеченных жильем, а заканчивается правовым государством. Этого ничего нет и не предполагалось нашими "либералами".
Спор ни о чем. Собственно и коммунисты - это не коммунисты. И патриоты - это не патриоты. Казаки - это люмпены и маргиналы в форме.........

(Xona @ 10.09.2006 - время: 02:35) Плепорций
Известно в общих чертах...
Но если я не прав, подскажите, из каких ещё источников он пополняется.
Не из каких. И не предполагалось при его создании, что он будет пополняться откуда-то еще. Стабфонд - кубышка, в которую скаладываются все сверхприбыли от продажи нефти. Для того, чтобы не развращать государство нефтедолларами и не гробить экономику ими же. Поэтому, если бы цены на нефть держались на уровне 1999 года, то это отразилось бы исключительно на размерах сверхприбылей, то есть Стабфонда. Возможно, его бы вообще не было. Но это и вся разница. Я не думаю, что рейтинг Путина зависит от размеров Стабфонда.

(антипатр @ 11.09.2006 - время: 20:37) Это кто либирал? Е. Гайдар? Чубайс? Немцов? Хакамада? Кох? Петр Авен? Евгений Ясин? Лифшиц?

Не смешите ! Это не либералы, а бухгалтера.

Либерализм начинается с товарного производства, широкого среднего класса собственников, обеспеченных жильем, а заканчивается правовым государством. Этого ничего нет и не предполагалось нашими "либералами".
Спор ни о чем. Собственно и коммунисты - это не коммунисты. И патриоты - это не патриоты. Казаки - это люмпены и маргиналы в форме.........
Либерализм начинается с создания правового государства, в котором права и свободы граждан имеют приоритетную ценность по отношению ко всему остальному, с предоставления широких экономических свобод, приводящих к росту товарного производства и, как следствие, формированию широкого слоя среднего класса. Всё это уже создано либералами в ходе либеральных реформ, осталось только дождаться роста числа представителей среднего класса. Я думаю, что за ближайшие 20-30 лет средний класс в России численно вырастет до нормальных значений, обычных для всех развитых государств.

(антипатр @ 11.09.2006 - время: 20:37) Это кто либирал? Е. Гайдар? Чубайс? Немцов? Хакамада? Кох? Петр Авен? Евгений Ясин? Лифшиц?

Не смешите ! Это не либералы, а бухгалтера.

Либерализм начинается с товарного производства, широкого среднего класса собственников, обеспеченных жильем, а заканчивается правовым государством. Этого ничего нет и не предполагалось нашими "либералами".
Спор ни о чем. Собственно и коммунисты - это не коммунисты. И патриоты - это не патриоты. Казаки - это люмпены и маргиналы в форме.........
Ага, конечно. Булки на деревьях и омары на кустах расти не начали, поэтому Гайдар не либерал.

Что предлагают либералы:

"Жить без пенсий правильнее"

Мы публикуем интервью директора Института национальной модели экономики Виталия Найшуля «Росбалту» . Беседовал Леонид Смирнов

– Виталий Аркадьевич, в ваших публикациях регулярно встречаются высказывания за отмену пенсий. Как вы себе представляете этот процесс?

– Когда меня недавно звали на одно актуальное совещание по этому поводу, я отказался, потому что я на самом деле не предлагаю ничего конкретно сейчас делать. Вопросы, которые касаются пенсионного обеспечения, демографии, семейного быта и так далее, не могут просто выскочить, как чертик из табакерки. То, что я говорю – это некие идеи, которые могут быть использованы в государственном строительстве, и я обозначаю линию, по которой можно пойти.

А суть дела вот в чем. Современные общества эффективны во многих отношениях, однако в одном отношении у них очень большие проблемы: рождаемость у них низкая. Это не только российский феномен, это феномен всех развитых стран. В зависимости от местных культур и местных условий, может быть лучше или хуже, но почти везде демография убыточна. Приток иммигрантов позволяет решить проблему численности, но рождает другие проблемы. Потому что этих людей надо как-то «переформатировать» в свою культуру. Общий язык, общая национальная культура – это очень важные ценности, и из-за них порой большие государства, замечательные во всех других отношениях, вдруг разваливаются на мелкие кусочки – Австро-Венгрия, например.

Если позволить демографическим процессам идти так, как они идут сейчас, то произойдет сокращение населения. А трудоспособное население – это один из факторов, ослабление которого может замедлить экономический рост. Есть множество работ, которые показывают, с каким кризисом сталкиваются страны с развитым пенсионным обеспечением, когда уменьшается количество работающих. Рождаемость падает, а число иждивенцев не уменьшается или уменьшается гораздо медленнее, чем число работников. На это еще накладываются неравномерные демографические волны, и бывают критические ситуации, когда очень большое поколение выходит на пенсию, а их кормят поколения очень малой численности.

А с другой стороны, сама пенсионная система – это совсем не недавнее изобретение.

– Ее Бисмарк, кажется, ввел в Германии в конце XIX века?

– Да, это изобретение Бисмарка. В тот момент, когда пенсионная система вводится, она оказывается очень дешевой: людей работающих много, а потенциальных получателей – мало. И можно задешево сделать хороший подарок многим людям, не сильно загружая остальных.

Но вот эти системы распространяются, дальше они начинают самовоспроизводиться и расширяться, в том числе и потому, что пенсионеры – это большой электорат. Средняя пенсия доходит до половины средней заработной платы. И вот наступает кризис, и пенсии начинают работать как контрстимул. Страны же, которые не имеют пенсионной системы вообще или имеют неэффективные, обычно демонстрируют гораздо лучшие показатели рождаемости и сбережений.

И если нас волнует демографическая проблема, если мы считаем, что надо людей заинтересовать в рождении детей, то надо об этом подумать. Многочисленные свидетельства показывают, что, например, детские пособия этого сделать не могут. Детей не рождается больше, просто они рождаются раньше, происходит временной сдвиг. Как только начинается введение пособий, возникает ощущение, что действительно произошли позитивные демографические изменения, а потом следует провал.

А вот отмена пенсий может выступить как сильный мотивирующий фактор. Я убежден, что при отсутствии пенсий детей будет рождаться больше. Знаете, есть такая русская пословица: «Один сын Богу, один царю, а один – себе на пропитание». Очень важно изменить отношение к детям. Сейчас они – дорогие игрушки, имеющие право жить лучше родителей – вспомните популярное высказывание: «Лишь бы дети были счастливы». В отсутствие пенсий такая формула не работает. Наоборот: хорошо, чтобы дети позаботились о своих родителях в старости.

Кроме того, семейные психологи знают: когда детей много, они занимают скромную позицию, а когда детей мало, они становятся эгоистами. Так что рождение трех и более детей было бы чрезвычайно полезно и в этом отношении.

Но сколько будет реально рождаться детей, сказать сложно. Воспитание детей – это ручной труд, а в рыночной экономике есть более эффективные способы обеспечения своей старости. Что выберут люди – копить больше денег или заводить больше детей – вопрос, который остается открытым и нуждается в дополнительном анализе.

Заметим, что и в том, и в другом случае польза для общества велика. Потому что люди готовы сами откладывать на свою старость больше денег, чем платить налогов в пенсионную систему. Страны Юго-Восточной Азии, где пенсии невелики или просто отсутствуют, имеют очень высокие нормы сбережения. Не следует забывать и о другой зависимости: чем меньше налогов, тем выше темпы экономического роста.

– Но как можно на практике отменить пенсии?

– Да, это вопрос. Вспомните монетизацию льгот. Когда власть производит действия, не имея согласия населения, это порождает очень жесткое напряжение. Делать такие вещи административным указом нельзя. Сначала должна выработаться позиция общества, и только потом это можно делать. И действовать надо консенсусом. Самое лучшее – провести референдум. И если 75% населения проголосует «за», значит, мы убедили народ, что это необходимо.

– Чтобы 75% людей проголосовали за отмену пенсий – это совершенно невообразимо.

– Значит, в данный момент проблема рождаемости не является острой. Значит, надо подождать. Поскольку мы живем в демократическом государстве, то ждем, когда настанет момент. Или смиряемся с убытком населения. Ну, будет нас только 50 миллионов, ну и что? Зато я проживу нормально, и мой единственный ребенок тоже. Почему на это должна быть истерическая реакция? А может быть, пройдет время, и рождаемость сама собой повысится?

Никаких неотложных мер я не могу и не хочу предлагать. А вот долгосрочную меру – могу предложить. И я думаю, что эта мера правильная: надо жить без пенсий.

– Я представляю себе реакцию пожилых читателей…

– Речь не идет о том, чтобы эту меру ввести, как снег на голову. Конечно, если вы отмените пенсии для тех, кому сейчас за 50 лет, то вы никакого роста рождаемости не получите: только страдания для них и их детей. Эта мера – не для тех, кто сейчас приближается к пенсионному возрасту, а для тех, кто сейчас вступает в трудовую жизнь. Вот им надо сказать, что пенсий не будет. Мы же хотим повлиять именно на их поведение, на их семейную и трудовую карьеру. У них еще 40 лет впереди.

– И за это их надо освободить от уплаты взносов в Пенсионный фонд?

– Они должны платить не налог в Пенсионный фонд, а выплачивать долги старшему поколению. А им пенсии уже платить не будут. И молодежь вольна зарабатывать себе на старость, как она сама захочет. Кстати, социологические опросы показывают, что у современной молодежи не очень большие надежды на пенсию.

Ну, и, конечно, должны быть продуманы, насколько это возможно, все возможные обстоятельства. Как дети будут платить своим родителям в тех случаях, когда дети и родители живут отдельно. А если они не захотят платить – как взимать алименты, чтобы «без дураков». Наконец, всегда останутся люди, у которых так сложилась жизнь, что они не заработали или прогорели, а детей не родили и не взяли на воспитание. Вот для этих людей тоже должно быть не прЕзрение, а, по-старому говоря, прИзрение. Это не должна быть массовая халява. Но это и не должно быть человеческое унижение. Это должно быть терпимо, прилично. И никто не должен выпадать из социума.

_____________________________________________________________

Ну не людоед?

(chips @ 15.09.2006 - время: 14:05)
_____________________________________________________________

Ну не людоед?
А в чём людоедство? В том, что он предлагает каждому позаботиться о своей старости самостоятельно и заблаговременно?
Помоему идея, при которой человек сам определяет размер своей пенсии, а так же - момент выхода на пенсию - совсем не плохая.
Она конечно требует очень тонкой доводки, доработки различных технических вопросов... Например - как быть с госслужащими, офицерами и прочими служащими с ограничнной зарплатой. Но всё этио решаемо, при желании.
Вот только не понял - причём тут либерализм?

В том, что он предлагает каждому позаботиться о своей старости самостоятельно и заблаговременно?
Помоему идея, при которой человек сам определяет размер своей пенсии, а так же - момент выхода на пенсию - совсем не плохая. А теперь применительно к России. Что делать с нынешними пенсионерами,которые иных источников дохода не имеют, с людьми кому до пенсии 10-20 лет и на безбедную старость им просто нереально накопить. Я в свои то почти 25 не представляю как это сделать, это покруче монетизации льгот будет.

(Lad2028 @ 15.09.2006 - время: 23:03) А теперь применительно к России. Что делать с нынешними пенсионерами,которые иных источников дохода не имеют, с людьми кому до пенсии 10-20 лет и на безбедную старость им просто нереально накопить.
Lad, Вы как-то невнимательно читали текст. Речь не идет о том, чтобы эту меру ввести, как снег на голову. Конечно, если вы отмените пенсии для тех, кому сейчас за 50 лет, то вы никакого роста рождаемости не получите: только страдания для них и их детей. Эта мера – не для тех, кто сейчас приближается к пенсионному возрасту, а для тех, кто сейчас вступает в трудовую жизнь. Вот им надо сказать, что пенсий не будет. Мы же хотим повлиять именно на их поведение, на их семейную и трудовую карьеру. У них еще 40 лет впереди.

Я в свои то почти 25 не представляю как это сделать, это покруче монетизации льгот будет. А вот я на пенсию серьезно не рассчитываю. Это совсем не те деньги, на которые в старости можно достойно жить. IMHO лучшая пенсия - банковский счет. Lad, в чем я неправ? Почему между нами такая разница (меня, кстати, этот вопрос давно интересует) - Вы не представляете, "как это сделать", а я очень даже представляю? И последнее - что бы Вы предложили для эффективной борьбы с низкой рождаемостью?

IMHO лучшая пенсия - банковский счет. Lad, в чем я неправ? Почему между нами такая разница (меня, кстати, этот вопрос давно интересует) - Вы не представляете, "как это сделать", а я очень даже представляю? И последнее - что бы Вы предложили для эффективной борьбы с низкой рождаемостью? Потому что имей я что то, помимо основной зарплаты,что то капающее на мой банковский счет, и способное обеспечить безбедную старость, то это называлось бы коррупцией, крышеванием, "оборотничеством" и т.п.
Повышение же моей зарплаты хотя бы до такого уровня, чтоб помимо обеспечивния моей семьи хватало еще и на хоть какие накопления... На это врядли пойдут теже самые либералы.
Ну а проблему низкой рождаемости я опять таки в своей семье решаю по мере сил и теперь ожидаю результата.
В масштабах всей страны с трудом представляю. Вроде люди в основном не глупые и сами должн понимать что будет через 100 лет, если каждая семейная пара будет иметь не больше одного ребенка.

(Lad2028 @ 16.09.2006 - время: 00:26) Потому что имей я что то, помимо основной зарплаты,что то капающее на мой банковский счет, и способное обеспечить безбедную старость, то это называлось бы коррупцией, крышеванием, "оборотничеством" и т.п.



Lad, я не занимаюсь ни коррупцией, ни крышеванием, ни "оборотничеством", но при этом у меня на счет что-то капает. Да и друзья у меня вовсе не ворье всякое. Один - турагент. Другой страховым делом занимается. Третья - старший менеджер в лизинговой компании... Вы и вправду считаете, что любой приличный заработок в России можно поиметь только противозаконным путем? Повышение же моей зарплаты хотя бы до такого уровня, чтоб помимо обеспечивния моей семьи хватало еще и на хоть какие накопления... На это врядли пойдут теже самые либералы. Либералам (если они настоящие) глубоко наплевать на Вашу зарплату (если Вы, конечно, не бюджетник). Либералы вообще постараются избегать вмешиваться в Вашу жизнь и в жизнь Вашей семьи, и уж точно они не будут препятствовать Вам зарабатывать больше, чем Вы получаете сейчас. У Вас странное мнение о либералах! Ну а проблему низкой рождаемости я опять таки в своей семье решаю по мере сил и теперь ожидаю результата. Вот так номер! Вот уж ответ так ответ! Заранее поздравляю! Ура-ура! В масштабах всей страны с трудом представляю. Вроде люди в основном не глупые и сами должн понимать что будет через 100 лет, если каждая семейная пара будет иметь не больше одного ребенка. Эх!.. Что-то я слабо верю в людскую сознательность...

(Lad2028 @ 15.09.2006 - время: 23:26) IMHO лучшая пенсия - банковский счет. Lad, в чем я неправ? Почему между нами такая разница (меня, кстати, этот вопрос давно интересует) - Вы не представляете, "как это сделать", а я очень даже представляю? И последнее - что бы Вы предложили для эффективной борьбы с низкой рождаемостью? Потому что имей я что то, помимо основной зарплаты,что то капающее на мой банковский счет, и способное обеспечить безбедную старость, то это называлось бы коррупцией, крышеванием, "оборотничеством" и т.п.
Повышение же моей зарплаты хотя бы до такого уровня, чтоб помимо обеспечивния моей семьи хватало еще и на хоть какие накопления... На это врядли пойдут теже самые либералы.
Ну а проблему низкой рождаемости я опять таки в своей семье решаю по мере сил и теперь ожидаю результата.
В масштабах всей страны с трудом представляю. Вроде люди в основном не глупые и сами должн понимать что будет через 100 лет, если каждая семейная пара будет иметь не больше одного ребенка.
Lad2028, - я же написал - "требует тонкой доработки, особенно в отношении госслужащих, оыицеров и т.д." Конечно, у бэджетников врядли будет возможность откладывать на старость. Поэтому этот вопрос должен быть хорошо просчитан. Но идея в целом - совсем не плохая. Вопрос - как её доработают, и как воплотят. Если поспешить - то действительно можно дров наломать.
Ну а проблему низкой рождаемости я опять таки в своей семье решаю по мере сил и теперь ожидаю результата.
Заранее не поздравляю, но искренне рад! Это - дело хорошее!

Ни государтсво, ни экономика, ни общество сейчас не готовы к увеличению зарплаты бюджетникам в 2-3 раза. Мне абсолютно все равно сколько и каким образом зарабатывает манагер, но сечас учитель или врач физически в бюджетной сфере столько заработать не сможет. Цель то конечно хорошая, как ее реализовать в современных реалиях я не предтсавляю.
Ну и возвращаясь к теме либералов. Отдельной строкой стоит министерство обороны. Либералы щас настаивают на сокращении призыва либо на полной отмене всеобщей воинской повинности и переводе на контрактную основу.
Эти меры применимы для какой нибудь Швеции с Финляндией, но где найти на нашу огромную территорию, такое количество контрактников-профи?
При полном переводе на контрактную основу в армию будут идти те, кто на гражданке вообще ниочем и никчему. Нормальных людей нужно будет заманивать деньгами, а офицерам предлагать начальную зарплату не меньше 1000$(сужу по московскому региону). Это все деньги и немалые, и взять их кроме как из бюджета неоткуда. Ну не может же армия быть самоокупаемой.
А теперь представьте, что начнется если вдруг скажут что в бюджете на следущий год военная статья расходов увеличена вдвое? Как заголосят Новодворские, Хакамады, Немцовы и им подобные и согласитесь ли вы сами с этим? Ну про то, что они скажут на увеличение бюджета ФСБ вдвое, вообще подуамть даже страшно...