Геи добиваются отмены обычных браков

(alim @ 02.10.2011 - время: 16:46)
Конечно не наблюдаете. Собственно в этом и есть одно из ярких проявлений кризиса: семья исчезает не только как явление, но и как понятие. Понятие семьи заменено понятием сожительства. Если иметь в виду понятие сожительства, то Вы безусловно правы: в явлении сожительства никакого кризиса нет.
Не обижайтесь, но именно из-за подобных ответов я и сделал вывод о Вашей аморальности.
Попробуйте беспристрастно взглянуть на свой пост. Эмоциональный окрас присутствует вполне определённый, но разве есть в нём (в посту) этическая аргументация?
Исчезает явление и понятие его обозначающее… Ну и что? Почему, по-Вашему это плохо?

Мало ли какие явления перестали быть частью нашей повседневной жизни… Например, каннибализм. И что? Тоже будите о нём сожалеть?

Может, дело вовсе не в исчезновении понятия, а в какой-то реальной, ощутимой потере?
Вот из-за отказа от каннибализма мы понесли вполне реальную потерю. Мы не можем попробовать человеческое мясцо. Возможно, у него есть свой неповторимый вкус. А мы его безвозвратно потеряли.
Потеря?
Несомненно!

Но эта потеря, компенсируется приобретением – возможностью не опасаться быть съеденным. И это приобретение ИМХО с лихвой компенсирует потерю.

Исчезновение патриархальной семьи, несомненно, несёт какие-то потери и приобретения. Вот баланс этих приобретений и потерь не мешало бы оценить. Оценить в конкретной и адекватной шкале. Такая оценка и есть этическая аргументация.
Есть у Вас чем померить добро и зло?
Если есть, то чем и почему именно этим?

И ещё… Не находите странным сожалеть о потере, которая происходит незаметно и безболезненно для того с кем приключается?

(dedO'K @ 02.10.2011 - время: 23:17) Гос.органы- это функционеры для управления страной, но не обществом. Если гос.органы почувствуют себя властью, руководящей обществом(обществом, а не государством) их приходится менять на новые, по мере поступления предложений.
Потому как гос.органы, чувствующие себя авторитетами в обществе, взяток требуют уже неподъёмных.
Я опять повторяю свой вопрос: считаете ли Вы необходимым предоставить гос. органом право отбирать детей из семей силой? Ответьте, пожалуйста, конкретно, без хождений вокруг да около.

(Chelydra @ 02.10.2011 - время: 23:59) Исчезает явление и понятие его обозначающее… Ну и что? Почему, по-Вашему это плохо?
Я вынужден вступиться за уважаемого alim'a.

Вопрос в том, для кого конкретно определены понятия "хорошо" и "плохо". С точки зрения эмансипации женщин, установления истинного равноправия, торжества индивидуальных, личных прав и свобод людей процесс "увядания" традиционной семьи есть добро. То есть, добро для конкретного человека. Но есть добро и иного рода - это интересы общества, государства, всей популяции людей, если хотите. Я называю его "сверхдобро". И я считаю, что добро противостоит сверхдобру, при этом иногда довольно остро. Человек, наделенный истинной личной свободой, не связанный обязательствами, традициями, установлениями, ортодоксальными взглядами, религиозной этикой начинает жить только для себя, не обращая внимание ни на что другое. Захотел ребенка - завел. Не захотел - не завел. В итоге чем развитие государство, чем свободнее в нем живут граждане - тем меньше рождаемость, хуже демографическая ситуация. Если в среднем. В итоге либеральное государство оказывается конгломератом слабо связанных друг с другом индивидов, каждый из которых занят только собой и крайне мало интересуется общественным: общественной пользой, общественной необходимостью, государственными интересами. Каждый сам по себе. Секс процветает, но никто не хочет заморачиваться серьезными отношениями, предполагающими моральный труд и взаимную ответственность. Секс процветает, но женщины не слишком стремятся обременять себя беременностью, родами и уходом за детьми, а мужчины не настаивают. В итоге все счастливы своей свободой, однако общество, государство все больше становятся анемичными, аморфными, апатичными и слабыми. Да, пока налоги собираются, казна не пуста и можно оплачивать наемников, которые защитят если вдруг что. Однако тенденция налицо. И невдалеке уже точат когти молодые хищники, еще пока слабые и бестолковые, но это пока... Или даже просто шакалы-падальщики.

Я, конечно же, утрирую. Но не хотелось бы, чтобы либерализм превращался где-либо в то, что я описал. Человек должен иметь право ставить свои интересы превыше всего. Но он не должен это делать - в силу своего воспитания, которое у него обязательно должно быть правильным. Предусматривающим умение добровольно пожертвовать частью своих прав ради другого. Ради жены, мужа, детей, родителей, родного дома, улицы, поселка. Родины. В этом смысле я вовсе не испытываю радости, что традиционная семья в России отмирает. Да, это закономерный процесс. Вот только радости нет никакой.

(Плепорций @ 03.10.2011 - время: 12:03) (dedO'K @ 02.10.2011 - время: 23:17) Гос.органы- это функционеры для управления страной, но не обществом. Если гос.органы почувствуют себя властью, руководящей обществом(обществом, а не государством) их приходится менять на новые, по мере поступления предложений.
Потому как гос.органы, чувствующие себя авторитетами в обществе, взяток требуют уже неподъёмных.
Я опять повторяю свой вопрос: считаете ли Вы необходимым предоставить гос. органом право отбирать детей из семей силой? Ответьте, пожалуйста, конкретно, без хождений вокруг да около.
Да. Тем более, что это право у них уже есть и давно, если вы не заметили. А семьи, как определённого правового института, нет. И зря вы говорите, что семья "отмирает"... Она, по закону, под запретом, так как противоречит заявленным правам и свободам совершеннолетних граждан, но она никуда не делась. "Отмирают"-то, в основном, если вы не заметили, одиночки, и разваливаются слабые семьи одиночек либо с одиночками.

(Плепорций @ 03.10.2011 - время: 11:28)
Вопрос в том, для кого конкретно определены понятия "хорошо" и "плохо". С точки зрения эмансипации женщин, установления истинного равноправия, торжества индивидуальных, личных прав и свобод людей процесс "увядания" традиционной семьи есть добро. То есть, добро для конкретного человека. Но есть добро и иного рода - это интересы общества, государства, всей популяции людей, если хотите. Я называю его "сверхдобро". И я считаю, что добро противостоит сверхдобру, при этом иногда довольно остро.
Попробую построить систему, в которой Ваше «сверхдобро» будет совершенно излишним понятием…

Человек может пребывать в позитивном или негативном эмоциональном состоянии. Стремиться к первому и старается избежать второго. Этим мы не отличаемся от животных. А отличаемся мы расширенной способностью к прогнозу своих эмоциональных состояний. В результате имеем сразу два состояния: текущее и прогнозируемое. Имеем и конфликт между ними.
Но прогнозируемое состояние (представим, что прогноз совершенен) это всего лишь череда текущих. Это не что-то принципиально отличное. Соответственно было бы разумно избрать такую стратегию поведения, которая обеспечит преобладание в этой череде, позитивных состояний. А конфликт между текущим и прогнозируемым состоянием разрешается ответом на вопрос, - повышается ли прогнозируемый совокупный уровень счастья или понижается.

Как в известном анекдоте про Вовочку. В том, где его отца вызвали в школу и рассказали, что Вовочка пьёт в подвале портвейн, курит бычки и лапает техничек. Отец пригласил сына к себе на работу, где длинноногая секретарша принесла им хорошие сигары и коньяк. И отец сказал, - «Так вот, Вова, чтобы у тебя всё было так, нужно учиться, учиться и ещё раз учиться!».

Поскольку способности к прогнозу у ребёнка мала, то оптимальную стратегию ему сообщают взрослые. Причём подходят к обоснованию предлагаемой стратегии далеко не так добросовестно, как папа Вовочки. Просто говорят, что есть ХОРОШО и ПЛОХО. Учится – хорошо, курить – плохо. Воля, долг, мораль (список предписаний). Тут и возникает заблуждение. Человек начинает думать, что есть конфликт между долгом (моралью) и страстью, а не конфликт между текущим и прогнозируемым эмоциональным состоянием . То есть человек начинает воспринимать страсть и долг, как качественно разные сущности.

Когда речь идёт не об одном человеке, а об обществе, то логика та же самая. Правила поведения должны способствовать счастью всех (или большинства, если есть реальный конфликт интересов).

Что же из себя представляют интересы общества, государства, популяции? Эти интересы всего лишь совокупность интересов составляющих их индивидуумов. Если все киты мира сегодня выпрыгнут на берег, то повредит ли это интересам популяции? Нет. Ведь вся популяция, в полном составе, решила покончить с собой. Это и есть её интерес.
Интерес может быть только у разума. Что-то может быть интересом человека, что-то интересом собаки, но у камня или у звезды никаких интересов нет. Ни у общества, ни у государства никакого собственного разума нет. Потому говорить о его интересах можно лишь как о совокупности интересов его членов.

И совершенно излишне примешивать к обсуждаемому вопросу эгоизм. Буд-то бы жизнь ради своих интересов, это эгоизм. Ведь интересы у нас далеко не только эгоистические. Альтруизм не менее распространён. Мы живём интересами любимых. Это естественно.
А любовь, это желание чтобы любимый удовлетворил свои (не твои) интересы. «Любовь не ищет своего». Так что её наличие никак моей модели не противоречит.

Ну и зачем же вводить понятие сверхдобра?

И ещё.. Для определения добра и зла моим методом, важна точность прогноза. И я не считаю смерть патриархальной семьи злом потому, что ИМХО есть куда более важные тенденции, экстраполяция которых снимает демографические проблемы.

(Chelydra @ 03.10.2011 - время: 23:49) Человек может пребывать в позитивном или негативном эмоциональном состоянии. Стремиться к первому и старается избежать второго. Этим мы не отличаемся от животных. А отличаемся мы расширенной способностью к прогнозу своих эмоциональных состояний. В результате имеем сразу два состояния: текущее и прогнозируемое. Имеем и конфликт между ними.
Конфликт - это состояние, при котором два (или больше) субъекта конфликта занимают противоположные, несовместимые, конфронтирующие позиции. Я сегодня утром проснулся в хорошем, стабильно приятном эмоциональном состоянии. И я прогнозирую, что днем у меня состоится неприятный разговор с шефом, что несколько понизит фон настроения, зато вечером я куплю себе любимое пиво и буду смотреть футбол, отчего эмоции мои будут близкими к тихому счастью. В чем Вы усматриваете конфликт между моим текущим и прогнозируемыми эмоциональными состояниями? Я Вас не понимаю. Соответственно было бы разумно избрать такую стратегию поведения, которая обеспечит преобладание в этой череде, позитивных состояний. Лабораторной крысе вживили электрод в центр удовльствия в мозгу. Она нажимала на кнопку до тех пор, пока не сдохла от голода. Чем не стратегия? Поскольку способности к прогнозу у ребёнка мала, то оптимальную стратегию ему сообщают взрослые. Причём подходят к обоснованию предлагаемой стратегии далеко не так добросовестно, как папа Вовочки. Просто говорят, что есть ХОРОШО и ПЛОХО. Учится – хорошо, курить – плохо. Воля, долг, мораль (список предписаний). Тут и возникает заблуждение. Человек начинает думать, что есть конфликт между долгом (моралью) и страстью, а не конфликт между текущим и прогнозируемым эмоциональным состоянием . То есть человек начинает воспринимать страсть и долг, как качественно разные сущности. Это называется "взросление". Умение совершать поступки, умение подчинять деяния свои и окружающих некоей цели, умение пожертвовать сегодняшним уровнем совокупного счастья ради куда более высокого уровня завтра. В этом есть конфликт, и в этом должен быть конфликт. Замечу, что Ваши рассуждения отдают солипсизмом. Или дзеном. "Сферический Вовочка в вакууме". Когда речь идёт не об одном человеке, а об обществе, то логика та же самая. Правила поведения должны способствовать счастью всех (или большинства, если есть реальный конфликт интересов). А это возможно? Полководец посылает батальон на верную смерть ради общей победы. Способствуют ли его действия счастью всех? Что касается "реального конфликта интересов", который Вы упомянули в скобках, то в нем-то и кроется конфликт добра и сверхдобра! Ибо у солдат обреченного батальона есть свои интересы - они хотят жить. А "большинство" - хочет победить в войне. Что же из себя представляют интересы общества, государства, популяции? Эти интересы всего лишь совокупность интересов составляющих их индивидуумов. Граждане государства желают пить пиво и смотреть футбол. Или пить шампанское и смотреть модное дефиле. Значит ли это, что государство не должно бомбить Ливию? Если все киты мира сегодня выпрыгнут на берег, то повредит ли это интересам популяции? Нет. Ведь вся популяция, в полном составе, решила покончить с собой. Это и есть её интерес. Популяция сама ничего не решает. И сама свои интересы не осознает. А вот я как гомо сапиенс об этом порассуждать могу. И мне кажется, что главный и естественный интерес любой популяции - выживание. Вы, похоже, со мной не согласны? Интерес может быть только у разума. Что-то может быть интересом человека, что-то интересом собаки, но у камня или у звезды никаких интересов нет. Ни у общества, ни у государства никакого собственного разума нет. Потому говорить о его интересах можно лишь как о совокупности интересов его членов. Странно, что Вы напрочь отказываетесь приписать государству интересы, отличные от интересов его граждан... И совершенно излишне примешивать к обсуждаемому вопросу эгоизм. Буд-то бы жизнь ради своих интересов, это эгоизм. Ведь интересы у нас далеко не только эгоистические. Альтруизм не менее распространён. Мы живём интересами любимых. Это естественно. Да, но это не из чего не следует. В Вашей системе взглядов. Чего это ради человек должен жить ради любимых? И ещё.. Для определения добра и зла моим методом, важна точность прогноза. И я не считаю смерть патриархальной семьи злом потому, что ИМХО есть куда более важные тенденции, экстраполяция которых снимает демографические проблемы. Какие именно?

(Плепорций @ 04.10.2011 - время: 09:57)
В чем Вы усматриваете конфликт между моим текущим и прогнозируемыми эмоциональными состояниями? Я Вас не понимаю.
А я и не говорил, что конфликт непрерывен. Он, то есть, а то его вовсе и нет.

Лабораторной крысе вживили электрод в центр удовльствия в мозгу. Она нажимала на кнопку до тех пор, пока не сдохла от голода. Чем не стратегия?
Сильно подозреваю, что будь у меня или у Вас такой электрод, то мы поступили бы так же как эта крыса.
Разумно ли это? Если количество счастья, полученное крысой больше, чем то, что было ей отведено за всю жизнь, - разумно.

Это называется "взросление". Умение совершать поступки, умение подчинять деяния свои и окружающих некоей цели, умение пожертвовать сегодняшним уровнем совокупного счастья ради куда более высокого уровня завтра.
Может взросление, а может и заблуждение. Знаю людей, у которых это счастливое завтра так никогда и не наступает. Просто потому, что они жертвуют счастьем каждого дня, ради будущего, а когда будущее превращается в настоящее, то они по устоявшейся привычке снова жертвуют счастьем и снова ради будущего.


Замечу, что Ваши рассуждения отдают солипсизмом. Или дзеном.
Извините, не смог удержаться. Цитата грубая, но уж больно в тему.


Когда речь идёт не об одном человеке, а об обществе, то логика та же самая. Правила поведения должны способствовать счастью всех (или большинства, если есть реальный конфликт интересов). А это возможно? Полководец посылает батальон на верную смерть ради общей победы. Способствуют ли его действия счастью всех? Что касается "реального конфликта интересов", который Вы упомянули в скобках, то в нем-то и кроется конфликт добра и сверхдобра! Ибо у солдат обреченного батальона есть свои интересы - они хотят жить. А "большинство" - хочет победить в войне.
То, что я написал в скобках, я написал зря. Сам запутался. Говоря же о счастье всех, я имел в виду учёт счастья всех. Это вовсе не значит, что нужно сделать счастливым каждого.
Как и в конфликте текущего эмоционального состояния и прогнозируемого, учитываются ВСЕ будущие эмоциональные состояния. Просто, когда речь идёт об одном человеке, его эмоциональные состояния разнесены во времени, а когда о группе людей, то и во времени и в пространстве. Принцип же тот же самый. Так же как человек жертвует желанием поспать подольше ради встречи с важным клиентом, так же и полководец жертвует батальоном ради большего удовлетворения большего числа людей.

Граждане государства желают пить пиво и смотреть футбол. Или пить шампанское и смотреть модное дефиле. Значит ли это, что государство не должно бомбить Ливию?
Если это необходимо чтобы граждане и дальше пили пиво и смотрели футбол.

Популяция сама ничего не решает. И сама свои интересы не осознает. А вот я как гомо сапиенс об этом порассуждать могу. И мне кажется, что главный и естественный интерес любой популяции - выживание. Вы, похоже, со мной не согласны?
Совершенно не согласен. Выживание не цель и не интерес, а следствие осуществления интересов. Как потомство не цель, а следствие полового акта.
Просто закрепились лишь те интересы, которые способствовали выживанию. Вот и возникает иллюзия, что само выживание является интересом.

Странно, что Вы напрочь отказываетесь приписать государству интересы, отличные от интересов его граждан...
Интересы государства, это лишь фигура речи. Иной раз мы применяем её и к другим созданным нами механизмам. Например, говорим, что машине нужна замена масла. Хотя самой машине ровным счётом ничего не нужно. А Вам, как владельцу машины, нужна замена масла? Не думаю. Можно ли говорить, что интересы автомобиля отличаются от интересов его владельца?

Чего это ради человек должен жить ради любимых?
Из любви. Это точно такое же врождённое побуждение, как желание наесться или укрыться от холода. Никакой разницы.

Какие именно?
Например: https://sxn.io/index.php?showtopic...dpost&p=8869186

Красивая философия... Не хватает лишь самой малости...

(Chelydra @ 04.10.2011 - время: 22:27) А я и не говорил, что конфликт непрерывен. Он, то есть, а то его вовсе и нет.
Чтоб мне было понятней, приведите пример такого конфликта. Продемонстрируйте два моих (или Ваших) эмоциональных состояния, состоящих друг с другом в конфликте. Сильно подозреваю, что будь у меня или у Вас такой электрод, то мы поступили бы так же как эта крыса.
Разумно ли это? Если количество счастья, полученное крысой больше, чем то, что было ей отведено за всю жизнь, -  разумно. Это тупик. Получается, что человечество, поступая разумно, должно вымереть. Захлебываясь от счастья. А Вас судьба человечества не волнует, Вас волнует только личное счастье. И Вы по-своему правы. Что делать? Может взросление, а может и заблуждение. Знаю людей, у которых это счастливое завтра так никогда и не наступает. Просто потому, что они жертвуют счастьем каждого дня, ради будущего, а когда будущее превращается в настоящее, то они по устоявшейся привычке снова жертвуют счастьем и снова ради будущего. А я знаю людей, которые просижывают штаны у экрана с футболом с пивом и чипсами в руках, будучи способными на большее. Справедливо считая, что синица в руках лучше журавля в небе. Или утки под кроватью. Кто прав? Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор,  классифицировав собеседника, - ничего не стоит заявить, что все, к чему он  клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая  мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться  самодовольной курсистке, в промежутках между пистонами полиставшей  философский учебник. Я не имел намерения завершить спор и не считаю, что человеческая мысль ушла далеко от того же дзена. Коий, безусловно, является одним из высших ее достижений. Но есть и другие истины. Тому, кто готов замкнуться на себе, трудно объяснить, что есть "сверхдобро". Я только это хотел сказать. То, что я написал в скобках, я написал зря. Сам запутался. Говоря же о счастье всех, я имел в виду учёт счастья всех. Это вовсе не значит, что нужно сделать счастливым каждого.
Как и в конфликте текущего эмоционального состояния и прогнозируемого, учитываются ВСЕ будущие эмоциональные состояния. Просто, когда речь идёт об одном человеке, его эмоциональные состояния разнесены во времени, а когда о группе людей, то и во времени и в пространстве. Принцип же тот же самый.  Так же как человек жертвует желанием поспать подольше ради встречи с важным клиентом, так же и полководец жертвует батальоном ради большего удовлетворения большего числа людей. А если выйти за рамки анализа эмоциональных состояний полководца? Представьте, что Вы не полководец, а командир батальона, отправленного на заклание? Вы понимаете, куда и зачем вас направили, вы понимаете, чем это закончится. Готовы ли Вы пожертвовать собой ради долга и "большего удовлетворения большего числа людей"? Исходя из Вашей доктрины - ни в коем случае! И здесь Ваше личное добро вступит в конфликт со сверхдобром. Если это необходимо чтобы граждане и дальше пили пиво и смотрели футбол. Вы сможете выстроить причинно-следственную связь между бомбардировками Ливии с одного конца и пивом и футболом с другого? Совершенно не согласен. Выживание не цель и не интерес, а следствие осуществления интересов. Как потомство не цель, а следствие полового акта.
Просто закрепились лишь те интересы, которые способствовали выживанию. Вот и возникает иллюзия, что само выживание является интересом. Хорошо, принимается. Мой пример был неудачен. Интересы государства, это лишь фигура речи. Иной раз мы применяем её и к другим созданным нами механизмам. Например, говорим, что машине нужна замена масла. Хотя самой машине ровным счётом ничего не нужно. А Вам, как владельцу машины, нужна замена масла? Не думаю. Можно ли говорить, что интересы автомобиля отличаются от интересов его владельца? Можно - если это автобус с пассажирами. Интересы автобуса - это лишь фигура речи, обозначающая интересы едущих в нем пассажиров. И если кого-то надо ссадить, иначе автобус не сможет ехать дальше, то немедленно возникнет конфликт между интересами того, кого ссаживают, и интересами остальных пассажиров. Из любви. Это точно такое же врождённое побуждение, как желание наесться или укрыться от холода. Никакой разницы. То есть, если человек разлюбил, или ему так показалось, то он должен всё прекратить? Ради честности перед собой? Например: Я имел в виду обозримое будущее.

(dedO'K @ 03.10.2011 - время: 14:51) Да. Тем более, что это право у них уже есть и давно, если вы не заметили.
Чиновник пока не имеет права войти в жилище без разрешения проживающих там людей, что значительно ограничивает право чиновника отобрать у семьи ребенка, которое у него действительно имеется. Во многих государствах Запада этот вопрос решен. И мне удивительно - Вы пишите про чиновничью власть в России очень нелицеприятные вещи, и при этом Вы полагаете, что право чиновника вторгаться в семью и по собственному усмотрению изымать оттуда детей должно быть обязательно закреплено в законодательстве России? Вы непоследовательны. Кроме того, насколько мне известно, РПЦ имеет иное мнение. Все ее представители, высказывания которых на эту тему я когда-либо слышал, считают, что даже плохая, но семья однозначно лучше самого хорошего "казенного дома". А семьи, как определённого правового института, нет. Семья как правовой институт называется "брак". Она, по закону, под запретом, так как противоречит заявленным правам и свободам совершеннолетних граждан, но она никуда не делась. Сошлитесь на нормативный акт, который запрещает семью. И зря вы говорите, что семья "отмирает"...  "Отмирают"-то, в основном, если вы не заметили, одиночки, и разваливаются слабые семьи одиночек либо с одиночками. ...И таких - большинство. Подавляющее.

(Плепорций @ 06.10.2011 - время: 13:54) Чиновник пока не имеет права войти в жилище без разрешения проживающих там людей, что значительно ограничивает право чиновника отобрать у семьи ребенка, которое у него действительно имеется. Во многих государствах Запада этот вопрос решен. И мне удивительно - Вы пишите про чиновничью власть в России очень нелицеприятные вещи, и при этом Вы полагаете, что право чиновника вторгаться в семью и по собственному усмотрению изымать оттуда детей должно быть обязательно закреплено в законодательстве России? Вы непоследовательны. Кроме того, насколько мне известно, РПЦ имеет иное мнение. Все ее представители, высказывания которых на эту тему я когда-либо слышал, считают, что даже плохая, но семья однозначно лучше самого хорошего "казенного дома".

Семья как правовой институт называется "брак".

Сошлитесь на нормативный акт, который запрещает семью.

...И таких - большинство. Подавляющее.
Конкретный чиновник вот так вот взять и войти в дом без разрешения и на Западе не может. Этого может потребовать лишь местное самоуправление или гражданская инициатива, вплоть до соседей(что, по сути, одно и то же).
И процедура отъёма детей с лишением родительских прав у нас будет, пожалуй, покруче, потому как отобрать детей может только государство, а вот отобрать детей у государства некому. Кроме того, в руках у государства и процедура "распределения" детей, как "семейного имущества" после развала семейной пары.

Брак- это зарегистрированный союз двух независимых личностей с правом последующего развода. Это зарегистрированные взаимоотношения двух граждан, но не семья, максимум- семейная пара.

И если полномочия семьи урезаны до полномочий совершеннолетних участников семейных пар, хотите сказать, что семья, официально, не под запретом?

Кстати, про "подавляющее большинство"- это вы зря. То, что народ живёт втихую, а браки-разводы, лишения родительских прав и прочие регистрации, скорее, инструмент "военных действий" для захвата территорий, пленных и контрибуции, так это нормально. Законы, у нас- это одно, а реальная жизнь- другое.

(Плепорций @ 06.10.2011 - время: 12:40)
Чтоб мне было понятней, приведите пример такого конфликта. Продемонстрируйте два моих (или Ваших) эмоциональных состояния, состоящих друг с другом в конфликте.
Так вроде уже были примеры…
Напомню, что я говорил о конфликте между текущим эмоциональным состоянием и прогнозируемым. А что представляет собой подобный прогноз? Мы же думаем не о всех возможных эмоциональных состояниях, которые предположительно испытаем, а только о тех, которые связаны с текущим причинно-следственными или ассоциативными связями. Но и таких будет много. То есть прогнозируемое состояние это сумма состояний являющихся следствием текущего помноженную на коэффициент достоверности прогноза (конечно же он меньше единицы).
Конкретный пример: Мне сегодня жутко не хотелось вставать на работу, но текущее желание поспать входило в конфликт со всеми теми, которые возникнут в связи с нехваткой денег.

Это тупик. Получается, что человечество, поступая разумно, должно вымереть. Захлебываясь от счастья.
Может быть. Но я так не думаю. Кстати, этот вопрос можно переформулировать в более забавную форму, – Если Бог есть, то чем Он занят?
Чем займётся человек, когда получит возможность исполнить любое своё желание? Есть ли устойчивые состояния сознания, которые не скатываются в блаженную нирвану? Кто будет страдать добровольно?

Мазохисты!
Так что вымрут не все.

А Вас судьба человечества не волнует, Вас волнует только личное счастье.
Оптимистичный взгляд на будущее человечества, это часть моего личного счастья.

А я знаю людей, которые просижывают штаны  у экрана с футболом с пивом и чипсами в руках, будучи способными на большее.
На большее что? На большее счастье?

Я не имел намерения завершить спор и не считаю, что человеческая мысль ушла далеко от того же дзена. Коий, безусловно, является одним из высших ее достижений. Но есть и другие истины. Тому, кто готов замкнуться на себе, трудно объяснить, что есть "сверхдобро". Я только это хотел сказать.
А я хотел, что отнесение собеседника к какой-то категории в самом начале разговора потенциально может затруднить взаимопонимание.

А если выйти за рамки анализа эмоциональных состояний полководца?
Я ничего не говорил о эмоциональных состояниях полководца. Я говорил, что для принятия этичного, с моей точки зрения, решения, необходимо оценивать все текущие и перспективные эмоциональные состояния, зависящие от данного решения.

Представьте, что Вы не полководец, а командир батальона, отправленного на заклание? Вы понимаете, куда и зачем вас направили, вы понимаете, чем это закончится. Готовы ли Вы пожертвовать собой ради долга и "большего удовлетворения большего числа людей"? Исходя из Вашей доктрины - ни в коем случае!

Почему Вы так решили? Считаете, что я не подчинюсь собственным же этическим принципам?

И здесь Ваше личное добро вступит в конфликт со сверхдобром.
нет никакого сверхдобра. Нет и конфликта. Вернее я разрешил бы его ещёв тот момент, когда решил бы стать военным.

Интересы автобуса - это лишь фигура речи, обозначающая интересы едущих в нем пассажиров.
О чём я и говорил с самого начала, - «Что же из себя представляют интересы общества, государства, популяции? Эти интересы всего лишь совокупность интересов составляющих их индивидуумов.»

Вы сможете выстроить причинно-следственную связь между бомбардировками Ливии с одного конца и пивом и футболом с другого?
Что за скука? Непрерывно же выстраиваем эти цепочки в соответствующей теме.

То есть, если человек разлюбил, или ему так показалось, то он должен всё прекратить? Ради честности перед собой?

Говоря о любви, я подразумевал весь комплекс альтруистических эмоциональных побуждений: жалость, сочувствие, дружбу и т.п.

Я имел в виду обозримое будущее.
Был ли полёт на аппарате тяжелее воздуха обозримым будущим за год до полётов братьев Райт?

Лесбийская пара из США пичкает гормонами 11-летнего сына, готовя его к смене пола
ВАШИНГТОН, 22 октября. Лесбийская пара из Калифорнии утверждает, что их 11-летний приемный сын Томми мечтает сменить пол и стать девочкой по имени Тэмми. Таким образом, они решили давать ребенку гормоны, блокирующие начало полового созревания. Об этом, как передает NEWSru.com, сообщает FOXnews.

"Родительницы" утверждают, что это даст ему больше времени для того, чтобы окончательно определиться со своего будущей половой принадлежностью. Сторонники этой пары считают, что прием гормональных препаратов не вызовет серьезных побочных эффектов.

Однако противники данной инициативы убеждены, что 11-летний ребенок не может принимать в таком возрасте решение, которое изменит всю его жизнь. А родители, считают они, и вовсе не должны были подстрекать его к этому.

Профессор психиатрии Университета Джона Хопкинса Пол Макхью обвинил "мам" в жестоком обращении с ребенком.

"Это все равно что делать липосакцию ребенку-дистрофику. Мальчик страдает от расстройства ума, а не от расстройства организма. Смена пола не поможет ему совладать со своей психикой", — заявил он.

Однако женщины отметили, что прием препаратов будет полезным для Тэмми и поможет ему найти ответ на главный вопрос его жизни. Они добавили, что ребенок стал идентифицировать себя как девочку с трехлетнего возраста. Изучая в раннем возрасте язык жестов из-за дефекта речи, Томми первым делом показал им: "Я девочка".

Пара сначала подумала, что мальчик ошибся, однако тот продолжал твердить, что является девочкой. В возрасте семи лет он пообещал изувечить свои половые органы, тогда же психиатры диагностировали у него расстройство гендерной идентичности.

После консультаций с врачами несколько месяцев назад ребенок начал принимать блокаторы гормонов, это будет продолжаться до тех пор, пока ему не исполнится 14-15 лет. Тогда ему придется определиться, в каком половом "русле" развиваться — в мужском или женском.
Подробнее: https://www.rosbalt.ru/main/2011/10/22/903960.html
Вот к чему приводят однополые браки

(west561 @ 22.10.2011 - время: 21:41)
Вот к чему приводят однополые браки
Что-то я смутно понимаю, что Вас так возмутило?

Допустим, что у ребёнка действительно такое свойство разума, что сексуальная ориентация и образ жизни приёмных родителей вызывает у него желание сменить пол. И что? Гуманнее было бы не давать ему гормоны? Почему?

Кроме того, ребёнка же вовсе не лишают выбора, а просто отодвигают необходимость принятия решения на более сознательный возраст. Что тут плохого-то?

Или что-то плохое есть в самой смене пола? Что же, интересно?
Вот если бы у меня была возможность легко менять пол (кто знает до чего техника дойдёт, стоит обдумать заранее) я бы менял его регулярно. И я понятия не имею, кем бы я в итоге предпочёл бы пребывать большую часть времени. А Вы бы не меняли? Будь у Вас такая возможность?

В желании сменить пол ИМХО плохо только то, что это желание невыполнимо в полноценном виде. Но мало дли невыполнимых желаний?! Разве все Ваши желания осуществимы? А все ли Ваши желания выполнимы хотя бы в той степени, в которой выполнимо желание сменить пол, если начать его менять в одиннадцать лет? Если это так, то Вы очень странный, я бы сказал исключительный человек.

А мало ли родителей прививают своим детям невыполнимые желания? Да ещё е принуждают пытаться их выполнить? ИМХО – практически все.

Лесбийская пара из Калифорнии утверждает, что их 11-летний приемный сын Томми мечтает сменить пол и стать девочкой по имени Тэмми.от уродов уроды и родятся !

(west561 @ 22.10.2011 - время: 21:41) Вот к чему приводят однополые браки
Серьезное заявление!
По данным МВД с 2000 по 2005 год в России было совершено 1080 убийств и 21 покушение на убийство детей , при этом 1086 преступлений совершено биологическими родителями.
Вот к чему приводят двуполый браки

(mjo @ 23.10.2011 - время: 08:20) (west561 @ 22.10.2011 - время: 21:41) Вот к чему приводят однополые браки    
Серьезное заявление!
По данным МВД с 2000 по 2005 год в России было совершено 1080 убийств и 21 покушение на убийство детей , при этом 1086 преступлений совершено биологическими родителями.
Вот к чему приводят двуполый браки
Тут говорится о родителях, а не о семьях, заметили? Вот к чему приводит принятие желаемого за действительное...

(Chelydra @ 23.10.2011 - время: 00:45) (west561 @ 22.10.2011 - время: 21:41)
Вот к чему приводят однополые браки    
Что-то я смутно понимаю, что Вас так возмутило?

Допустим, что у ребёнка действительно такое свойство разума, что сексуальная ориентация и образ жизни приёмных родителей вызывает у него желание сменить пол. И что? Гуманнее было бы не давать ему гормоны? Почему?

Кроме того, ребёнка же вовсе не лишают выбора, а просто отодвигают необходимость принятия решения на более сознательный возраст. Что тут плохого-то?

Или что-то плохое есть в самой смене пола? Что же, интересно?
Вот если бы у меня была возможность легко менять пол (кто знает до чего техника дойдёт, стоит обдумать заранее) я бы менял его регулярно. И я понятия не имею, кем бы я в итоге предпочёл бы пребывать большую часть времени. А Вы бы не меняли? Будь у Вас такая возможность?

В желании сменить пол ИМХО плохо только то, что это желание невыполнимо в полноценном виде. Но мало дли невыполнимых желаний?! Разве все Ваши желания осуществимы? А все ли Ваши желания выполнимы хотя бы в той степени, в которой выполнимо желание сменить пол, если начать его менять в одиннадцать лет? Если это так, то Вы очень странный, я бы сказал исключительный человек.

А мало ли родителей прививают своим детям невыполнимые желания? Да ещё е принуждают пытаться их выполнить? ИМХО – практически все.
Вполне закономерный финал общества потребления. Вместо народа студенистая масса полуженщин-полумужчин, без права выбора, "отодвинутого" в будущее. Всётаки мы победили в "холодной войне". Осталось подождать поколения 3-4.

(dedO'K @ 23.10.2011 - время: 08:35) Тут говорится о родителях, а не о семьях, заметили? Вот к чему приводит принятие желаемого за действительное...
Т.е. если в какой-то однополой семье пытаются сменить пол ребенку - это не нормально и этот факт является доказательством преступных наклонностей ВСЕХ однополых семей. Но если в двуполой семье родители убивают своего ребенка, причем не в одной, то это нормально и эти факты не могут являться доказательствами преступных наклонностей всех двуполых семей по отношению к детям. Вы это хотите сказать?

(монархист @ 23.10.2011 - время: 01:57) от уродов уроды и родятся !
Ага. А потом приходят сюда, и своей глупостью и злобой позорят родителей.