Американская демократия.

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 00:58) Как они оказались на Украине-то? Это же вроде что-то типа закрытой секты.
Совсем нет. Как и баптисты - они ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО активны в плане прозелетизма. И в Брянске их видел, и ... много где.. Работают на Филиппинах, в Индонезии...

(Chezare @ 05.04.2007 - время: 23:58) (smm @ 06.04.2007 - время: 05:54) (Nika-hl @ 06.04.2007 - время: 00:47) "Святых последних дней.".. Последнего живого пророка на земле... штат Юта, Штат Огайо..и т.п. и т.д...)) Ш.Холмса не читали?
Мормоны. Одна из самых республиканских и самых консервативных церквей Америки..
Как они оказались на Украине-то? Это же вроде что-то типа закрытой секты.
Так они и в России есть

(Nika-hl @ 05.04.2007 - время: 23:54) (Vit @ 06.04.2007 - время: 00:52) (Nika-hl @ 05.04.2007 - время: 23:50)
Национализм и демократия?   Это новый симбиоз?
С каких пор фанатичная любовь к Родине считается национализмом?
Это я у Вас спрашиваю...Только немного наоборот...Переверните вопрос...

Как может существовать такой симбиоз...национализма и демократии. Любовь к Родине здесь не до чого...
А в чём выражается национализм в США?
Т.е - по другому - они националисты...и любят Родину фанатично...Нет там демократии...Как совместить веру и политику -??? Это несовместимые понятия...
Это Ваши слова...

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 00:58) (smm @ 06.04.2007 - время: 05:54) (Nika-hl @ 06.04.2007 - время: 00:47) "Святых последних дней.".. Последнего живого пророка на земле... штат Юта, Штат Огайо..и т.п. и т.д...)) Ш.Холмса не читали?
Мормоны. Одна из самых республиканских и самых консервативных церквей Америки..
Как они оказались на Украине-то? Это же вроде что-то типа закрытой секты.
Их ЗДЕСЬ как у кошки блох...И совсем это не закрытая секта...Могу прислать их Библию...У меня есть две...)) Они бесплатно раздают...Это совершенно легальная вера...У нас есть церкви в каждом городе...Официально зарегистрированны... Уже много верующих...Говорю же каждую субботу ходят...И монголы ходят...))

(smm @ 06.04.2007 - время: 06:00) (Chezare @ 06.04.2007 - время: 00:58) Как они оказались на Украине-то? Это же вроде что-то типа закрытой секты.
Совсем нет. Как и баптисты - они ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО активны в плане прозелетизма. И в Брянске их видел, и ... много где.. Работают на Филиппинах, в Индонезии...
Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 01:05) Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?
Типа того. Добавьте, что правоверный мормон должен отдавать 10-ю часть дохода церкви и не имеет права отказаться, если та пошлет его в любую точку земного шара с миссионерской миссией.. И семьи у них очень большие - 5-6 детей к 30 - обычное дело.

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 01:05) Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?
А...Эти ходят вообще через день...)) Я так поняла, что Вы меж собою говорите...то встряла...))

(Nika-hl @ 06.04.2007 - время: 06:10) (Chezare @ 06.04.2007 - время: 01:05) Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?
А...Эти ходят вообще через день...))
Весело у вас там...

(smm @ 06.04.2007 - время: 06:09) (Chezare @ 06.04.2007 - время: 01:05) Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?
Типа того. Добавьте, что правоверный мормон должен отдавать 10-ю часть дохода церкви и не имеет права отказаться, если та пошлет его в любую точку земного шара с миссионерской миссией.. И семьи у них очень большие - 5-6 детей к 30 - обычное дело.
С ума сойти.. И это в Америке.

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 00:19) (smm @ 06.04.2007 - время: 06:09) (Chezare @ 06.04.2007 - время: 01:05) Переняли успешную бизнесмодель Свидетелей Иеговы?
Типа того. Добавьте, что правоверный мормон должен отдавать 10-ю часть дохода церкви и не имеет права отказаться, если та пошлет его в любую точку земного шара с миссионерской миссией.. И семьи у них очень большие - 5-6 детей к 30 - обычное дело.
С ума сойти.. И это в Америке.
И никакой демографической катастрофы....

(Chezare @ 06.04.2007 - время: 03:50) Да, что-то близкое. Общество потребителей, там свои правила..
Но. Но есть такое понятие, как разборчивость. В чём угодно: в еде, в политике, в сексе наконец... Кто-то, кажется Коко Шанель, сказала: "тот, кто по настоящему ценит секс, не будет спать с кем попало". В политике то же...
Знаете, из того что осталось от воспоминаний об Америке.
1. Студенты там очень скромны в большинстве своем. Причем могут ходить в крайне потасканных шмотках, правда всегда чистых (глюк по бактериям) и совершенно нормально к этому относиться. Причем все нормально относятся. О наших студентах этого не скажешь.
2. При том что машину можно купить "почти бесплатно" мало у кого есть свой автомобиль. Опять же не про нас.
3. Крайне прохладно относятся ко всему этому гламурчику. Опять же не про нас. Какое из обществ - это общество потребителей, вопрс большой.

Навязывание людям своей шкалы ценностей это и есть демократия по американски.

Сергей Аксененко, вільний журналіст "ХайВей ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО...

Как-то Уинстон Черчилль сказал, что демократия — плохая форма правления, но человечество не изобрело лучшей.
На мой взгляд, это не так. Вернее, слова Черчилля применимы лишь к странам Запада,<1> то есть, к тем государствам, которые традиционно называют демократическими. Но… но опыт показывает, что проведение демократических выборов во многих других странах, например, в той же Индии, сопровождается массой терактов и ставит страну на грань гражданской войны. То есть, ничего кроме страданий для простого народа такие выборы не несут. Разве что происходит перераспределение должностей и собственности среди представителей элиты. "Демократии" в Ираке и Афганистане держатся на иностранных штыках. Демократическая ЮАР (для белого населения ЮАР была демократической, в западном понимании этого слова, даже во времена апартеида) до конца ХХ века была страной с расовой дискриминацией (как США до середины ХІХ века). А когда негры в Африке получили независимость, то под видом демократии устроили межплеменную резню, трайбализм и путчи. Не избежала этого и образцово-показательная Либерия, созданная неграми из США, вернувшимися на историческую родину. Демократии в странах Латинской Америки (Чили, Никарагуа, Аргентина) и Азии (Южная Корея, Пакистан, Индонезия) время от времени сменяются диктатурами и наоборот, а чаще служат лишь ширмой, прикрывающей господство наркомафии и ей подобных криминальных кланов. А в Турции за фронтоном демократии стоит мощный военный корпус, периодически напрямую берущий власть в свои руки.

Нородом Сианук родился в 1922 г.; был королем Камбоджи (Кампучии) с 1941 по 1955 и с 1993 по 2004 г. Отрёкся от престола в пользу сына.

Очень показателен пример Камбоджи (Кампучии). Не в меру экстравагантный король этой страны Нородом Сианук в 1955 году отрёкся от престола в пользу отца, установил конституционную монархию,<2> сам стал "демократическим премьером", а после смерти отца — снова главой государства. И вот к чему привела такая демократия: вначале (в 1970 году) в стране была установлена проамериканская диктатура маршала Лон Нола, а позже (в 1976 году) кровавый полпотовский режим. Пришлось Сиануку возвращаться к королевской власти, а Камбоджа стала полусоциалистической монархией.

Да и для самой Европы демократия не так традиционна, как кажется. Она традиционна для Англии, потому что возникла в результате МНОГОВЕКОВОГО противостояния примерно равных по силам общественных структур: то короля с баронами (великая хартия вольностей, 1215 год), то короля с парламентом, в котором сидели те же бароны.<3> В конце концов королям надоели постоянные столкновения, и они ДОБРОВОЛЬНО, ради своего спокойствия, стали назначать премьер-министров из представителей победившей партии. Проблем у королей после этого стало меньше, ведь друзей они имели среди представителей всех партий, а для монархов было важно, чтобы никто не покушался на их привилегии. Парламентарии не покушались, и выяснилось, что править подданные могут не хуже королей. Вскоре добровольный жест королей стал неписаной традицией, и в этом относительная прочность английской демократии, хотя настоящую проверку на прочность она ещё не прошла. Англия много веков не знала ни вторжения вражеских войск, ни острых социальных потрясений. И еще не известно, что будет дальше?

Экономический кризис 1930-х гг. привёл к резкому усилению президентской власти и планового начала в экономике США. Тогдашнего президента Ф. Рузвельта даже избрали на третий срок. Событие для США из ряда вон выходящее. Рузвельт срок не отбыл, потому что умер, но сигнал был очень тревожен. После этого президентам в Штатах официально запретили избираться больше двух раз (раньше это была просто ТРАДИЦИЯ, заложенная Дж. Вашингтоном, который отказался выдвигаться на третий срок). Вот что делает ОТНОСИТЕЛЬНО небольшой кризис даже с довольно прочной демократией. Экономический кризис 1929–1933 гг. я сознательно называю небольшим. В США его назовут Великим, но только потому, что у них не было ничего большего. Штаты не знали тех поистине масштабных потрясений, через которые прошли другие страны.

Демократически избранные Президент Германии П. Гиндербург и его рейхсканцлер А. Гитлер.

В том же году, когда к власти в США пришёл Ф. Рузвельт, в Германии ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ путём была установлена тоталитарная фашистская диктатура А. Гитлера.

То же во Франции. Военные неудачи привели к установлению диктатуры маршала Петена. Причём демократические институты ДОБРОВОЛЬНО передали Петену власть. Только разгром фашистской Германии привёл к падению диктатуры. И это во Франции! Где ещё до абсолютизма существовала СОСЛОВНАЯ монархия, то есть, власть короля была ограничена правами сословий. Где с 1302 года заседали Генеральные штаты, представляющие дворян, духовенство и третье сословие, решающие вопросы налогообложения, общей политики и выдвинувшие ещё в 1484 году идею народного суверенитета. Где ещё в средние века были высказаны идеи о различии между личностью короля и королевским достоинством, о подчинении королей закону.<4> Где произошла Великая Французская революция. Где народ неоднократно поднимался на защиту своих прав и нередко брал верх в борьбе…

Штурм Бастилии.

Но так или иначе — Франция демонстрирует относительность демократии. Да, демократия не чужда французам. Но вся история Франции — история маятника, колеблющегося от единовластия к "многовластию". Вождь франков Хлодвиг установил диктатуру, его преемники из династии Меровингов власть ослабили, стали правителями лишь по названию и были свергнуты своими майордомами Каролингами, которые установили жесткое авторитарное правление. Но после смерти Карла Великого страна постепенно сползла к феодальной раздробленности — герцоги, графы, бароны почти не подчинялись своим королям. Установилась своеобразная феодальная демократия. Людовик ХІ в конце концов побеждает феодалов. Через сословную монархию, фронду принцев, религиозные войны страна приходит к абсолютизму. Потом — Великая Французская революция, и подданные свергают и казнят своего короля. Устанавливается республика.<5> Демократия? Вряд ли то, что наступило после казни короля можно назвать демократией в полном смысле слова. Но и такая демократия продержалась недолго. Уже Робеспьер стал фактически диктатором, но не смог удержаться у власти. Зато Наполеон свой шанс не упустил и установил авторитарное правление, продолженное сменившими его Бурбонами. Потом снова революция, и вновь королевское правление теперь уже младшей ветви Бурбонов. В 1848 году установлена вторая республика. Но ненадолго. ДЕМОКРАТИЧЕСКИ избранный президент этой республики становится императором Наполеоном ІІІ. Военное поражение Наполеона ІІІ привело к установлению третьей республики.

А теперь возьмём другие европейские страны. Если их рассматривать в историческом срезе — демократия почти для всех новая форма правления. Совсем недавно существовали диктатуры: Франко в Испании, Салазара в Португалии, чёрных полковников в Греции. Совсем недавно Италия избавилась от Муссолини. Можно ли считать, что столь молодые демократии прошли испытание временем? Вовсе нет. В той же Испании уже после ухода Франко были попытки новых военных путчей. Террористы из итальянских "красных бригад", баскской ЭТА, ирландской ИРА мало похожи на демократов. По всей Европе правые партии всё чаще и чаще приходят к власти. С другой стороны, начинаются восстания выходцев из Азии и Африки, мощная волна антиглобализма. В Европе снова проходят антиимпериалистические демонстрации, тысячи людей выходят на площади с портретами Сталина и красными знамёнами. А ведь ещё пятнадцать лет назад, поле падения СССР, казалось, что такое невозможно. То есть, европейские демократии находятся сейчас в такой же полосе нестабильности, как и до Второй мировой войны.


Юзеф Пилсудский (1867–1935), диктатор Польши.

То же и страны Восточной Европы.
Скажем, сейчас говорят, что СССР не дал установить в этих странах демократию после своей победы над фашизмом. Допустим, что это так, но ведь и до войны почти все страны Восточной Европы демонстрировали отнюдь не демократические устремления. Так, в Польше была установлена диктатура маршала Пилсудского,<6> в королевской Румынии правил диктатор-кондуктатор маршал Антонеску. Венгрией управлял диктатор-регент адмирал Хорти, а в Болгарии свирепствовал режим царя Бориса ІІІ и Цанкова. Так что демократические традиции в странах Восточной Европы имеют не более чем двадцатилетнюю историю, то есть, испытание временем не прошли. Демократии там ещё в зародышевом состоянии. Исключение составляла разве что довоенная Чехословакия. Да и ту в 1938 году в Мюнхене западные демократии сдали Гитлеру, позволили разделить страну между Германией, Польшей и Венгрией.
Что касается неевропейских демократий, то пока более-менее стабильными выглядят Япония и англосаксонские демократии.
Япония до военного разгрома 1945 года была типичным авторитарным государством во главе с императором-микадо. То есть, японская демократия имеет не такую уж продолжительную историю. Сейчас микадо (они же тэно) не правят, а царствуют. То есть, делают то, что они делали на протяжении сотен лет до самого переворота 1868 года, после которого ненадолго пришли к реальному управлению. До того страной от имени микадо правили сёгуны. Какое-то время от имени микадо и сегунов правили сиккэны, то есть, существовала уникальная система, когда один реальный правитель скрывался за спиной ДВУХ символических. И в ЭТОМ плане, в плане безвластия императора, Япония имеет ТРАДИЦИОННУЮ для неё форму правления. Но гарантировать, что демократических премьеров не сменят какие-нибудь новые сёгуны, нельзя. Пытались же японские военные свергнуть в 1952 году правительство. Тогда не вышло. Но что знает, что будет дальше? Япония после войны не знала серьёзных кризисов — эта демократия тоже ещё не прошла испытание временем.
Ещё одну азиатскую демократию — Израиль — я здесь отдельно рассматривать не буду. Формировали это государство выходцы из Европы и, частично, США. Поэтому Израиль в плане государственного устройства вполне вписывается в европейскую традицию.
Гораздо более интересен пример неевропейских англосаксонских демократий. За пределами Европы только эти демократии можно считать более-менее стабильными. Исторически Канада, Австралия, Новая Зеландия <7> наследовали традиции английской демократии. Даже сейчас королева Великобритании формально является главой этих государств и о них можно сказать, как о более-менее стабильных странах. Та форма правления, которую мы называем "демократия", для них ТРАДИЦИОННА, ведь основные массы поселенцев приехали туда уже после того, как демократия пустила корни в Англии.

Маркиз де Лафайет (1757–1834) — французский политический деятель, принимавший активное участие в борьбе американцев за независимость (1775–1783).

Немного иной путь прошла другая британская колония — США. В отличие от Канады, Австралии, Новой Зеландии, США образовались в результате антианглийского восстания XVIII века. Причём восстание пришлось как раз на то время, когда с подачи энциклопедистов Франции в мире стали популярны идеи Просвещения — свобода, равенство, братство, либеральные ценности. Можно сказать, что появление Соединённых Штатов идеологически и даже организационно<8> связано с Великой Французской революцией. Революция началась на десятилетие позже, но идеи, легшие в её идеологический базис, были те же, что и при появлении США. В этом ключе становится понятным, почему Дж. Вашингтон остался президентом и не согласился стать королём (а такие предложения ему поступали). Как он мог стать королём, если его президентство в 1789–1797 гг. совпало по времени с революционными событиями во Франции, которые тогда будоражили весь мир, с установлением Французской республики, с казнью самого могущественного короля мира? Тем более, что сам Вашингтон совсем недавно руководил сопротивлением

США не готовы отменить поправку Джексона Веника в отношении России, вот она империя, б... так и хочется выругаться.

Россия и США сцепились в совбезе ООН из за Абхазии, помоему США готовят для себя политический плацдарм для действий по Югославскому сценарию.

(Olga35. @ 11.04.2007 - время: 08:04) Россия и США сцепились в совбезе ООН из за Абхазии, помоему США готовят для себя политический плацдарм для действий по Югославскому сценарию.
В смысле? Ввести в Абхазию голубые каски и предложить Грузии план поэтапного обретения Абхазией независимости по типу плана Ахтисаари?

(Плепорций @ 11.04.2007 - время: 13:34) (Olga35. @ 11.04.2007 - время: 08:04) Россия и США сцепились в совбезе ООН из за Абхазии, помоему США готовят для себя политический плацдарм для действий по Югославскому сценарию.
В смысле? Ввести в Абхазию голубые каски и предложить Грузии план поэтапного обретения Абхазией независимости по типу плана Ахтисаари?
А что было до введения голубых касок в Югославию? В-52, но не коктель.

CША прямо признаются в намерении вмешаться в ход выборов в России. Повторение цветной революции? Не хотелось бы для России участи революционной Украины.