Американская демократия.

(Cany @ 22.07.2007 - время: 00:24) ее, как таковой, нет.
чушь все. все гораздо проще. армерика хочет однополярный мир в этом и суть демократии по-американски. все должны быть рабами кроме ЭССша
Вы немного смешиваете всё в одну кучу. Необходимо рассматривать отдельно внутреннюю политику государства и отдельно - внешнюю.
Внутрення политика США _ безусловно построена на принципах демократии. Не скажу, что демократия в США - эталон, но во многом может служить примером для подражания для многих.
Что касается внешней политики - то тут демократии быть не может, до тех пор, пока подавляющее большинство государств не будет следовать принципам демократии.

(Vit @ 22.07.2007 - время: 01:29)
Что касается внешней политики - то тут демократии быть не может, до тех пор, пока подавляющее большинство государств не будет следовать принципам демократии.
я чуть со стула не упал )))) ага, точно! Ирак пример (Иран на подходе) там сейчас полным ходом идет демократия по-американски. взрывы каждый день полный беспредел. а в это время армерика под шумок нефть выкачивает. прямо надо говорить, что демократия по-американски это когда армерика плюет на чужую страну приэтом отстаивает свои интересы. под видом установления демократии творят свои темные делишки.

(Cany @ 22.07.2007 - время: 00:37) я чуть со стула не упал ))))
Ну, что же Вы так? Надо крепче сидеть на стуле...
ага, точно! Ирак пример (Иран на подходе) там сейчас полным ходом идет демократия по-американски. взрывы каждый день полный беспредел. а в это время армерика под шумок нефть выкачивает. прямо надо говорить, что демократия по-американски это когда армерика плюет на чужую страну приэтом отстаивает свои интересы. под видом установления демократии творят свои темные делишки.
Причём тут Ирак и демократия? Ирак - это внешняя политика. Во внешней политике демократии быть не может... Как я уже писал выше. Про Иран уже год говорят, но никаких конкретных действий нету... Про нефть из Ирака - уже даже не смешно. Столько об этом говорено... Отдельная тема есть...
Во внешней политике любое государство обязано отстаивать свои интересы.

(Vit @ 22.07.2007 - время: 01:45) Причём тут Ирак и демократия? Ирак - это внешняя политика. Во внешней политике демократии быть не может... Как я уже писал выше. Про Иран уже год говорят, но никаких конкретных действий нету... Про нефть из Ирака - уже даже не смешно. Столько об этом говорено... Отдельная тема есть...
Во внешней политике любое государство обязано отстаивать свои интересы. Правильно, каждое государство обязано отстаивать свои интересы. Беда только в том, что когда Россия начинает отстаивать свои (причем в мягкой форме) то в америке и европе вой поднимают! как же так! русские действуют не демократически! Путин диктатор, тиран и тд.
а притом, что Буш не раз заявлял, что помимо мифического оружия (америка и так знала что его там нет) Буш не раз говорил, что в Ираке должна быть демократия. Во вторых, в какой-нить африканской стране мумба-юмба и в помине нет демократии, но америка туда никогда не полезет, так как там нет ресурсов и нечего взять. Вся американская "демократия" строиться на однополярный мир, то есть ослабление других стран (Россию в том числе) по моему миллиарды людей в мире это уже понимают ))

И как только Россия начинает свои интересы отстаивать то в америке и европе сразу вой поднимают )) это уже не демократически )) смех.

(Cany @ 22.07.2007 - время: 00:57) Вся американская "демократия" строиться на однополярный мир, то есть ослабление других стран (Россию в том числе) по моему миллиарды людей в мире это уже понимают ))
Вы опять про своё... Американская демократия не может строиться на однополярный или многополярный мир. Американская, как и любая другая, демократия имеет отношение исключительно к внутренней политике государства. И много полярность или монополярность не имеют к этому никакого отношения.
Африканское государство Мумба-Юмба, с отсутствием демократии, не представляет никакой угрозы, в отличии от Ирака, потому как не может влиять на международную политику. А вот более сильные африканские государства - Эфиопия, Судан и т.д. - находятся в зхоне внимания как США так и России и других европейских стран.

нда.. )))))) без комментариев ))))))))
тут все, как с старые времена ))))

(Cany @ 22.07.2007 - время: 01:09) нда.. )))))) без комментариев ))))))))

Это было ожидаемо. Когда кончаются аогументы - кончаются коментарии.
тут все, как с старые времена ))))
Старые - это какие?

да уж.. кончаются аргументы )) боюсь разойдусь и опять в бан уйду ))) а старые это когда вы еще тут Модераторы были )))) подзабыли меня тут подзабыли )))

А мне вот кажется что если государство считает себя демократическим, то и в любой политике как во внешней, так и во внутренней действовать должны соответствующе, демократическими принципами. А то вспоминается Л.Толстой "После бала". Ну, или случай как добропорядочный семьянин за пределами своего дома превращается в кровавого маньяка. ИМХО.

(smm @ 27.05.2007 - время: 22:44) Оля, немного не так. Я хочу хотя бы такую демократию, как в США (а лучше бы - получше, с учетом опыта тех же Германии, Швеции и т.д и тех недостатков, что в американской реализации реально есть) в максимально короткие сроки, в которые такую демократию можно реально построить. Надо для этого - 15 лет? Отлично, значит что-то еще, возможно, увижу сам. Надо 50? Сам не увижу, зато увидит сын. И так далее.. Вот и все, что я хочу..))))


Дмократию как в США? Для своих детей? То есть вы согласны, чтобы практически весь мир проклинал вашу страну и радовался любому вашему проколу?
Я мягко сказать не большой сторонник марксистской теории , но не видеть того, что эксплуатация внутри развитых стран сменилась эксплуатацией ими всего остального мира, это значит одеть на себя очень уж розовые очки.
Я просто хочу понять вы за демократию в отдельно взятой стране или как в "Чапаеве" в мировом масштабе? Просто есть два варианта -либо плюнуть на все и присоедениться к золотому миллиарду( ну это конечно если получится) и наживать себе в мире множество завистников и врагов, либо идти каким-то другим путем.

(kashub @ 22.07.2007 - время: 23:53) Просто есть два варианта -либо плюнуть на все и присоедениться к золотому миллиарду( ну это конечно если получится) и наживать себе в мире множество завистников и врагов, либо идти каким-то другим путем.
Другой путь - это какой? Быть всю жизнь завистником и врагом???

(kashub @ 22.07.2007 - время: 19:53) Дмократию как в США? Для своих детей? То есть вы согласны, чтобы практически весь мир проклинал вашу страну и радовался любому вашему проколу?
Я мягко сказать не большой сторонник марксистской теории , но не видеть того, что эксплуатация внутри развитых стран сменилась эксплуатацией ими всего остального мира, это значит одеть на себя очень уж розовые очки.
Я просто хочу понять вы за демократию в отдельно взятой стране или как в "Чапаеве" в мировом масштабе? Просто есть два варианта -либо плюнуть на все и присоедениться к золотому миллиарду( ну это конечно если получится) и наживать себе в мире множество завистников и врагов, либо идти каким-то другим путем.
Давайте не подменять понятия - наличие демократии по типу США крайне маловероятно автоматически приведет Россию или Украину в состояние супержержавы, чтоб вызывать ненависть или зависть у окружающих. Демократия - это способ управления государством, который чаще чем иные дает положительный результат. Примеры - Южная Корея, Мексика (последняя в последние 10 лет умудрилась значительно демократизировать систему управления и улучшить экономические показатели). Ну скажите - кто ненавидит в мире южных корейцев? (ну кроме северных корейцев, конечно.

Во-вторых, демократия в качетсве основы внутренней политики, далеко не всегда сказывается на внешней политике государства. Не будем вспоминать Фукуяму с его Концом истории, тем более, что он сам от него практически отказался в последней книге. В некоторых случаях она приводит к миролюбивой политике, основанной на защите прав человека (Голландия, Норвегия, Швеция). Но может иметь и обратный результат - агрессивную защиту интересов своих граждан за рубежом - США. И эта внешняя агрессивная политика никак не влияет на наличие демократии внутри страны. Успешная демократия зачастую лучше всего работает как демократия для своих. Примеры - Афины, Израиль, Швейцария. Поэтому нет ничего плохого в том, что США в первую очередь защищает интересы своих граждан - согласитесь было бы странно если б они защищали интересы, скажем китайцев или, там французов.

(Vit @ 22.07.2007 - время: 02:05) Американская, как и любая другая, демократия имеет отношение исключительно к внутренней политике государства.
Спорное утверждение.
Демократия - форма правления - способ управления государством - управление его "жизнедеятельностью".
А внешние отношения государства - одна из составляющих его жизнедеятельности.
Положим, если бы Гитлер уничтожал коммунистов и евреев только в иностранных государствах, а внутри Германии своих коммунистов и евреев холил и лелеял, он перестал бы быть фашистом и преступником?

(JFK2006 @ 22.07.2007 - время: 22:18) Положим, если бы Гитлер уничтожал коммунистов и евреев только в иностранных государствах, а внутри Германии своих коммунистов и евреев холил и лелеял, он перестал бы быть фашистом и преступником?
"Селёдка - это рыба, но не вся рыба - селёдка"
Демократия - форма правления - способ управления государством - управление его "жизнедеятельностью".
А внешние отношения государства - одна из составляющих его жизнедеятельности.
Совершенно верно. Но, как Вы понимаете, "общаться" с позиции демократии, с государствами, которые демократии не признают - невозможно.

(JFK2006 @ 22.07.2007 - время: 23:18) Демократия - форма правления - способ управления государством - управление его "жизнедеятельностью".
А внешние отношения государства - одна из составляющих его жизнедеятельности.

Теория всеобщего демократического благоденствия, которое должно было наступить после распада СССР, т.н. "Конец истории", как я говорил, приказала долго жить через пару лет после ее рождения. Автор этой теории Френсис Фукуяма сам отказался от нее в ... не помню куда дел эту книжку. Найду - выложу название. Точнее не отказался, а заявил, что в конце концов это наступит (вероятно одновременно с коммунизмом), но ускорять процесс, как это пытается делать Буш бесполезно. В общем и целом - ранний Маркс да и только.

Одним словом - даже если все государства вдруг завтра станут демократичными, это не значит, что все проблемы вдруг разрешаться. Да, вероятнее всего до военных действий между ними не дойдет, но и экономические и территориальные споры между ними не исчезнут. также шпионы будут воровать секреты у соседей, также будут устанавливаться протекционистские законы в отношении своих товаров и т.д.

Но на сегодня то до этой мечты еще ой как далеко. И как правильно отметил Vit - довольно трудно руководствоваться демократическими принципами в отношениях с авторитарными режимами.

(Vit @ 22.07.2007 - время: 23:27) "Селёдка - это рыба, но не вся рыба - селёдка"
Тут, ИМХО, было бы уместнее вспомнить осетрину. И её единственную степень свежести.

Совершенно верно. Но, как Вы понимаете, "общаться" с позиции демократии, с государствами, которые демократии не признают - невозможно. Чтобы нормально общаться с дауном, совсем не обязательно самому становиться дауном.
Этот вопрос во многих темах поднимается. Например, об Ульмане. Начинаются рассказы про какие-то мифические "законы военного времени" и т.д. и т.п.
В в ООН все сидят за одним столом и принимают совместные решения. и демократические государства и не демократические. Значит можно найти какую-то "золотую середину". При этом следует учитывать, что и демократия не отрицает применение силы при определённых обстоятельствах. И от этого она не перестаёт быть демократией. Если, конечно, всё в рамках закона. Если без ковровых бомбометаний, поголовного истребления и пыток. Буш, кстати, пытки наконец-то запретил. Ещё один шажок к демократизации внешних отношений...

(JFK2006 @ 22.07.2007 - время: 23:46) Чтобы нормально общаться с дауном, совсем не обязательно самому становиться дауном.

Абсолютно ни к чему становится дауном, но нужно разговаривать с ним на понятном ему уровне... Иначе потом будем гадать - "А почему аборигены съели Кука?"(с)
В в ООН все сидят за одним столом и принимают совместные решения. и демократические государства и не демократические. Значит можно найти какую-то "золотую середину".
Я полагаю, что Вы догадываетесь, что принимать решения и их выполнять, это, как говорят в Одессе, - "две большие разницы"...
Буш, кстати, пытки наконец-то запретил. Ещё один шажок к демократизации внешних отношений...
Не к демократизации, а к стандартам мсорали цивилизованного общества...

(shdsh @ 22.07.2007 - время: 21:19) Давайте не подменять понятия - наличие демократии по типу США крайне маловероятно автоматически приведет Россию или Украину в состояние супержержавы, чтоб вызывать ненависть или зависть у окружающих.


Я ничего не подменяю , а действительно считаю , что та степень свободы, предоставленная тому же американскому народу зиждется на той несвободе , которую США навязывает другим народам. То есть демократия внутри страны соседствует с полным авторитаризмом во внешней политике. И уж не знаю как России, а Украине это точно не грозит.
Демократия - это способ управления государством, который чаще чем иные дает положительный результат. Примеры - Южная Корея, Мексика
Честно говоря я считаю , что успехи Мексики связаны с непосредственным соседством с самой богатой страной в мире, а вот то, что до недавних пор было в Корее назвать демократией может только очень ангажированный человек.
В некоторых случаях она приводит к миролюбивой политике, основанной на защите прав человека (Голландия, Норвегия, Швеция).
Да причем здесь демократия? Возьмите учебник истории, откушали они уже свое, состарились просто.
Успешная демократия зачастую лучше всего работает как демократия для своих. Примеры - Афины, Израиль, Швейцария.
А вот это вообще замечательно - Афины с количеством рабов, превышающем число граждан, Израиль, во многом существующий лишь благодаря подпитке из-за рубежа, Швейцария, чьи наемники столетиями наводили ужас на Европу.
Может вы тайный агент Витренко, пытающийся убить в людях всякую веру в демократию?

(kashub @ 23.07.2007 - время: 02:54) Я ничего не подменяю , а действительно считаю , что та степень свободы, предоставленная тому же американскому народу зиждется на той несвободе , которую США навязывает другим народам. То есть демократия внутри страны соседствует с полным авторитаризмом во внешней политике. И уж не знаю как России, а Украине это точно не грозит.


Ну почему сразу Витренко, берите выше - сразу Путина

Честно говоря - даже не знаю зачем пишу этот пост - вы уже признали мою точку зрения: "та степень свободы, предоставленная тому же американскому народу" ваши слова? Т.е. в таки признаете, что американская демократия есть? Теперь о том, что она "зиждется на той несвободе, которую США навязывает другим народам". Я не понял - вы хотите сказать что в США не было демократии до вторжения в Ирак? Или у американцев резко повысилось благосостояние после этого вторжения? Или вы какие-то другие страдающие народы имели в виду? Тогда список в студию!!!

Далее, вы возмущены авторитаризмом США во внешних сношениях. Вы не могли бы пояснить в чем заключается "демократизм" внешней политики с примерами плиз. Т.е. как, по вашему мнению должна себя вести США, чтобы ее международную политику можно было признать демократичной?

Далее вы утверждаете. что для других государств демократия не приемлима, ибо она она должна зиждется на угнетении других народов. Тогда будьте добры, уточните кого именно угнетают Финляндия и Чехия.