Американская демократия.

(Vit @ 23.07.2007 - время: 01:22) Не к демократизации, а к стандартам мсорали цивилизованного общества...
А цивилизованное (в современном понимании) общество может быть не демократичным?

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 18:55) А цивилизованное (в современном понимании) общество может быть не демократичным?
Может, но с большими оговорками. То есть - некоторые принципы демократии так или иначе в нём будут присутствовать.

(Vit @ 23.07.2007 - время: 20:01) Может, но с большими оговорками. То есть - некоторые принципы демократии так или иначе в нём будут присутствовать.
Осетрина не может быть второй свежести!

Пример какой-нибудь привести сможете?

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 19:55) (Vit @ 23.07.2007 - время: 01:22) Не к демократизации, а к стандартам  мсорали цивилизованного общества...
А цивилизованное (в современном понимании) общество может быть не демократичным?
А какой-нить Кувейт - нецивилизованное общество? А Китай? Дремучие варвары? А че ж мы в их шмотках ходим и с их тарелок едим? А Ю. Корея 20-летней давности с авторитарным довольно-таки режимом? Франкистская Испания послевоенных лет? А княжесвтво Монако и Великое герцогство Лихтенштейн? Да много других примеров можно привести. А вот во многих гос-вах вроде как и демократические институты есть и разделение властей и диссидентов не судят...а живут того...бедновато-с. Румынию ту же возьмите или Мексику. Так что не там копаете.

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 19:47)
Осетрина не может быть второй свежести!

Пример какой-нибудь привести сможете?
Осетрина - не может. Согласен. А государство - может быть цивилизованным и недемократическим.
Как пример - возмите любую из существующих монархий.(кроме африканских и т.д.)

(Vit @ 23.07.2007 - время: 22:11) Как пример - возмите любую из существующих монархий.(кроме африканских и т.д.)
Ха! Голландия, Бельгия, Великобритания, Швеция - если память не изменяет - монархии.
Почти половина европейских государств - монархии. Там нет демократии?!

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 21:48) Ха! Голландия, Бельгия, Великобритания, Швеция - если память не изменяет - монархии.
Почти половина европейских государств - монархии. Там нет демократии?!
"Ха!" Монархия - это монархия, а демократия - это демократия. Это две разных системы устройства государства. Но - в приведённых Вами примерах - это монархия, с элементами демократии. Именно то, что я сказал выше.

Vit, даже самый отъявленный формалист не назовёт эти государства "монархиями с элементами демократии"...

На мой взгляд, правильнее было бы говорить о псевдоцивилизованных государствах.
Например, ОАЭ или Саудовская Аравия какая-нибудь. Внешние признаки цивилизации налицо. Но демократии, насколько я понимаю, нет.

Вся новейшая история земной цивилизации связана со становлением и развитием демократии. Поэтому именно это есть мерило цивилизованности. Как и в прежние века развитие техническое опережает развитие общественное. Поэтому есть государства индустриально развитые, но не демократические, т.е. псевдоцивилизованные.

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 22:05) Поэтому есть государства индустриально развитые, но не демократические, т.е. псевдоцивилизованные.
Вы как-то странно ставите знак равенства между цивилизованностью и демократией... Не думаю, что это правильно. Цивилизованность - это уровень развития, образованности, морали и т.д.ИМХО

(Vit @ 23.07.2007 - время: 23:14) Вы как-то странно ставите знак равенства между цивилизованностью и демократией... Не думаю, что это правильно. Цивилизованность - это уровень развития, образованности, морали и т.д.ИМХО
Почему странно? Ну, вот такая пришла в голову идея. Гипотеза так сказать. Развитие истории по винтовой...
Цивилизованность, помимо перечисленных Вами сторон, характеризуется ещё и уровнем уважения и соблюдения прав человека. Признанием жизни человека наивысшей ценностью...

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 22:19)
Цивилизованность, помимо перечисленных Вами сторон, характеризуется ещё и уровнем уважения и соблюдения прав человека. Признанием жизни человека наивысшей ценностью...
Это, безусловно, составная часть демократии и цивилизованности. Элемент, так сказать. Но это - ещё не есть демократия.

Совершенно научно!
Но я ведь говорю о том, что недемократическое государство не может быть цивилизованным в полном смысле этого слова.

(Vit @ 24.07.2007 - время: 03:30) Это, безусловно, составная часть демократии и цивилизованности. Элемент, так сказать. Но это - ещё не есть демократия.
У меня вопрос проще. Как государство, соблюдающее все основные права и свободы своих граждан может оставаться недемократическим?

(Art-ur @ 23.07.2007 - время: 23:02) У меня вопрос проще. Как государство, соблюдающее все основные права и свободы своих граждан может оставаться недемократическим?
Во-первых - что такое "основные права и свободы граждан"?
Во-вторых - демократия это не только права и свободы. Это - система управления государством. В Великобритании соблюдаются права и свободы, но система управления там - монархия. То есть - глава государства - монарх. Должность -не выборная. И т.д.

(PITT @ 31.12.2006 - время: 11:42) (smm @ 31.12.2006 - время: 10:21)
Эмоции и треп. И больше ничего. Я-то могу легко указать на выборность почти всех должностей (начиная с членов школьного совета), нормальную двухпартийную систему, наличие СМИ, отражающих разные точки зрения, и другие атрибуты демократии. В отличие от Вас, не обременяющего себя доказательствами и представляющего стандартную демагогичную жвачку..
Оставайтесь при своем мнении.А я при своем.Что толку спорить насчет очевидных вещей?
Очевидно демократия! А что демократии не воюют в определении не написано. Начиная с Афинской

(JFK2006 @ 23.07.2007 - время: 22:48) (Vit @ 23.07.2007 - время: 22:11) Как пример - возмите любую из существующих монархий.(кроме африканских и т.д.)
Ха! Голландия, Бельгия, Великобритания, Швеция - если память не изменяет - монархии.
Почти половина европейских государств - монархии. Там нет демократии?!
Голландия Мне казалось-это старейшая демократия

QUOTE (shdsh @ 22.07.2007 - время: 23:57)
довольно трудно руководствоваться демократическими принципами в отношениях с авторитарными режимами.


уж более авторитарного и тоталитарного режима чем американский и не придумаешь. оккупанты и душители всего свободного и человеческого в мире, давно превратили понятие "демократии" в ругательство и анафему. Как бы они не перекраивали историю и не навязывали свою идеологию, найдётся достаточное количество свободномыслящих людей. А всякие грефы,зурабовы и абрамовичи - это далеко не вся Россия. А от их цивилизованности - порядочный человек держится на приличном расстоянии 

Ой ли?

Что свободного и человеческого задушили? Саддама? Тот еще цветочек! Талибан? Вот перешел бы он границу, воцарился бы в Средней Азии-вот тогда бы мы поговорили о свободном и человеческом, латая границу и ловя их эмиссаров на Кавказе. Единственную жертву американцев мне жаль-это Милошевича-если судить-так руководство сербов и хорватов одновременно-за военные преступления и разжигание гражданской войны.

Но все же вмешательство американцев войну загасило-а то бы до сих пор полыхало. А мы что сделали??

Насчет авторитарности режима-даже не смешно. Страна воюет, а президента пресса по кочкам несет. У нас бы такую цензуру ввели-мы бы не уставали приседать и кланятся на мнимые победы верховного главнокомандуещего

(Vit @ 24.07.2007 - время: 04:09) Во-первых - что такое "основные права и свободы граждан"?
Во-вторых - демократия это не только права и свободы. Это - система управления государством. В Великобритании соблюдаются права и свободы, но система управления там - монархия. То есть - глава государства - монарх. Должность -не выборная. И т.д.
Во-первых долго перечислять и Вы их прекрасно знаете и без такого перечисления.
Во-вторых, не абсолютная монархия. а конституционная. У нас, в Казахстане, почти такая же, а деморкатии нету.

(Art-ur @ 23.07.2007 - время: 23:14) Во-первых долго перечислять и Вы их прекрасно знаете и без такого перечисления.
Во-вторых, не абсолютная монархия. а конституционная. У нас, в Казахстане, почти такая же, а деморкатии нету.
Во-первых - я знаю, что я называю основными правами и свободами, но не знаю, что Вы этим называете.
Во-вторых - я и не говорил, что там абсолютная монархия. Монархия, даже конституционная, не подразумевает демократию. Монархия - единовластие, конституционная монархия - единовластие с оговорками.

(Vit @ 24.07.2007 - время: 00:09) В Великобритании соблюдаются права и свободы, но система управления там - монархия. То есть - глава государства - монарх. Должность -не выборная. И т.д.
Ну, зачем так упрямиться?! Вы прекрасно знаете, что монарх в Великобритании, а равно и в др. европейских монархиях, должность исключительно символическая - её функции чисто представительские. Дань традиции, не более того.

(Vit @ 24.07.2007 - время: 04:19) Во-первых - я знаю, что я называю основными правами и свободами, но не знаю, что Вы этим называете.
Во-вторых - я и не говорил, что там абсолютная монархия. Монархия, даже конституционная, не подразумевает демократию. Монархия - единовластие, конституционная монархия - единовластие с оговорками.
Абсолютно то же что и Вы.
А во-вторых: Где вы усомтрели единовластие в Великобритании?