Закон об оскорблении чувств НЕверующих.

srg2003 дата: 17-10-2016 - 00:44 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29) (srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07) (sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 16:14) Уважаемый, я сделал утверждение, что невозможно познать явление, без наблюдеия такового. Чтобы опровергнуть этот тезис достаточно привести пример явления, которое бы познало человечество безо всякого наблюдения. Вы, судя по всему, не способны к этому, коль в очередной раз используете демагогический приём - подмену тезиса, атакуя не то утверждение, которое я сделал. Слабо продемонстрировать профпригодность, г-н юрист? В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний. Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов.

srg2003 дата: 17-10-2016 - 00:52 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43) (srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59) Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ... Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия. В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора. Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться. 2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали)))

black■square дата: 17-10-2016 - 07:37 [ i ]

Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44) (sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29) (srg2003 @ 16.10.2016 - время: 17:07) В третий раз повторюсь , ошибаетесь наблюдение далеко не единственный метод научного познания, есть и другие. Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний. Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите.

srg2003 дата: 17-10-2016 - 19:48 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37) (srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44) (sxn3419103688 @ 16.10.2016 - время: 17:29) Я нигде не утверждал, что это единственный метод. Я утверждал, что он необходим для получения новых знаний. Возразить необходимости Вы не можете, поэтому подменяете мой тезис и возражаете единственности - демагогия-с. Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите. Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д.

black■square дата: 17-10-2016 - 22:30 [ i ]

Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 19:48) (black■square @ 17.10.2016 - время: 07:37) (srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:44) Нет, не необходим, т.к. есть десятки других способов. Примерчик приведите. Эксперимент, измерение, анализ,синтез, дедукция, индукция, моделирование,идеализация, формализация, абстрагирование, классификация и т.д. Я знаю, что Вы умеете дурочку ломать, но вопрос мой, неоднократно заданный состоит не в перечислении этих чудодейственных методов познания, а в том, о каком явлении былы добыты знания при помощи этих методов без наблюдения самого явления.

srg2003 дата: 18-10-2016 - 02:24 [ i ]
Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат	Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения.

black■square дата: 18-10-2016 - 06:48 [ i ]
Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 02:24) Все кроме измерения, не требует взаимодействия с объектом изучения. Вам не надоело валять себя в перьях остроумными, в кавычках, увиливаниями от ответа? Ответом на вопрос, какое явление было изучено без наблюдений, должно быть название явления, а не метода.

srg2003 дата: 18-10-2016 - 17:01 [ i ]
Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат	А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок.

1NN дата: 18-10-2016 - 17:39 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52) (sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43) (srg2003 @ 16.10.2016 - время: 02:59) Во первых, не припоминаю, чтоб мы пили на брудершафт, во вторых Вы видимо невнимательно прочитали либо мой пост, либо Символ веры, противоречия нет. И то, что Вы не можете понять сущность Троицы не как троих Богов, а три лица Единого Бога, так могу только порекомендовать Вам изучать богословие, этот "неразрешимый" для Вас вопрос был разрешен еще на 4 Вселенском соборе в 4 веке. Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ... Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия. В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора. Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться. 2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается?

Просто Ежик дата: 18-10-2016 - 21:50 [ i ]

Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39) (srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52) (sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43) Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ... Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия. В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора. Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться. 2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается? Демагогией занимаетесь вы. Бог един в трех лицах. Это азы и если вам интересно, то изучайте азы христианства. Вас учить никто не нанимался. Тем более что вам уже ответили...

srg2003 дата: 18-10-2016 - 22:41 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2561388870 @ 18.10.2016 - время: 17:39) (srg2003 @ 17.10.2016 - время: 00:52) (sxn2561388870 @ 16.10.2016 - время: 17:43) Вообще-то, выпить не проблема, в том числе и на брудершафт... Но, ежели вашу деликатную натуру коробит приятельское обращение, давайте будем на ВЫ... Во-первых, вы просто уклоняетесь от ответа, сетуя на мою неспособность понять "сущность Троицы". Во-вторых, вы снова уклоняетесь от ответа, отсылая меня к учебнику богословия. В-третьих, вы опять уклоняетесь от ответа, ссылаясь на решения 4 Вселенского собора. Ведь вы могли бы просто изложить суть решения этого неразрешимого вопроса - своими словами - как вы его понимаете. Или это слишком сложно для вас? Или вы сами этого не понимаете? 1. Пожалуй воздержусь, т.к общаться за рюмкой чая предпочитаю с тем кого уважаю, с кем интересно общаться. 2-3, Вы нелогичным, т.к. обвиняете меня в уклонении от ответа, хотя вопроса Вы мне так и не задавали))) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается? В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть

black■square дата: 19-10-2016 - 07:18 [ i ]

Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01) А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси! Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами. Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы. Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры. При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге. Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки. Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера. При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя.

Просто Ежик дата: 19-10-2016 - 23:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат

(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18) (srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01) А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси! Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами. Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы. Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры. При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге. Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки. Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера. При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя. О Боже.. Вам явление? Космическая сингулярность и Большой Взрыв. Вот вам одно из явлений, которое НИКТО не наблюдал из людей но тем не менее считается и верующими и атеистами наиболее вероятным моментом в происхождении этого мира. Или вы считаете рассуждения о ней/ нем НЕ НАУЧНЫМ? тогда ой... Иак... Циттируем: "Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления." (с) Ваш аргумент разрушен напрочь. Очередной раз...

srg2003 дата: 20-10-2016 - 00:54 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18) (srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01) А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси! Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами. Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы. Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры. При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге. Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки. Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера. При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя. 1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны. 2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам.

1NN дата: 20-10-2016 - 19:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 18.10.2016 - время: 22:41) А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко: как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО вы это делаете в своей голове?

srg2003 дата: 20-10-2016 - 20:20 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43) [QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко: как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО вы это делаете в своей голове? Вот наконец смогли задать внятный вопрос. Ответ простой, Троица не три личности, а три ипостаси, три лица единой сущности.

Просто Ежик дата: 20-10-2016 - 21:37 [ i ]

Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:43) [QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко: как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО вы это делаете в своей голове? А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной? выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?

black■square дата: 20-10-2016 - 22:38 [ i ]

Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 20.10.2016 - время: 00:54) (black■square @ 19.10.2016 - время: 07:18) (srg2003 @ 18.10.2016 - время: 17:01) А оно мне зачем расписывать подробно, что именно каким методом было изучено? В данном случае это будет избыточным бисерометанием, т.к. оппонент не смог усвоить предыдущий урок. Боже упаси! Кто ж Вас заставляет метать бисер перед атеистами. Заметьте, Вы к ним сами пришли и обозвали их людьми, абсурдно верующими в ненаучные доводы. Я Вам на это возразил, предложив принцип, по которому следует отделять зёрна научного познания от плевел абсурдной веры. При этом, заметьте, я дал Вам многократную фору. Для того, чтобы разрушить мой аргумент достаточно назвать хоть одно, будь то природное, будь то социальное явление, научные познания о котором, получены безо всякого наблюдения этого самого явления. Подобно вашим "познаниям" о Боге. Но Вы вместо того, чтобы прямо ответить на вопрос, для чего достаточно назвать одно единственное явление из множества возможных, пустились во все свои демагогические уловки. Подменяете мой тезис, искажаете суть моего вывода, переходите на личности, г-н метатель бисера. При этом, разумеется, вы демонстрируете лишь собственную неспособность к аргументации и, как следствие, профессиональную непригодность и как юриста, и как преподавателя. 1. Не нужно обобщать, далеко не все атеисты невежественны. 2. Ваше утверждение о наблюдении как единственном методе научного познания уже опровергнуто, если не смогли этого понять, то увы Вам. 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений. 2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости. Это сообщение отредактировал black■square - 20-10-2016 - 22:39

Просто Ежик дата: 21-10-2016 - 00:49 [ i ]
Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат	(black■square @ 20.10.2016 - время: 22:38) 2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости. Можете меня игнорить, но вы уже слили спор. Не стоит агонизировать...

srg2003 дата: 21-10-2016 - 14:00 [ i ]

Виконт Репутация: 2986 Статус: Давай пообщаемся! Женат

black■square 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений. Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных. 2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости. Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.

black■square дата: 21-10-2016 - 20:52 [ i ]

Профессионал Репутация: 19 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00) black■square 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных. 2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест... Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?

Просто Ежик дата: 21-10-2016 - 22:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат

(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52) (srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00) black■square 1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных. 2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест... Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"? А без необходимого, ни единственно, ни множественное не соответствует))) В итоге все что не наблюдается, не является научным по-вашему)))

1NN дата: 23-10-2016 - 19:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 20.10.2016 - время: 21:37) [QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43][QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко: как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО вы это делаете в своей голове? [/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной? выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина? Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или "мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"... Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности". Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ! Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит на Небеса... Круто!!!

Просто Ежик дата: 23-10-2016 - 21:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 970 Статус: Беспечный ангел Женат

(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 19:21) [QUOTE=Просто Ежик , 20.10.2016 - время: 21:37][QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко: как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО вы это делаете в своей голове? [/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной? выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?[/QUOTE] Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или "мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"... Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности". Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ! Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит на Небеса... Круто!!! Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))

1NN дата: 24-10-2016 - 18:42 [ i ]

Акула пера Репутация: 302 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42) Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?))) Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца, Сына, Духа Святого?