Израиль и Арабский мир

Уже во время римской империи, в городах, основанных филистимлянами (Ашдод, Аскалон(Ашкелон), Газа) жили греки.

А кто такие азиаты? Если персы, индусы, ассирийцы не азиаты? Китайцы?

Да, монголоиды.

Ну вот, я монгол...Спасибо тебе за инфу.

Есть такие места на нашем глобусе, на которые может претендовать куча народов, и тут вопрос отсылами в историю не решить, по-моему. Это на Якутию никто не претендует. А через Палестину столько народов прошло. Теоретически даже европецы имеют на нее права ибо там находились государства крестоносцев, а так же расположены христианские святыни.
Что сбылось то сбылось. Еврейское государство образовалось, это свершившийся факт. А право наций на самоопределение это по-моему очень вредная штука, да и существует оно лишь на бумаге. Все-равно все решает сила (военная, экономическая, дипломатическая).
Мы можем не признавать Косово, например, но это ничего не меняет. Арабы не признают Израиль, что не мешает ему существовать.
Японцы считаю Курилы своими, а мы их обстреливаем когда они к островам приближаются. И вроде все ничего.
Разговоры о справедливости в данном случае относятся к области философии и подковерной дипломатии.

Но, если не ошибаюсь, только в Антарктиде нет никакого государства...

В том-то и проблема, что решают волюнтаристскими методами. Отсюда и проблемы.

Вообщем да, но все зависит от количества логических, моральных аргументов и фактов, у сторон.

1) Нет, например на Америку могут претендовать только индейцы, например. Немного англичане. У французов она была честно куплена у нас тоже. Южная Америка по аналогии. Большая часть наших территории кроме как татарам больше никогда никому не принадлежала. Австралия. Весь сыр бор-то в основном в Европе, Азии и Африке.

2) Согласен, но пока весь мир не глобализуется окончательно так и будет происходить. Не думаю, что кардинально новые способы разрешения конфликтов придумают.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-03-2008 - 03:25

Обычно если аргументов не хватает их придумывают Как например с химическим оружием в Ираке или с герцогом Фердинандом.

Есть кстати еще один вариант. Его часто шпана использует. Когда впереди идет мелкий хулиганец и нарывается на драку или хотя бы на подзатыльник. И тут подбегает остальная ватага и с криками "маленьких обижают" или "наших бьют" начинает мутузить жертву или ставить на деньги. Так и тут если не имеешь официального повода развязать конфликт можно воспользоваться услугами стран сателлитов или вступиться за нейтральную обиженую державу.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 12-03-2008 - 03:31

Не совсем так, SunLight, не совсем так.
Худо-бедно, но, когда переселенцы приехали в Америку, индейского государства там не существовало. Переселенцы что-то там купили у индейцев за нитку бус и начали осваивать континент...
Я говорю о формальном признаке - отсутствии сформировавшегося государства.
Пример с татарами - были, да сплыли. Утратили контроль за территориями. И земли отошли другому государству.
Тот же пример с Курилами: были японские, стали наши. От одного государства перешли другому.
В Палестине, если ничего не путаю, в 1947 году государства никакого не было.
И вот здесь мы переходим ко второй части:

Конкретный случай - Палестина. Есть территория, нет государства. Есть поселения евреев и арабов. Происходит искусственное выделение территорий под вновь создаваемое государство. Нужно ли учитывать исторические особенности - думаю, да. Возможно, проблем сейчас было бы меньше...

В Северной - пожалуй да. А вот в Южной и Центральной - нет

Согласен. Но это была оккупация. Одно государство захватило другое. А мы говором об ином. О создании нового государства.

Вы фактически говорите о таком явлении, как "право наций на самоопределение". Это, ИМХО, не тот случай...

Не совсем так. Возвращение евреев в "Израиль"(Палестину) началось еще до английского мандата. Англичане, с одной стороны поддержали декларацию Бальфура, но с другой стороны - установили квоты на въезд евреев в Палестину.
И Израиль был бы и без них. Создание государства Израиль было определено самим мандатом Лиги Наций,выданным Англии на Палестину в начале века. А декларация Бальфура - только более четко подчеркнула еврейские интересы.

Историю американцев и Талибана во время присутствия СССР в Афганистане помните? Где сейчас эти американцы и где сейчас этот Талибан.

Это правительство не из кого создавать, неважно сколько денег кинуть на это.

К созданию Хамаса Израиль руку приложил... Для создания противовеса арафатовскому ФАТХу. Хотели как лучше, а получилось как всегда(с)

Создали - не создали, но вооружили точно. К сожалению, авторы идеи были европейцами по происхождению и по стилю мышления. А результат, как мне кажется, был очевиден заранее любому, знающему арабский менталитет не понаслышке.

Хотя... фиг его знает что было бы сейчас, если бы ФАТХ с ХаМаСом не грызлись друг с другом, а были одной организацией.

Это точно! В принципе Израиля как государства быть не должно на той территории на которой он сейчас расположен! Кто-то решил и просто ткнул пальцем в карту и у арабов отобрали землю!

Не кто-то, а ООН. Во главе с Советом Безопасности, который, кстати, включал СССР. Так что не думаю, что тут есть "более высокие инстанции", которые могли бы "отменить" это решение...