Американская демократия.

" Дерьмократия наверное". Хотя тему не понял(демокаризя -что это?)...

Это сообщение отредактировал Camalleri - 31-12-2006 - 15:33

Эмоции и треп. И больше ничего. Я-то могу легко указать на выборность почти всех должностей (начиная с членов школьного совета), нормальную двухпартийную систему, наличие СМИ, отражающих разные точки зрения, и другие атрибуты демократии. В отличие от Вас, не обременяющего себя доказательствами и представляющего стандартную демагогичную жвачку..

Оставайтесь при своем мнении.А я при своем.Что толку спорить насчет очевидных вещей?

Если речь идет об очевидных вещах, как Вы считаете, то значит имеет место быть нестыковка с терминами. Ну так давайте и определимся! Вот лично Вы как считаете - что такое демократия, какие у нее признаки, и чего не хватает США для торжества там этой самой демократии?

Золотые слова. Именно потому. что очевидно - и остаюсь..:)

хм... пожалуй соглашусь...
но давайте всё же подробности переберём.
меня лично интересуют подробности финасирования выборов на всех уровнях, начиная с выборов шерифов и судей.
Интересно ведь!! Действующий шериф, например, должен собрать спонсоров для своего переизбрания. А так же судья, прокурор...
Демократия? Или легализированная корупция? Где та грань, что отделяет одно от другого?

Грань, на мой взгляд - в отчетности. Шериф потом бумагу представляет - от кого и сколько получено. И если представит липу - плохо будет, вынужденная отставка почти гарантирована. Плюс - ограничения на суммы от одного лица. Конечно, кое-что обойти можно. Скажем. все служащие немаленькой компании жертвуют по $1000 - и набирается немало. Но - и проверяющие внимательно следят, и оппоненты из другой партии, и СМИ - шумиха будет. А это - нежелательно. В результате, хотя выборы стали много дороже - они стали несколько честнее: варианта 1972-го (кажется) года, когда миллионер Меллон-Скайфе самолично несколько миллионов в фонд Никсона перевел, сейчас уже не бывает

жосткая отчётность конечно должна быть, (чем то всё это новый закон о НКО напоминает, кста его здесь обсуждали?)
Но дело не в этом, и даже не в максимальном размере пожертвований, (для президентских выборов помойму $100тыщь).
Дело в том, что тот же шериф должен выполнять свои служебные обязанности, а не искать средства для выборов и "удить" изберателей. В данном случае даже легальная "связка" баксов, является ни чем иным как взяткой. ведь если я пожертвовал шерифу, судье, прокурору, то могу разщитывать на их благосклонность... или наоборот (люди везде свиньи)
Вот что я имел в виду под легальной корупцией... Я отнють не предлогаю отменять выборы совсем, но выбирать учасковых... извините, это явно перебор!
А кондидаты на выборы в сша получают чёнить от государства, дополнительно к пожетвованием?
В европе такое есть, В германии например все кондидаты/партии получают от государтства с учётом пожертвований столько, чтоб у всех одинаково было, посему пожертвования особой роли не играют...

За что выгнали Джорджа Майкла?
Почему был запрещён "Фаренгейт 911".
У нас тоже есть "Эхо Москвы", интернет и т. д.

Демократия важным плюсом обладает - если сегодня "я" (избиратель) избрал, скажем, в Конгресс, идиота или демагога (случается, могу примеры из ноябрьских выборов привести) - то в следующий раз я исправлю свою ошибку, и идиот - не пройдет.. А вот если я помог прийти к власти идиоту-диктатору, тут - караул..

запрещён??
Скандальный фильм канэшна, я видал.. там его не во всех кинотеатрах и далеко не по всем каналам крутили, кроме того, только с 18-ти, но запрета как такового... небыло

Откуда сведения?

Тут интересно получается. В ряде штатов (но не во всех, насколько помню) есть альтернатива - можно идти традиционным способом, получать пожертвования - и тогда от штата - ни копейки. А с другой стороны - можно согласиться на положения этого закона - который ограничивает твою деятельность по сбору средств (и в смысле количества денег, и в смысле максимально разрешенных сумм на пожертвования) (детали тут зависят от законодательства каждого штата) - и тогда ты получаешь довольно крупные суммы от штата. Более того, в некоторых штатах есть пункты "подравнивающие" права политических кандидатов: если мой противник, скажем, собрал большую сумму частных пожертвований или просто сам себе выписал чек на большую сумму в виде займа - я получаю сравнимую сумму денег от штата. Так что - кое-что есть, но в разных штатах - очень по разному..

Да невозможно практически, скажем, в Штатах что-либо полностью запретить. Каналы - частные. Президент и правительство могут высказать свое мнение, но - запретить?? На это нужно официальное решение Конгресса или что-либо подобное, что практически невероятно. Наоборот, узнав, что руководство "не советует", скажем, фильм показывать - хоть кто-то (и из крупных) - плюнет на это, поняв, что так больше денег заработает, и покажет..

хм.. конкретную сцылу дать не могу, ибо нет..
ссылаюсь лишь на то, что видел/слышал по новостям, шумиха вокруг этого фильма была не малая, Кстати этот фильм даже кучу наград получил, кажись даже Оскара, награждён был и буш, за свою "роль" в том фильме, награра в категории "самый плохой актёр"

вообщем про запрет, это ерунда...

Совсем не факт. Народ к выбору по большей мере не приходит сам, а его туда направляют. По крайней мере основную массу. И в следующий раз и потом еще много много раз он может выбирать по принципу "из одной крайности в другую"
Да и за короткий срок не научишься править, плюс без жесткой централизации ни одно распоряжение четко выполнено не будет.

Раз-два обожжешься - научишься. Никто не говорит, что все мгновенно получаться должно, но учиться - необходимо. Как гооворят те же китайцы: "дорога в тысячу ли нчинается с первого шага". Так что - все же намного предпочитаю демократию..

Ну что ж, очень верный и обоснованный список претензий к демократии. Пусть и не совсем полный. Я мог бы еще листа полтора накидать подобных претензий. Поскольку я демократию очень крупно не люблю. Но при этом все остальные варианты организации государства я люблю еще меньше! Давайте посмотрим по Вашему списку.
1. Честными выборами можно избрать полного идиота. Или полудурка (не будем забывать про Буша). Особенно, если честные выборы - невозможны по определению (с чем я полностью согласен). Но какие есть другие варианты? Отказ от выборов означает, что пришедший к власти идиот или параноик (монарх или диктатор) становится вообще несменяемым - никаким образом! Если Вас не устраивают выборы - ну так и предложите другой легитимный способ смены государственного лидера!
2. Вопрос о школьной стрельбе и бандитских кварталах. Я, правда, не вполне понял, причем здесь демократия. Однако отвечу.
С одной стороны - гражданам лучше всего живется в условиях свободы: что хочу, то и делаю, куда хочу, туда и хожу, и т. д. С другой стороны - гражданам хочется безопасности: чтобы кто попало по их огородам не ходил и чем попало на улицах по ночам не занимался. Добиться более-менее сносной безопасности для граждан можно только путем ограничения их свободы, причем чем больше ограничение, тем эффективнее безопасность. Так вот - если кто-то мечтает о по-настоящему эффективной личной безопасности, то он должен быть готов к тому, что все его письма будут прочитываться, все его перемещения - фиксироваться, все контакты - протоколироваться; он должен быть готов к тотальной слежке, тотальным ограничениям свобод, внесудебным тайным расправам над нежелательными элементами и пр. Лично я к этому пока не готов. Американцы, кстати, после 9/11 - уже почти готовы. Я думаю, что еще пара школьных расстрелов - и в США всё станет, как я написал выше. Без всякого, кстати, ущерба для демократии.
3. Про картонные домишки и Ирак. Обращаю Ваше внимание, что вот как раз здесь демократия и сработала. Американцы избрали себе полудурка Буша. В конце концов он себя скомпрометировал, а вместе с ним и всю свою партию. Результат - республиканцы во главе с Бушем бесславно просирают парламентские выборы. Торжество демократии, блин!

1. Эту часть коментировать не стану, так как отвта нет, но тем не менее аргумент выборности, считаю мною оспоренным.
2. Такие явления наиболее часты в демократической америке. Считаю что необузданной свободы быть не может и не должно. Везде где есть закон, абсолютная свобода отсутствует и это правильно. В принципе я даже не понял ты в этом пункте оспариваешь мое высказывание или поддерживаешь?
3. И тут не понял, ну вобщем согласен.

1. Что значит "оспорил"? Я пытаюсь у тебя вытянуть твое понимание того, как же формировать госвласть. Я ведь только это, в общем, и имел в виду: ну ладно, выборы плохи. Твой-то вариант взамен выборов какой?
2. Я просто не понял, при чем тут, собственно, демократия. В демократических США такие явления относительно часты, а, скажем, в демократической Швейцарии такого никогда не бывает...
3. Демократия не обеспечивает безупречность избранного народом президента, однако демократия обеспечивает его замену после того, как он "проштрафился"! В связи с чем я посчитал, что твой пример с Бушем и Ираком говорит скорее в пользу демократии, нежели чем против нее...