Американская демократия.

Обвалить юань за 60 млрд. когда у самих китайцев 660 млрд. нереально, хотя бы потому, что китайцы в ответ могут выбросить на рынок те же самые 60 млрд долларов и скупить все юани сами, создав на них повышенный спрос. Кроме того, если учесть объемы китайского экспорта, то 60 млрд долларов на валютном рынке против юаней как муравей против слона. Сомневаюсь что в минфине США такие дубы, которые этого не понимают.... Вот если бы они объявили торговое эмбарго в отношении Китая, мотивируя это какими-нить политическими заскоками - то другое дело. Как-никак США крупнейший потребитель китайских товаров в мире...

Несомненно это так, только вот 10 лет назад было все совсем по другому.
Вспомните, что основные капиталы китай завоевал буквально за последние несколько лет. А раньше это вообще беднейшая держава была.

К сожалению, зачастую, недостоверность информации, недостаток образования, неприятие базисных общечеловеческих ценностей, помноженная на тенденциозность, которая, в свою очередь замешана на собственных комплексах, а также желание " опустить" других до своего уровня, служит для многих основанием для "очевидных вещей".

Кроме того, не могут представители общества, частью не преодолевшего рабовладельческий строй, а частью находящегося в дремучем феодализме, адекватно оценивать более высокие формации.
Заметьте, я не сказал - лишенные недостатка. Мир людей не может быть идеальным, к сожалению.

Я не собираюсь оправдывать свою точку зрения. я ее вам высказал, а верить или нет, решайте сами. Откуда я взял цитату я уже сказал. Не то чтобы я пошел на попятную, я просто немного устал спорить.

не могу не согласиться. любая революция, под каким бы предлогом она не проижодила, ни чего хорошего не нисёт, ибо все революции инициированы извне. Блестящий пример - "оранжевая"! Да, мобилизация масс, с целью оказать влиние на правительство, или протолкнуть в ряды правительства своих людей. Чёто в этом роде состоялось в Грузии. Конечно не военная интервенция, но вмешательство во внутренние дела суверенных стран налицо.

Они сказали,что всю территорию США надо засорить полонием -210.

Что-то я не уверен, что массовые выступления с требованием соблюдения действующей Конституции следует называть революцией.

Можно оправдать что угодно, и вообще, можно черное назвать белым. Вот этим вы и занимаетесь.

Ну хоть иногда умные мысли проскакивают.

А Вы? Чем-то другим? Незаметно..

Жаль что не заметно. Дело в том что никто никакой конституции не нарушал, и нравится ли вам это или нет, референдум проведен на вполне законных основаниях и конституции не противоречит. Решение референдума - это решение народа, действительно народа, а не 400 человек, из которых 300 зевак, 50 купленных и 50 реально думающих что они правы.

Решение референдума, обычно - решение "т.н. народа". Половине из которого, как правило, вообще все пофтигу, из второй половины - половина оболванена нужной пропагандой и промывкой мозгов, четверти нужна только водка с бесплатной халявой и, как Вы правильно сказали, есть небольшое количество "истинно верующих". Как правильно говорил ярмарочный зазывала у Гиляровского (небуду уж приводить нелюбимые Вами американские цитаты) : "Я толпу зимой купаться уговорю". Это-то просто...

В Китае тоже существует выборность, имеются и СМИ, а согласно Конституции в Китае многопартия система - тоже, но США упорна называют Китай антидемократичным.

Кстати господа демократы, вы в курсе, что в США узаконено лоббирование интересов финансово-промышленных групп (т.е. узаконенное взяточничество). Проблема в том что по идее Конгресс - избирается народом и как-бы даже должен отстаивать интересы того самого народа, а вот в действительности получается наоборот.

Это сообщение отредактировал emelyanov - 05-01-2007 - 13:42

Так, опять путаем 'божий дар с яичницей". Кстати, какие еще политические партии есть в КНР?

В курсе мы, в курсе, не стоит представлять себя "светочем, открывшим неразумным глаза". Лоббирование - система ВЛИЯНИЯ, а не подкупа. Изобретенная ровно затем, чтобы уменьшить классическое взяточничество и поставить ситуацию с попытками влияния (в плане проведения нужного законодательства) под ОБЩЕСТВЕННЫЙ контроль. Ибо - зарегестрированные лоббисты представляют подробную отчетность, кого из кандидатов организация. интересы которой они представляют, поддерживает. какие ресурсы (людские и финансовые) на это мобилизовала и т.д. И если будет найдено хоть малейшее уклонение от закона - лоббисту и его организации придется плохо. Хотел бы я, чтобы у нас была такая система - большой шаг вперед сделали бы..

Я не понял, о каком референдуме идёт речь, если мы говормим о событиях, которые принято называть оранжевой революцией? Там что, ещё и какой-то референдум имел место?

Так, нечто подобное было в свое время в ГДР, Чехословакии и т.д. Один короткий и четкий вопрос - "ведущую и направляющую роль КПК" остальные партии признают?? Да или нет??? В тексте не нашел. к сожалению..

....и существует нынче в США. Правда там 2 партии, но их политические программы так близки, а руководители так взаимосвязаны, что стороннему более менее трезвому наблюдателю становится ясно, что это театральное действо и не более (сегодня ты проиграл - завтра я), фарс двух актёров.

Ну. полностью разделять внутреннюю и внешнюю политику США я бы не стал. А в общем-то - внешняя политика США, как и абсолютно любой страны, служит одной цели - максимального обеспечения текущих интересов (и внутреннего благосостояния, кстати тоже) США и ее граждан. Так, как их видит очередное американское руководство. Ничему другому - ни просвещению мира, ни "насаждению" (слово-то дурацкое) в нем демократии - абсолютно ничему. Достаточно глупая администрация Буша видит эти интересы ТАК. А, скажем. весьма умная администрация Рузвельта в свое время - совсем иначе. Хотя тоже воевала (правда - не так и не с теми). И ТО - Америка и ее интересы, и ЭТО. Мы. в общем-то, ведем себя точно так же - не лучше и не хуже. Просто Америка сейчас сильнее и у нее больше возможностей провести именно СВОЮ политику. Вот и все. Абсолютно отстраненно и без эмоций..

Ты хочешь сказать, что если победил бы не Рейган, а Картер, то в Америке всё развивалось бы точно так же?

А вот тут, пожалуйста, не надо. Забываете, что я 33 года политическую систему США изучаю, и могу легко сделать докторскую на тему очень существенных различий между Демократической и Республиканской партиями.. Причем именно сейчас, когда обе партии сильно идеологизированы, различия много больше, чем 30-40 лет назад, когда в Демократической партии существовало сильное консервативное крыло, похожее на республиканцев. а в Республиканской - еще была довольно сильная либеральная группировка на Северо-Востоке. Сейчас - все сильно иначе..

Мораль - с лапшой в другое место, меня она не убедит..

Ну не точно так. но аналогично.
Ну пришел бы Картер, а за ним Рейган.

По большому счету всем должно быть известно, что не король играет политику, а короля играет свита. Так видимо в тот момент политическим и экономическим элитам был ближе Рейган - вот он и выиграл.