Брак. Зачем? 3 том

(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 15:10)
Я уже приводила в пример ситуацию, когда один из родителей, единолично владея долей, может распоряжаться этой долей по своему усмотрению (продать, подарить, обменять, завещать)
в случае развода также спокойно один из родителей может сделать со своей долей всё что угодно

(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 15:16) [возник "принудительный" механизм. А он имеет силу только при наличии наказания за неисполнение его. Наказание - содержание потомства и матери этого потомства, даже если М. захотелось начать жизнь по новой.

Не поняла, вы сказали наказание за неисполнение
что за наказание следует тем кто не исполнил (не женился)??

а содержать ребёнка обязаны в любом случае (независимо от женитьбы)

может вы имели в виду содержание нетрудоспосоной бывшей жены - так ведь муж получает такие же права..

(mishanya @ 09.11.2010 - время: 15:24) в случае развода также спокойно один из родителей может сделать со своей долей всё что угодно
ну так в случае развода
поэтому разводиться чаще всего невыгодно

(Фема @ 09.11.2010 - время: 13:34)Поглядите, что вы сделали с обрезком фразы.А зачем цитировать весь пост? Я просто одной фразой отсылаю Вас к тому посту, где всё это было написано, и к той, собственно, фразе, которая меня заинтересовала. И Вы, и я знаем, кто что в действительности написал. Я не стала объяснять, что это не я так думаю, т.к. не писала такого, - ну чего воду-то лить.
Вот.
Вы привели якобы мои мысли про "всех мужиков", а я и ответила, что не про всех. Чего непонятного-то?
Я всегда максимально урезаю посты, зачем пространство загромождать, если всё равно никто большие цитаты толком не читает. А кому действительно интересно, просто найдут по времени этот пост и всё полностью как следует прочитают.

Хи-хи, механизм-то может и принудительный, но справедливый. Да только тому М. у кого совесть на месте и мораль не вывернута наизнанку эта принудиловка и ни к чему - он сам сознает, что женщину необходимо защитить.
Отсюда выплясываем: хочет жениться - любит, начинает втирать про ГБ - потрахаться пришел.

(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 15:24)Не поняла, вы сказали наказание за неисполнение
что за наказание следует тем кто не исполнил (не женился)?? 
Так...
Наказание за то, что не хочешь воспитывать законных детей - алименты.
А раньше - наказание за то, что не женился...эт в случае внебрачной беременности.... Хм...а я не знаю....наверное, никак не наказывали...Только тётеньки должны были думать головой, прежде чем с уже женатым спать. Никаких же перспектив. Генетической экспертизы не было...

(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 13:16) Я говорила об истоках появления закона и о его функции потом, до того времени, пока женщины не стали способны зарабатывать деньги. Суть закона - защитить материнство и потомство. А из того факта, что закон возник вообще, следует, что на добровольных началах не получалось воспитать потомство. Следовательно - возник "принудительный" механизм. А он имеет силу только при наличии наказания за неисполнение его. Наказание - содержание потомства и матери этого потомства, даже если М. захотелось начать жизнь по новой.
Суть закона-то в этом.
Не могу полностью согласится, так как косвенное принуждение мужчины к браку отмелось историей после того, как доступ к телу женщины стал возможен без брака. Нравится это кому или нет, но это свершившийся факт и теперь то малое кол-во женщин, которые все ещё ставить брак уловием для доступа к телу сами себе уменьшают выбор среди доступных самцов. Про защитную для матери функцию брака я и не спорю, а говорю лишь, что это можно сделать и по другому тоже и возможно не хуже, а может даже и лучше в отдельных случаях, чем это предусмотрено в варианте по умолчанию.

(Kostya @ 09.11.2010 - время: 15:47)Не могу полностью согласится, так как косвенное принуждение мужчины к браку отмелось историей после того, как доступ к телу женщины стал возможен без брака.Так.
Что было раньше: доступ к телу женщины или законы (племенные, родовые), регламентирующие отношения М. и Ж.?


(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 15:24)а содержать ребёнка обязаны в любом случае (независимо от женитьбы)А в старину вроде М. своим незаконнорожденным детям ничего не должен был. О чём само слово и говорит.

(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 13:50) Так.
Что было раньше: доступ к телу женщины или законы (племенные, родовые), регламентирующие отношения М. и Ж.?
Предполагаю, что доступ был раньше, полученный если надо силой. Только причем тут это? Как только появились законы, без которых группа людей не может мирно сосуществовать, то доступ к телу стали обменивать на брак в том проявлении, которое для данного общества и в данный отрезок времени был премлем. Так вот брак в обмен на доступ к телу изжил себя в нашем обществе и именно поэтому вообще появились и ведутся эти дискуссии - идет поиск новой идеологии брака. Нормальный процесс, мне нравится %)

(Kostya @ 09.11.2010 - время: 15:47) [Про защитную для матери функцию брака я и не спорю, а говорю лишь, что это можно сделать и по другому тоже и возможно не хуже, а может даже и лучше в отдельных случаях, чем это предусмотрено в варианте по умолчанию.

У моих знакомых с незарегестрированными отношениями, они складываются гораздо гармоничнее, чем у традиционных, и к детям отношение лучше, внимания больше, меньше претензий друг к другу.
Никаких административных проблем с детьми не наблюдается, т к графа отец не пустая.
Может более корректно разделить людей на тех, кто хочет соблюдать традиции и верность государству, уведомляя его о своем состоянии, и тех, кому это необязательно?

(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 15:24)может вы имели в виду содержание нетрудоспосоной бывшей жены - так ведь муж получает такие же права..  Ну, да. Сейчас такого "полового" перекоса нет.
Но раньше, когда женщины не работали, то да, наверное, какие-то законы про нездоровую жену были....Не знаю.

(Аленка2108 @ 09.11.2010 - время: 13:56) У моих знакомых с незарегестрированными отношениями, они складываются гораздо гармоничнее, чем у традиционных, и к детям отношение лучше, внимания больше, меньше претензий друг к другу.
Никаких административных проблем с детьми не наблюдается, т к графа отец не пустая.
Может более корректно разделить людей на тех, кто хочет соблюдать традиции и верность государству, уведомляя его о своем состоянии, и тех, кому это необязательно?
Дык я вроде бы именно об этом и говорю или вы пропустили мои сообщения на 8-ой странице?

(mishanya @ 09.11.2010 - время: 12:57)
Только из злобы называете людей в ГБ бестолковыми?)
Вы можете зацитировать мои посты с цитатами на боязнь, что легко уйдут к другой, что брак - это выгода и справедливость)) Ну как тут по-другому воспринимать брак, когда пишут такое? + в наше время - меркантильного молодого поколения и не только и эмансипированных женщин, брак себя изжевает как-то..

Такой вот агрессивный способ защиты "правды и справедливости"

(Kostya @ 09.11.2010 - время: 15:56)идет поиск новой идеологии бракаДа.
И не только брака, а и устройства семьи в меняющихся условиях.

(Kostya @ 09.11.2010 - время: 15:56) Дык вот брак в обмен на доступ в телу изжил себя в нашем обзестве и именно поэтому вобще появились и ведутся эти дискуссии - идет поиск новой идеологии брака.
В самую точку. Тоже хотела об этом ввернуть тут.
Для М. все предоставлено, чего желают, а ограничения нафига им? Невыгодно.
Поэтому в брак вступают действительно любящие и осознающие положение своей любимой женщины. Для остальных и так все славненько - удобно и выгодно, а про ответственность можно и словами отделаться.

(Fioletta @ 09.11.2010 - время: 16:07) а про ответственность можно и словами отделаться.Почему - только словами? Человек живёт с Вами, делает всё то, что делал бы, как и при наличии штампа, почему Вы не верите, что и дальше он будет таким же? И что поменяет штамп, если, например, человек через полгода разведётся с Вами?

Из одного и того же факта люди сделают прямопротивоположные для себя выводы...
Я только не понимаю, почему сторонники ОБ в открытую пишут о материальных интересах, и в то же время, так яростно защищаются, без конца переходя на личности?
Благо народ спокойный в оппонентах подобрался.

(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 16:06) (Kostya @ 09.11.2010 - время: 15:56)идет поиск новой идеологии бракаДа.
И не только брака, а и устройства семьи в меняющихся условиях.

Я думаю, что через несколько поколений, вообще, не будет такого понятия один муж/одна жена на всю жизнь, люди меньше будут заморачиваться на этот счет и жить счастливее и свободнее.

(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 13:10) (Kostya @ 09.11.2010 - время: 14:39) (Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 12:21)Дети в официальном браке имущественно более защищены
Неужели российское законодательсво на самом деле такое не совершенное в плане детей? Где живу я нет ни малейшей корреляции между правами детей и статусом их родителей между собой. Хоть в плане наследства, хоть в плане алиментирования, причем в обе стороны (детей родителями и родителей детьми).
Я уже приводила в пример ситуацию, когда один из родителей, единолично владея долей, может распоряжаться этой долей по своему усмотрению (продать, подарить, обменять, завещать)
Ну для меня лично этот пример не убидителен никак. Мне вобще не понятно про доли чего постоянно говорят то? Не про жестяные коробки на четырех колёсах я надеюсь, а наверное про жилье? Ну так и говорите тогда так, а то все уж настолько в теории. Ну да, может распоряжаться, но если они вместе живут, завели детей и растят их, то обсудят они это вместе. Или этот человек априори враг и от него надо каждую секунду ждать вреда? Если да, то зачем вы с ним живете? Вполне может быть что-то продано, чтобы может быть вложиться во что-то и преумножить благосостояние. Или нет таких родителей в браке, которые продали совместным решением имущество, чтобы например вложиться во что-то и прогорели (МММ, обманутые дольщики & Co.), тем самым лишив детей возможного наследства. Не всё делается с плохим умыслом. Ну а другие просто пропивают например всё, что есть и в браке. И что? Тут уже говорили, что после развода с этими долями тоже можно всё сделать и если спутник ваш оказался "и не друг и не враг, а так", то он разведется и все дела. Ничего не дает этот штамп детям. Про завещание в России ничего сказать не могу, но тут никаким завещанием невозможно лишить детей законной доли наследства. Для женщины да, он может нести защитную функцию, но с этим я и не спорил. И если оставаться на той же теме жилья, то без штампа можно и ещё лучше защитить женщину. Можно купить и оформить квартиру только на неё. И действия с квартирой с долевым владением можно договором ограничить так, как только это хочется и вписать эти ограничения в домовую книгу или кадастровый регистр (не знаю как это может называться правильно и существует ли в России).

В союзе без штампа намного больше возможностей оформить отношения так, как это подходит именно этой конкретно взятой паре. Можно сравнить это с общим предприятием, где существует свобода договора между партнерами.

(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 16:14) (Fioletta @ 09.11.2010 - время: 16:07) а про ответственность можно и словами отделаться.Почему - только словами? Человек живёт с Вами, делает всё то, что делал бы, как и при наличии штампа, почему Вы не верите, что и дальше он будет таким же? И что поменяет штамп, если, например, человек через полгода разведётся с Вами?
А вот не делает все то же самое. Не предлагает себя самого в спутники на всю жизнь. Дайте мне хоть один вариант такого предложения кроме предложения руки и сердца, а я оценю насколько убедительным он будет выглядеть.
И не приму я этих доводов о непостоянстве чуств у человека любого пола, у меня изначальный посыл - на вечность.