Брак. Зачем? 3 том
Фема
Акула пера
11/9/2010, 4:00:58 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 12:43) Так вот. Законный брак - это изначально насильственное закрепление государством мужчины в семье для выращивания потомства.
Вы с этим согласны?
Разумеется, не согласна, и уже выше писала, что не согласна.. зачем, вы продолжаете меня гипнотизировать своим повторяющимся текстом - не понятно. Поясняла я, почему не согласна, и довольно аргументировано. И эти аргументы вдребезги разбивают вашу точку зрения.
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:05)и также сожительство не считалось браком, он обязательно как-то закреплялся по законам того времени и государстваА как Вы думаете, почему так хулилось всегда "сожительство"?
Чтобы не нарушались разумные законы, которые защищали интересы рода-племени и отдельной пары, чтоб не было кровосмесительных связей (уже писала о малых народностях, у них многое предусматривалось) В общем, предусматривалась та жизнь, эпоха в которой могло произойти не удобное для будущего рода. Сожительствовать можно хоть с кем, хоть с недостойной.. что и делают некоторые мужчины, живя с женщиной, которой не доверяют. А вот официальный союз - тут уже он взвешивает свои шаги и думает - а на хрена я ей буду предлагать, недостойной. Так и раньше.. брак с недостойным не поощрялся церковью, а раньше другими представителями закона.
Не одобрялось сожительство, потому что это был блуд. И дети рождались в блуде.
Вы с этим согласны?
Разумеется, не согласна, и уже выше писала, что не согласна.. зачем, вы продолжаете меня гипнотизировать своим повторяющимся текстом - не понятно. Поясняла я, почему не согласна, и довольно аргументировано. И эти аргументы вдребезги разбивают вашу точку зрения.
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:05)и также сожительство не считалось браком, он обязательно как-то закреплялся по законам того времени и государстваА как Вы думаете, почему так хулилось всегда "сожительство"?
Чтобы не нарушались разумные законы, которые защищали интересы рода-племени и отдельной пары, чтоб не было кровосмесительных связей (уже писала о малых народностях, у них многое предусматривалось) В общем, предусматривалась та жизнь, эпоха в которой могло произойти не удобное для будущего рода. Сожительствовать можно хоть с кем, хоть с недостойной.. что и делают некоторые мужчины, живя с женщиной, которой не доверяют. А вот официальный союз - тут уже он взвешивает свои шаги и думает - а на хрена я ей буду предлагать, недостойной. Так и раньше.. брак с недостойным не поощрялся церковью, а раньше другими представителями закона.
Не одобрялось сожительство, потому что это был блуд. И дети рождались в блуде.
Kostya
Специалист
11/9/2010, 4:01:03 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 10:43) (Фема @ 09.11.2010 - время: 11:05)Сейчас в лице государства исполняется ЗАКОН. Понимаете. что для некоторых людей это слово многое значит, а не пустой звук?Понимаю. Но считаю, что человек должен понимать не только "букву" закона, но и "дух". Т.е. суть, зачем этот закон нужен, и как он вообще возник.
Так вот. Законный брак - это изначально насильственное закрепление государством мужчины в семье для выращивания потомства.
Вы с этим согласны?
Вопрос не ко мне, но отвечу и я. Я не считаю, что это насильственное закрепление. На самом деле подавляющее большинство мужчин далеют это по своей воле. Скорее брак это просто одна из на сегодняшний день возможных форм урегулирования финансовых отношений в семье. Можно считать это формой договора по умолчанию, на которую есть законное право, но никак не обязанность. Надо просто признать существование параллельных этой одной форме и другие формы договора, которые в каких то случаях могут быть выгоднее обоим участникам договора (а их именно два и не больше, так как права детей и обязанности родителей перед ними никаким образом не задеваются штампом). Но это также и не значит, что та одна усредненная государственная форма является плохой. Нет, она как раз и есть попытка сделать хорошо если не всем, то большинству. И по мере изменения уровня и образа жизни большинства изменяется и форма договора по умолчанию (пример: однополые браки итп).
Я например не считаю себя свободным от обязательств, да и не преследую такой свободы хоть и не имею штампа. Наши отношения очень даже отрегламентировны и отрегулированы нами самими. Ответсвенность друг перед другом как в принятии решений, так и в ипсолнении данных обязательств заверено не штампом, а временем и опытом. Поэтому я не могу присоединится к высказываниям, что штамп - это показатель ответсвенности.
Так вот. Законный брак - это изначально насильственное закрепление государством мужчины в семье для выращивания потомства.
Вы с этим согласны?
Вопрос не ко мне, но отвечу и я. Я не считаю, что это насильственное закрепление. На самом деле подавляющее большинство мужчин далеют это по своей воле. Скорее брак это просто одна из на сегодняшний день возможных форм урегулирования финансовых отношений в семье. Можно считать это формой договора по умолчанию, на которую есть законное право, но никак не обязанность. Надо просто признать существование параллельных этой одной форме и другие формы договора, которые в каких то случаях могут быть выгоднее обоим участникам договора (а их именно два и не больше, так как права детей и обязанности родителей перед ними никаким образом не задеваются штампом). Но это также и не значит, что та одна усредненная государственная форма является плохой. Нет, она как раз и есть попытка сделать хорошо если не всем, то большинству. И по мере изменения уровня и образа жизни большинства изменяется и форма договора по умолчанию (пример: однополые браки итп).
Я например не считаю себя свободным от обязательств, да и не преследую такой свободы хоть и не имею штампа. Наши отношения очень даже отрегламентировны и отрегулированы нами самими. Ответсвенность друг перед другом как в принятии решений, так и в ипсолнении данных обязательств заверено не штампом, а временем и опытом. Поэтому я не могу присоединится к высказываниям, что штамп - это показатель ответсвенности.
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 4:01:13 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 12:56) (Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 11:10) Финансовая свобода в браке действительно ограничивается. И в то же время больше возможностей. Как в сказке про веник. Больше возможностей в браке возникает у тех, кто без брака чего-то не имеет. Ну, например - ипотека, если нет жилья. А если жилищных и финансовых проблем нет, то брак ничего в этом плане не даёт.
Но это мы уже обсуждали - когда брак даёт какие-то чисто утилитарные преимущества.
Если жилищных и финансовых пролем нет, то брак удваивает возможности супругов. Он могут приобрести что-то существенное на двоих (не в долях, а совместно) при этом это что-то будет равно принадлежать полностью и мужу, и жене, а если в долях (при ГБ) - то только по половине каждому супругу.
Но это мы уже обсуждали - когда брак даёт какие-то чисто утилитарные преимущества.
Если жилищных и финансовых пролем нет, то брак удваивает возможности супругов. Он могут приобрести что-то существенное на двоих (не в долях, а совместно) при этом это что-то будет равно принадлежать полностью и мужу, и жене, а если в долях (при ГБ) - то только по половине каждому супругу.
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 4:06:08 PM
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21)издавна и всегда мужчины все поголовно были безответственными типами, что им нужны цепи, Почему сразу - все? Но государству было выгодно закрепить за детьми как можно больше мужчин. Не разбираться же с каждым - вырастит он по доброй воле своё семя, которое где-то оставил, или нет.
Это было ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ.
А у Вас какой взгляд на появление института брака?
Это было ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ.
А у Вас какой взгляд на появление института брака?
Фема
Акула пера
11/9/2010, 4:08:41 PM
(mishanya @ 09.11.2010 - время: 12:57) (Фема @ 09.11.2010 - время: 12:39) (mishanya @ 09.11.2010 - время: 12:08) Фема, что-то слишком много ярлыков... Чем ГБ в плане ответственности отличается от ОБ. Возмем двух человек, которые любят и заботятся друг о друге уже как не один год.
А не фиг. В первом томе привешивали ярлыки, множество ярлыков на поголовно всех людей предпочитающих регистрацию брака сожительству. Привешивают и сейчас. А тогда вообще писали, что типа, слепо следуем устаревшим обрядам
вот, дескать, какие пещерные, не современные люди 
Только из злобы называете людей в ГБ бестолковыми?)
Вот вы сами сейчас на меня навешали ярлык. Из злобы. А есть более подходящее слово - протест. Протест против того, что поголовно всех официально брачующихся обвиняют в невесть чём, навязывают свою точку зрения. Это непозволительно - навязывать своё, потому что неосуществимо, хоть десять томов испишем, ломая копия.
Получается ведь как? Я ещё вначале писала об одежде, которую меряют с друг дружки худая и толстая тётка. Одной платье большое, другой малое, обе в голос вопят - твоё платье безобразное
А не фиг. В первом томе привешивали ярлыки, множество ярлыков на поголовно всех людей предпочитающих регистрацию брака сожительству. Привешивают и сейчас. А тогда вообще писали, что типа, слепо следуем устаревшим обрядам
вот, дескать, какие пещерные, не современные люди Только из злобы называете людей в ГБ бестолковыми?)
Вот вы сами сейчас на меня навешали ярлык. Из злобы. А есть более подходящее слово - протест. Протест против того, что поголовно всех официально брачующихся обвиняют в невесть чём, навязывают свою точку зрения. Это непозволительно - навязывать своё, потому что неосуществимо, хоть десять томов испишем, ломая копия.
Получается ведь как? Я ещё вначале писала об одежде, которую меряют с друг дружки худая и толстая тётка. Одной платье большое, другой малое, обе в голос вопят - твоё платье безобразное
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 4:11:23 PM
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21)что их надо держать на привязи в угоду к женщинам. Отнюдь не в угоду женщине! В угоду государству.
И до сих пор государству (Нашему, не китайцам. Там, кажись, люди платят государству, если они второго ребёнка делают.) выгодно увеличение рождаемости. Почему и поддерживаются молодые семьи, многодетные семьи.
И до сих пор государству (Нашему, не китайцам. Там, кажись, люди платят государству, если они второго ребёнка делают.) выгодно увеличение рождаемости. Почему и поддерживаются молодые семьи, многодетные семьи.
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 4:14:48 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 13:11) выгодно увеличение рождаемости. Почему и поддерживаются молодые семьи, многодетные семьи.
Матери одиночки тоже поддерживаются.
вот же какое коварное государство.
Матери одиночки тоже поддерживаются.
вот же какое коварное государство. Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 4:17:41 PM
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:26)Люди отказываются от свободного поиска в пространстве, заявляя принародноТ.е. Вы накладываете на брак такие функции. Где это написано? Про отказ от свободного поиска? И что такое "свободный поиск?"
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:26)отныне связаны с ней неразрывными узамиПочему - неразрывными узами? Где это место в законе о браке?
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:26)Ага, а сама при этом остаётся совершенно свободной. Чушь.Почему? Нет. Точно так же при разводе потеряет мат. средства, если зарабатывала больше она.
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:35)А это когда, например, ОН пришёл к выводу, что именно эта женщина должна быть его женой, а он ЕЁ мужем. Что именно с ней он хочет прожить всю свою оставшуюся жизнь, рожать и воспитывать детей и внуков. Именно ЕЁ родителям он собирается стать сыном, и именно ОНА будет отныне дочерью его родителям. Что именно она станет отныне полноправной хозяйкой в его доме (или ОН в ЕЁ, или в совместном доме). И ещё целая куча всего.
Что ОНА не просто очередная женщина на некоторое время, в его жизни.У-у-у, скока функций!
1)Почему он не может прожить с ней всю оставшуюся жизнь, не будучи в оф. браке?
2)Почему он не может иметь с ней детей и внуков, не будучи в оф. браке?
3)Почему он не может поддерживать хорошие отношения с её родителями, не будучи в оф. браке?
4)Почему она не может быть хозяйкой в его доме, не являясь юридически его женой?
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:26)отныне связаны с ней неразрывными узамиПочему - неразрывными узами? Где это место в законе о браке?
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:26)Ага, а сама при этом остаётся совершенно свободной. Чушь.Почему? Нет. Точно так же при разводе потеряет мат. средства, если зарабатывала больше она.
(Aquitania @ 09.11.2010 - время: 11:35)А это когда, например, ОН пришёл к выводу, что именно эта женщина должна быть его женой, а он ЕЁ мужем. Что именно с ней он хочет прожить всю свою оставшуюся жизнь, рожать и воспитывать детей и внуков. Именно ЕЁ родителям он собирается стать сыном, и именно ОНА будет отныне дочерью его родителям. Что именно она станет отныне полноправной хозяйкой в его доме (или ОН в ЕЁ, или в совместном доме). И ещё целая куча всего.
Что ОНА не просто очередная женщина на некоторое время, в его жизни.У-у-у, скока функций!
1)Почему он не может прожить с ней всю оставшуюся жизнь, не будучи в оф. браке?
2)Почему он не может иметь с ней детей и внуков, не будучи в оф. браке?
3)Почему он не может поддерживать хорошие отношения с её родителями, не будучи в оф. браке?
4)Почему она не может быть хозяйкой в его доме, не являясь юридически его женой?
Фема
Акула пера
11/9/2010, 4:34:23 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 13:06) Почему сразу - все? Но государству было выгодно закрепить за детьми как можно больше мужчин. Не разбираться же с каждым - вырастит он по доброй воле своё семя, которое где-то оставил, или нет.
Это было ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ.
А у Вас какой взгляд на появление института брака?
Я уже писала об этом. Лично мне нет нужды повторяться
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21)издавна и всегда мужчины все поголовно были безответственными типами, что им нужны цепи,
Поглядите, что вы сделали с обрезком фразы.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13147711
вот мой пост полностью
а вот вы обрезали так, как вам было удобно.. у меня же было написано:
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21) (Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 10:53) На мой взгляд, оф. брак - это изначально - привязывание мужчины к своему потомству и матери этого потомства. Чтоб мужик не сбежал, (т.к. разводы тогда - дело трудное было, к тому же законным считалось потомство, рождённое в законном браке с матерью этого потомства), а худо-бедно, но помог появиться в государстве здоровым и боль-менее зрелым новым членам этого государства.
Вот. Т.е. по сути - брак - это насильственное ограничение свободы. Вы это понимаете? Т.е. женщина - желая оф. брака, сознательно ограничивает свободу другого человека.
Вот это в отдельный пост захотелось выделить.
Вы писали о себе, как о защитнице мужчин.
Знаете. я тоже хорошо к ним отношусь.. и поэтому скажу вам - странная у вас защита.. ооочень странная. По вашему тексту, складывается впечатление, что издавна и всегда мужчины все поголовно были безответственными типами, что им нужны цепи, что они не отвечают за свои поступки, что их надо держать на привязи в угоду к женщинам. А это не так! Мужчина ответственный берёт на себя ответственность за свой выбор и за ту женщину, которую выбрал.
А у вас все мужчины с давних времён почему-то оказались бегунами.. плохая эта защита, принижает она мужчин, не все они такие. Если у мужчины свой собственный выбор был почти всегда жениться или не жениться в отличии от девушки, которую могли и не спросить родители (оговорка - когда женили детей в колыбели, но это не обязательная женитьба была, а желательная), так вот.. если у мужчины свой выбор и он сам решает за себя - где тут ограничение свободы, когда он сам выбрал свой путь?
Это было ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ.
А у Вас какой взгляд на появление института брака?
Я уже писала об этом. Лично мне нет нужды повторяться
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21)издавна и всегда мужчины все поголовно были безответственными типами, что им нужны цепи,
Поглядите, что вы сделали с обрезком фразы.
https://sxn.io/index.php?showtopic...post&p=13147711
вот мой пост полностью
а вот вы обрезали так, как вам было удобно.. у меня же было написано:
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:21) (Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 10:53) На мой взгляд, оф. брак - это изначально - привязывание мужчины к своему потомству и матери этого потомства. Чтоб мужик не сбежал, (т.к. разводы тогда - дело трудное было, к тому же законным считалось потомство, рождённое в законном браке с матерью этого потомства), а худо-бедно, но помог появиться в государстве здоровым и боль-менее зрелым новым членам этого государства.
Вот. Т.е. по сути - брак - это насильственное ограничение свободы. Вы это понимаете? Т.е. женщина - желая оф. брака, сознательно ограничивает свободу другого человека.
Вот это в отдельный пост захотелось выделить.
Вы писали о себе, как о защитнице мужчин.
Знаете. я тоже хорошо к ним отношусь.. и поэтому скажу вам - странная у вас защита.. ооочень странная. По вашему тексту, складывается впечатление, что издавна и всегда мужчины все поголовно были безответственными типами, что им нужны цепи, что они не отвечают за свои поступки, что их надо держать на привязи в угоду к женщинам. А это не так! Мужчина ответственный берёт на себя ответственность за свой выбор и за ту женщину, которую выбрал.
А у вас все мужчины с давних времён почему-то оказались бегунами.. плохая эта защита, принижает она мужчин, не все они такие. Если у мужчины свой собственный выбор был почти всегда жениться или не жениться в отличии от девушки, которую могли и не спросить родители (оговорка - когда женили детей в колыбели, но это не обязательная женитьба была, а желательная), так вот.. если у мужчины свой выбор и он сам решает за себя - где тут ограничение свободы, когда он сам выбрал свой путь?
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 4:38:35 PM
аргументы в защиту ГБ
1. Неохота идти в загс
2. боязнь потерять при разводе больше чем затратил
3. это выгодно государству, а государство я настолько не люблю, что из вредности не буду подчиняться его законам
1. Неохота идти в загс
2. боязнь потерять при разводе больше чем затратил
3. это выгодно государству, а государство я настолько не люблю, что из вредности не буду подчиняться его законам
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 4:43:36 PM
(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 13:38)аргументы в защиту ГБ
1. Неохота идти в загс
2. боязнь потерять при разводе больше чем затратил
3. это выгодно государству, а государство я настолько не люблю, что из вредности не буду подчиняться его законамДа не то, что не люблю государство. А не хочу ничем быть обязанной мужчине. Он-свободен.
К тому же участвовать (без особых причин или дивидендов по взаимному удобству жизни) в выполнении закона, который является по сути ограничением свободы, - фи.
(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 11:45) (Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 11:33) Встаньте на минуточку на точку зрения М. Он любит, доверяет, ему с женщиной хорошо. Зачем ему штамп? Чтобы обрести права и обязанности супруга.В чём они заключаются по закону? Примеры конкретные, если не трудно.
1. Неохота идти в загс
2. боязнь потерять при разводе больше чем затратил
3. это выгодно государству, а государство я настолько не люблю, что из вредности не буду подчиняться его законамДа не то, что не люблю государство. А не хочу ничем быть обязанной мужчине. Он-свободен.
К тому же участвовать (без особых причин или дивидендов по взаимному удобству жизни) в выполнении закона, который является по сути ограничением свободы, - фи.
(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 11:45) (Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 11:33) Встаньте на минуточку на точку зрения М. Он любит, доверяет, ему с женщиной хорошо. Зачем ему штамп? Чтобы обрести права и обязанности супруга.В чём они заключаются по закону? Примеры конкретные, если не трудно.
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 4:47:18 PM
аргументы в защиту официального брака
1. раз уж нам всё равно быть вместе, то это надо зарегистрировать, чтобы не было недоразумений
2. я и мой супруг хотим на себя взять обязанности подстраховки друг друга в случае нетрудоспособности
3. в браке с материальной точки зрения больше возможностей. совместное приобретение - это выгодно и удобно.
4. наш ребёнок будет более защищён в случае раздела имущества он получит долю.
1. раз уж нам всё равно быть вместе, то это надо зарегистрировать, чтобы не было недоразумений
2. я и мой супруг хотим на себя взять обязанности подстраховки друг друга в случае нетрудоспособности
3. в браке с материальной точки зрения больше возможностей. совместное приобретение - это выгодно и удобно.
4. наш ребёнок будет более защищён в случае раздела имущества он получит долю.
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 4:50:38 PM
(Тётя Ле. @ 09.11.2010 - время: 13:43) А не хочу ничем быть обязанной мужчине. Он-свободен.
С чем его и поздравляем.
С чем его и поздравляем.
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 5:02:03 PM
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:39)Брак - он далеко не для всех людей. Безответственным лучше играться в семью докуда им удобно, а когда надоест, тогда скажут - семьи-то и не было, была проверка чувств, не сложилось, увы. Чувства бывают скоротечны, не все однолюбы, а вот ответственность в себе человек воспитывает с малых лет, а также воспитывают родители. Ну...я думаю, к большинству брачующихся двадцатилетних можно отнести Ваши слова в "игру в семью". Ничо не понимают - зачем это нужно, кроме "по залёту", да платье красивое надеть. Да ещё и больные от любви и от гормонов (ширинка лопается).
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:50)Для Вас неважно, что мужчина сам захотел жениться - Мне важна его мотивация. Если только потому, что "ну, женщинам вроде штамп нужен", или потому, что "так положено", то мне такая мотивация не нравится.
Я уже не говорю о том, насколько упрощаются юридические вопросы в случае ВНЕЗАПНОЙ СМЕРТИ... Ещё вопрос. Вам приятно объяснять Вашему ребёнку - Ну, это вполне понятные мотивации - регулирование имущественных вопросов. Никто и не возражает. Фамилия отца - детям...А это не автоматически, если признаётся отцовство? А другая фамилия матери - это чего, прям так дискомфортно? И в браке - тоже фамилию свою, бывает, оставляют.
(Фема @ 09.11.2010 - время: 11:50)Для Вас неважно, что мужчина сам захотел жениться - Мне важна его мотивация. Если только потому, что "ну, женщинам вроде штамп нужен", или потому, что "так положено", то мне такая мотивация не нравится.
Я уже не говорю о том, насколько упрощаются юридические вопросы в случае ВНЕЗАПНОЙ СМЕРТИ... Ещё вопрос. Вам приятно объяснять Вашему ребёнку - Ну, это вполне понятные мотивации - регулирование имущественных вопросов. Никто и не возражает. Фамилия отца - детям...А это не автоматически, если признаётся отцовство? А другая фамилия матери - это чего, прям так дискомфортно? И в браке - тоже фамилию свою, бывает, оставляют.
mishanya
Мастер
11/9/2010, 5:27:45 PM
(Фема @ 09.11.2010 - время: 13:08) (mishanya @ 09.11.2010 - время: 12:57)
Только из злобы называете людей в ГБ бестолковыми?)
Вот вы сами сейчас на меня навешали ярлык. Из злобы. А есть более подходящее слово - протест. Протест против того, что поголовно всех официально брачующихся обвиняют в невесть чём, навязывают свою точку зрения. Это непозволительно - навязывать своё, потому что неосуществимо, хоть десять томов испишем, ломая копия.
Получается ведь как? Я ещё вначале писала об одежде, которую меряют с друг дружки худая и толстая тётка. Одной платье большое, другой малое, обе в голос вопят - твоё платье безобразное
Посмотрите повнимательнее. Я ничего не навешивал, а спросил, чтобы уточнить.
Вывод какой? Даже при отсутствии штампа люди могут защитить права ребенка, подарив ему часть собственности. Могут купить её в долевую собственность. Даже в ОБ никто не мешает развестись и продать свою часть. Понятия совместной собственности сейчас нет. Все равно при разводе у каждого будет доля. И её можно реализовать.
ОБ, грубо говоря, защищает тех, у кого ничего нет. А тем людям, которые независимы, как финансово, так и от чужого мнения, ОБ как бы и не нужен.
Только из злобы называете людей в ГБ бестолковыми?)
Вот вы сами сейчас на меня навешали ярлык. Из злобы. А есть более подходящее слово - протест. Протест против того, что поголовно всех официально брачующихся обвиняют в невесть чём, навязывают свою точку зрения. Это непозволительно - навязывать своё, потому что неосуществимо, хоть десять томов испишем, ломая копия.
Получается ведь как? Я ещё вначале писала об одежде, которую меряют с друг дружки худая и толстая тётка. Одной платье большое, другой малое, обе в голос вопят - твоё платье безобразное
Посмотрите повнимательнее. Я ничего не навешивал, а спросил, чтобы уточнить.
Вывод какой? Даже при отсутствии штампа люди могут защитить права ребенка, подарив ему часть собственности. Могут купить её в долевую собственность. Даже в ОБ никто не мешает развестись и продать свою часть. Понятия совместной собственности сейчас нет. Все равно при разводе у каждого будет доля. И её можно реализовать.
ОБ, грубо говоря, защищает тех, у кого ничего нет. А тем людям, которые независимы, как финансово, так и от чужого мнения, ОБ как бы и не нужен.
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 5:33:56 PM
(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 12:21)Дети в официальном браке имущественно более защищеныЭто мы уже обсудили - защиту детей.
Но если родители самодостаточны и финансово-состоятельны, то они детей "обкомфортят", и не находясь в ОБ.
Но если родители самодостаточны и финансово-состоятельны, то они детей "обкомфортят", и не находясь в ОБ.
Kostya
Специалист
11/9/2010, 5:39:19 PM
(Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 12:21)Дети в официальном браке имущественно более защищены
Неужели российское законодательсво на самом деле такое не совершенное в плане детей? Где живу я нет ни малейшей корреляции между правами детей и статусом их родителей между собой. Хоть в плане наследства, хоть в плане алиментирования, причем в обе стороны (детей родителями и родителей детьми).
Неужели российское законодательсво на самом деле такое не совершенное в плане детей? Где живу я нет ни малейшей корреляции между правами детей и статусом их родителей между собой. Хоть в плане наследства, хоть в плане алиментирования, причем в обе стороны (детей родителями и родителей детьми).
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 5:45:07 PM
(Ainara @ 09.11.2010 - время: 12:35)отказали значит не доверяешь и не рассматриваешь меня как своего единственного и неповторимого мужа… Ну, в Вашем случае - зеркальная ситуация. М. хочет "насильственно" закрепить Вас рядом с собой. Т.е. не верит, что и дальше Вы будете с ним без брака. Т.е. брак - это механизм привязывания, получается.
(Фема @ 09.11.2010 - время: 13:00)Чтобы не нарушались разумные законы, которые защищали интересы рода-племени и отдельной пары, чтоб не было кровосмесительных связейВот. Ради потомства. Чтоб жил в одном месте и растил законных детей.
А почему законы эти были приняты (юридические, родовые)? - Потому, что М. (некоторая неразумная часть) - сношались, где и с кем попало. Бо - если б не было прецедентов такого, угрожающего роду, поведения мужчин, то просто бы не было необходимости ограничивать поведение мужчин законом или авторитетом старейшин. Т.е. суть-то в чём: в стремлении (заложенным природой) мужчины раскидать семя чем больше и дальше, тем лучше для него - отдельного мужчины. А сообщество держало мужиков в рамках тех законов, которые были выгодны не отдельному М., а всему сообществу в целом для его выживания.
В чём я не права?
(Фема @ 09.11.2010 - время: 13:00)Чтобы не нарушались разумные законы, которые защищали интересы рода-племени и отдельной пары, чтоб не было кровосмесительных связейВот. Ради потомства. Чтоб жил в одном месте и растил законных детей.
А почему законы эти были приняты (юридические, родовые)? - Потому, что М. (некоторая неразумная часть) - сношались, где и с кем попало. Бо - если б не было прецедентов такого, угрожающего роду, поведения мужчин, то просто бы не было необходимости ограничивать поведение мужчин законом или авторитетом старейшин. Т.е. суть-то в чём: в стремлении (заложенным природой) мужчины раскидать семя чем больше и дальше, тем лучше для него - отдельного мужчины. А сообщество держало мужиков в рамках тех законов, которые были выгодны не отдельному М., а всему сообществу в целом для его выживания.
В чём я не права?
Sister of Night
Удален 11/9/2010, 6:10:29 PM
(Kostya @ 09.11.2010 - время: 14:39) (Sister of Night @ 09.11.2010 - время: 12:21)Дети в официальном браке имущественно более защищены
Неужели российское законодательсво на самом деле такое не совершенное в плане детей? Где живу я нет ни малейшей корреляции между правами детей и статусом их родителей между собой. Хоть в плане наследства, хоть в плане алиментирования, причем в обе стороны (детей родителями и родителей детьми).
Я уже приводила в пример ситуацию, когда один из родителей, единолично владея долей, может распоряжаться этой долей по своему усмотрению (продать, подарить, обменять, завещать)
Неужели российское законодательсво на самом деле такое не совершенное в плане детей? Где живу я нет ни малейшей корреляции между правами детей и статусом их родителей между собой. Хоть в плане наследства, хоть в плане алиментирования, причем в обе стороны (детей родителями и родителей детьми).
Я уже приводила в пример ситуацию, когда один из родителей, единолично владея долей, может распоряжаться этой долей по своему усмотрению (продать, подарить, обменять, завещать)
Тётя Ле.
Мастер
11/9/2010, 6:16:13 PM
(Kostya @ 09.11.2010 - время: 13:01)Я не считаю, что это насильственное закрепление.Я говорила об истоках появления закона и о его функции потом, до того времени, пока женщины не стали способны зарабатывать деньги. Суть закона - защитить материнство и потомство. А из того факта, что закон возник вообще, следует, что на добровольных началах не получалось воспитать потомство. Следовательно - возник "принудительный" механизм. А он имеет силу только при наличии наказания за неисполнение его. Наказание - содержание потомства и матери этого потомства, даже если М. захотелось начать жизнь по новой.
Суть закона-то в этом.
Суть закона-то в этом.