Как я проучил любовника своей подруги

(Котенок. @ 27.02.2008 - время: 23:05) (Мириэль @ 27.02.2008 - время: 22:32)А оба парня - имели право крутить с ней любовь, завоевывать ее симпатии. Совершенно равные права. Больше прав у кого-то из них было бы, если бы она была кому-то женой. Или хоть гр. женой. Тогда да, был бы реальный повод для драки -  отстаивать честь своей семьи. А тут что? Люди просто встречаются. Не нравится ему, что она кроме него спит со всеми подряд - какая проблема, пусть не женится на ней, пусть расстанется. Пусть просто поймет, что это - не его судьба, раз она такая слабая на передок. Но поймите, нет никакого права у него требовать от посторонних мужиков не уделять ей внимания. Был бы муж, была бы семья - тогда да. А тут что? Два человека в поиске...
Я в шоке..... Нет, ВЫ действительно верите в то что написали или прикалываетесь????????????????????????
При данных разборках, как бы по мягче сказать (тапками не кидайте), женщина как личность и ее мнение, а так же ее желания и предпочтения вообще не играют роли!!!!!! Здесь бьются двое за возможность далее продолжать окучивать "самку", и мнение "самки" вообще никого неинтересует.... Да хоть она обоим отказала! Здесь идет выеснениея отношений, своего позиционирования в окружающем мире и т.д. Здесь идет, если так можно сказать, передел территории (охрана), ибо это главней.... А "самка" при таком раскладе второстипенна всегда....... В общем, Вы совершенно не представляете как мужчина устроен "в нутри".....
Т.е. Злой мог даже при отказе со стороны девушки заводить с ним или продолжать отношения бить морды всем кто приблизился к ней ближе чем на два метра?

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 00:14) Мириэль, не могу согласиться...
Девушка, конечно, не стул, но...когда она ходила с автором топика по ресторанам и театрам да выезжала за город - она продолжала чувствовать себя свободной? Так что ж она забыла поставить его об этом в известность? Сказала бы - "милый, я хоть формально и с тобой, но могу в любой вечер изменить" - вот тогда бы и гуляла с чистой совестью...но только мне почему-то кажется, что гуляла бы уже в одиночестве. Но нет же - "на счёт измен пообещали друг другу чесно сказать если что то произойдёт что бы просто с миром разойтитсь" (орфография автора ). И рыбку захотелось сьесть (в ресторане), и на...эээ...Диму сесть. Попробовала, получила не совсем то, что ожидала. Но винить, кроме себя, некого.
Я повторюсь: юридически мы все имеем право сделать подлость, гадость, причинить боль тому, кто не успел нас проштемпелевать. Но реакция задетого может не быть юридически адекватной.
И, кстати, знаем мы это "не замужем, в поиске" - такие "поисковики" и после брака найдут повод осчастливить очередного Диму, и не одного. Вообще я не понимаю - если женщина до брака будет такие фортели выкидывать, то в чём её привлекательность как жены?
А если Дима тоже водил её по ресторанам, только покруче, вместо театра свозил заграницу, возил в свой загородный особняк и вдобавок подарил бриллиантовое колье, то (моральный облик девушки сейчас не рассматриваем) Дима имел на неё прав больше чем Злой?

Между прочим в рассказе Злого в самом начале сказано, что они не исключали факт измены. Обещали лишь рассказать о ней. Но тогда следовало бить не Диму. Это если быть точным.

(kobzar @ 27.02.2008 - время: 18:19) (Мириэль @ 27.02.2008 - время: 15:46) (посетитель-74 @ 27.02.2008 - время: 14:19) Кстати, если Дима - любовник, то Злой кто?
Меня тоже этото вопрос заинтересовал. Любовником человек может быть, если есть муж. А тут вроде как мужа - то и нет.
На девушку ОБА парня равные права имели.
Она Злому не жена, и на этом фоне его поступок выглядит омерзительно.
Не могу никак согласится с этим.

Раз уж говорим что "кто-то имел право на кого-то", то по здравой логике получаеться, что всё-таки Злой имел всё-таки больше прав, чем Дима.

Посудите сами - к примеру, если в общественном парке есть стульчики для отдыха (извиняюсь, что применяю такой пример к девушке, но по-другому - никак!), то хотя потенциально все граждане и имеют право садиться на него, то ежели он кем-то уже занят, то другой на него права садится НЕ ИМЕЕТ(!) пока первый не уйдёт или не уступит место добровольно! То же самое и в городском транспорте и везде...
Причём НЕ ИМЕЕТ ЗНЧЕНИЯ что занявший стульчих-пенёчек или место в тролейбусе юридически это не оформил, т.е. не стал владельцем (в нашем случае - не стал мужем этой шл...(икарной)... девушки).

Поэтому нравится это кому-то или нет, но относительно прав на девушку - у Злого их было достаточно, чтобы "предьявить" этому Диме.
А если стульчик перебежал на другую полянку или пока сидящий ушёл посидеть на другом стульчике вывесил табличку "свободно"?

(Котенок. @ 14.02.2008 - время: 17:12) Ой, ну вы и дебаты развели в элементарном вопросе :-) Можно подумать никто и никогда из вас из за девченки не дрался :-)))) Ну не поверю я :-)))) Ну а кому не довелось тем я сожаление выражаю :-)))
Лет шесть-семь назад у моей родственницы, точнее с её сыном, тогда ему было 16 лет, произошёл такой случай. Он провожал свою девушку вечером. Шли через двор. Там сидела и попивала пивко компания гопообразных парней от 16 до 20 лет, числом 10 человек. Кто-то из них бросил в адрес девушки пошлое замечание. Силы заведомо не равны и парень прошёл бы мимо, но девушка остановилась и сказала: Меня оскорбили и ты пройдёшь мимо?
Не прошёл. Попал в реанимацию.

Мужской поступок, слов нет. На компанию превыщающую числом, силой, навыками, возрастом да в одиночку и ради прекрасной дамы.

Одно НО. Если бы не бабушки на лавочке у соседнего подъезда, которых все тихо ненавидят и любят поругивать и которые вызвали милицию, ему так и осталось бы 16 или стал как минимум инвалидом. Подъехавшие на вызов менты, потом на суде показывали, что один из гопов прыгал у парня прямо на грудной клетке, другой пинал в голову словно футбольный мяч (дословно).
Между прочим все они (гопообразные), кроме 2 или 3, что уже имели условные срока с отсрочкой, получили условные сроки. Судья при оглашении приговора сказал, что не может не учесть тот факт, что парнишка сам выступил инициатором драки, а от смерти или ТТП его спасли тоже тихо ненавидимые и вечно ругаемые, но оперативно приехавшие сотрудники милиции.

Девушка к нему потом в больницу приходила. Аж 2 раза. Во второй раз её на улице новый рыцарь ждал.

(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 13:48)А если Дима тоже водил её по ресторанам, только покруче, вместо театра свозил заграницу, возил в свой загородный особняк и вдобавок подарил бриллиантовое колье, то (моральный облик девушки сейчас не рассматриваем) Дима имел на неё прав больше чем Злой?
Не занимайтесь подменой понятий.
Я не о том говорила, что девушка "куплена-оплачена", вообще не факт, что они не несли расходы пополам - нигде об этом не сказано. Я говорила, что у людей были отношения, а не просто стоял свободный такой и независимый стульчик.
Объясняю максимально доходчиво: не Злой "имел на неё больше прав", а она имела по отношению к нему обязанности. Пусть не юридически, но по-человечески считать её свободной нельзя.
(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 13:48)Между прочим в рассказе Злого в самом начале сказано, что они не исключали факт измены. Обещали лишь рассказать о ней.
А чего это Вы факты подтасовываете? Вот цитата из того самого поста: "На счёт измен пообещали друг другу чесно сказать если что то произойдёт что бы просто с миром разойтитсь". Не "просто рассказать", уважаемый! После рассказа был обговорён разрыв отношений, чего нашему милому юридически свободному стульчику явно не хотелось!

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 14:25) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 13:48)А если Дима тоже водил её по ресторанам, только покруче, вместо театра свозил заграницу, возил в свой загородный особняк и вдобавок подарил бриллиантовое колье, то (моральный облик девушки сейчас не рассматриваем) Дима имел на неё прав больше чем Злой?
Не занимайтесь подменой понятий.
Я не о том говорила, что девушка "куплена-оплачена", вообще не факт, что они не несли расходы пополам - нигде об этом не сказано. Я говорила, что у людей были отношения, а не просто стоял свободный такой и независимый стульчик.
Объясняю максимально доходчиво: не Злой "имел на неё больше прав", а она имела по отношению к нему обязанности. Пусть не юридически, но по-человечески считать её свободной нельзя.
(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 13:48)Между прочим в рассказе Злого в самом начале сказано, что они не исключали факт измены. Обещали лишь рассказать о ней.
А чего это Вы факты подтасовываете? Вот цитата из того самого поста: "На счёт измен пообещали друг другу чесно сказать если что то произойдёт что бы просто с миром разойтитсь". Не "просто рассказать", уважаемый! После рассказа был обговорён разрыв отношений, чего нашему милому юридически свободному стульчику явно не хотелось!
Это не я подтасовываю, а Вы. Зачем убрали слова, что бить в таком случае следовало не Диму. Это ключевые слова. Это раз.

Извините, но что Вы написали, то я и прочёл. Не смогли ясно для постороннего выразить свою мысль, не вините его. Вы написали, что Злой водил её по ресторанам-театрам, ну, хоть и не написали этого прямо, но за это трахал её. А тут пришёл Дима и на халяву. Это два.

Если обязательства перед Злым имела его девушка, то зачем одобрять избиение Димы. Если кто-то забыл, то напомню, что все девушки и женщины чьи-то жёны, любовницы, сестры, дочери, внучки. К сексуальным связям на стороне, иногда, очень отрицательно относятся и отнюдь не сексуальные партнёры. Как насчёт порции дроби в задницу от дедушки любвеобильной внучки? Это три.

(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Это не я подтасовываю, а Вы. Зачем убрали слова, что бить в таком случае следовало не Диму. Это ключевые слова. Это раз.
Затем убрала, что и не собираюсь обсуждать такую низость, как избиение женщины. И сильно надеюсь, что это было сказано так, чисто для красного словца - а точнее, для расстановки акцентов в вопросе вины, и вы не имели этого на самом деле в виду. Если же имели - давайте лучше сразу закроем эту тему: выйдет ссора, а не диспут, да ещё и оффтоп. Я обсуждать правомерность избиения женщины не стану, точка.
(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Извините, но что Вы написали, то я и прочёл. Не смогли ясно для постороннего выразить свою мысль, не вините его. Вы написали, что Злой водил её по ресторанам-театрам, ну, хоть и не написали этого прямо, но за это трахал её. А тут пришёл Дима и на халяву. Это два.

Ничего я такого не имела в виду, а если вы меня не поняли - так я уже дообъяснила максимально внятно, что не об оплате удовольствий речь. Сколько ещё мы по кругу ходить будем?
(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Если обязательства перед Злым имела его девушка, то зачем одобрять избиение Димы. Если кто-то забыл, то напомню, что все девушки и женщины чьи-то жёны, любовницы, сестры, дочери, внучки. К сексуальным связям на стороне, иногда, очень отрицательно относятся и отнюдь не сексуальные партнёры. Как насчёт порции дроби в задницу от дедушки любвеобильной внучки? Это три.
А я и не одобряю избиение Димы , Вы топик-то не с начала читали, видимо? Я лишь возражала Мириэль по вопросу "свободности" девушки, каковую я не считаю привязанной лишь к штампу в паспорте.
Это отдельный вопрос, не касающийся факта насилия, поймите наконец.

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 16:13) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Это не я подтасовываю, а Вы. Зачем убрали слова, что бить в таком случае следовало не Диму. Это ключевые слова. Это раз.
Затем убрала, что и не собираюсь обсуждать такую низость, как избиение женщины. И сильно надеюсь, что это было сказано так, чисто для красного словца - а точнее, для расстановки акцентов в вопросе вины, и вы не имели этого на самом деле в виду. Если же имели - давайте лучше сразу закроем эту тему: выйдет ссора, а не диспут, да ещё и оффтоп. Я обсуждать правомерность избиения женщины не стану, точка.

Да собственно и не призывал к избиению этой бедолажки. Я действительно лишь расставил акценты. Ведь согласитесь если договорились расстаться по хорошему, то зачем бить третьего-лишнего.

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 16:13) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Извините, но что Вы написали, то я и прочёл. Не смогли ясно для постороннего выразить свою мысль, не вините его. Вы написали, что Злой водил её по ресторанам-театрам, ну, хоть и не написали этого прямо, но за это трахал её. А тут пришёл Дима и на халяву. Это два.

Ничего я такого не имела в виду, а если вы меня не поняли - так я уже дообъяснила максимально внятно, что не об оплате удовольствий речь. Сколько ещё мы по кругу ходить будем?

Вот теперь мне действительно всё ясно. И позвольте выразить свою признательность. Обычно в форумных "баталиях" редко кто терпеливо или хотя бы без оскорблений разъясняет свою позицию, если её не поняли или сам не смог донести.

Я на стороне автора.
Если парень намеренно ходил к чужой девушке,то должен был знать,что однажды придет ее парень и вломит хорошо.
Повезло ему что только фэйс прокачали.Другой мог бы ребра переломать и башку пробить а то и нож засадить.
Я таких случаев знаю много.
И знаете,окажись бы я на месте автора я бы тоже бил.причем сильнее и больше.

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 16:13) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 14:43)Если обязательства перед Злым имела его девушка, то зачем одобрять избиение Димы. Если кто-то забыл, то напомню, что все девушки и женщины чьи-то жёны, любовницы, сестры, дочери, внучки. К сексуальным связям на стороне, иногда, очень отрицательно относятся и отнюдь не сексуальные партнёры. Как насчёт порции дроби в задницу от дедушки любвеобильной внучки? Это три.
А я и не одобряю избиение Димы , Вы топик-то не с начала читали, видимо? Я лишь возражала Мириэль по вопросу "свободности" девушки, каковую я не считаю привязанной лишь к штампу в паспорте.
Это отдельный вопрос, не касающийся факта насилия, поймите наконец.
В таком случае примите мои извинения, раз я не правильно поняли и озвучил Вашу позицию. Только видите ли, даже не одобряя факт насилия со стороны Злого, но тем не менее как бы признаете за ним моральное право. Ну, типа, я не одобряю его поведения, но его понимаю.

У меня из рассказа Злого сложилось впечатление, что он просто нашёл себе полового партнёра для постельных утех и без каких-либо обязательств. При таком отношении ждать взаимных обязательств не приходится.

Был у меня случай. Приходит в дым пьяный приятель. Далее такой диалог.
- Что случилось?
- Бросила сука. За денежный мешок замуж вышла. А обо мне не подумала...
- Да, скотина она. Замуж то звал?
- Я чё дурак. Она просилась. Я и не против, что бы она вышла. Но она ж сказал после свадьбы, дескать, верная будет, не даст больше. Любит, но не даст. Мужа обманывать не хочет, и потерять боится если узнает, что изменяет. Он её любит.
Кстати, денежный мешок - всего лишь преподаватель ВУЗа. Правда, для препода и впрямь з/п не плохая.

(Финский_Парень @ 28.02.2008 - время: 17:25) Я на стороне автора.
Если парень намеренно ходил к чужой девушке,то должен был знать,что однажды придет ее парень и вломит хорошо.
Повезло ему что только фэйс прокачали.Другой мог бы ребра переломать и башку пробить а то и нож засадить.
Я таких случаев знаю много.
И знаете,окажись бы я на месте автора я бы тоже бил.причем сильнее и больше.
Дело житейское. Можно и на месте Димы оказаться. Тут вот версию выдвинули, что Злому не факт, что фото того Димы прислали. Может он жил в этом доме или вообще брат девчонки.

Если более реальную версию брать. То Злого мог и отец девушки или братья подловить. Мол, испортил девчонку, а не женишься.
Или тайный воздыхатель, только не с тремя годами занятий бокса. А КМС или МС. Или с бейсбольной битой.

За мной тоже одно время бывший воздыхатель моей супруги ходил. Отомстить грозился за то, что его любимую увёл. Хотя она к тому времени, нашего знакомства, с ним уже как год порвала. У него там и какие-то пояса были, и целая куча братьев и дружков.

Можете меня трусом назвать. Но ходить с ним на кулаках отношения выяснять я не стал. А популярно объяснил на какие законные рычаги нажму, если у меня по его вине (пусть и предположительной) хоть один синяк появится. Правда, если синяк у жены появится, то пообещал уже не с помощью закона, а с помощью той самой бейсбольной биты разобраться с ним лично.
Но это разные вещи. Согласитесь. Я ж не собирался ему мстить за шашни с моей женой, до моего с ней знакомства.

Кстати, подействовало.

(посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 17:40)В таком случае примите мои извинения, раз я не правильно поняли и озвучил Вашу позицию. Только видите ли, даже не одобряя факт насилия со стороны Злого, но тем не менее как бы признаете за ним моральное право. Ну, типа, я не одобряю его поведения, но его понимаю.

Да, я его понимаю, так как списываю его поведение на состояние аффекта (не в прямом медицинском смысле, конечно). Вот если бы он собирал дружков, готовил план отмщения - это было бы совсем другое дело.
А то, что в тот момент ему стало больно и было желание "шкаф разбить" - это я понимаю. Ревность - штука болезненная, сама бы хотела быть неревнивой.

(Паучок @ 28.02.2008 - время: 23:34) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 17:40)В таком случае примите мои извинения, раз я не правильно поняли и озвучил Вашу позицию. Только видите ли, даже не одобряя факт насилия со стороны Злого, но тем не менее как бы признаете за ним моральное право. Ну, типа, я не одобряю его поведения, но его понимаю.

Да, я его понимаю, так как списываю его поведение на состояние аффекта (не в прямом медицинском смысле, конечно). Вот если бы он собирал дружков, готовил план отмщения - это было бы совсем другое дело.
А то, что в тот момент ему стало больно и было желание "шкаф разбить" - это я понимаю. Ревность - штука болезненная, сама бы хотела быть неревнивой.
Я понимаю, что понимаете. Но сами-то не боитесь стать жертвой чьей-то ревности.
Она ведь штука такая и не виноватым часто попадает.

(посетитель-74 @ 29.02.2008 - время: 09:09) (Паучок @ 28.02.2008 - время: 23:34) (посетитель-74 @ 28.02.2008 - время: 17:40)В таком случае примите мои извинения, раз я не правильно поняли и озвучил Вашу позицию. Только видите ли, даже не одобряя факт насилия со стороны Злого, но тем не менее как бы признаете за ним моральное право. Ну, типа, я не одобряю его поведения, но его понимаю.

Да, я его понимаю, так как списываю его поведение на состояние аффекта (не в прямом медицинском смысле, конечно). Вот если бы он собирал дружков, готовил план отмщения - это было бы совсем другое дело.
А то, что в тот момент ему стало больно и было желание "шкаф разбить" - это я понимаю. Ревность - штука болезненная, сама бы хотела быть неревнивой.
Я понимаю, что понимаете. Но сами-то не боитесь стать жертвой чьей-то ревности.
Она ведь штука такая и не виноватым часто попадает.
[Согласна на 100%!

Представь себе ситуацию - есть у тебя парень, который, скажем, так, "забыл" сообщить экс-девушке, что мужду ними все кончено. Или сообщил, но до нее не дошло. Девушки тоже агрессивые бывают. Бывают даже не в меру агрессивные... Я знаю один случай такой. Девченки , прознав, что бывший возлюбленный одной из них , через 2 недели женится, подловили невесту и начали быть толпой. Благо, дело происходило в 4 дня, и девок вовремя и оперативно разогнали мужики, которые это безобразие увидели. но невеста выходила замуж со здоровенным фингалом под глазом, который кое-как конечно замазала, но ичего красивого, согласись.

А пример Посетителя-74 про гопников - вот вам, пожалуйста, чудная иллюстрация к словам Котенка о том, что разборки самцов - это инстинктивное и девушка тут не причем.

Я знаю еще один интересноый случай, когда бывший муж, даже после развода, не давал жене строить свою жизнь. Сам при этом ЖЕНИЛСЯ на другой!!! Но как только у бывшей кто-то появлялся, у экс-супруга по-пьяне взыгрывало чувство ущемленной гордости, если он видел их в городе вместе.... одного отвадил... избил разок... сейчавс - не знаю, может, отпустило. Она в Москву из-за этого террора переехать собиралась...

(посетитель-74 @ 29.02.2008 - время: 09:09)Я понимаю, что понимаете. Но сами-то не боитесь стать жертвой чьей-то ревности.
Она ведь штука такая и не виноватым часто попадает.
Я - нет. Дело в том, что мне попадаются (ну, то есть это я как-то подсознательно выбираю их, конечно,) исключительно моногамные мужчины, у которых нет букета жён/любовниц/бывших/полубывших. Они, знаете ли, заводят отношения крайне редко, и уж никак не через пару дней/недель после расставания с бывшей...
А вообще ситуация уж очень сильно отличается, от ревнивой подружки меня как раз мужчина-то и должен защищать.
Только в нашем возрасте такие буйные дамы уже отводят душу на мужьях, как правило...

(Мириэль @ 29.02.2008 - время: 13:44)Девушки тоже агрессивые бывают. Бывают даже не в меру агрессивные... Я знаю один случай такой. Девченки , прознав, что бывший возлюбленный одной из них , через 2 недели женится, подловили невесту и начали быть  толпой. Благо, дело происходило в 4 дня, и девок вовремя и оперативно разогнали мужики, которые это безобразие увидели. но невеста выходила замуж со здоровенным фингалом под глазом, который кое-как конечно замазала, но ичего красивого, согласись.


А вот это как раз пример организованного нападения, которое с аффектом путать явно не стоит! Оба варианта противозаконны, но впасть в ярость может и нормальный порядочный человек, а организовать избиение - только отморозок. Неважно, какого пола.
Но, Мириэль, это уже другая грань рассматриваемого нами кубика. Что тут спорить, когда все в этой истории хороши. Я-то подняла голос исключительно против тезиса "пока не в браке - свободна, так как в поиске".
Это немного другой аспект проблемы.

P.S. Мириэль, а из-за тебя мальчики/парни/мужчины не дрались никогда? Если честно?

(Паучок)А вот это как раз пример организованного нападения, которое с аффектом путать явно не стоит! Оба варианта противозаконны, но впасть в ярость может и нормальный порядочный человек, а организовать избиение - только отморозок. Неважно, какого пола.
Но, Мириэль, это уже другая грань рассматриваемого нами кубика. Что тут спорить, когда все в этой истории хороши. Я-то подняла голос исключительно против тезиса "пока не в браке - свободна, так как в поиске".
Это немного другой аспект проблемы. А я говорила о том, что не будучи мужем, Злой не может иметь притензии к более удачливым соперникам, защищать свою семью от посягательств (бить "Дим") - это прерогатива мужей К неверной девушке - да, может иметь притензии, как уже говорилось тут ,"бить надо было не Диму"... бить в этом контексте - это образно.
P.S. Мириэль, а из-за тебя мальчики/парни/мужчины не дрались никогда? Если честно? Ты думаешь, это здорово, когда из-за тебя дерутся??? Если интересно, у меня темка была, искать лениво, года 3 назад.... Про то, как за меня 2 поклонника "боролись". Вернее, один вот такой вот "самец павиана", которого не интересует мнение девушки, пытался "на честной разборке" нейтрализовать другого, вполне адекватного молодого человека без замашек наших отдаленных предков. Я чуть не поседела в 23 года тогда!! Даже писать ничего не хочу об этом... Скажу только, что, вследствии моей сильнейшей истерики (и не одной) на нервной почве, ничего не произошло.

(Мириэль @ 29.02.2008 - время: 16:04)А я говорила о том, что не будучи мужем, Злой не может иметь притензии к более удачливым соперникам, защищать свою семью от посягательств (бить "Дим") - это прерогатива мужей  
Ну, это тема скользкая. Если уж на то пошло, жена - не собственность мужа, и увод её в свою постель не считается кражей либо другим уголовно наказуемым деянием. А стало быть, действия мужа по превращению любовника в котлету законными, опять же, признаны быть не могут.
А вот понятными - да, они всем будут понятны. К слову, мой муж дрался из-за меня ещё до свадьбы, но я и тогда считала, что у него есть все права на меня.

...Хм... А ещё говорят, что штамп в паспорте ничего не меняет в отншениях...

(Мириэль @ 29.02.2008 - время: 16:04)
Ты думаешь, это здорово, когда из-за тебя дерутся??? Если интересно, у меня темка была, искать лениво, года 3 назад.... Про то, как за меня 2 поклонника "боролись". Вернее, один вот такой вот "самец павиана", которого не интересует мнение девушки, пытался "на честной разборке" нейтрализовать другого, вполне адекватного молодого человека без замашек наших отдаленных предков. Я чуть не поседела в 23 года тогда!!  Даже писать ничего не хочу об этом... Скажу только, что, вследствии моей сильнейшей истерики (и не одной) на нервной почве, ничего не произошло.
Сорри, сорри, не хотела наступать на больную мозоль. Темы не видела, честно.
Хотя иногда...иногда это здорово. Когда мне было 7 лет, два таких же сопливых кавалера ежедневно мутузили друг друга из-за меня , но зрелище, конечно, было не кровавое - может, синяки оставались, и то не уверена. Кстати, ни один из них не удосужился спросить меня, а испытываю ли я симпатию хоть к одному из них... Вот такая вот натура мужчины. Дерусь, потому что дерусь...а ты молчи, трофей в платьице.

Ну, а описанный тобой случай - это, конечно, совсем не смешно.

(Паучок @ 29.02.2008 - время: 15:23) (посетитель-74 @ 29.02.2008 - время: 09:09)Я понимаю, что понимаете. Но сами-то не боитесь стать жертвой чьей-то ревности.
Она ведь штука такая и не виноватым часто попадает.
Я - нет. Дело в том, что мне попадаются (ну, то есть это я как-то подсознательно выбираю их, конечно,) исключительно моногамные мужчины, у которых нет букета жён/любовниц/бывших/полубывших. Они, знаете ли, заводят отношения крайне редко, и уж никак не через пару дней/недель после расставания с бывшей...
А вообще ситуация уж очень сильно отличается, от ревнивой подружки меня как раз мужчина-то и должен защищать.
Только в нашем возрасте такие буйные дамы уже отводят душу на мужьях, как правило...
Я бы не советовал чересчур рассчитывать на интуицию и случай. Можно проколоться. И сильно. Это раз.

Ваш мужчина должен Ваш защищать от своей бывшей подружки? По идее да, но как Вы себе это представляете. Бить ей по лицу, что Вы категорически осуждаете или подставлять своё лицо под её ногти? Не говоря уж о том, что Ваш мужчина, являясь Вашим телохранителем, тем не менее везде Вас сопровождать не сможет. Это практическая сторона дела. А вот моральная. Т.е. после того как она исцарапает ему лицо, Вы будете промывать ему царапины с мыслями "А ведь она права, чёрт подери, у неё было право выдрать мне глаза. Но к счастью у меня есть Он." Извините, но это какой-то садизм. Это два.