Изменять - занятие для смелых или для трУсов?
Wiya
Акула пера
4/17/2012, 3:58:40 AM
(ИЛ68 @ 16.04.2012 - время: 23:45)Чёт я уже теряюсь. Мы вообще об одних и тех же людях говорим или нет?
Ваши...хм...партнёры по сексу без секса, они как по-вашему верные или нет?
ага, об одних и тех же, садюги они, что привязывают (
какие они,судить их уж точно не мне, но гулены точно не интересуют) Сложный вопрос. Вообще не планировал пока действия на случай ядерной войны....эээ...измены. Думаю, что развод возможен только если никакие другие решения не будут найдены. Точно уйдёт открытость и доверие, а насчёт самого брака сказать однозначно не могу. Сохраняю интригу.
да нет тут уже давно интриги, странно что вы все обсудили, влодь до тех аспектов, которые вас совершенно не интересуют, а об изменах не говорили, и даже не знаете что будете делать, а как же четкие принципы? а как же декорации о том, что жить в открытости, иначе все остальное не имеет смысла?
слова, слова, гдеж ваша сладость...(с) Куда ж без них.
Кстати хорошая отмазка - откуда трепак? из поликлиники вестимо.
а причем здесь трепак?
вы в поликлинике можете хапнуть гепатит любой формы, от как будете отмазываться, откуда дровишки?
Ваши...хм...партнёры по сексу без секса, они как по-вашему верные или нет?
ага, об одних и тех же, садюги они, что привязывают (
какие они,судить их уж точно не мне, но гулены точно не интересуют) Сложный вопрос. Вообще не планировал пока действия на случай ядерной войны....эээ...измены. Думаю, что развод возможен только если никакие другие решения не будут найдены. Точно уйдёт открытость и доверие, а насчёт самого брака сказать однозначно не могу. Сохраняю интригу.
да нет тут уже давно интриги, странно что вы все обсудили, влодь до тех аспектов, которые вас совершенно не интересуют, а об изменах не говорили, и даже не знаете что будете делать, а как же четкие принципы? а как же декорации о том, что жить в открытости, иначе все остальное не имеет смысла?слова, слова, гдеж ваша сладость...(с) Куда ж без них.
Кстати хорошая отмазка - откуда трепак? из поликлиники вестимо.
а причем здесь трепак? вы в поликлинике можете хапнуть гепатит любой формы, от как будете отмазываться, откуда дровишки? 
Sаndrо
Мастер
4/17/2012, 4:04:47 AM
(ИЛ68 @ 16.04.2012 - время: 16:19) (Sandro21962 @ 16.04.2012 - время: 13:53) Вы уверены, что моя догадка есть констатация ваших слов???? Ну и логика у вас!
Вот! Собственно о чём и идёт речь. Кругом одни сплошные ваши догадки, то бишь домысливания. На мой взгляд это составляет примерно 50% ваших постов. Остальной текст, это оценка чужой логики.
То есть, когда вы лжете, что я что-то сказал, это не домысливание, а когда я что-то понимаю, пусть даже не так, и говорю, что это мои слова, вас почему-то не устраивает. Просто прекратите искажать МОИ слова, вот и будет счастье. Я-то ваши не искажаю, не приписываю вам то, что вы не сказали. Если вспомните, то я извинился даже за то, что неправильно ПОНЯЛ, вы же без зазрения совести вкладываете в мои уста ВАШИ слова, а извиняться и не думаете. Нехорошо.
Теперь, как насчет пепла?
Вы всех кроме себя считаете за идиотов?
я торжественно заявляю: Я, Sandro21962, ошибся в своих предположениях, ИЛ68 (и наверное NEMINE тоже) не приемлет ГС и для него (для них?) не существует любви без обязательной частной собственности на половые органы супруги/а. За сим посыпаю себе голову пеплом и обещаю впредь быть более внимательным к своим предположениям.
Откуда вы взяли информацию, что я что-то привязываю к "частной собственности на половые органы супруги"?
Написав фразу, что ошиблись насчёт приемлемости группового секса, вы тут же вытаскиваете придумки о "частной собственности".
При этом в вашей голове, что в общем -то весьма странно для такого эксперта по логике как вы, никак не укладывается мысль, что я не могу ни привязывать "частную собственность на половые органы супруги", ни не привязывать их, по той простой причине, что для меня вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги". Теперь вам понятно?
"Один коллега сказал другому - Петров, Вы идиот.
Все сразу стали говорить, зачем он так, надо бы извинится. Тогда он подходит извинятся к оскорблённому.
-Петров, Вы не идиот? Ну извините."
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вы действительно считаете, что подтвердили аргументом, а я просто не заметил?Именно. Слишком много уделяя внимания оценки чужой логики, вы вовсе забываете о своей. Если вы пишите что-то о членах Гильдии, и при этом не используете построения - некоторые, какие-то и т.д., то это значит, что всё что вы написали относится ко всем, кто входит в гильдию. Так вот уважаемый Сандро, у меня один партнёр, и у меня нет ни основного, ни запасного, ни ещё бог знает какого, способа смены партнёра, так как я сделаю всё что от меня зависит и даже больше, чтобы так было до конца моих дней. Я понимаю, что вам понять это трудно, ну вы уж постарайтесь.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
А вы и впрямь уверены, что ВСЕ без исключения радости можно разделить? К примеру, вы не любите мороженое, а ваша жена его обожает и наслаждается им, означает ли ваш подход, что ей этого делать НЕЛЬЗЯ, ибо вы не можете разделить с ней ЭТУ радость?
Было бы желание. Мне доставит огромную радость просто то, что она насладится любимым лакомством. Вам никогда не приходилось ходить например на мероприятия с участием ваших детей, при этом на самом деле вы жертвовали чем-то для вас более интересным?
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстарполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
Ок, не писали, но вы можете прямо сказать, КАКОЕ в таком случае (измены) будет вами принято (может быть принято) решение?
Так вы признаёте, что это был очередной пример ваших додумываний насчёт меня?
Как можно без оценки ситуации, действий, и т.д. сразу сказать какое будет решение? Я например не могу.
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
То есть, вы полагаете, что если человек по тем или иным причинам, разведясь с одним, женился (вышел замуж) за другого, то у него не произошло смены полового партнера? К какому слову (словам) у вас есть претензии: партнер сменился, но не в половом плане (у них нет сексуальной связи), или партнер НЕ МЕНЯЛСЯ вообще (к примеру, все это было фикцией, а партнер остался прежним)? Или еще что-то? Я не могу понять вашей логики, поясните, плиз. Насчет вашего вопроса, я не считаю, что отношения (брак?) могут распасться ТОЛЬКО по сексуальным причинам и никогда такого не утверждал, но если брак все-таки распался, не означает ли это - развод? И если да, то новый брак не означает ли появление ДРУГОГО сексуального партнера? Ну, за исключением, понятно, совместного проживания БЕЗ сексуальной жизни. Однако я слышал, что те члены ГВ, что женаты не первым браком, счастливы в том числе и в половой жизни. Что это: новый сексуальный партнер или они СЕКСУАЛЬНО живут со старым
Смена полового партнёра, это когда был один партнёр, а завтра другой.
"Менять - 1.брать один объект и давать взамен другой , 2.замещать что-либо чем-то другим"(с)
Смена. Вечер приходит на смену дню. Смена поста.
Это для изменяющих, совершенно нормально, когда сегодня один половой партнёр, а завтра другой... а часто вообще через час.
Вы бы вместо того, чтобы оценивать чужую логику, подумали хорошенько о чём вы пишите.
"Появление другого" сексуального партнёра, совсем не тоже самое, что смена полового партнёра.
Вот если бы вы написали, что в жизни человека не приемлющего измену, появление другого сексуального партнёра может произойти только после того как отношениям с предыдущим пришел конец, никого бы это не задело. Остался бы правда вопрос как насчёт тех, у кого брак один единственный и на всю жизнь.?
Так понятно?
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
Если вы об ОПРАВДАНИЯХ, согласен, но если оправданий НЕ БЫЛО, человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заблуждался, а вы РЕШИЛИ, что он жульничает, тогда как?
Дабы минимизировать такую ситуацию и существует разговор начистоту.
Когда садятся играть в преферанс, сразу договариваются о некоторых условиях и правилах. При этом не принято оговаривать все правила, просто потому что большинство из них действуют по умолчанию. Вы полагаете, что если кто-то в середине игры, начнёт в выгодных моментах пытаться подстроить правила под себя, пользуясь тем, что они все не были оговорены, его сочтут честным игроком и ещё когда-нибудь сядут с ним играть?
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
Простите, это не ответ. ПРЕДПОЛОЖИМ, одна из них и есть ваша жена, тогда как?
Какой есть. Не знаю, какой из вариантов предпочтительнее - жить с женщиной, которая не считает тебя за мужчину, но не бросает, или получить возможность пусть и в трудном положении, на обретение женщины, которая будет любить по-настоящему. У меня нет ответа на этот вопрос.
Хорошо хоть, честно.
Учитывая приведенные мной выше слабости в ваших исходных посылках, трудно ожидать верных выводов из ваших рассуждений.
И это после того, как ни на один из аргументов вы не ответили по существу?
1. Вы вообще не опровергали действительно не опровергал
2. На второй попытались привести попытку отмазки - "мол не знали не гадали и больше так не будем"
Естественно, что когда человек первый раз случайно изменяет, он скорее всего не отдаёт себе полного отчёта. А потом? Я конечно не очень склонен преувеличивать способности изменяющих, но простите, слабоумными я их не считаю.даже и не пытался отмазываться, а просто предложил почитать форум и УБЕДИТЬСЯ в этом. Вы почему-то считаете, что всегда правы даже в тех случаях, когда у вас в разбираемых ситуациях попросту НЕТ ОПЫТА, и вы делаете вывод УМОЗРИТЕЛЬНО, а я предложил вам обратиться к опыту уже изменявших, вот и все.
3.
Это не означает большинство, некоторые, возможно как раз большинство, не изменяют по разным другим причинам: лень, неуверенность в себе, экономический фактор, фактор детей, простой страх за свою жизнь/здоровье и т.п..
Ни у вас не у меня нет данных, чтобы говорить о большинстве или меньшинстве. Но всё что я вам привёл, к изменяющим вообще не относится.
теперь "ваши" причины
лень - препятствует изменам планируемым, но не препятствует изменам спонтанным
неуверенность в себе - некоторые как раз и изменяют, чтобы эту самую неуверенность побороть.
экономический фактор - вообще мимо, так как изменяют и нищим и олигархам
дети - да. но это как раз фактор говорящий о том, что человек именно ценит свою семью, так что это аргумент в мою пользу( не надо мне помогать, я вполне способен найти аргументы сам.)
Где аргументы против?
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Вот! Собственно о чём и идёт речь. Кругом одни сплошные ваши догадки, то бишь домысливания. На мой взгляд это составляет примерно 50% ваших постов. Остальной текст, это оценка чужой логики.
То есть, когда вы лжете, что я что-то сказал, это не домысливание, а когда я что-то понимаю, пусть даже не так, и говорю, что это мои слова, вас почему-то не устраивает. Просто прекратите искажать МОИ слова, вот и будет счастье. Я-то ваши не искажаю, не приписываю вам то, что вы не сказали. Если вспомните, то я извинился даже за то, что неправильно ПОНЯЛ, вы же без зазрения совести вкладываете в мои уста ВАШИ слова, а извиняться и не думаете. Нехорошо.
Теперь, как насчет пепла?
Вы всех кроме себя считаете за идиотов?
я торжественно заявляю: Я, Sandro21962, ошибся в своих предположениях, ИЛ68 (и наверное NEMINE тоже) не приемлет ГС и для него (для них?) не существует любви без обязательной частной собственности на половые органы супруги/а. За сим посыпаю себе голову пеплом и обещаю впредь быть более внимательным к своим предположениям.
Откуда вы взяли информацию, что я что-то привязываю к "частной собственности на половые органы супруги"?
Написав фразу, что ошиблись насчёт приемлемости группового секса, вы тут же вытаскиваете придумки о "частной собственности".
При этом в вашей голове, что в общем -то весьма странно для такого эксперта по логике как вы, никак не укладывается мысль, что я не могу ни привязывать "частную собственность на половые органы супруги", ни не привязывать их, по той простой причине, что для меня вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги". Теперь вам понятно?
"Один коллега сказал другому - Петров, Вы идиот.
Все сразу стали говорить, зачем он так, надо бы извинится. Тогда он подходит извинятся к оскорблённому.
-Петров, Вы не идиот? Ну извините."
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вы действительно считаете, что подтвердили аргументом, а я просто не заметил?Именно. Слишком много уделяя внимания оценки чужой логики, вы вовсе забываете о своей. Если вы пишите что-то о членах Гильдии, и при этом не используете построения - некоторые, какие-то и т.д., то это значит, что всё что вы написали относится ко всем, кто входит в гильдию. Так вот уважаемый Сандро, у меня один партнёр, и у меня нет ни основного, ни запасного, ни ещё бог знает какого, способа смены партнёра, так как я сделаю всё что от меня зависит и даже больше, чтобы так было до конца моих дней. Я понимаю, что вам понять это трудно, ну вы уж постарайтесь.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
А вы и впрямь уверены, что ВСЕ без исключения радости можно разделить? К примеру, вы не любите мороженое, а ваша жена его обожает и наслаждается им, означает ли ваш подход, что ей этого делать НЕЛЬЗЯ, ибо вы не можете разделить с ней ЭТУ радость?
Было бы желание. Мне доставит огромную радость просто то, что она насладится любимым лакомством. Вам никогда не приходилось ходить например на мероприятия с участием ваших детей, при этом на самом деле вы жертвовали чем-то для вас более интересным?
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстарполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
Ок, не писали, но вы можете прямо сказать, КАКОЕ в таком случае (измены) будет вами принято (может быть принято) решение?
Так вы признаёте, что это был очередной пример ваших додумываний насчёт меня?
Как можно без оценки ситуации, действий, и т.д. сразу сказать какое будет решение? Я например не могу.
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
То есть, вы полагаете, что если человек по тем или иным причинам, разведясь с одним, женился (вышел замуж) за другого, то у него не произошло смены полового партнера? К какому слову (словам) у вас есть претензии: партнер сменился, но не в половом плане (у них нет сексуальной связи), или партнер НЕ МЕНЯЛСЯ вообще (к примеру, все это было фикцией, а партнер остался прежним)? Или еще что-то? Я не могу понять вашей логики, поясните, плиз. Насчет вашего вопроса, я не считаю, что отношения (брак?) могут распасться ТОЛЬКО по сексуальным причинам и никогда такого не утверждал, но если брак все-таки распался, не означает ли это - развод? И если да, то новый брак не означает ли появление ДРУГОГО сексуального партнера? Ну, за исключением, понятно, совместного проживания БЕЗ сексуальной жизни. Однако я слышал, что те члены ГВ, что женаты не первым браком, счастливы в том числе и в половой жизни. Что это: новый сексуальный партнер или они СЕКСУАЛЬНО живут со старым
Смена полового партнёра, это когда был один партнёр, а завтра другой.
"Менять - 1.брать один объект и давать взамен другой , 2.замещать что-либо чем-то другим"(с)
Смена. Вечер приходит на смену дню. Смена поста.
Это для изменяющих, совершенно нормально, когда сегодня один половой партнёр, а завтра другой... а часто вообще через час.
Вы бы вместо того, чтобы оценивать чужую логику, подумали хорошенько о чём вы пишите.
"Появление другого" сексуального партнёра, совсем не тоже самое, что смена полового партнёра.
Вот если бы вы написали, что в жизни человека не приемлющего измену, появление другого сексуального партнёра может произойти только после того как отношениям с предыдущим пришел конец, никого бы это не задело. Остался бы правда вопрос как насчёт тех, у кого брак один единственный и на всю жизнь.?
Так понятно?
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
Если вы об ОПРАВДАНИЯХ, согласен, но если оправданий НЕ БЫЛО, человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заблуждался, а вы РЕШИЛИ, что он жульничает, тогда как?
Дабы минимизировать такую ситуацию и существует разговор начистоту.
Когда садятся играть в преферанс, сразу договариваются о некоторых условиях и правилах. При этом не принято оговаривать все правила, просто потому что большинство из них действуют по умолчанию. Вы полагаете, что если кто-то в середине игры, начнёт в выгодных моментах пытаться подстроить правила под себя, пользуясь тем, что они все не были оговорены, его сочтут честным игроком и ещё когда-нибудь сядут с ним играть?
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
Простите, это не ответ. ПРЕДПОЛОЖИМ, одна из них и есть ваша жена, тогда как?
Какой есть. Не знаю, какой из вариантов предпочтительнее - жить с женщиной, которая не считает тебя за мужчину, но не бросает, или получить возможность пусть и в трудном положении, на обретение женщины, которая будет любить по-настоящему. У меня нет ответа на этот вопрос.
Хорошо хоть, честно.
Учитывая приведенные мной выше слабости в ваших исходных посылках, трудно ожидать верных выводов из ваших рассуждений.
И это после того, как ни на один из аргументов вы не ответили по существу?
1. Вы вообще не опровергали действительно не опровергал
2. На второй попытались привести попытку отмазки - "мол не знали не гадали и больше так не будем"
Естественно, что когда человек первый раз случайно изменяет, он скорее всего не отдаёт себе полного отчёта. А потом? Я конечно не очень склонен преувеличивать способности изменяющих, но простите, слабоумными я их не считаю.даже и не пытался отмазываться, а просто предложил почитать форум и УБЕДИТЬСЯ в этом. Вы почему-то считаете, что всегда правы даже в тех случаях, когда у вас в разбираемых ситуациях попросту НЕТ ОПЫТА, и вы делаете вывод УМОЗРИТЕЛЬНО, а я предложил вам обратиться к опыту уже изменявших, вот и все.
3.
Это не означает большинство, некоторые, возможно как раз большинство, не изменяют по разным другим причинам: лень, неуверенность в себе, экономический фактор, фактор детей, простой страх за свою жизнь/здоровье и т.п..
Ни у вас не у меня нет данных, чтобы говорить о большинстве или меньшинстве. Но всё что я вам привёл, к изменяющим вообще не относится.
теперь "ваши" причины
лень - препятствует изменам планируемым, но не препятствует изменам спонтанным
неуверенность в себе - некоторые как раз и изменяют, чтобы эту самую неуверенность побороть.
экономический фактор - вообще мимо, так как изменяют и нищим и олигархам
дети - да. но это как раз фактор говорящий о том, что человек именно ценит свою семью, так что это аргумент в мою пользу( не надо мне помогать, я вполне способен найти аргументы сам.)
Где аргументы против?
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
alexandrkot
Профессионал
4/17/2012, 4:55:31 AM
(Wiya @ 16.04.2012 - время: 23:35) (alexandrkot @ 16.04.2012 - время: 22:04) Вот дружишь с человеком. Человек замечательный.
дружишь или любишь, уточните пж-ста
да и в себе причины бы поискать не помешало, что так неразборчив в выборе друга)
дружба это несколько иное
Речь о взаимоотношениях.
Дружишь, любишь, партнёрство в бизнесе.
Если субъект делает тебе нехорошо, то надо заканчивать взаимоотношения.
Или вы готовы отдать руку (ногу) любимому, если он предпочитает человечинку (каннибализм)?
Другое дело, когда человек осознаёт себя как ЧМО, то любое притеснение и наезд в отношении себя будет расценивать как заслуженное.
Какие причины нужны хищнику, чтоб сожрать травоядное? Голод. И больше ничего.
Неразборчив в выборе? Конечно ещё в детстве друг вас предупреждал: "Я много лет буду тебе аффигенским другом, но 28.09.2014 в 16:45 садану тебе палкой в глаз, не имея на то причин. Но я тебя предупредил. Так что, кто не спрятался, я не виноват."
Для "блондинок":
Всю жизнь муж с женой прожили нормально. Милейшая женщина. Любовь неописуемая. А в один "прекрасный" она взяла сковородку и пробила мужу череп. Результат: инвалид-колясочник.
Куда в таком случае девается любовь?
Так понятно? Или "сковородкой по башке" это несколько иное, чем "палкой в глаз?"
дружишь или любишь, уточните пж-ста
да и в себе причины бы поискать не помешало, что так неразборчив в выборе друга)
дружба это несколько иное
Речь о взаимоотношениях.
Дружишь, любишь, партнёрство в бизнесе.
Если субъект делает тебе нехорошо, то надо заканчивать взаимоотношения.
Или вы готовы отдать руку (ногу) любимому, если он предпочитает человечинку (каннибализм)?
Другое дело, когда человек осознаёт себя как ЧМО, то любое притеснение и наезд в отношении себя будет расценивать как заслуженное.
Какие причины нужны хищнику, чтоб сожрать травоядное? Голод. И больше ничего.
Неразборчив в выборе? Конечно ещё в детстве друг вас предупреждал: "Я много лет буду тебе аффигенским другом, но 28.09.2014 в 16:45 садану тебе палкой в глаз, не имея на то причин. Но я тебя предупредил. Так что, кто не спрятался, я не виноват."
Для "блондинок":
Всю жизнь муж с женой прожили нормально. Милейшая женщина. Любовь неописуемая. А в один "прекрасный" она взяла сковородку и пробила мужу череп. Результат: инвалид-колясочник.
Куда в таком случае девается любовь?
Так понятно? Или "сковородкой по башке" это несколько иное, чем "палкой в глаз?"
Wiya
Акула пера
4/17/2012, 5:15:34 AM
(alexandrkot @ 17.04.2012 - время: 00:55)
Для "блондинок":
Всю жизнь муж с женой прожили нормально. Милейшая женщина. Любовь неописуемая. А в один "прекрасный" она взяла сковородку и пробила мужу череп. Результат: инвалид-колясочник.
Куда в таком случае девается любовь?
Так понятно? Или "сковородкой по башке" это несколько иное, чем "палкой в глаз?"
для тех, кто всех, кроме себя, считат блондинками)
такого не бывает, что ни с того ни с его, просто так, без каких либо предпосылок, даже прыщ на попе не вскочит, другое дело, он ее доводил до белого коления так и с дружбой, ни с того ни с сего не будет никто палкой бить, коли дружба проверена, так что в такие сказки, я не верю
Для "блондинок":
Всю жизнь муж с женой прожили нормально. Милейшая женщина. Любовь неописуемая. А в один "прекрасный" она взяла сковородку и пробила мужу череп. Результат: инвалид-колясочник.
Куда в таком случае девается любовь?
Так понятно? Или "сковородкой по башке" это несколько иное, чем "палкой в глаз?"
для тех, кто всех, кроме себя, считат блондинками)
такого не бывает, что ни с того ни с его, просто так, без каких либо предпосылок, даже прыщ на попе не вскочит, другое дело, он ее доводил до белого коления так и с дружбой, ни с того ни с сего не будет никто палкой бить, коли дружба проверена, так что в такие сказки, я не верю
alexandrkot
Профессионал
4/17/2012, 5:44:00 AM
(Wiya @ 17.04.2012 - время: 01:15)
для тех, кто всех, кроме себя, считат блондинками)
такого не бывает, что ни с того ни с его, просто так, без каких либо предпосылок, даже прыщ на попе не вскочит, другое дело, он ее доводил до белого коления так и с дружбой, ни с того ни с сего не будет никто палкой бить, коли дружба проверена, так что в такие сказки, я не верю
Причина может быть надуманной. Когда чел просто "заблудился" (заблуждение) и неверно среагировал.
Или выдуманной, чтоб оправдать своё скотское поведение.
Ну или оправданной, состояние необходимой обороны. Но тут то всё очевидно, если сам напал, то получил заслуженно.
Так это 3 разных варианта.
Что не является пределом.
Вы же не думаете, что ужравшемуся автолюбителю нужна причина, чтоб размазать по тротуару пешеходов?
Алкогольное опьянение не послужит оправданием. Или раздражающий зелёный ирокез одного из пешеходов.
для тех, кто всех, кроме себя, считат блондинками)
такого не бывает, что ни с того ни с его, просто так, без каких либо предпосылок, даже прыщ на попе не вскочит, другое дело, он ее доводил до белого коления так и с дружбой, ни с того ни с сего не будет никто палкой бить, коли дружба проверена, так что в такие сказки, я не верю
Причина может быть надуманной. Когда чел просто "заблудился" (заблуждение) и неверно среагировал.
Или выдуманной, чтоб оправдать своё скотское поведение.
Ну или оправданной, состояние необходимой обороны. Но тут то всё очевидно, если сам напал, то получил заслуженно.
Так это 3 разных варианта.
Что не является пределом.
Вы же не думаете, что ужравшемуся автолюбителю нужна причина, чтоб размазать по тротуару пешеходов?
Алкогольное опьянение не послужит оправданием. Или раздражающий зелёный ирокез одного из пешеходов.
defloratsia
Акула пера
4/17/2012, 8:46:13 AM
(vikki2 @ 17.04.2012 - время: 00:16)
Тогда уж подскажите нам степень этого "приглушить"... Есть ли предел... ????
человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
Тогда уж подскажите нам степень этого "приглушить"... Есть ли предел... ????
человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
ИЛ68
Акула пера
4/17/2012, 2:56:10 PM
(antoxx3 @ 16.04.2012 - время: 23:56) (ИЛ68 @ 16.04.2012 - время: 23:45) На мой взгляд, очень трудно рассуждать что на самом деле лучше.
Я вообще стараюсь этого не делать. Жаль только молодых людей, ломающий себе жизнь из-за ничего.
Всё относительно. То, что для одного ничего, для другого очень много. Хотите изменять? Женитесь\выходите замуж за таких же как вы изменников и не будет больших проблем с тем, что вас обязаны прощать раз за разом.
Wiya
какие они,судить их уж точно не мне, но гулены точно не интересуют)
Интересный поворот сюжета. А не гулён такое не интересует, либо они это будут практиковать со своими половинками - вы в безвыходной ситуации.
да нет тут уже давно интриги, странно что вы все обсудили, влодь до тех аспектов, которые вас совершенно не интересуют, а об изменах не говорили, и даже не знаете что будете делать, а как же четкие принципы? а как же декорации о том, что жить в открытости, иначе все остальное не имеет смысла?
Ну а кто вам сказал, что не обсудили? Просто учесть все нюансы не возможно, поэтому есть договорённость чего не делать,ибо делать только после того как поставил в известность. Именно так, всё в открытую.
вы в поликлинике можете хапнуть гепатит любой формы, от как будете отмазываться, откуда дровишки?
Так и скажу "из поликлиники" - другого источника то нет.
Я вообще стараюсь этого не делать. Жаль только молодых людей, ломающий себе жизнь из-за ничего.
Всё относительно. То, что для одного ничего, для другого очень много. Хотите изменять? Женитесь\выходите замуж за таких же как вы изменников и не будет больших проблем с тем, что вас обязаны прощать раз за разом.
Wiya
какие они,судить их уж точно не мне, но гулены точно не интересуют)
Интересный поворот сюжета. А не гулён такое не интересует, либо они это будут практиковать со своими половинками - вы в безвыходной ситуации.
да нет тут уже давно интриги, странно что вы все обсудили, влодь до тех аспектов, которые вас совершенно не интересуют, а об изменах не говорили, и даже не знаете что будете делать, а как же четкие принципы? а как же декорации о том, что жить в открытости, иначе все остальное не имеет смысла?
Ну а кто вам сказал, что не обсудили? Просто учесть все нюансы не возможно, поэтому есть договорённость чего не делать,ибо делать только после того как поставил в известность. Именно так, всё в открытую.
вы в поликлинике можете хапнуть гепатит любой формы, от как будете отмазываться, откуда дровишки?
Так и скажу "из поликлиники" - другого источника то нет.
Вигос
Мастер
4/17/2012, 5:05:33 PM
(defloratsia @ 17.04.2012 - время: 04:46) (vikki2 @ 17.04.2012 - время: 00:16)
Тогда уж подскажите нам степень этого "приглушить"... Есть ли предел... ????
человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
Золотые слова! неверные читайте и учитесь
.
Тогда уж подскажите нам степень этого "приглушить"... Есть ли предел... ????
человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
Золотые слова! неверные читайте и учитесь
. ИЛ68
Акула пера
4/17/2012, 8:08:46 PM
(Sandro21962 @ 17.04.2012 - время: 00:04)То есть, когда вы лжете, что я что-то сказал, это не домысливание, а когда я что-то понимаю, пусть даже не так, и говорю, что это мои слова, вас почему-то не устраивает. Просто прекратите искажать МОИ слова, вот и будет счастье. Я-то ваши не искажаю, не приписываю вам то, что вы не сказали. Если вспомните, то я извинился даже за то, что неправильно ПОНЯЛ, вы же без зазрения совести вкладываете в мои уста ВАШИ слова, а извиняться и не думаете. Нехорошо.
Вы даже умудрились солгать насчёт моих слов в этом самом посте. и у вас ещё после этого хватает наглости кого-то обвинять в додумывании?
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вот это здорово. Мне приписываются слова, которых я никогда не говорил и после этого объявляют, что если я такого не говорил, то обязательно так считаю.
Поскольку вы продолжаете лепить обо мне одну нелепицу за другой, очень хочется спросить, откуда ваш мощный мыслительный аппарат, вывел что я распоряжаюсь половыми органами супруги?
То, что вам удалось додуматься до какой-то нелепицы ещё не означает, что у всех такие же искажения в мозгах.
Коли Вы сударь изволили про кого-то сказать что он солгал, извольте приводить доказательства. А то пепла не напасётесь.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
"Если бы да кабы во рту выросли грибы"(с)
А если я не разведусь?
У вас есть основной способ убивать прохожих? Вы можете гарантировать, что никогда не пойдёте их убивать?
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстарполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
А кто сказал, что для меня это жертва? Радость любимого человека для вас жертва? ИМХО Душевные отношения.
Потому что её измена принесёт мне негативные эмоции ( не всем же быть любителями сексвайф), а поедание ею мороженного никаких отрицательных эмоций не несёт.
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
Забыть наверное не получится, а вот простить можно вполне. Наверное главным будет искренность и раскаяние. Вообще факторов может быть довольно много. Будет проблема, будем разбираться.
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
В таком случае поясните, а какие ещё могут быть варианты смены полового партнёра, если это всегда, как теперь вы выкручиваетесь, замена одного на другого? Чем в этом плане отличаются господа не верные, коли "имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка." Имейте в виду вы речь вели о смене, а не о дополнении.
Когда будете в очередной раз посыпать голову пеплом, не забудьте вылезти из лужи в которой сидите, уж больно вид будет не очень.
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
ИМХО Вы написали опять ахинею. Что я не обсуждал? Кто мешал обсуждать, а не стараться оставить себе возможность для того чтобы жульничать?
Человек пытается выкрутится используя, что не все правила были прописаны или оговорены точно и до конца. Вы считаете это подходящее поведение для порядочного и честного человека?
Хорошо хоть, честно.
То есть правду по вашему мнению, я говорю только тогда, когда это выгодно вам?
Я полагал, что вы крупнейший специалист по логике, а вы ещё оказывается и глобальный детектор лжи. Прямо не человек, а талантище.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Но я по крайней мере, пытаюсь обосновать свои слова аргументами, вдумавшись в которые можно делать определённые выводы.
Правда это возможно только если заниматься обдумыванием аргументов, а не тратить время на оценку чужой логики.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Если мнение спорно, спорьте, кто же вам не даёт? Те аргументы которые я привёл, не объективны?
Вы даже умудрились солгать насчёт моих слов в этом самом посте. и у вас ещё после этого хватает наглости кого-то обвинять в додумывании?
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вот это здорово. Мне приписываются слова, которых я никогда не говорил и после этого объявляют, что если я такого не говорил, то обязательно так считаю.
Поскольку вы продолжаете лепить обо мне одну нелепицу за другой, очень хочется спросить, откуда ваш мощный мыслительный аппарат, вывел что я распоряжаюсь половыми органами супруги?
То, что вам удалось додуматься до какой-то нелепицы ещё не означает, что у всех такие же искажения в мозгах.
Коли Вы сударь изволили про кого-то сказать что он солгал, извольте приводить доказательства. А то пепла не напасётесь.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
"Если бы да кабы во рту выросли грибы"(с)
А если я не разведусь?
У вас есть основной способ убивать прохожих? Вы можете гарантировать, что никогда не пойдёте их убивать?
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстарполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
А кто сказал, что для меня это жертва? Радость любимого человека для вас жертва? ИМХО Душевные отношения.
Потому что её измена принесёт мне негативные эмоции ( не всем же быть любителями сексвайф), а поедание ею мороженного никаких отрицательных эмоций не несёт.
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
Забыть наверное не получится, а вот простить можно вполне. Наверное главным будет искренность и раскаяние. Вообще факторов может быть довольно много. Будет проблема, будем разбираться.
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
В таком случае поясните, а какие ещё могут быть варианты смены полового партнёра, если это всегда, как теперь вы выкручиваетесь, замена одного на другого? Чем в этом плане отличаются господа не верные, коли "имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка." Имейте в виду вы речь вели о смене, а не о дополнении.
Когда будете в очередной раз посыпать голову пеплом, не забудьте вылезти из лужи в которой сидите, уж больно вид будет не очень.
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
ИМХО Вы написали опять ахинею. Что я не обсуждал? Кто мешал обсуждать, а не стараться оставить себе возможность для того чтобы жульничать?
Человек пытается выкрутится используя, что не все правила были прописаны или оговорены точно и до конца. Вы считаете это подходящее поведение для порядочного и честного человека?
Хорошо хоть, честно.
То есть правду по вашему мнению, я говорю только тогда, когда это выгодно вам?
Я полагал, что вы крупнейший специалист по логике, а вы ещё оказывается и глобальный детектор лжи. Прямо не человек, а талантище.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Но я по крайней мере, пытаюсь обосновать свои слова аргументами, вдумавшись в которые можно делать определённые выводы.
Правда это возможно только если заниматься обдумыванием аргументов, а не тратить время на оценку чужой логики.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Если мнение спорно, спорьте, кто же вам не даёт? Те аргументы которые я привёл, не объективны?
БолотныйДоктор
Грандмастер
4/17/2012, 8:14:29 PM
(Вигос @ 17.04.2012 - время: 13:05) Золотые слова! неверные читайте и учитесь .
Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
. Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
alexandrkot
Профессионал
4/17/2012, 8:34:09 PM
(БолотныйДоктор @ 17.04.2012 - время: 16:14) (Вигос @ 17.04.2012 - время: 13:05) Золотые слова! неверные читайте и учитесь .
Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
Ха-ха!
Нравственность самоистязанием назвать!?
Эт надо додуматься.
Да собственно Человеку невнапряг быть Человеком, если ему в этом не препятствуют, угрожая расправой и чиня преграды.
Вы или шутите или бредите.
. Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
Ха-ха!
Нравственность самоистязанием назвать!?
Эт надо додуматься.
Да собственно Человеку невнапряг быть Человеком, если ему в этом не препятствуют, угрожая расправой и чиня преграды.
Вы или шутите или бредите.
БолотныйДоктор
Грандмастер
4/17/2012, 9:18:41 PM
(alexandrkot @ 17.04.2012 - время: 16:34) Нравственность самоистязанием назвать!?
"Нравственность" ваша навязана социумом :) Она противоестественна природе человека. Моногамность - это устаревший обряд, сродни выбиванию передних зубов у женщин, выходящих замуж, в некоторых африканских племенах :)))
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
"Нравственность" ваша навязана социумом :) Она противоестественна природе человека. Моногамность - это устаревший обряд, сродни выбиванию передних зубов у женщин, выходящих замуж, в некоторых африканских племенах :)))
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
alexandrkot
Профессионал
4/17/2012, 10:32:43 PM
(БолотныйДоктор @ 17.04.2012 - время: 17:18)
"Нравственность" ваша навязана социумом :) Она противоестественна природе человека. Моногамность - это устаревший обряд, сродни выбиванию передних зубов у женщин, выходящих замуж, в некоторых африканских племенах :)))
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
Она противоестественна природе животного.
Хотя некоторые животные не в пример нравственнее некоторых гомо эректус.
Доподлинно известно (деза )
что именно Мбванга из племени Кавабанга убедил своих сородичей, что хватит жить разумно, стоит уже накласть на социум и моральные устои и неплохо было бы высаживать женщинам племени зубы. Потомучто зачем же себя сдерживать. И, обладая, недостаточно развитым интеллектом и слабой волей (не смогли устоять от соблазна предложенной фишки), остальные мужчины племени повелись на голимую провокацию.
Так что вы напрасно привели в пример африканских зубовысаживателей.
Скорее они боле похожи на вас, ратующих поддаться соблазну жить во грехе.
Можно и так повернуть. Но это я откровенно угараю.
Нравственность отличает человека от животного.
"Нравственность" ваша навязана социумом :) Она противоестественна природе человека. Моногамность - это устаревший обряд, сродни выбиванию передних зубов у женщин, выходящих замуж, в некоторых африканских племенах :)))
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
Она противоестественна природе животного.
Хотя некоторые животные не в пример нравственнее некоторых гомо эректус.
Доподлинно известно (деза )
что именно Мбванга из племени Кавабанга убедил своих сородичей, что хватит жить разумно, стоит уже накласть на социум и моральные устои и неплохо было бы высаживать женщинам племени зубы. Потомучто зачем же себя сдерживать. И, обладая, недостаточно развитым интеллектом и слабой волей (не смогли устоять от соблазна предложенной фишки), остальные мужчины племени повелись на голимую провокацию.
Так что вы напрасно привели в пример африканских зубовысаживателей.
Скорее они боле похожи на вас, ратующих поддаться соблазну жить во грехе.
Можно и так повернуть.
Но это я откровенно угараю.Нравственность отличает человека от животного.
ИЛ68
Акула пера
4/17/2012, 11:57:15 PM
(БолотныйДоктор @ 17.04.2012 - время: 17:18)"Нравственность" ваша навязана социумом :) Она противоестественна природе человека. Моногамность - это устаревший обряд, сродни выбиванию передних зубов у женщин, выходящих замуж, в некоторых африканских племенах :)))
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
Ни ваша, ни наша а просто нравственность действительно выработана(а не навязана) социумом, потому что человек существо био-социальное. Если вы используете термин моногамность и полигамность, то надо определятся к какой из составляющих сущности человека вы его относите. Тогда возможно меньше будет ошибок.
Такие же как вы, в этих племенах смеются над теми, кто не хочет выбивать себе передние зубы, называя их безнравственными!
Ни ваша, ни наша а просто нравственность действительно выработана(а не навязана) социумом, потому что человек существо био-социальное. Если вы используете термин моногамность и полигамность, то надо определятся к какой из составляющих сущности человека вы его относите. Тогда возможно меньше будет ошибок.
Stevie D
Мастер
4/18/2012, 2:23:36 AM
(antoxx3 @ 16.04.2012 - время: 23:56) (ИЛ68 @ 16.04.2012 - время: 23:45) На мой взгляд, очень трудно рассуждать что на самом деле лучше.
Я вообще стараюсь этого не делать. Жаль только молодых людей, ломающий себе жизнь из-за ничего.
это ты про каких молодых?
которые не прощают измен?
и с чего ты взял, что они ломают себе жизнь тем, что находят себе верных
каждому свое
если ты видишь счастье - ходить с рогами и "понимать и прощать" снова и снова....
ну, ради бога
по мне так - гораздо большее счастье жить с любимой, которая не изменяет....
прикинь?
не пробовал?
Я вообще стараюсь этого не делать. Жаль только молодых людей, ломающий себе жизнь из-за ничего.
это ты про каких молодых?
которые не прощают измен?
и с чего ты взял, что они ломают себе жизнь тем, что находят себе верных
каждому свое
если ты видишь счастье - ходить с рогами и "понимать и прощать" снова и снова....
ну, ради бога
по мне так - гораздо большее счастье жить с любимой, которая не изменяет....
прикинь?
не пробовал?
Sаndrо
Мастер
4/18/2012, 4:24:12 AM
(ИЛ68 @ 17.04.2012 - время: 15:08) (Sandro21962 @ 17.04.2012 - время: 00:04)То есть, когда вы лжете, что я что-то сказал, это не домысливание, а когда я что-то понимаю, пусть даже не так, и говорю, что это мои слова, вас почему-то не устраивает. Просто прекратите искажать МОИ слова, вот и будет счастье. Я-то ваши не искажаю, не приписываю вам то, что вы не сказали. Если вспомните, то я извинился даже за то, что неправильно ПОНЯЛ, вы же без зазрения совести вкладываете в мои уста ВАШИ слова, а извиняться и не думаете. Нехорошо.
Вы даже умудрились солгать насчёт моих слов в этом самом посте. и у вас ещё после этого хватает наглости кого-то обвинять в додумывании?
Приведите пример, плиз. Пока что ваши примеры оказывались, как бы это помягче сказать... не совсем верными. Вы, то забывали привести слова полностью, вырывая кусочек тут, кусочек там, то вообще приписывали мне что-то, что я не только не говорил, но и говорить не мог, поскольку попросту с этим не согласен, о чем вам уже и сообщал. А пример вашей лжи - заявление о том, что я произносил мантры "пусть изменяет, лишь бы не ушла". Попробуйте возразить.
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вот это здорово. Мне приписываются слова, которых я никогда не говорил и после этого объявляют, что если я такого не говорил, то обязательно так считаю.
Поскольку вы продолжаете лепить обо мне одну нелепицу за другой, очень хочется спросить, откуда ваш мощный мыслительный аппарат, вывел что я распоряжаюсь половыми органами супруги?
То, что вам удалось додуматься до какой-то нелепицы ещё не означает, что у всех такие же искажения в мозгах.
Коли Вы сударь изволили про кого-то сказать что он солгал, извольте приводить доказательства. А то пепла не напасётесь.
Стоп, не передергивайте! Я вам таких слов НЕ ПРИПИСЫВАЛ, это я так считаю, а действую точно так же как и вы, когда утверждали что-то, ПОДРАЗУМЕВАЯ, что я так думаю или говорил. Например, когда вы задавали вопрос, подразумевая, что я считаю, будто ЕДИНСТВЕННЫМ способом узнать что-то у супруги являются пытки. Вот я и показал вам, каково это.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
"Если бы да кабы во рту выросли грибы"(с)
А если я не разведусь?
У вас есть основной способ убивать прохожих? Вы можете гарантировать, что никогда не пойдёте их убивать?
Еще раз взываю к вашей логике, ну должно же быть там хоть что-то. СПОСОБ действия вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ самого действия, он означает лишь ПОРЯДОК такого действия, ЕСЛИ оно происходит. Если вы не разведетесь, то чего и говорить, поскольку действия не происходит (просто вспомните, я ведь и приводил развод именно как способ, неужто и это забыли?). Но вот если вы все-таки разведетесь, да потом еще и женитесь, то появление нового сексуального партнера у вас будет обусловлено как раз РАЗВОДОМ, т.е. произойдет указанным способом. Ну это, конечно, если вы еще до развода такого партнера не заведете. Но ведь не заведете, правда? Следовательно, новый партнер появится ТОЛЬКО с использованием указанного мной способа. Честное слово, дети схватывают быстрее.
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстраполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
А кто сказал, что для меня это жертва? Радость любимого человека для вас жертва? ИМХО Душевные отношения.
Потому что её измена принесёт мне негативные эмоции ( не всем же быть любителями сексвайф), а поедание ею мороженного никаких отрицательных эмоций не несёт.
Тьфу ты, ему о Ереме, а он о Фоме. Ну ведь это всего лишь пример. ДОПУСТИМ, у вас созерцание этого действа (поедания ну пусть не мороженого, а чего-нибудь другого) вызывает тошноту и рвоту. Более того, сама мысль, что ваша жена это есть, вызывает точно такие же эмоции. А вот она, наоборот, от этого тащится. Вопрос в том, ДОЛЖНА ли она этого не делать, поскольку именно вам сие не нравится?
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
Забыть наверное не получится, а вот простить можно вполне. Наверное главным будет искренность и раскаяние. Вообще факторов может быть довольно много. Будет проблема, будем разбираться.
Ок, наконец-то я получил конкретный ответ. То есть, вы не согласны с NEMINE, что в этом случае ваша жена будет шлюхой, а вы рогоносцем, тряпкой, ничтожным, ненужным трусом, вынужденным жить со шлюхой?
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
В таком случае поясните, а какие ещё могут быть варианты смены полового партнёра, если это всегда, как теперь вы выкручиваетесь, замена одного на другого? Чем в этом плане отличаются господа не верные, коли "имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка." Имейте в виду вы речь вели о смене, а не о дополнении.
Когда будете в очередной раз посыпать голову пеплом, не забудьте вылезти из лужи в которой сидите, уж больно вид будет не очень.
Очень сумбурно и потому непонятно. Вы что имели в виду? Я выкручиваюсь, поскольку слово замена не равное появлению нового взамен (после) старого? Или нападаете на неверных, которые НЕ СМЕНИЛИ партнера, а имеют сразу двух? По первому вопросу я уже привел вам пример из словаря, по второму надо затевать новую дискуссию к этой вовсе не относящуюся. Так что прежде, чем предлагать вылезать из лужи, вы сначала найдите ее.
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
ИМХО Вы написали опять ахинею. Что я не обсуждал? Кто мешал обсуждать, а не стараться оставить себе возможность для того чтобы жульничать?
Человек пытается выкрутится используя, что не все правила были прописаны или оговорены точно и до конца. Вы считаете это подходящее поведение для порядочного и честного человека?
Ответ простой, вы не обсуждали НИЧЕГО, вы просто ЗАЯВИЛИ, что это было жульничество, и только в процессе ДАЛЬНЕЙШЕГО обсуждения стали наезжать на то, что я, якобы, ИМЕЛ В ВИДУ нечто иное. Посмотрите сами ваши посты, они тут недалеко. А последний выделенный ваш вопрос я теперь хотел бы задать ВАМ.
Хорошо хоть, честно.
То есть правду по вашему мнению, я говорю только тогда, когда это выгодно вам?
Я полагал, что вы крупнейший специалист по логике, а вы ещё оказывается и глобальный детектор лжи. Прямо не человек, а талантище.
Вовсе нет, я просто благодарен вам за честный ответ без ругани, вот и все.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Но я по крайней мере, пытаюсь обосновать свои слова аргументами, вдумавшись в которые можно делать определённые выводы.
Правда это возможно только если заниматься обдумыванием аргументов, а не тратить время на оценку чужой логики.
Вы же понимаете, что при ЛОЖНЫХ предпосылках ВЫВОДЫ тоже ложны.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Если мнение спорно, спорьте, кто же вам не даёт? Те аргументы которые я привёл, не объективны?
Ну я же вам написал прямо, что они либо ошибочны, либо спорны (нет данных) и следовательно НЕПРИМЕНИМЫ в качестве ОБЪЕКТИВНЫХ аргументов. К примеру, если я заявлю, что Луна ИСПУСКАЕТ свет, выдвинув аргумент, "что я это вижу", и на этом основании объявлю Луну СВЕТЯЩИМСЯ объектом, это не будет истиной, ибо в таком случае и зеркало является светящимся объектом, поскольку Луна на самом деле лишь отражает свет СОЛНЦА.
Вы даже умудрились солгать насчёт моих слов в этом самом посте. и у вас ещё после этого хватает наглости кого-то обвинять в додумывании?
Приведите пример, плиз. Пока что ваши примеры оказывались, как бы это помягче сказать... не совсем верными. Вы, то забывали привести слова полностью, вырывая кусочек тут, кусочек там, то вообще приписывали мне что-то, что я не только не говорил, но и говорить не мог, поскольку попросту с этим не согласен, о чем вам уже и сообщал. А пример вашей лжи - заявление о том, что я произносил мантры "пусть изменяет, лишь бы не ушла". Попробуйте возразить.
Ок, понятно, слив засчитан. А то, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ, что "для вас вовсе не существует "частная собственность на половые органы супруги", еще не означает, что это ПРАВДА. На самом деле ведь это именно ВЫ решаете, как вашей супруге ими распоряжаться, в противном случае ей грозит кара. И это очевидно всем, кроме вас.
Вот это здорово. Мне приписываются слова, которых я никогда не говорил и после этого объявляют, что если я такого не говорил, то обязательно так считаю.
Поскольку вы продолжаете лепить обо мне одну нелепицу за другой, очень хочется спросить, откуда ваш мощный мыслительный аппарат, вывел что я распоряжаюсь половыми органами супруги?
То, что вам удалось додуматься до какой-то нелепицы ещё не означает, что у всех такие же искажения в мозгах.
Коли Вы сударь изволили про кого-то сказать что он солгал, извольте приводить доказательства. А то пепла не напасётесь.
Стоп, не передергивайте! Я вам таких слов НЕ ПРИПИСЫВАЛ, это я так считаю, а действую точно так же как и вы, когда утверждали что-то, ПОДРАЗУМЕВАЯ, что я так думаю или говорил. Например, когда вы задавали вопрос, подразумевая, что я считаю, будто ЕДИНСТВЕННЫМ способом узнать что-то у супруги являются пытки. Вот я и показал вам, каково это.
Ок, а если ВДРУГ, вам доведется развестись, вы ГАРАНТИРУЕТЕ, что больше никогда не женитесь? И ЕСЛИ все-таки женитесь, то ваша новая жена будет иметь с вами сексуальную связь? А если она будет иметь такую связь, это будет для вас НОВЫЙ половой партнер или старый? Вот такие простые вопросы и показывают, что если вы не приемлете НИКАКИХ ДРУГИХ способов расширения секса, то ОСНОВНЫМ, да что там основным, ЕДИНСТВЕННЫМ, способом получения нового сексуального партнера для вас будет развод и новая женитьба. ТАК ДОСТУПНО?
"Если бы да кабы во рту выросли грибы"(с)
А если я не разведусь?
У вас есть основной способ убивать прохожих? Вы можете гарантировать, что никогда не пойдёте их убивать?
Еще раз взываю к вашей логике, ну должно же быть там хоть что-то. СПОСОБ действия вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ самого действия, он означает лишь ПОРЯДОК такого действия, ЕСЛИ оно происходит. Если вы не разведетесь, то чего и говорить, поскольку действия не происходит (просто вспомните, я ведь и приводил развод именно как способ, неужто и это забыли?). Но вот если вы все-таки разведетесь, да потом еще и женитесь, то появление нового сексуального партнера у вас будет обусловлено как раз РАЗВОДОМ, т.е. произойдет указанным способом. Ну это, конечно, если вы еще до развода такого партнера не заведете. Но ведь не заведете, правда? Следовательно, новый партнер появится ТОЛЬКО с использованием указанного мной способа. Честное слово, дети схватывают быстрее.
Простите, но вы явно уклоняетесь от ответа, поскольку по условиям для вас это НЕ РАДОСТЬ, а жертва (горе?), или это разновидность мазохизма? Впрочем, а кто мешает экстраполировать это и на измену? ЧТО вам мешает в таком случае получить "огромную радость просто от того, что она насладится любимым лакомством" (изменой), которое лично вам не нравится?
А кто сказал, что для меня это жертва? Радость любимого человека для вас жертва? ИМХО Душевные отношения.
Потому что её измена принесёт мне негативные эмоции ( не всем же быть любителями сексвайф), а поедание ею мороженного никаких отрицательных эмоций не несёт.
Тьфу ты, ему о Ереме, а он о Фоме. Ну ведь это всего лишь пример. ДОПУСТИМ, у вас созерцание этого действа (поедания ну пусть не мороженого, а чего-нибудь другого) вызывает тошноту и рвоту. Более того, сама мысль, что ваша жена это есть, вызывает точно такие же эмоции. А вот она, наоборот, от этого тащится. Вопрос в том, ДОЛЖНА ли она этого не делать, поскольку именно вам сие не нравится?
Не признаю, я заранее извинился за возможную неточность и попросил вас меня поправить. Теперь насчет "как можно". У вас же ПРИНЦИПЫ, а жена ИЗМЕНИЛА. Ну и при какой "ситуации, действиях и т.д." вы готовы об этом забыть (простить и т.д.)?
Забыть наверное не получится, а вот простить можно вполне. Наверное главным будет искренность и раскаяние. Вообще факторов может быть довольно много. Будет проблема, будем разбираться.
Ок, наконец-то я получил конкретный ответ. То есть, вы не согласны с NEMINE, что в этом случае ваша жена будет шлюхой, а вы рогоносцем, тряпкой, ничтожным, ненужным трусом, вынужденным жить со шлюхой?
Нет, не понятно. Много слов, но мало смысла. Вы выбрали только ОДНО из определение слова СМЕНА, причем довольно специфическое, когда имхо всем понятно было, что имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка. Никто не говорил о времени, это ВЫ придумали только сейчас, чтобы хоть как-то оправдаться. Возьмем, к примеру словарь Ожегова:
СМЕ́НА, смены, ·жен.
1. только ед. Действие по гл. сменить-сменять2 и состояние по гл. смениться-сменяться. «Революции в прошлом оканчивались обычно сменой у кормила правления одной группы эксплоататоров другой группой эксплоататоров.» Сталин. «Смена второй Думы третьей Думой есть смена кадета, действующего по-октябристски, октябристом, действующим при помощи кадета.» Ленин. Смена караула. Смена одного настроения другим. Смена впечатлений. «Смена дум мучительно быстра.» Некрасов.
2. Часть суток (обычно равная рабочему дню), во время которой вся *****
Надеюсь, вы не будете спорить, что второй пункт не подходит ни по каким параметрам, а первый ЯВНО указывает на СМЕНЯЕМОСТЬ или замену одного другим, уход одного и появление другого. Скажем третья дума появилась не одномоментно, а по прошествии времени. Даже смена караула означает уход одного и появление другого, просто для караула это делается за малый промежуток времени. Если хотите, возьмите любой другой словарь, обнаружите то же самое. Так что не надо юлить, имхо это вас не красит.
В таком случае поясните, а какие ещё могут быть варианты смены полового партнёра, если это всегда, как теперь вы выкручиваетесь, замена одного на другого? Чем в этом плане отличаются господа не верные, коли "имелась в виду ЗАМЕНА, появление нового партнера, когда второму дана отставка." Имейте в виду вы речь вели о смене, а не о дополнении.
Когда будете в очередной раз посыпать голову пеплом, не забудьте вылезти из лужи в которой сидите, уж больно вид будет не очень.
Очень сумбурно и потому непонятно. Вы что имели в виду? Я выкручиваюсь, поскольку слово замена не равное появлению нового взамен (после) старого? Или нападаете на неверных, которые НЕ СМЕНИЛИ партнера, а имеют сразу двух? По первому вопросу я уже привел вам пример из словаря, по второму надо затевать новую дискуссию к этой вовсе не относящуюся. Так что прежде, чем предлагать вылезать из лужи, вы сначала найдите ее.
Так, опять вы пытаетесь соскочить. Действительно, обсуждение, когда получаются ответы на вопросы, может привести к верному пониманию, но вы-то не обсуждали, а просто ЗАЯВИЛИ, что тут имело место жульничество. Так что это именно вы теперь "пытаетесь подстроить правила под себя".
ИМХО Вы написали опять ахинею. Что я не обсуждал? Кто мешал обсуждать, а не стараться оставить себе возможность для того чтобы жульничать?
Человек пытается выкрутится используя, что не все правила были прописаны или оговорены точно и до конца. Вы считаете это подходящее поведение для порядочного и честного человека?
Ответ простой, вы не обсуждали НИЧЕГО, вы просто ЗАЯВИЛИ, что это было жульничество, и только в процессе ДАЛЬНЕЙШЕГО обсуждения стали наезжать на то, что я, якобы, ИМЕЛ В ВИДУ нечто иное. Посмотрите сами ваши посты, они тут недалеко. А последний выделенный ваш вопрос я теперь хотел бы задать ВАМ.
Хорошо хоть, честно.
То есть правду по вашему мнению, я говорю только тогда, когда это выгодно вам?
Я полагал, что вы крупнейший специалист по логике, а вы ещё оказывается и глобальный детектор лжи. Прямо не человек, а талантище.
Вовсе нет, я просто благодарен вам за честный ответ без ругани, вот и все.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Но я по крайней мере, пытаюсь обосновать свои слова аргументами, вдумавшись в которые можно делать определённые выводы.
Правда это возможно только если заниматься обдумыванием аргументов, а не тратить время на оценку чужой логики.
Вы же понимаете, что при ЛОЖНЫХ предпосылках ВЫВОДЫ тоже ложны.
Видите, вы сами написали, что мы оба можем ошибаться, следовательно ваш вывод о теории вероятности как минимум недостаточно обоснован, и следовательно, ваше построение на базе количества измен по отношению к разводам как минимум спорно. Вот я и задал вам вопрос, вы статистику-то вели, или опять свое личное, не подкрепленное объективными фактами мнение возвели в разряд ИСТИНЫ?
Если мнение спорно, спорьте, кто же вам не даёт? Те аргументы которые я привёл, не объективны?
Ну я же вам написал прямо, что они либо ошибочны, либо спорны (нет данных) и следовательно НЕПРИМЕНИМЫ в качестве ОБЪЕКТИВНЫХ аргументов. К примеру, если я заявлю, что Луна ИСПУСКАЕТ свет, выдвинув аргумент, "что я это вижу", и на этом основании объявлю Луну СВЕТЯЩИМСЯ объектом, это не будет истиной, ибо в таком случае и зеркало является светящимся объектом, поскольку Луна на самом деле лишь отражает свет СОЛНЦА.
defloratsia
Акула пера
4/18/2012, 8:45:32 AM
(БолотныйДоктор @ 17.04.2012 - время: 17:14) (Вигос @ 17.04.2012 - время: 13:05) Золотые слова! неверные читайте и учитесь .
Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
не понимаю, в чем заключаются муки у тех, кто доволен своим браком и не рвется сношать все что движется... может проясните?
социум - это везде и во всем самоограничение, если люди не будут придерживаться вообще никаких рамок, то сами же друг друга и съедят... захочу - убью, захочу - изнасилую, захочу - украду, захочу - испражняться буду на центральной площади, ну а зачем мне себя ограничивать и отказывать в удовольствиях? вы так рассуждаете? это ведь тоже рамки, навязанные социумом, который почему-то вас раздражает...
. Чему учиться то? Аскезе? Самоограничению? Лишению себя радостей? Превращению своей жизни в муку и получение от этого удовольствия?
Было такое религиозное направление - "хлысты"... верные - где то рядом
не понимаю, в чем заключаются муки у тех, кто доволен своим браком и не рвется сношать все что движется... может проясните?
социум - это везде и во всем самоограничение, если люди не будут придерживаться вообще никаких рамок, то сами же друг друга и съедят... захочу - убью, захочу - изнасилую, захочу - украду, захочу - испражняться буду на центральной площади, ну а зачем мне себя ограничивать и отказывать в удовольствиях? вы так рассуждаете? это ведь тоже рамки, навязанные социумом, который почему-то вас раздражает...
DELETED
Акула пера
4/18/2012, 12:11:10 PM
(defloratsia @ 18.04.2012 - время: 04:45)
не понимаю, в чем заключаются муки у тех, кто доволен своим браком и не рвется сношать все что движется... может проясните?
Видишь ли мать, такого не может быть, патамушта не может быть, не верят они, что люди могут десятилетиями жить в браке и быть друг другу интересными как секспартнеры.
Некоторые особо продвинутые придумали термин "привыкание", типа оно у всех происходит и лет через 5 ни у тебя на мужа, ни у него на тебя вставать не должно, а если встает, то ты просто врешь.
Причем отмазки изменам придумывают мама не горюй, например что после родов ТАМ все растягивается и член мужа уже не вставляет, надо большой, потому типа и изменяют, а что есть специальные упражнения, тоже не верят, ведь у них там все растянуто, как может быть что у тебя было по другому, значит врешь.
А про верность вообще молчу, если человек после измены не склонен жить с предавшим его, все значит не любил и даже термин такой прикольный придумали: "верность пиписьки", я уржамшись, а что сами из-за своих "хотелок" готовы мужа бросить, как Вия например заявила, то мелочи.
не понимаю, в чем заключаются муки у тех, кто доволен своим браком и не рвется сношать все что движется... может проясните?
Видишь ли мать, такого не может быть, патамушта не может быть, не верят они, что люди могут десятилетиями жить в браке и быть друг другу интересными как секспартнеры.
Некоторые особо продвинутые придумали термин "привыкание", типа оно у всех происходит и лет через 5 ни у тебя на мужа, ни у него на тебя вставать не должно, а если встает, то ты просто врешь.
Причем отмазки изменам придумывают мама не горюй, например что после родов ТАМ все растягивается и член мужа уже не вставляет, надо большой, потому типа и изменяют, а что есть специальные упражнения, тоже не верят, ведь у них там все растянуто, как может быть что у тебя было по другому, значит врешь.
А про верность вообще молчу, если человек после измены не склонен жить с предавшим его, все значит не любил и даже термин такой прикольный придумали: "верность пиписьки", я уржамшись, а что сами из-за своих "хотелок" готовы мужа бросить, как Вия например заявила, то мелочи.
Wiya
Акула пера
4/18/2012, 1:18:48 PM
(alexandrkot @ 17.04.2012 - время: 01:44) Причина может быть надуманной. Когда чел просто "заблудился" (заблуждение) и неверно среагировал.
Или выдуманной, чтоб оправдать своё скотское поведение.
все, по мере протекания взаимоотношений, каждая мелочь прослеживается, ее может незаметить лишь тот, кто не хочет замечать
а если чел скотина, и "вдруг" проявил себя, то все его проявления были ожидаемыми, в следствии чего статус "вдруг" самоуничтожает себя
(ИЛ68 @ 17.04.2012 - время: 10:56)Интересный поворот сюжета. А не гулён такое не интересует, либо они это будут практиковать со своими половинками - вы в безвыходной ситуации.
если человеку что то не хватает в семье, то, что не может дать партнер в силу оч многих причин, он берет на стороне с одним человеком, а не с разными, это я имею ввиду, причем тут безвыходное положение не поняла Ну а кто вам сказал, что не обсудили? Просто учесть все нюансы не возможно, поэтому есть договорённость чего не делать,ибо делать только после того как поставил в известность. Именно так, всё в открытую.вы же сами говорите, что все предугадать невозможно, вот и ваша половинка возьмет и непредугадает, а вы не готовы, но я так понимаю, что склонны уже заочно к прощению, так? Так и скажу "из поликлиники" - другого источника то нет. ну во первых в поликлинике или у стоматолога не предупреждают, что сейчас вас заразят, а потом, попробуйте объяснить это своей половинке)
(defloratsia @ 17.04.2012 - время: 04:46)человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
человек, это такое животное, что может приспособиться жить и в яме, вопрос лишь в самих людях, один будет наслаждаться жизнью в этой яме, считать ее своим домом, а другой будет пытаться выкарабкаться на солнышко
вопрос таки да, в степени эгоизма, здорового эгоизма, либо мазохизма, в противоположном случае
(celene @ 18.04.2012 - время: 08:11) что сами из-за своих "хотелок" готовы мужа бросить, как Вия например заявила, то мелочи.
вот зачем переворачиваешь смысл, а?
помнишь ты писАла, что у тебя есть какие то свои принципы и качества, вот если их убрать, то это будешь уже не ты, тогда почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
в чем плохи хотелки?
что плохого в том, если человек чего то хочет?
это его сущность, и почему он должен ломать ее?
почему ты себя ломать не хочешь, а другие должны, вот ответь сама себе на этот вопрос)
Или выдуманной, чтоб оправдать своё скотское поведение.
все, по мере протекания взаимоотношений, каждая мелочь прослеживается, ее может незаметить лишь тот, кто не хочет замечать
а если чел скотина, и "вдруг" проявил себя, то все его проявления были ожидаемыми, в следствии чего статус "вдруг" самоуничтожает себя
(ИЛ68 @ 17.04.2012 - время: 10:56)Интересный поворот сюжета. А не гулён такое не интересует, либо они это будут практиковать со своими половинками - вы в безвыходной ситуации.
если человеку что то не хватает в семье, то, что не может дать партнер в силу оч многих причин, он берет на стороне с одним человеком, а не с разными, это я имею ввиду, причем тут безвыходное положение не поняла
Ну а кто вам сказал, что не обсудили? Просто учесть все нюансы не возможно, поэтому есть договорённость чего не делать,ибо делать только после того как поставил в известность. Именно так, всё в открытую.вы же сами говорите, что все предугадать невозможно, вот и ваша половинка возьмет и непредугадает, а вы не готовы, но я так понимаю, что склонны уже заочно к прощению, так? Так и скажу "из поликлиники" - другого источника то нет. ну во первых в поликлинике или у стоматолога не предупреждают, что сейчас вас заразят, а потом, попробуйте объяснить это своей половинке)(defloratsia @ 17.04.2012 - время: 04:46)человек не может прожить без еды, воды и воздуха... без всего остального он может прожить не напрягая окружающих...
все зависит от степени эгоизма... желающим гулять просто не надо заключать браки, вот и все...
человек, это такое животное, что может приспособиться жить и в яме, вопрос лишь в самих людях, один будет наслаждаться жизнью в этой яме, считать ее своим домом, а другой будет пытаться выкарабкаться на солнышко
вопрос таки да, в степени эгоизма, здорового эгоизма, либо мазохизма, в противоположном случае
(celene @ 18.04.2012 - время: 08:11) что сами из-за своих "хотелок" готовы мужа бросить, как Вия например заявила, то мелочи.
вот зачем переворачиваешь смысл, а?
помнишь ты писАла, что у тебя есть какие то свои принципы и качества, вот если их убрать, то это будешь уже не ты, тогда почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
в чем плохи хотелки?
что плохого в том, если человек чего то хочет?
это его сущность, и почему он должен ломать ее?
почему ты себя ломать не хочешь, а другие должны, вот ответь сама себе на этот вопрос)
DELETED
Акула пера
4/18/2012, 1:53:10 PM
(Wiya @ 18.04.2012 - время: 09:18)
вот зачем переворачиваешь смысл, а?
помнишь ты писАла, что у тебя есть какие то свои принципы и качества, вот если их убрать, то это будешь уже не ты, тогда почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
в чем плохи хотелки?
что плохого в том, если человек чего то хочет?
это его сущность, и почему он должен ломать ее?
почему ты себя ломать не хочешь, а другие должны, вот ответь сама себе на этот вопрос)
Я то все помню, чем же тебя моя интрепретация не устраивает?
ты же тут разорялась, что дескать не любили если готовы бросить из-за измен.
и про верность пипиське ты вместе с сандро гутарила.
а как выяснилось готова променять любимого мужа из-за своих хотелок ну и у кого тут пиписьки рулят?
почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
Вот и я у тебя спрашиваю почему ты не допускаешь мысли что у человека есть свои принципы, которые делают невозможным дальнейшую жизнь с предавшим его супругом, даже при наличии любви к нему? почему сразу любви нет?
ты ведь точь в точь практически написала как Игнатий, от так же писал, что в его лодке нет места изменам, кто против с ним ему не по пути, примерно тоже ты написала и о своих желаниях и о своем муже.
вот зачем переворачиваешь смысл, а?
помнишь ты писАла, что у тебя есть какие то свои принципы и качества, вот если их убрать, то это будешь уже не ты, тогда почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
в чем плохи хотелки?
что плохого в том, если человек чего то хочет?
это его сущность, и почему он должен ломать ее?
почему ты себя ломать не хочешь, а другие должны, вот ответь сама себе на этот вопрос)
Я то все помню, чем же тебя моя интрепретация не устраивает?
ты же тут разорялась, что дескать не любили если готовы бросить из-за измен.
и про верность пипиське ты вместе с сандро гутарила.
а как выяснилось готова променять любимого мужа из-за своих хотелок ну и у кого тут пиписьки рулят?
почему ты не доускаешь той мысли, что у любого другого человека имеется свой остов из его набора качеств и даже хотелок?
Вот и я у тебя спрашиваю почему ты не допускаешь мысли что у человека есть свои принципы, которые делают невозможным дальнейшую жизнь с предавшим его супругом, даже при наличии любви к нему? почему сразу любви нет?
ты ведь точь в точь практически написала как Игнатий, от так же писал, что в его лодке нет места изменам, кто против с ним ему не по пути, примерно тоже ты написала и о своих желаниях и о своем муже.