Смиреный воин или удобная подстилка

DELETED
4/15/2006, 2:06:32 AM
(ERRA @ 14.04.2006 - время: 21:58) Ну да, так и есть. Не любит народ мозги напрягать. Любит всегда правым быть.
Вы правы, Юля.
Format C
4/15/2006, 2:22:18 AM
(ERRA @ 14.04.2006 - время: 12:19) Дык, поэтому и умоляю уже людей высказаться и рассказать о своих ощущениях и мыслях по этому поводу. Как раз для того, чтобы информации набрать.
У меня мысль только одна возникает - очень приятно и легко повышать свой боевой дух и выносливость к боли (а так-же повышать свой технический уровень, развивать коммерческие способности и т.д.), когда чувствуешь жесткую руку существа противоположного пола, которое тебе сипатично.
ERRA
4/15/2006, 2:40:21 AM
Вы правы, Юля.

А когда это мы перешли на "вы"? Что-то я пропустила....
Анжела, вопрос не в том, кто прав, а в том, как же все это выглядит со всех сторон. Я имею в виду то, что я просто хочу увидеть Фемдом во всем его многообразии и вычленить нечто общее. И мое условие состоит лишь в том, чтобы участники рассказывали свои ощущения и делали предположения, почему у них именно те ощущения, которые есть. Не думаю, что это очень сложные условия, если вообще хочется делиться. Но в чем-то ты права, да, наверное, я требую от всех быть воинам, то есть отстаивать свою точку зрения. Да, и сама пытаюсь соответствовать. Просто иногда сильно надоедает напыление постоянной лжи.
DELETED
4/15/2006, 2:50:33 AM
(ERRA @ 14.04.2006 - время: 22:40) да, наверное, я требую от всех быть воинам, то есть отстаивать свою точку зрения. Да, и сама пытаюсь соответствовать. Просто иногда сильно надоедает напыление постоянной лжи.
Юль, поверишь ли, что воину нет нужды отстаивать свою точку зрения?
ERRA
4/15/2006, 2:59:32 AM
Юль, поверишь ли, что воину нет нужды отстаивать свою точку зрения?

Тогда это не воин. Ну я знаю, как ты не любишь аргументировать свое мнение. Но можешь хотя бы определение воина сформулировать. Кто такой воин тогда? Общее понятие этого слова.
serpentin
4/15/2006, 4:08:18 AM
Кто такой воин тогда? Общее понятие этого слова.

Ну какое может быть общее понятие... У меня в общем понятии воина - центральное место занимает отношение к смерти, у вас - готовность защищать. У прапорщика какого-нить - наличие погон, у генерала Паттона - уровень военного искусства...
Так что нам - бодаться теперь?! Зачем всех под одну гребёнку чесать-то? Поиски общих рецептов и определений неблагодарное занятие!

И о пять же, почему воин должен отстаивать свою точку зрения? Потому, что вы так решили?
И перед кем? Перед каждым прохожим? Тогда это не воин, а городской сумасшедщий будет. Есть у нас в Красноярске дедок один знаменитый - летом по улицам ходит, за рукав хватает и отстаивает ёе родимую wink.gif

А если у воина точек зрения две или больше? То по очереди?
А если он её ещё не сформировал?
ERRA
4/15/2006, 4:26:35 AM
serpentin
Вообще, я спросила как раз именно Анжелино восприятие воина, чтобы сравнить. А так то понятно, что у каждого оно может быть индивидуальным.

Насчет отстаивания точки зрения. "Точка зрения" - это лишь то, что защищают, то есть например, у защитников отечетства - это наша земля, уходите захватчики - это тоже точка зрения. Когда человек говорит свое мнение и его спрашивают "почему?", то увиливание от ответа - нежелание воевать, то есть нежелание быть воином и отстаивать свою точку зрения. Это право любого человека, я не спорю, но тогда в данный момент этот человек не воин. Он поступает скорее философски, нежели по-воински. А философ не воин, пока не пытается доказывать свои взгляды.

Насчет нескольких точек зрения или несформулированной точки зрения. Тут несколько иначе. Можно либо искать какая из точек зрения более приемлемая, либо формулировать консенсус. Либо наплевать на все это дело. Здесь еще воевать не за что.
ERRA
4/15/2006, 4:31:50 AM
И о пять же, почему воин должен отстаивать свою точку зрения? Потому, что вы так решили?
И перед кем? Перед каждым прохожим? Тогда это не воин, а городской сумасшедщий будет. Есть у нас в Красноярске дедок один знаменитый - летом по улицам ходит, за рукав хватает и отстаивает ёе родимую

Ах да, забыла сказать. Если воин - это защитник, то естественно он защищает тогда, когда совершенно нападение. В том числе на его точку зрения. Вернее как раз на нее именно нападение только и совершается. Ведь и нет ничего другого у человека, кроме как огромное количество точек зрения на огромно количество вопросов. Это и формирует его отношение к миру.
А вот если воин - это захватчик, то здесь по другому. Он первый делает вызов своей точкой зрения. Наверное, я захватчик:))))
DELETED
4/15/2006, 4:36:19 AM
(ERRA @ 14.04.2006 - время: 22:59) Тогда это не воин. Ну я знаю, как ты не любишь аргументировать свое мнение. Но можешь хотя бы определение воина сформулировать. Кто такой воин тогда? Общее понятие этого слова.
Юль, почитай Кастанеду, тебе это будет крайне интересно и полезно!!!

А так, в двух словах... Воин не нападает и не защищается, он просто живет особым образом.

Как хищник, который не сражается, а просто обедает...
ERRA
4/15/2006, 5:15:40 AM
Я до сих пор не пойму, при чем тут Кастанеда?
А вообще, я просто не хочу его читать. Хотя бы потому, что критики его навалом. Твои советы прочитать его для меня можно изобразить так же, как если бы я предлагала мусульманину почитать Библию и узреть там истину. Неужели ты до сих пор не понимаешь, что чисто идеологически я его не хочу читать. Мне просто это не нужно.

Так каким образом по твоему живет воин? Воин у тебя приравнивается к хищнику?(пошел оффтоп, совершенно не о том, о чем тема)
DELETED
4/15/2006, 5:39:42 AM
(ERRA @ 15.04.2006 - время: 01:15) Я до сих пор не пойму, при чем тут Кастанеда?
А вообще, я просто не хочу его читать. Хотя бы потому, что критики его навалом. Твои советы прочитать его для меня можно изобразить так же, как если бы я предлагала мусульманину почитать Библию и узреть там истину. Неужели ты до сих пор не понимаешь, что чисто идеологически я его не хочу читать. Мне просто это не нужно.

Так каким образом по твоему живет воин? Воин у тебя приравнивается к хищнику?(пошел оффтоп, совершенно не о том, о чем тема)
Просто в книгах Кастанеды наиболее полно и исчерпывающе описан путь Воина, "Воина духа", если быть точным.

Прочитать мусульманину Библию... Хм, забавно. А ты знаешь, что христианство и мусульманство (а если быть точным - то и иудаизм) очень близкие религии, настолько близкие, что их можно рассматривать как варианты единой веры, типа католиков и протестантов в христианстве?

Во всяком случае, Бог-то у нас один. Только называют его мусульмане Аллах, мы - Яхве, а евреи - Иегова. Чисто фонетические различия...

А каким образом живет воин...
Говоря простымии словами, воин не идет против течения, воин не идет по течению - воин идет поперек него, ибо только так можно достичь берега... :)
ERRA
4/15/2006, 6:13:57 AM
Конечно я знаю, что корни мусульманства, христианства и иудаизма одни. Но я не смогла подобрать другого сравнения. Я хотела передать идею. Ты ведь ее ухватила?

Насчет воина.
Зачем ему достигать другого берега? Почему бы ему тогда просто не остаться на том берегу, где он стоит или вообще не двигаться? Кстати, точно так же, зачем идти по течению или против? Раз уж ты говоришь метафорами, то я их тоже буду ковырять:))
Format C
4/15/2006, 11:15:27 AM
А я вот подумал, что сюжет "Домина - Смиренный воин" на самом деле очень сильно распыляет воображение. Не то что бы хотелось в этом сценарии поучаствовать (скорее нет, чем да). Но картины вырисовываются эмоциональные.
Прежде всего, на ум приходит плененный воин - настоящий, сильный, внутренне готовый к бою, но попавший в плен. И желательно знающий некую тайну, которую нужно выведать противоположной стороне. И никто из воинов-захватчиков не хочет выполнять обязанность "дознания" этой тайны - ну, не поднимается у них рука на такое дело! В результате обязанность эту, не очень приятную, приходится выполнять женщине - не жестокой по своей натуре, но понимающей важность момента и добросовестно выполняющей свое дело.
Вот какая ситуация: ЧЕМ БОЛЬШЕ ОН ТЕРПИТ ЕЕ ПЫТКИ, ТЕМ БОЛЬШЕ У НЕЕ ВОЗНИКАЕТ К СВОЕМУ ПРОТИВНИКУ УВАЖЕНИЯ... но уважение не дает права ослабить пытку...
Ужасные мысли лезут в голову под вечер.
DELETED
4/15/2006, 12:32:43 PM
(ERRA @ 15.04.2006 - время: 02:13) Конечно я знаю, что корни мусульманства, христианства и иудаизма одни. Но я не смогла подобрать другого сравнения. Я хотела передать идею. Ты ведь ее ухватила?
Ухватить-то ухватила, просто не поняла, почему ты так упорна.

Насчет воина.
Зачем ему достигать другого берега? Почему бы ему тогда просто не остаться на том берегу, где он стоит или вообще не двигаться? Кстати, точно так же, зачем идти по течению или против? Раз уж ты говоришь метафорами, то я их тоже буду ковырять:))
Насчет воина, берега и метафор - все очень просто. Достаточно ответить всего на два вопроса:
- есть ли цель в том, что он делает?
- принадлежит ли ему эта цель?
Dunker
4/15/2006, 12:52:28 PM
AnGella, что пристали к человеку? Вам хочется с кем-нибудь поговорить на философские темы? Но тема поста другая...

Мне кажется, Вы совсем недавно познакомились с философией Крыса. Я угадал? :)
Lion Heart
4/15/2006, 2:40:28 PM
(ERRA @ 14.04.2006 - время: 20:48) Lion Heart
Мне кажется, что вы не там искали. Возможно, чисто мое ИМХО, вам не нужна Тема, вам просто нужна равная партнерша.

Спасибо, ERRA... Я уже думал об этом, но фантазии у меня чисто тематические. Не знаю, как все это совместить. Поэтому и заинтересовался топиком.

Вы бы не могли подробнее рассказать, как видите отношения Госпожи и воина? Несколько конкретных примеров, какие действия от него предполагаются? От Нее?
DELETED
4/15/2006, 3:06:42 PM
(Dunker @ 15.04.2006 - время: 08:52) AnGella, что пристали к человеку?
Как-то вы невежливо. На то и форум, чтобы общаться друг с другом....

Вам хочется с кем-нибудь поговорить на философские темы? Но тема поста другая...
Тему поста, и топика в целом определяет их автор.

Мне кажется, Вы совсем недавно познакомились с философией Крыса. Я угадал? :)
Вы ошибаетесь! :)
Dunker
4/15/2006, 5:21:26 PM
(AnGella @ 15.04.2006 - время: 11:06) (Dunker @ 15.04.2006 - время: 08:52) AnGella, что пристали к человеку?
Как-то вы невежливо. На то и форум, чтобы общаться друг с другом....

Вам хочется с кем-нибудь поговорить на философские темы? Но тема поста другая...
Тему поста, и топика в целом определяет их автор.

Простите мою невежливость, я хотел как лучше :)

Тему поста, как ее видит автор, мне кажется, я понял правильно, потому и счел уместным высказаться на этот счет.
ERRA
4/15/2006, 5:22:28 PM
Ухватить-то ухватила, просто не поняла, почему ты так упорна.

А теперь поняла после примера с христианином и мусульманином?

Насчет воина, берега и метафор - все очень просто. Достаточно ответить всего на два вопроса:
- есть ли цель в том, что он делает?
- принадлежит ли ему эта цель?

Вот, как ты сразу ухватила то! Дело в цели. У воина есть цель и он ее пытается достигнуть во что бы то ни стало. Идет ли он при этом вверх по течению, или на другой берег - не суть важно. Это только различные стратегии, которые отражают его умственное и прочее развитие. Философ же остается на берегу вовсе, потому что у него цели нет по большому счету, потому что он понимает, что дело не в цели, а в процессе достижения этой цели. То есть жизнь - это не цель, а процесс, поэтому остальное не имеет значения. Можно тогда даже придти к мысли, что и цель значения не имеет, а далее завернуть такие абсурды!
Принадлежность цели не важна. Не важно, его собственные это придумки, или кто-то ему внушил, что таковой должна быть цель. Это не делает его менее или более воином. То есть происхождение цели здесь уже роли не играет.

А теперь схематично, чтобы не было больше споров насчет этих дурацких воинов. Человек-воин - двигает жизнь, меняет ее, развивает окружающий мир. Человек-философ - все уравнивает, он существует для равновесия воинственности. Потому что философ стремится в итоге к покою, а покой - это смерть. Воин тоже может умереть, но смерть философа - это совсем другое. Воин - умирает во имя чего-то, во имя изменения мира, философ - смерть сама по себе, еще при жизни. Существование и того и другого оправдано. Даже еще лучше, когда и философом и воином является один и тот же человек. Обе стороны друг друга ограничивают и поэтому легче достигается равновесие.

DELETED
4/15/2006, 5:29:07 PM
(ERRA @ 15.04.2006 - время: 13:22) А теперь схематично, чтобы не было больше споров насчет этих дурацких воинов. Человек-воин - двигает жизнь, меняет ее, развивает окружающий мир. Человек-философ - все уравнивает, он существует для равновесия воинственности. Потому что философ стремится в итоге к покою, а покой - это смерть. Воин тоже может умереть, но смерть философа - это совсем другое. Воин - умирает во имя чего-то, во имя изменения мира, философ - смерть сама по себе, еще при жизни. Существование и того и другого оправдано. Даже еще лучше, когда и философом и воином является один и тот же человек. Обе стороны друг друга ограничивают и поэтому легче достигается равновесие.
А насчет удобной подстилки-то что? :)