Свободен
)
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Кудесник-Воскресший
|
|||
|
Вот информация так информация. 
|
||
|
srg2003
|
|||
|
насчет АК и МР долго смеялся, на схему бы взглянули насчет танков- а ведь Т-34 до сих пор в Будапеште воюет ))) |
||
 podgorka
|
|
|
Робяты! Все ваши споры напоминают сореснование "у кого струя длиннее". Лучший танк - это тот танк, который лучше всего соотвествует ставящимся перед ним задачам. (и чем шире круг задач он может решать - тем, соответственно, лучше). Наши и немцы по-разному смотрели на роль танка в бою. Поздние немецкие танки, такие как "Тигр" или "Пантера" (кстати, последнюю неправомочно сравнивать с Т-34, ибо оная - тяжёлый танк) изначально проектировались с выраженым "противотанковым" перекосом. И с этой задачей они справлялись отлично. А наши имели иные задачи (остновная "противотанковая" тяжесть ложилась на артиллерию (вспомните славные ИПТАПы) и ИЛы), и со своими задачами справлялись тоже класно: ИСы рвали укрепрайоны (именно на это была расчитана их мощная, но нескорострельная пушка), а "тридцатьчетвёрки"... Они вообще были "универсалами". Как и немецкие Т-4 (в своём классе - одни из лучших). Какая концепция лучше? Судить не нам. Хотя можно сказать, что сама история рассудила: войну закончили мы в Берлине, а не немцы на Красной Площади. И не спасли их ни "чудо-танки", ни "лучшая выучка танкистов". И говоря, что у нас танков было больше, спросите : а почему? Может потому, что нашим конструкторам удалось создать качественный, универсальный танк, дешёвый и технологичный? А Милиметры и тонны подсчитывать - "за деревьями леса не видеть". Всё это уже и без вас подсчитано и более умными людьми. Мой совет - зайдите на сайт Чобитка "бронеколлекция".
|
|
STRANNICK
|
|||||||||
|
Самый мощный- Маус, самый лучший среди тяжелых- Ис3, а средних- сказать сложно, толи пантера, толи т34-85...
1. помнится в первом бою роты Королевских Тигров против 1-й тридцатичетверки, они потеряли три танка. Тогда погиб и сын Фердинанда Порше. 2. Ме-109(если не ошибся в названии) кроме скорости не имел ничего, ни маневренности, ни вооружения. Наши истребители их сбили. 3. МР- это машен-пистоль (пистолет-пулемет), а Штурм-Гевер 44 имеет совсем другую автоматику- перекос а не поворот затвора... 4. У немцев даже небыло необходимого количества тяжелой воды, думаю продолжать не надо.
Ис2 начали выпускать только в 44, да и в количестве, ты там нигде цыфры не попутал?
Кроме использования сварочных полуавтоматов (впервые применены именно на т34) была еще одна фишка- Литье под давлением.
|
||||||||
 ТAU
|
|||
|
Фердинант это помоему САУ..... |
||
|
ТAU
|
|||||
|
Скажем так,не громко СЛИЗАЛ !!! дело в том,что немцы в принципе сделали первый автомат....так по воле судьбы Калашников крутил в руках "Штурмгевер" ну и,что то взял на заметку,от того и "оргономичный дизинг" так,что эволюция оружия...и Хуго тому помог,Калашников перехватил эстафету,и дал миру хорошие оружие,не прихотливое и надёжное....немецкая "штурмовая винтовка" этим не блистала,да и мало их было на вооружении,но оружием плохим его не назовёшь. ИМХО |
||||
|
ТAU
|
|||
|
Ну не надо так сильно...у немцев была отличная техника,я бы сказал качественная и за свой экипаж они тряслись,важней был человек управляющей машиной ( у нас видиться обратное) И почему же грошь цена инженерам.?....если бы у немцев было столько ресурсов как у нас ( в часности и в людях) то войну бы они не проиграли....Т-34 делали дуром,он был прост не прихотлив....и выполнял свою задачу |
||
|
ТAU
|
|||
|
Американсы любят подобное унижение потерь.Помниться читал одну статейку в МК....там было про их штурмовики...так вот те щитали в потери лишь самолёты подбитые врагом наглухо,всякого рода недолёты до палубы в щёт не брались....потому добрые сотни в списки не попали. З.Ы. сори за оф-топ |
||
|
Rusbear
|
|||||
|
Ну не грош цена, конечно. Но по Т-34 после начала войны была проведена ОГРОМНАЯ работа по снижению стоимости и трудоемкости изготовления. Т.е. Т-34 не был изначально приспособлен к массовому производству в условиях войны. Это было сделано уже после начала войны. Это потребовало огромных инженерных усилий и времени, оборотной стороной явилось то, что Т-34-85 появился явно поздно, не до улучшения танка было. |
||||
|
SKARAMANGA-1
|
|
|
Старую тему реанимировали... Уважаемые авторы. Вы бы мнение немецких генералов привели о наших танках (Гудериана, например), инструкции по борьбе с нашими танками... Тогда бы спор был бы более весомым..., а то действительно, как подметил один из вас, спорите по сути "у кого фонтан длиннее"... |
|
Феофилакт
|
|||
|
А чего Гудериан он так и писал,что,мол,не ожидали встретить танки такого качества и в таком количестве.... Кстати,Rusbear по-моему,правильную тему поднял.Немцы изначально допустили ошибку: они все время пытались нас нагнать,а в результате имели малые серии и все время растущую стоимость танка и конечно проблемы в производстве. Мы изменяли Т-34 только один раз и к концу войны снизили стоимость машины в три раза.А как сказал один умный мужик Наполеону: война-это во-первых,деньги,во-вторых-деньги,а в-третьих -деньги... |
||
|
SKARAMANGA-1
|
|
|
Послушайте тех, кто читал Иссаева или, по крайней мере, прочтите вот это... http://zorka.boom.ru/stk/battlet34.htm Коментировать некоторые бредни форумчан, после этого, даже не хочется. Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 04-12-2006 - 19:46 |
|
SKARAMANGA-1
|
|||||||||||||||||
|
Гудериан, бесспорно, авторитет в танковом деле... но наш Т-34 он слишком нахваливал.... Вот некоторые цитаты (здесь много честных и правильных слов, НО ЕСТЬ И НЕПРАВДА): 1. Вот как все начиналось.
2. Это 1941 год. И немцам есть о чем подумать теперь.
3. А ВОТ ЗДЕСЬ ГУЛЕРИАН НЕМНОГО СОВРАЛ О НЕУЯЗВИМОСТИ НАШЕГО ТАНКА. ВИДИМО НУЖНО БЫЛО НА ЧТО-ТО СПИСАТЬ НЕМЕЦКИЕ ПОТЕРИ НА ТОТ МОМЕНТ...
4. ДА И ЗДЕСЬ ОН ТОЖЕ НЕ СОВСЕМ ПРАВ.
5. А ВОТ И ОТВЕТ НА ВОПРОС - ОТКУДА У НЕМЕЦКОЙ ПАНТЕРЫ ВЫРОСЛИ "ЛАПЫ"... ПЛАГИАТ, ХОТЯ И НЕ В ЧИСТОМ ВИДЕ...
6. А вот более поздняя оценка нашего Т-34 Гудерианом.
p.s. От себя хочу добавить - невзирая на весовые категории СЧИТАЛ И СЧИТАЮ Т-34 ЛУЧШИМ ТАНКОМ НАЧАЛА ВОЙНЫ (ДО КУРСКОЙ ДУГИ) И ЛУЧШЕЙ ТАНКОВОЙ КОНСТРУКЦИЕЙ ПО СОВОКУПНОСТИ ТАКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАК - СКОРОСТЬ, МАНЕВРЕННОСТЬ, ОГНЕВАЯ МОЩЬ, РЕМОНТОПРИГОДНОСТЬ И СТОИМОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА... |
||||||||||||||||
|
|
|
Ну ващет, "Т-34" был далеко неидеальным... Одна развесовка (тут это упоминали? Нет?) чего стоила. Из-за этого, кстати, нельзя было на него поставить по-настоящему мощную пушку. Исаева это вы тут хорошо советуете, дельный мужик. Ну и до кучи - по "Т-34" есть несколько хороших монографий, где расписано всё "от и до", причём со ссылками на архивные документы. Кроме того, есть же сборник интервью с ветеранами - "Я воевал на "Т-34", там тоже много дельного, да и "дух времени" хорошо передаёт. P.S. Про реактивный "мессер", который "Швальбе", как лучший истребитель WWII - это сильно. Я бы даже сказал - рреволюционно. :-) "Длинноносый" фоккер (кторый "D") никому, конечно, и в голову не пришёл, как, впрочем, и "Темпест" английский. |
|
ТAU
|
|
|
Гудериан извесный человек---Но не он ли говорил,что танками можно выйграть всю войну:) Поймите,что Т-34 был хорош,в своём класе и был прост в изготовлении и что не мало важно в применении....и по статистики немецкий танк должен подпить 6 наших,чтобы сравнять счёт.И бы не сказал что наш спор о том у кого струя длинне...мы всё же пришли к эдному выводу что Т-34 классный танк,но лучшем его назвать незьля,возможно из средних...то я согласен,соотношение характеристик замечательное. Давайте тогда будем сприть о том какой средний немецкий танк был сровень с Т-34 по плюсам...далее выберем лёгкий и тяжёлы З.Ы. Помниться был спор об авиации (истребителях....то там тоже свои нюансы///я не говорю уже о посты про ИЛ-2..он то причём?) |
|
Rusbear
|
|
|
На мой взгляд немцы в Pz-IVG вытянули из этой платформы все возможное. В принципе в Pz-IVJ был сделан шаг по пути Т-34, т.е. упрощение конструкции, но это уже было вынужденное, а не идейное. Но вообще эти две модификации, на мой взгляд, превосходили Т-34-76 и могли конкурировать с Т-34-85. Пантера, на мой вгляд, несбалансированный танк. При большой массе, нормальное бронирование только лоб, и пушка по сути противотанковая. Танк хорош для отражения танковой атаки с фронта. Хотя на последнем этапе войны немцам это и надо было. Кстати из плагиата, в Пантере только наклонные бортовые листы, да идея танка, как не супер-оружия, а нечто среднего, хотя и не малосильного. По поводу лучшего.... Надо сначало дать определение, что мы под этим понимаем. Если из рассматриваемых параметров убрать технологичность, то Т-34 даже номинирован на лучшего не будет. С другой стороны именно технологичность сделала Т-34 оружием победы, но можно ли записать это в плюс танку, а не армии выбравшей эту модель? В каком-то смысле Т-34-76 можно рассматривать как платформу для Т-34-85, т.к. до этого сначала была несколько сырая машина, а когда к 43-му вылечили от некоторых "детских" болезней, он (Т-34-76) уже был откровенно слаб по вооружению. Поэтому как Т-34 имеет смысл рассматривать только Т-34-85. Тигры и Элефанты во всех реинкарнациях я вообще не рассматриваю, т.к. их вес для того времени был слишком велик, и танк не мог выполнять весь круг возложенных на него задач. В общем из немцев я бы выделил Pz - IV поздних модификаций как сбалансированных "рабочих лошадок" и Pz - V модификаций A,G, как мощных танков близко подошедших к общей идее сильного танка ВМВ. Из наших Т-34-85, как отличная "рабочая лошадка", а вот на месте мощного танка у нас дыра. ИС-2, несмотря на мощную пушку, все же был сырым. Даже не сам танк, а его "идея". Американский Шерман последних модификаций, тоже очень неплохой танк. Вполне в ряду с Pz - IV и Т-34-85. Из мощных танков тоже дырка. Это сообщение отредактировал Rusbear - 21-06-2007 - 00:22 |
|
Vadim-53
|
|
|
Привет всем афторам. Я прочитал тут массу интерессного о Тиграх,-например.то что "шахматное" расположение катков-обеспечивает отменную плавность хода-бесспорно.но поздней осенью если экипаж не выковыривал из Этого частокола грязь,то утром танк умирал по причине убитой трансмиссии!
|
|
ТAU
|
|
|
Вот теперь в нужное русло шагнули. Давайте доведём эту тему до конца,она весит и каждый тянет одеяло на себя. Типы танков....плюс берём со всех сторон и союзные в том числе. Лёгкий Средний Тяжёлый Следующий этап выделить параметры по которым будем ставить плюсы....машине набравшей большее количество плюсов будет присвоено звание лучшей в своём классе за период всей ВМВ! |
 Gladius78
|
|||||||
|
Что верно то верно. а немцы догадались провести рационализацию производства Pz.Kpfw-IV лишь к 1944. Если не ошибаюсь, это была модификация H, самая последняя. а хвалёная Пантера стоила чудь ли не в 5 раз больше чем четвёрки, тигры ещё больше. И остается диву даваться, чем мыслили гитлер и кейтель, когда хотели снять четвёрку с производства, в 1943, если верить мемуарам Гудериана, который это предотвратил. Чёрт бы его за это побрал!!! Я отнюдь не хотел сваливать всю вину на инженеров. погорячился. Во всём виноватыы политики. но а инженеры, в сравнении с советскими ... тоже оплошали. Это сообщение отредактировал Gladius78 - 05-12-2006 - 02:04 |
||||||
|
Gladius78
|
|||
|
Технологичность/стоимость прозводства, тактико-течнические данные, как-то: вооружение удобство применение вооружения(оптика и тд) защита/живучесть манёвреность/мобильность/проходимость средства связи ремонтоспособность "срок годности"(блин, как там?) мотора, гусениц, пр. агрегатов А какой вес дожны иметь отдельные пункты, все одинаковый? или некоторые важней других? Это сообщение отредактировал Gladius78 - 05-12-2006 - 02:18 |
||
|
ТAU
|
|
|
Предлагаю кстати убрать лёгкий танк...во время военных действий они в принцыпе были невчёмны...и превратились в бмп....тоесть их можно не учитывать С пунктами согласен....предлагаю ко всему прочему постить фото танка,как всё же не крути а на боевую машину взгялнуть охото 
|
|
Rusbear
|
|||
|
Была еще модификация J, но это уже агония. С нее поснимали (точнее не установили) все что можно. Не было даже электропривода башни, ее вращяли вручную. |
||
|
SKARAMANGA-1
|
|||
|
Вы не правы. Гудериан говорил о решающей роли танков в обеспечении общего успеха наступления Гудериан сказал так: При ведении наступления с участием танков "решающая роль" принадлежит последним, а не пехоте, потому что неуспех танков влечет за собой провал всего наступления и, наоборот, успех танков обеспечивает победу. Мы, танкисты, считаем свой род войск вполне "созревшим" и уверены, что наш успех в будущих сражениях наложит отпечаток на предстоящие события. Если наступление танков будет удачным, то все остальные рода войск должны будут приспособиться к тому, чтобы действовать в одинаковом с ними темпе. Поэтому мы и требуем, чтобы те рода войск, которые будут взаимодей-ствовать с нами для развития нашего успеха, были также подвижными и были нам приданы еще в мирное время, потому что решающее значение в будущих сражениях будет иметь не количество пехоты, а количество бронетанковых войск. p.s. Я, в отличии от Гудериана, считаю, что решающий успех наступления обеспечивается не колличеством бронетанковых войск (хотя этот фактор имеет большое значение), а четким и слаженным взаимодействием всех родов войск, частей и подразделений... Колличественный перевес в танках у наступающей стороны, всегда может быть снивелирован (сведен к нулю) перевесом противотанковых средств у обороняющейся стороны. А о роли авиации он даже не упомянул, хотя господство в воздухе имеет, на мой взгляд, не меньшее (а может даже большее) значение, чем роль бронетанковых войск. |
||
|
|
|
|
Насчёт сварки брони. Блин, вот нет под рукой монографии, - я бы цитаты дал. Там всё ОЧЕНЬ сильно менялось от завода к заводу и от месяца к месяцу. Вплодь до того. что специалист достаточно точно может по фотографии танка определить месяц и место выпуска (особенно в начальный период войны). Башни - тоже сильно разнились.
|
|
|
|
|
Кст, по "программным" вопросам. а вообще - надо оно - выбирать "лучший"? Скажем, в известных мемуарах вевавшего на "Шермане" танкиста он хвалит "матильды" из-за их низкого силуэта. Любой танк создавался под определённую концепцию, и, скажем, тот же "Т-35" в рамках своей концепции был весьма хорош. Говорить можно скорее об инженерных находках и об "удачности использования" танков.
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Если бы не Ельцин Украинцы фашисты Взятие Берлина. Хранитель секретов Арденны |