Лучший танк Второй мировой

тем более что он в военных дейсвиях не участвовал

Фердинанд Порше никогда не воевал на Восточном фронте, поэтому его мнению я бы так не доверял.
Лучше обратиться к мемуарам Гударина:

или

.

Стало хорошим тоном хвалить Т34 и у наших союзников:

Английский историк Алан Кларк.

Перемещение быстрее поворота башни – это чистой воды беллетристика: на поле боя, тем более на пересеченной местности, танки тех лет перемещались со скоростями не более 10–15 км/ч. Заметим также, что в этом описании танки воюют исключительно друг с другом, ни пехоты, ни артиллерии не просматривается. Хотя в общем случае «колонны» составлялись не только из танков, типовой тактикой ведения боевых действий немцев было создание «боевых групп» из частей танкового, мотопехотного полков, саперов и артиллерии.

Что характерно, ровно через месяц после боев под Тулой, Гудариан написал следующее

На самом деле первые серьезные столкновения с «Т-34» и «KB» произошли уже в первые дни войны. Разница была только в том, что прошли они при нормальной работе разведки и отлаженном взаимодействии немецких танков с другими родами войск. Поэтому ошибок, подобных допущенным Лангеманом, его коллеги себе не позволяли, несмотря на то что в первые дни вторжения «Т-34» уж точно были как снег на голову.

В отчете командира 10-й танковой дивизии 15-го механизированного корпуса Киевского особого военного округа по итогам боев июня – июля 1941 г. было сказано следующее:
«IV. Характеристика танков „KB“ в „Т-34“
В основном танки «KB» и «Т-34» имеют высокие боевые качества: крепкую броню и хорошее оружие. На поле боя танки «KB» приводили в смятение танки противника, и во всех случаях его танки отступали.
Бойцы и командиры дивизии о наших танках говорят как об очень надежных машинах. Наряду с этими качествами машины имеют следующие дефекты:
1. По танку «KB»
а) При попадании снаряда и крупнокалиберных пуль происходит заклинивание башни в погоне и заклинивание бронированных колпаков.
б) Двигатель-дизель имеет малый запас мощности, вследствие чего мотор перегружается и перегревается.
в) Главные и бортовые фрикционы выходят из строя.
2. По танку «Т-34»
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300–400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости траков.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая – берет любой снаряд.
г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя

Не много не соглашусь!
Не боевые может и можно так назвать просто брошенные но техника сама по себе надёжная ни как не из за поломок на марше!!

А цитаты из предыдущего вашего поста я не давно читал в Антисуворове!
Что то не внушила мне эта книга большого доверия!!!

Дело в том, что основу противотанковой артиллерии Вермахта до Курской дуги составляли 37-мм и 50-мм ПТО. Согласно статистическому исследованию боевых повреждений Т-34, проведенных НИИ-48 в сентябре – октябре 42-го, 89% попаданий в верхнюю лобовую деталь, 66% попаданий в нижнюю лобовую деталь и около 40% попаданий в борт не привели к сквозным пробоинам. Значительная доля сквозных пробоин приходится на калибры 75-мм и выше, в верхней лобовой детали – исключительно 75-мм и выше. Бронебойные и подкалиберные снаряды 50-мм ТП и ПТО рикошетируют, не давая пробития.
Заодно вопрос: а откуда это у немцев в 41-43 кумулятивные боеприпасы?!

Системщик

КВ-1с стал более уязвим для немецких ПТО в связи с увеличением основных калибров немецких ПТО. Бронирование КВ-1с даже несколько возросло по сравнению с КВ-1 (лоб башни 82 мм против 75).

Что-то Вы путаете, уважаемый. "... с целью сделать его более надежным и динамичным. Конструкторы в спешном порядке начали спешно разрабатывать модель КВ с более тонкой броней, названную КВ-1с (скоростной). Пожертвовав броней, конструкторы попытались создать танк близкий по ходовым характеристикам к T-34-76.

КВ-1с был на 5 тонн легче КВ-1. Больше всего удалось выиграть в весе, уменьшив размеры башни. Толщина брони корпуса была уменьшена с 90 мм до 75 мм. Корма танка получила новую конфигурацию, благодаря чему удалось выкроить еще несколько килограммов. В ходовой части КВ-1с были применены новые, более легкие опорные катки и литые траки уменьшенной ширины (608 мм). Чтобы еще больше улучшить ходовые качества машины, силовая установка была полностью переработана. Танк получил новый главный фрикцион, коробку передач с демультипликатором, обеспечивавшую 8 передач вперед и 2 назад. Главной особенностью КВ-1с стала новая башня, в конструкции которой были учтены кровавые уроки 1941-42 годов."

Танки Т-44 серийно выпускались заводом №75 в Харькове. С конца 1944 по 1945 год было изготовлено 965 танков. Т-44 не принимали участия в боевых действиях, так как стали поступать в войска с весны 1945 года и как любая новая техника, имели ряд "детских болезней". Поскольку тема была о лучшем танке 2й мировой, то и Т44 никто не обсуждал.

Виноват, но этот танк вобще себя никак не зарекомендовал. Он просто неуспел повоевать. Да, действительно он несколько раз стрельнул и поелозил гусеницами, но судить о нем, как об одном из притендентов на лучший танк- опрометчиво.

Предложенная Вами классификация использовалась англицкими теоретиками: они делили свои бронетанковые силы на тяжелые танки поддержки пехоты (типа Матильда, Валентайн, Черчиль) и крейсерские танки прорыва (типа Крестоносца и др.). Первые отличались тихоходностью и толстой броней и служили для поддержки пехоты в атаке. Вторые были шустрее, вводились в прорыв, и рассекали тылы противника за счет большого запаса хода. Теория себя не оправдала- танк на поле боя должен решать любые задачи.

P.S. Кстати, если посмотреть на характеристики Першинга и Т44- наш легче, запас хода больше, броня толще, а ведь они ровесники.

Специально нашел цифры по потерям КВ1 для примера:
"В результате 2648 км пробега у танка были обнаружены существенные недостатки в трансмиссии, ходовой частьи и двигателе. Инженеры Кировского предложили приостановить выпуск танков до устранения дефектов однако, согласно решения СНК и ЦК ВКП(б), выпуск танков КВ должен был постоянно расти.

В результате, качество было принесено в жертву количеству."

и еще:

"Боевые потери танков КВ были вызваны, в основном, огнем 105-мм гаубиц и 88-мм зениток. Довольно значительное количество танков КВ было потеряно по небоевым причинам, в основном из-за поломок матчасти. А поскольку Красная Армия в то время отступала, то практически все сломанные танки оказались в числе безвозвратных потерь.

Приведем несколько примеров. Так, в 10-й танковой дивизии 15-го мехкорпуса в августовских боях было потеряно 56 из имеющихся 63 танков КВ. 11 танков было потеряно в боях, 11 пропало без вести, а 34 - брошено экипажами из-за неисправности матчасти. В 8-й танковой дивизии из 50 КВ было потеряно 43. Из них 13 подбито, 2 завязли в болоте, а 28 брошено или уничтожено экипажами из-за технических неисправностей."

Приношу Вам свои извинения, действительно, взял схему бронирования КВ- Вы абсолютно правы.

По поводу Першингов и Т44 все же не согласен. Ну ИС3 я даже не обсуждал, он вообще из темы вываливается. Если уж обсуждать танки союзников- то может лучше привести модификации Шермана или Росомахи? Кстати Росомаха действительлно поражала Тигр с любых дистанций действительного огня. А заказы на Першинг вполне оправданы- у амриканцев, на сколько мне известно, практически всю войну не было тяжелого танка (ну утяжеленную версию Шермана я все же тяжелым танком не считаю).

Откровенно говоря, сомневаюсь на счет необходимости обсуждать "Шерман". Опыт применения любой его модификации в Европе отнюдь не впечатляет - то-то было радости от прихода "Першингов", а после встречи в Корее с Т-34-85, любовь американцев к "Першингу" стала еще больше. "Шерман" неплохой средний танк, но не более того.

Что до "Россомахи" (я так понимаю, это М10 "Wolverene"), то это хорошая машина, но для середины 42-го (когда она была принята на вооружение) её возможности уже не были выдающимися. И, надо уточнить, "Тигр" она не поражала с любых дистанций. Вот М36 "Слаггер" с 90-мм пушкой в 50 калибров - да, поражал. Правда, тут очень хочется поехидничать: мы говорим о танках, а М10 и М36 - истребители танков (то бишь, САУ). Использование что М10, что М36 как танка первой линии - дело заведомо гробовое. Кстати, американские танкисты обыгрывали название М36 не самым лестным образом ("Слаггер" - в вольном переводе "сильно бьющий", а "Слаггед" - лентяй, лежебока).

P.S. Собственно, я вспомнил о "Першинге" по единственной причине: у союзников на роль лучшего танка Второй мировой просто больше нечего предложить.

P.P.S. А почему вываливается ИС-3? Поучаствовать в войне он все же успел.

Возможно я и не прав, но тяжело характеризовать танк в разрезе 2й мировой, массово не принявший участия в какой либо крупной наступательной или оборонительной операции. Кроме ТТХ и испытательного стенда танк того времени в полевых условиях проверялся на прочность в различных неблагоприятных средах, начиная от погодных, и заканчивая эксплуатации плохо подготовленными экипажами. Кроме того воздействие различных систем огня раельного противника иногда показывало слабые места новой техники. Так у Тигра слабым местом было подбашенное поворотное кольцо и т.д.

Орудие стреляло бронебойным снарядом с наконечником на дальность до 14631 м, при этом снаряд имел начальную скорость 792 м/с и на расстоянии 900 м пробивал 102-мм броневой лист с верхним цементированным слоем.

Тактико-технические характеристики PzKpfw VI "Тигр":
боевая масса: 56000 кг ;
экипаж: 5 чел.;
длина: 8,45 м;
ширина: 3,4-3,7 м;
высота: 2,93 м;
вооружение: 88-мм KwK 36 L/56, 2 x 7,92-мм MG34;
боекомплект: 88-мм - 92 выстрела и 7,92-мм - 4500-5700 выстрелов;
двигатель: Maybach HL 210 P45, 12 цилиндров;
мощность: 700 л.с.;
бронирование: 25-100 мм.

То что Росомаха САУ я знаю, привел для примера, как вариант обсуждения.

Уважаемый Системщик! Я опять влезу с уточнениями.
Во-первых, 900 м – это, все же не «любая дистанция», особенно если прикинуть с какой дистанции «Тигр» гарантированно поражал М10.
Во-вторых, существует такое понятие как «экран местности» и его высота. Грубо говоря, на какую высоту в среднем складки местности закрывают от наблюдателя объект наблюдения. Для Европейского театра экран местности порядка метра. В связи с увеличением дистанции боя в конце войны влияние экрана местности возросло, что вкупе с повышением высоты расположения основных противотанковых стволов привело к изменению статистического распределения попаданий в танки. Если в конце 42-го более 80% попаданий приходились на корпус, то с конца 44-го почти 80% были в башню. А лоб башни «Тигра» - 110 мм. Так что на счет поражения с 900 м – тоже вопрос.
В-третьих, надо уточнить американскую версию перевода фразы «пробивал броневой лист». У нас броня считалась пробитой, если за броней оказывалось 75% осколков снаряда, у немцев – если 50% осколков (кстати, когда сравнивают бронепробиваемость наших и немецких стволов, об этом часто забывают). Я к своему стыду должен признать, что не знаю американскую расшифровку термина «пробитие брони». Буду крайне признателен, если Вы сможете внести ясность.

_________________
Пока писал ответ на Ваш пост, сообразил каким макаром можно ответить на основной вопрос темы. Пусть вопрос сформулирован не вполне корректно, и назвать абсолютно лучший танк Второй Мировой нереально, но можно назвать знаковые машины. Вот это и попробую сделать; интересно, что Вы скажете.

Рассматривать, естественно, придется по классам, а самая распространенная классификация – весовая, пусть она и будет. Единственно, сделаю уточнение: весовые границы между классами в течении войны менялись. Немцы, назвавшие в 41-м КВ-1 «сверхтяжелым», свою «Пантеру» в 43-м определили в средние. А уж куда бы отнесли немцы «Тигр», встреть они его в 41-м, я даже боюсь представить.

Итак. ТЯЖЕЛЫЕ ТАНКИ.
• Первым, кто заслуживает упоминания, является французский В1 (в серии с 35-го). Впервые на танке реальное противоснарядное бронирование (60 мм лоб), кроме того, мощное вооружение: 75-мм пушка в корпусе и 47-мм пушка в башне. Недостатков (очевидных сейчас!) много, тем не менее, это первый реальный тяжелый танк. В боях мая – июня 40-го никак себя не проявил, но в этом французы виноваты, на мой взгляд, даже больше, чем немцы. При столь бездарном использовании ни один танк себя не проявит.
• Далее: наш КВ-1 (в серии с 40-го). Первый «классический» тяжелый танк Второй Мировой. Мощное противоснарядное бронирование, мощное основное вооружение в башне, мощный двигатель (лишивший, наконец, тяжелый танк грации беременной черепахи). Одним словом, «воплощенная в металле мощь» - характерное (и наблюдаемое) свойство всех хороших тяжелых танков. Ну и последнее о КВ: настолько приблизиться к мечте танкиста («я могу достать любого, никто не может достать меня»), как КВ-1 в 41-м, не смог ни один танк Второй Мировой.
• Следующий со всей очевидностью «Тигр» (в серии с августа 42-го). Многоцелевой тяжелый танк с высокими боевыми характеристиками. С ним немецкие танкисты впервые получили на Восточном фронте «длинную руку». Применение «Тигров» привело к изменению дистанции боя и требований, предъявляемых к танкам любого класса.
• Последним из тяжелых назову ИС-3 (в серии с начала 45-го). Будучи развитием ИС-2, сразу показал весьма высокую надежность, но главное, конечно в решении вопросов бронирования. Во-первых, низкий даже по сравнению со средними танками силуэт; во-вторых, принципиально новое расположение листов лобовой брони корпуса; в-третьих, принципиально новая башня, благодаря форме которой бОльшая часть попаданий приходилась под малыми углами, что приводило к рикошетированию. Про 250 мм лба башни я уже молчу, равно как про ряд новшеств в системе управления. На Западе ИС-3 называли «кошмаром танковых конструкторов».

В качестве примечания видимо стоит сказать, почему я не включил в знаковые машины «Королевский тигр». По сути, его можно назвать «улучшенной помесью Тигра и Пантеры». Приплод немецких «кошек» не нес в себе ничего революционного, сочетая это с выдающейся для немецких танков механической ненадежностью.

СРЕДНИЕ ТАНКИ.
• Первым упомянутым будет опять-таки француз: S-35 «Сомуа» (в серии с 35-го). Первый средний танк с противоснарядным бронированием (36 мм лоб корпуса и 56 – башни), плюс к тому – электропривод поворота башни. Лично мне «Сомуа» не нравится – слишком уж он некрасив для того, чтобы быть хорошим танком.
• Немецкие Pz-III (в серии с 37-го) и Pz-IV (в серии с 38-го). Впервые в экипаже освобожденный командир танка, что резко улучшило управляемость в бою; на Pz-IV впервые установлено ТПУ; наконец, первые средние танки с большим запасом по модернизации как бронирования, так и основного вооружения.
• Т-34 (в серии с конца 40-го). Впервые броневые листы расположены под рациональными углами, что значительно улучшило защищенность; мощнейшая (на тот момент) танковая пушка. Кроме прочего, Т-34 первый скоростной средний танк.
• «Пантера» (в серии с начала 43-го). Бронирование вплотную приближается к тяжелым танкам, применен целый ряд новинок: гидропривод поворота башни, устройство продувки ствола после выстрела и так далее. Наконец, «Пантера», как и Т-34, была элегантна.

Вне списка укажу еще три танка. В конце 44-го пошли в серию и хорошие средние танки у союзников: английская «Комета» и американский М26 «Першинг» (ну не получается у меня отнести его к тяжелым).
Последним упомянутым (уже в качестве экзотики) будет австралийский «Сентинел». В серии с января 42-го, в боях участия не принимал, но… Корпус, отлитый как единая деталь – мимо не пройдешь.

ЛЕГКИЕ ТАНКИ.
С этим классом испытываю откровенные затруднения, поскольку реалии боевого применения, особенно с 43-го года, показали, что легкий танк живет до встречи с первым ПТО. По сути, легкие танки перешли в разряд специальных машин: авиадесантные танки (на безрыбье, как говорится, и «Тетрарх» - танк), разведывательные танки (здесь, конечно, великолепна немецкая «Рысь», продолжение линии Pz-II) и так далее. Сравнивать же специальные машины разных специализаций дело бессмысленное.

P.S. Мне известно, что американцы искренне считают свой М24 «Чаффи» лучшим легким танком войны . Вот только ссылаются они на великолепные результаты применения этого танка французами в Индокитае (1945-54).

Я все же немного ни так говорил:

любых дистанций действительного огня

Я возможно не прав, но в условиях общевойскового боя того времени действительная дальность стрельбы подвижных артиллерийских систем не превышала 1000м (ну или прицельная). Сильно сомневаюсь, что из танка в движение можно было произвести прицельный выстрел с большей дистанции. Возможно Вы резонно мне возразите, что согласно теории боевого применения, танк перед выстрелом должен остановиться а затем продолжить движение. Но на практике (это уже со слов участника войны, командира такового батальона) танк стрелял сходу. Остановишься- либо пехота заляжет, и фиг ее подымешь, либо тебя немецкий стрелок уроет.
Хотя это мое личное мнение, не подкрепленное источниками понадежнее.

Немного не соглашусь с Вами. Пробитие брони есть вероятность. Соответственно данные в таблицах это результат некоего процента(у нас в ВОВ 75%) попаданий. Т.е. броня толщиной в N мм будет пробита (снаряд и все его осколки окажутся за броней) данным снарядом с вероятностью 0,75. Четно, я тоже интересовался американскими таблицами, но достоверных источник не нашел, однако по косвенным показателям мне кажется что их коэффициент идентичен немецкому.

Указанную Вами классификацию танков полностью поддерживаю. На редкость точно, лаконично и исчервывающе. Единственно не согласен с:

Всеже неплохой танк для своего времени, и лично мне он симпатичен.

К тяжелым танкам я бы добавил Mk IV Churchill. Интересная модель, неплохо себя зарекомендовала.
Экипаж 5
Масса, кг 39 574
Бронирование, мм 19-152
Вооружение 1 x 6 pdr
2 x 7,92 мм "Besa"
1 x .303 брит. (7,71мм) "Bren" зенитный
Боезапас 6 pdr: 84 выстрелов
7,92 мм: 4950 патронов
7,7 мм: 600 патронов
Двигатель Bedford "Twin-Six", 12-цилиндровый бензиновый, 350 л.с.
Запас хода, км 144
Макс. скорость, км/ч 27

В 1942-1943 годах в СССР поставили 301 "Черчилль" модификаций Mk.III и Mk.IV. До конца войны выпустили 5460 "Черчиллей", а в английской армии они продержались до 1952 г.

Десантный танк Mk.VII "Tetrarch". До 1942 года англичане выпустили 171 штуку.
Экипаж, чел 3
Масса, кг 7 620
Длина, м 4,3
Ширина, м 2,3
Высота, м 2,1
Бронирование, мм 4-16
Вооружение 1 x 2 pdr,
1 x 7,92 пулемет "Besa"
Боезапас 2 pdr: 50 выстрелов
7,92: 2025 патронов
Двигатель "Meadows" MAT, 12-цилиндровый бензиновый, 165 л.с.
Запас хода, км 224
Макс. скорость, км/ч 64

Для своих узкоспециализированных задач он был действительно неплох.

И уже в качестве прикола относительно "Шерманов", прочитал, долго смеялася:
"В частности, при столкновении с противником полагалось стрелять (и попадать) в него как можно чаще. Случалось, что молодые немецкие танкисты после этого вылезали из танков и ложились на землю, держась руками за уши. В это время их можно было брать голыми руками. Иногда американские танкисты обвешивали свой танк мешками с песком. Такой прием позволял резко увеличить скорость танка, сбросив все мешки разом, а также обмануть недалекий немецкий танк следующим диалогом:

Пантера: Простите, а Вы, случайно, не американский танк М4А3Е8 Шерман?
Шерман: Что Вы, мэм, мне такое и не выговорить.
Пантера: А кто же Вы тогда?
Шерман: По-моему, это очевидно. Я - кучка мешков с песком.
Пантера: А почему Вы тогда движетесь?
Шерман: Hе вижу, почему кучка мешков с песком не может двигаться, если ей захочется. К тому же сегодня какой ветер...
Пантера: Так Вы точно не американский танк М4А3Е8 Шерман?
Шерман: Вы можете быть абсолютно уверены в этом.

После этого Пантера, обычно, отъезжала, только для того, чтобы получить бронебойный снаряд в корму. Еще одной военной хитростью было создание танка М4А3Е2 "Джумбо" (вопреки традиции называть свои танки в честь генералов - участников внутриамериканских разборок, этот танк был назван в честь слона, который умел летать на своих ушах). Этот танк, внешне похожий на обычный Шерман, был забронирован по самое не могу. В результате, один из немецких командиров, увидев, как Шерман движется после пятого попадания, заразительно рассмеялся, вылез из своего Тигра и сдался в плен. Говорят, он продолжал смеяться вплоть до самой репатриации."

"Этот танк надолго стал символом угнетения чернокожего населения Америки. Дело в том, что заряжающим на Шерман часто ставили негра, и пока остальной экипаж двигал рычагами, стрелял из пушки и пулеметов, орал по радио и вообще занимался интересным делом, несчастный чернокожий танкист вынужден был монотонно кидать в пушку снаряды весом почти в семь кг. 90 снарядов, 600 кг переносил несчастный негр на руках от боеукладки к пушке. Hекоторые расистски настроенные командиры Шерманов специально брали двойной запас снарядов, чтобы доставить несчастному заряжающему еще больше работы."

http://www.battlefield.ru/index.php?option...emid=82&lang=ru

http://www.battlefield.ru/index.php?option...mid=123&lang=ru

http://www.battlefield.ru/index.php?option...temid=0&lang=ru

http://forums.ng.ru/users/granit

http://aerodrom.altnet.ru/ammo/guns/russia/shfk37.php

http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?threadid=14913

http://civ.icelord.net/read.php?f=4&i=11908&t=11908

http://www.weltkrieg.ru/

http://bronetech.hifi-design.ru/

http://www.battlefield.ru/

Ну и еще десятка два сайтов, которыми, я часто пользуюсь, вводить заколебался. А что, это западло? Ясное дело, когда я описываю танки и их характеристики я чем-то руководствуюсь кроме своего обояния. Мне видите ли годков мало, чтобы я писал о танках 2й мировой отталкиваясь от собственного опыта.

P.S. Ув. KirKiller, ссылки на справочники и литературу тоже давать?

Извини и не воспринимай как наезд. Но чаще свои слова подкрепленные некоторым материалом звучат намного более естественно, чем постраничное копирование.
Я сам знаю эти сайты и цитаты оттуда. Я знаю некоторых людей, которые писали эти статьи.
Просто я хочу немного более живой дискуссии нежели массовая переброска цитат.

ПыСы. А чего ты в Аську стукнулся и замолк?

Ну про постраничное копирование- это Вы загнули. Я не скрываю, что часто вырываю из описания ТТХ абзац с конкретными цифрами, или цитирую мемуары, не всегда указывая автора. Но стараюсь всегда взять цитату в кавычки, если уж где забыл, то прошу прощения.
Как можно обсуждать танки или самолеты без фактического материала, извините не понимаю. Фразы типа Т34 - FOREVER врядли кого-то в чем то убедят. Я стараюсь высказывать свою позицию, но опираться на фактический материал. Своих трудов в области истории к сожалению не имею, вот и приходится пользоваться чужими.

Будете смеяться, но я даже слабо догадываюсь, что такое эта Аська, никогда не использовал.
Наверное это не я был.

Прошу пардону, теперь я с Вами немного не соглашусь. Бронепробиваемость данного орудия данным видом боеприпаса определялась полигонными испытаниями при стандартизированных условиях. В СССР принятыми стандартами было: определение бронепробиваемости на дистанциях 1000 м, 500 м, 400 м и далее через 100 м при угле встречи с броневым листом в 90 и 60 градусов. При этом использовалась «эталонная» броня (марку, простите, указать не могу). Обычно при проведении испытаний производили стрельбы из нескольких однотипных стволов однотипными боеприпасами по возможности из разных партий. Таким образом нивелировались индивидуальные особенности орудий и партий боеприпасов.

В чем был смысл стандартизации условий испытания? Ответ, на мой взгляд, очевиден: при появлении нового вида брони не было необходимости производить отстрел всеми видами стоящих на вооружении стволов. Достаточно произвести несколькими видами и получить коэффициент сравнительной снарядостойкости. Кстати, таким образом было выяснено, что у английской танковой брони снарядостойкость на 10% меньше, чем у нашей (т.е. 50 мм английской брони равны 45 мм нашей). С другой стороны оказалось, что английская броня из-за сравнительно высокого содержания никеля (3 – 3,5% против 1 – 1,5 у нашей) менее хрупкая, то есть при пробитии дает значительно меньше осколков. Таким же образом было выяснено, что реальная защищенность немецких танков, выпущенных в конце войны, снизилась из-за ухудшения качества брони (проблемы со стратегическими материалами).

Аналогично стандартизация условий помогает сравнивать различные системы вооружения без их одновременных испытаний на полигоне. Выдерживай стандартные условия – и сравнивай.

Теперь по поводу табличных значений бронепробиваемости. То, что дается в справочниках – результаты стандартизированных полигонных испытаний. Причем у нас: «броня считалась пробитой, если 75% осколков снаряда оказывалась в заброневом пространстве». Не «100% осколков с вероятностью 0,75», а «75% осколков с вероятностью 1,00».

Так что мы с вами еще и не начинали разбираться всерьез. По-хорошему, надо выяснять сравнительную снарядостойкость различных марок брони; надо выяснять марки брони различных танков и делать перерасчет толщины брони на «стандартную броню»; надо выяснять стандарты бронепробиваемости, принятые в разных странах и все стволы пересчитывать на «стандартную бронепробиваемость» и так далее. Тогда мы сможем действительно сравнивать «железо».

Системщик

Честно признаюсь, не очень понимаю на каких основаниях включать «Черчилль» в знаковые машины войны. Да, он был неплох, но неплохих танков было много; да, единственный тяжелый танк британцев, а еще? В серию пошел в мае 41-го и при этом охватывающие корпус гусеницы – явная архаика. Первая модификация («Черчилль» Мк I) имела 75-мм гаубицу в корпусе и 40-мм (2-фунтовку) в башне – опять же для 41-го архаика. Понятно, что за отсутствием другого тяжелого танка британцы тянули «Черчилль» изо всех сил. (Кстати, то, что Вы описали, это «Черчилль» Мк III или Mк IV – 6-фунтовку стали ставить уже на эти модификации, только лобовая броня была 102 мм, 152 мм брони появились лишь с «Черчилля» Mk VII).

«Черчилль» явно лучше французского В1, и появись «Черчилль» в 35-37 годах, я его включил бы однозначно, но к маю 41-го уже КВ в серии, Т-34 в серии.
Представьте дуэль «Черчилля» Мк I и Т-34. Т-34 возьмет британца в лоб с 500 м (с 400 – гарантированно), а «Черчилль»? А он не берет Т-34 (ни башенной пушкой, ни гаубицей) ни с 500 м, ни с 400. Если «Черчиллю» повезет, то он разнесет тридцатьчетверке гусеницу и сможет уползти. Если ему очень сильно повезет, то сможет заклинить башню Т-34, снести гусеницу и, зайдя с фланга, расковырять борт тридцатьчетверке. Ну а если везти не будет? Алес капут – скорости, чтобы избежать боя, нет; маневренность, особенно на пересеченке, хреновая; бронепробиваемость основного вооружения недостаточная. Обратите внимание, я свел «Черчилль» с Т-34 (средним танком), перспективы дуэли с КВ-1 – без комментариев.

2 Парутчик Ржевский.
Спасибо за интересную ссылку. К ней могу добавить, что 23 или 24 марта 44-го в районе города Скалат «Валентайны» сожгли три «Тигра». К сожалению, не нашел книги, в которой этот бой описан, а по памяти – эти машины были из 7-го мотоциклетного батальона 63-й танковой бригады.

А вообще, граждане, задам провокационный вопрос: не фигней ли мы с вами занимаемся, пытаясь определить лучший танк?
Еще в войну было сказано: "Танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж".

Вопрос действительно хорош. Именно ей самой родной и занимаемся.
Можно сколько угодно долго перетасовывать и смаковать ТТХ любимых или просто интересных машин. НО.
КАЖДЫЙ танк имел и имеет свои недостатки. С этой точки зрения можно действительно назват "лучшим танком" "Маус". При своих грозных ТТХ его никто и не подбил (он правда тоже )
Любая танковая промышленность находится в динамике. Постоянно идут и шли (на примере второй мировой) исследования, обкатка технологий и поиск решений. Нельзя многие танки называть плохими, так как они дали толчок к новым технологиям и новым разработкам.
Да и танки сами по себе постоянно улучшались. Тот же КВ. Менялось орудие Л-11 - Ф-32 - Ф-34. Менялось бронирование. Менялась башня от сварной (КВ-1 до литой (КВ-1 обр 42) и литой уменьшеной (КВ-1С). Далее КВ послужил пробразом семейства ИС-ов. И результат - ИС-3.
Тот же путь можно проследить от БТ через Т34, Т44 к Т-55.
Также нельзя говорит и о немецких танках однозначно. PzIVC/D с которыми они начинали войну превратился в PzIVH/J, которые являлись ОСНОВНЫМИ танками вермахта, а не Тигр. Так же никто не собирается говорить, что Тигр или Пантера полное фуфло, просто при нехватке сырья для их производства, дороговизне и нехватки времени на разработку они не были доведены до ума.

Так что вопрос о "лучшем танке" второй мировой просто бессмысленен. Кстати этот вопрос муссируется с 45 года и никто еще не пришел к единому мнению