Лучший танк Второй мировой

Дело не в этом. Я говорю что танк ИС не приспособлен для выполнения основных задач, которые стоят перед бронетанковыми войскми. (см. пост выше) Для проведения операций "на большую глубину" он не приспособлен. А ели танк неприспособолен для выполнения задач, стоящих перед танковыми войсками, то как его можно назвать лучшим? Конечно равных ИСу при пророыве обороны противника не было, но развить успеха он уже не мог. Там двигались только Т-34, причем Т-34 был способен выполнять операции как по прорыву обороны, удержанию позиций, развитию наступления в глубину, так и задачи вязанные с маневренной обороной, то есть контратаки и огонь с места на всем протяжении ВОВ с 1941 по 1945. Про Тигры в этом плане и речи быть не может про Пантеры тем более. Т-34 берет своей универсальностью и способностью успешно решать любые задачи, стоящие перед бронетанковыми войсками того времени. Поэтому я считаю что лучший танк это Т-34.

Вопрос заключается в боеприпасе - есть у зенитки ФОС и проблема решается. А вот для габицы обратное неверно, ибо начальная скорость снаряда невысокая.

??? Тигр ладно, но Пантера то тут причем?

Запас хода у Пантеры также как у Тигра невысок меньше чем у Т-34,
Высокий корпус- хорошая мишень
Плохое бронирование с бортов, позволявшее уничтожить Пантеру из ПТР, Тигр был лишен этого недостатка.
Орудие больше расчитано на уничтожение танков противника чем на подавление огневых точек и меньшего калибра чем у Тигра.

Пантеры вообще несли слишком высокие потери всякий раз когда участвовали в атаках и прекрасно демонстрировали себя в маневренной обороне. Баллистические характеристики орудия были, пожалуй, лучшими из всех танковых орудий ВОВ.

На полметра больше Т-34 - не так уж и много. Учитывая разницу в оптике - не смертельно.

Модификация D на самом деле была сырой, если не сказать провальной. В дальнейшем бортовую броню утолстили, башню модернизировали тоже. И про экраны не забываем.

Кроме Курска ничего такого экстраординарного не припоминаю. В Арденах союзники вообще получили крепко.
А использование любого танка в любой обороне - не от хорошей жизни. В обороне должны быть артиллерия или самоходки пто.

И опять Вы возвращаете нас к оценке качеств танка с позиции "кто-кого". Если, кто-то бросил Т-34 навстречу Тиграм, не говорит о том, что танк Т-34 плох! Т-34 можно было перебросить своим ходом на 200 км. в сторону от занимаемого плацдарма и нанести удар на глубину ещё в 50 км, обойдясь вообще без потерь! Как, по вашему, Тигры успели бы такой удар парировать?

Я никогда не сидел в танке ИС-2 в ожидании или при попадании 88 мм немецкого снаряда, судить об ощущениях танкистов не могу.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 15-04-2006 - 14:34

Да вся война состоит из "кто кого". Американский танк "Стюарт" был тоже неплох по сравнению с японскими, но когда их перебросили в Европу, что они могли сделать даже против Т-4? А БТ-7 разве плохой танк, скорость, запас хода, а как он летал через препятсвия - речки перепрыгивал...
С лета 1943 Т-34 устарела.
А по поводу переброски на 200 км. Так вот их и перебрасывали на 200 км во время наступления на Кировоград далеко от основных сил, а там их встретили Тигры. И такая ситуация встречается постоянно. Единственный раз (это по прочитаным мною воспоминаниям) когда Т-34 удалось выстоять против Тигров был в 1944, когда впервые с ними были отправлены ИС-2. Они выползли вдвоем, снесли двум Тиграм башни, а остальные задним ходом успели удрать.
Так что без Исов все эти прорывы заканчивались часто печально.

Ещё раз повторяю, что танки следует оценивать в свете их возможности выполнить основные задачи танка, как основной единицы бронетанковых войск. А среди задач стоящих перед бронетанковыми войсками, "борьба с танками противника" не упоминается.

Цитата из Энциклопедии опять:

Бронетанковые (танковые) войска, ввиду своей высокой мобильности и огневой мощи, предназначены для прорыва (совместно с другими родами войск и самостоятельно) обороны противника и развития наступления на большую глубину, перехвата тыловых коммуникаций, уничтожения резервов, захвата и удержания рубежей, обеспечения быстрого достижения целей боя и операции.

Вспомните, чем были обусловлены успехи вермахта в начальный период ВОВ? За счет более высокой механизации войск, они могли быстро создать перевес на одном направлении, прорвать оборону, развить наступление на большую глубину, путем перехвата тыловых путей, лишить окруженные советские войска резервов и снабжения и затем либо вынудить их сдаться, либо уничтожить. А ведь на тот момент, любой из существовавших немецких танков бою против Т-34 и КВ, имел ещё меньшие шансы чем Т-34 против Тигра. Но, ведь успех-то достигался и какими средствами!!! Неужели, неспособность (в ряде случаев) нашей армии, правильно провести операцию на окружение и отсечение при наличии на вооружении таких танков как Т-34, можно объяснить, только неспособностью Т-34 бороться с Тигром на дальних дистанциях?
Да просто вспомните, как ставилась задача перед Петровым и Грабиным при создании 85 мм пушки – создать танковое орудие большей мощности, которое позволит бороться с танками противника, НЕ УХУДШАЯ ПРИ ЭТОМ ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ТАНКА Т-34!!!
Поэтому я ещё раз хочу сказать, что неправильное использование танка, не говорит о том, что плох танк!

Увы не единственный. Есть еще один PzKpfwIV

Речь идет о лучшим танке, а не о массовом или прошедшим всю войну.
Лучший Ис-2 по броне, по пушке. В танке это главное.
А Т-34 - это во многом миф советской пропаганды. Как-то надо было объяснить почему их столько клепали в конце войны, когда их били немцы из всего что можно, и на полях сражений их оставалось десятки с пробитой броней.
А поводу американцев. В Америке многие до сих думают что Германию разгромили они, а не мы. И нам теперь учебники переписывать...
Таки да?

Если Т-34 был мифом, то почему он выпускался и после войны? Почему на его основе пошли следующие модификации и разработки Т-44, Т-54, Т-55. Почему на его базе разрабатывались САУ?

Насколько мне известно, американцы искренне считают, что лучшим танком WWII был Шерман.

Поймите правильно, задачей бронетанковых войск является быстрое сосредоточение в местах наименьшего сопротивления и плотности обороны противника, прорыв обороны, либо ввод в прорыв созданный другими родами войск, развитие операций на большую глубину, в том числе и при временном перехвате тыловых путей.
ИС-2 не может выполнять такие задачи! Как вы можете называть лучшим танк, который принимать участие в выполнении задач стоящих перед танковыми войсками не может? Тем более говорить так с высоты текущего момента, когда малоподвижные тяжелые танки прекратили свое существование. Для прорыва обороны и противодействия танкам противника в каждой тактической единице бронетанковых войск, существовали средства усиления - САУ - истребители танков. У них достигалось высокое бронирование и мощное вооружение.

С чего вы решили что Т-44 и Т-55 были на основе Т-34. Название означало только танк - Т, и все.
Опыт какой-то был использован, но не основа, это принципиально иные танки.
А после войны самым основным танком был Ис-3. Продолжение Ис-2.
У меня нет данных что Т-34 клепали после войны - приведите цитатку.
А Артуру могу возразить, что сейчас давно все танки тяжелые, то есть больше 40 тонн. А израильская Меркава около 70 и ничего, ползает, правда по путыни.
И это не мешает им выполнять основные задачи.
почему вес мешал Исам выполнять основные задачи, я про такое не читал.

Поправочку внесу... Меркава - разработан специально для действия в горных местностях, хотя и по пустыне может "ползать" со скоростью до 90км/ч, ведя при этом прицельный огонь...
А "ИС" вес мешал из-за недостаточной мощности двигателя...

Танк прорыва ИС-2. Тут не только низкая скорость, малая мобильность и запас хода, то есть сманеврировать вдоль фронта тяжеловато, ещё и малый боекомплет например и относительно плохая проходимость.

Т-34 не производился, поскольку появлись новые модели, но модернизировался. В последний раз кажется в 60-х. До какого времени стоял на вооружении не помню.

Последний танк в СССР, проходивший по классификации как тяжелый Т-10. Снят с производства ввиду отсутствия каких-либо преимуществ перед основными - средними танками.

Приведу цитату:В 1945 году Красная Армия часто осуществляла несколько одновременных прорывов, расширяя их по фронту и в глубину. И все это стало возможным в большой степени из-за прекрасных боевых качеств Т-34-85, способных поддерживать высокий (до 80—100 км в день) темп наступления без большого количества поломок и неисправностей.

Во всяком случае "Рудый" из "Четырех танкистов..." был ПОСЛЕВОЕННОГО выпуска.

Таким образом Тридцатьчетверки оказали влияние на послевоенную танковую промышленность и именно они послучили основой "Основного боевого танка", а не ИС-3

ПыСы. Достаточно взглянуть на ходовую часть Т-34-Т-44-Т-54/55 чтоыб убедиться откуда ноги растут. Ничего общего с серией КВ-ИС

Это сообщение отредактировал KirKiller - 22-04-2006 - 08:35

Вы укажите на ошибки в этой цитате, а я назову автора. Кстати цитата довольно часто встречается у разных источников.

Вы меня не правильно поняли. Я не имел ввиду, что в цитате есть ошибки. Это просто общепринятая корректность - указывать кого Вы цитируете.

У меня есть книга из серии "Люди большой судьбы". Я процитировал слова В.М. Баданова. Но Вы можете найти её и в других источниках.