ЯЗЫЧЕСТВО

(igore @ 19.05.2006 - время: 07:42) А кто ж виноват в том, что ты, например, называя себя язычником, ни черта не знаешь о язычестве?
А я думаю наоборот.
А вы другую версию даже не рассматриваете.
Прочитали и всё придерживаетесь этому. Т. е. написанному верить!
А я окраз думаю по другому, что не всему написанному верить.
Тем более что про древних славян пишут в основном по раскопкам и христианским трактатах, которые не в пользу "язычников".
Прям звери какие-то эти "язычники"!
Всех на кол, богам младенца в жертву, девствиницу в стену замуруют и т. д.
Зато сейчас стыдливо замалчивается дияния христиан.
Сами подумайте, что когда пришло христианства, то старую веру, что б перемонить людей где под страхом смерти, где байками, очерняли.

(Demon Magic @ 19.05.2006 - время: 09:20) А я думаю наоборот.
А вы другую версию даже не рассматриваете.
А что именно я должен рассматривать? Ты уже неоднократно демонстрировал, что ничего не знаешь и, самое главное, знать НЕ ЖЕЛАЕШЬ. Тебе начхать на знания, на факты, на то, что было в действительности. Ты не пытаешься, что-либо узнать. Ты просто выдумываешь то, чего не знаешь. Вместо того, чтобы узнать что-то новое, ты высасываешь это из пальца.

Так что именно я должен рассматривать? Твое потрясающее по своему упрямству нежелание чему-либо учиться?

Прочитали и всё придерживаетесь этому. Т. е. написанному верить!

Твои слова говорят лишь о том, что ты вообще ничего и никогда на данную тему НЕ ЧИТАЛ. Потому что только в воображении абсолютно безграмотного человека может возникнуть представление, что можно прочесть все, написанное в комплексе книг по какому-либо вопросу, и принять все это на веру. Это невозможно в принципе. Потому как разные авторы расходятся во мнениях практически по всем сколь-либо значимым вопросам. Ни о какой вере здесь не может быть и речи. Речь идет о выработке своей собственной позиции на базе прочитанного и изученного материала.

Я не верю во что-то там. Я считаю так-то и так-то. И имею для этого определенные основания. Каковых у тебя нет. Потому как ты ничего не читал. Ничего не знаешь. Ничем не интересуешься. Ты подменяешь знание домыслами. Вместо того, чтобы обдумывать и делать выводы, ты фантазируешь.

А я окраз думаю по другому, что не всему написанному верить.

А какие у тебя для этого есть основания? Ты обладаешь хоть самыми элементарными знаниями, необходимыми для этого? Нет. Более того – ты даже не знаешь, что же именно там написано. Ты пытаешься отрицать то, о чем попросту не имеешь никакого представления.

Ну, вот, например, я совершенно ничего не понимаю в математике, тем более высшей. И я понятия не имею о решении той или иной сложной теоремы. Я не знаю ни самой теоремы, ни ее решения. И потому я никак не могу отрицать правильность существующего решения. Но ты именно этим и занимаешься. Пытаешься отрицать правильность того, чего сам не знаешь. Дикость полная.

Тем более что про древних славян пишут в основном по раскопкам и христианским трактатах, которые не в пользу "язычников".

Что значит в пользу или не в пользу, олух ты царя небесного? Да плевать историки хотели на то, «хорошим» было язычество или «плохим». Подобные критерии в данном случае вообще неприменимы. Историков интересует только одно – что представляли из себя языческие культы наших предков? И все. Никто не сравнивает язычество с христианством и не пытается возвысить одно над другим или определить, какое из них «хорошее», а какое «плохое».
Хотя, боюсь, объяснять это такому, как ты, бесполезно. Все равно не дойдет. Ты русского языка просто не понимаешь.

Зато сейчас стыдливо замалчивается деяния христиан.

Вранье.

Сами подумайте, что когда пришло христианства, то старую веру, что б переменить людей где под страхом смерти, где байками, очерняли.

У тебя даже логическое мышление напрочь не работает. Какой смысл был очернять существующие дохристианские культы в глазах современников крещения Руси? Абсолютно бесполезное занятие, которое ни коим образом не способствовало бы распространению новой веры.

Не говоря уж о том, что о процессе крещения ты явно ни черта не знаешь. Тем паче об аналогичных процессах более позднего времени (например, католическое крещение Литвы), иллюстрирующих нам, как примерно это могло происходить у нас. Тебя это не интересует. Тебе начхать на то, как в действительности могло выглядеть обращение наших языческих предков в христиан. Ты придумал себе абсолютно бредовую картину, не основанную ни на одном историческом факте, и принял ее на веру. И у тебя еще поворачивается язык упрекать кого-то там в излишнем доверии прочитанным книгам? Для начала сам прочти хоть что-то...

Для начало, Я ТЕБЯ ТОЖЕ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЛЮБЛЮ.
(что б не писать много)


Факты? Какие?

Привожу один пример, почем написанному в книгах не доверю: ВОТ.

Вот кстати ты напроч лишён фантазии и воображения.
Как я и говорил: "Написанномму верить"!

(Demon Magic @ 19.05.2006 - время: 19:17) Для начало, Я ТЕБЯ ТОЖЕ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ЛЮБЛЮ.
(что б не писать много)


Факты? Какие?

Привожу один пример, почем написанному в книгах не доверю: ВОТ.

Вот кстати ты напроч лишён фантазии и воображения.
Как я и говорил: "Написанномму верить"!
Прочел статью Татьяны Федоткиной из "Московского комсомольца". Она отличается от публикаций типа "Галкин и Пугачева поженились" только тем, что в ней вообще нет фактического материала, даже передернутого.

Чем правдивая история отличается от сказки? Наличием фактических доказательств. Например, если я говорю, что имеется немало древних текстов, по иному трактующих те или иные библейские сюжеты или догматы христианской религии, это факт, потому что те же свитки Мертвого моря реально существуют, известно, где и когда они были найдены, они подверглись серьезному всестороннему анализу при помощи различных методов и т.п. Наконец, вполне доступно и их содержание:

https://apokrif.fullweb.ru/kumran/

Автор же этой статьи не приводит ни одного факта, но просто делает голословные утверждения, ссылаясь на невесть как сохранившуюся книгу, которую никто никогда не исследовал да и не видел, и которая затем благополучно "канула в Лету". Чем это отличается от сказок? Или от методов геббельсовской пропаганды: "Повторяйте, повторяйте, повторяйте!"

К сожалению, не всем учителям литературы и Русского Языка известно то, что давно уже известно ученым: историкам и лингвистам. Последние знают, что история письменности у славян уходит в глубь тысячелетий. Например, та же древнегреческая азбука проистекает из общего санскритского корня, когда языки многих индоевропейских народов еще не столь различались.
Блестящий пример демагогии. Главное - почаще бросаться словами "общеизвестно", "не знает лишь ребенок", "учеными доказано", "историки не сомневаются"... Ни фамилий, ни трудов, ни фактов!

Термин "индоевропейские народы" лично мне известен лет с 6, когда мне попалось на глаза школьное пособие по географии, в которое народы были поделены на группы. Наличие общий исторических корней и праязыка у этих народов не вызывает сомнения ни у школьных учителей, ни у тех, кто хоть что-то читал по теме. Но когда на данном основании заявляют, что существовал не только праязык, но и развитая письменность у (всех) этих народов, так и хочется сказать: "Свитки в студию!". Как наличие языка доказывает наличие письменности? Есть племена, в которых язык однозначно имеется, а письменности нет и не было. Словом, демагогия чистой воды...

* Воззрения предков - а не следует ли из того, что наши Предки были язычниками то, что религиозные и духовные воззрения все же языческие а не христианские? - по-моему явственно следует. Из этого же следует, что если глумление и происходило - то над воззрениями наших языческих Предков, христианскими жрецами в грязных черных одеждах...

* Я расскажу чем языческий жрец отличается от христианского язычник не навязывает свое мировоззрение, это важнейший пункт - живи и дай жить другим - проповедовать язычнику по сути запрещено, навязывать свое мировоззрение, это грех, ибо язычник должен своей головой быть силен. Жрецы выполняли важную функцию - они были носителями подлинного Знания о мире, о вселенной, о Душе, о воле и других областях жизни, и оберегали сознание остальных людей от идеологических интервенций, подавая Знание в виде мифа, кодируя информацию...да и потом языческие жрецы были чище, сильнее и благороднее, ибо жрецом не мог стать простой смерд, торговец, даже воин, жреца делало сословие, принадлежность к нему... что можно видеть даже на примере Древней Греции и Рима

* По каким критериям определяю - да по тем же экономическим, ремесла, древнерусская фонетическая письменность, здоровое мировоззрение, да в конце концов христианство с приходом на Русь подорвало родовые устои общества, и поощряло стычки князей - брат на брата и так далее, христианство огнем и мечом несло "истинную веру добра и любви" к "заблудшим" и так далее "сирым людишкам". Христианство принесло рабскую мораль в общество. Исказив все здоровые инстинкты и превратив их в грехи...ту же Гордость...Слявянин был изначально гордый, сильный, человек, что и сейчас можно увиеть на русском Севере, во многих деревнях где еще сохранилась Традиция, это совершенно другие люди...

* Бредни Баркашова-Асова - а кто это такие? Баркашова я помню, а вот Асова совсем не знаю... и то - если он и что-то пишут и пытаются что-то с чем-то скрестить - это не означает что все должны как бараны следовать за их идеями и с пеной у рта доказывать истинность их постулатов. Я думаю не стоит скрещивать нормальных язычников с разного рода инглигами и прочими прокаженными - ибо эти люди просто играют в язычество, им нужен внешний обряд, показуха, но, по-сути, эти люди внутренне остаются христианизированными болванами... потом, а что значит откровенные фашисты и какое отношение они имеют к неоязычеству - фашизм зародился на католической почве и имеет в себе чисто христианскую задачу подавление личности во имя абсолюта - государство, опять же необходимо разграничить фашизм и национал-социализм...
а вот уже родноверы - как раз нормальные язычники, люди со здоровым взглядом на жизнь и реальность...
"ведическая вера" - хмммм...насколько я знаю, существует ведическая традиция, которая была создана арийскими племенами давным-давно, это целая система знаний об окружающем, которую разработали древние постигая мир - мораль, этика, философия, другие области... и, как известно, все европейские языческие религии имеют общий ведический корень, они вытекают из ведической традиции, так же индуизм, зороастризм... даже библия и коран, по-сути, являются переработанными сборниками ведических знаний, но для единобожия, где Знание (Веда) искажено...

Спасибо за внимание...на этом больше дискуссию продолжать не намерен, ибо считаю это бездарной потерей времени. Потому что не имею целью свое мировоззрение ни доказать ни навязать, потому что тысячелетия существования человеческой расы все уже доказали. А времени увлекаться софистикой на тему что лучше а что нет у меня нет...
Слава Роду!

(Завиша @ 20.05.2006 - время: 01:27) * Воззрения предков - а не следует ли из того, что наши Предки были язычниками то, что религиозные и духовные воззрения все же языческие а не христианские?
А для вас это стало открытием? Поздравляю . Вы только от своих гуру из Родноверия узнали, что до крещения Русь была языческой? А в школу вы вообще не ходили? Похоже на то.
Впрочем, боюсь, что ваши учителя-родноверы забыли сообщить вам одну маленькую деталь – между нашими предками, принявшими крещение в конце X века, и нами есть одно существенное различие – мы относимся к разным этносам. Наши предки – это древнерусский этнос, распавшийся более семи веков тому назад. А мы с вами, а так же украинцы и беларусы, - их потомки. Соотношение между нами и ими такое же, как и между древними франками и современными французами. Русский и украинский этносы сформировались уже в условиях национальной православной культуры, а беларусы – еще и в униатской. Именно православие для русских и украинцев, и униатство для беларусов, являются национальными религиями. Но никоим образом не язычество. Тем более та фальшивка, которую выдают за язычество некоторые наши современники.

Из этого же следует, что если глумление и происходило - то над воззрениями наших языческих Предков, христианскими жрецами в грязных черных одеждах...

Во-первых, вы бы лучше читали внимательнее – глумлением над наследием предков я назвал именно наше современное неоязычество. Таковым оно и является, так как от начала и до конца фальшиво.

Во-вторых, с каких это пор христианские священники стали носить черные одежды? Черное носят монахи.
Ну а про грязь и жрецов – так это вы сами себе в лицо плюнули. С чем вас и поздравляю. Тот, кто говорит что-то там о терпимости, и в то же время позволяет подобные выпады относительно представителей другой конфессии, унижает сам себя. Тем паче язычник, который называет священников жрецами...

да и потом языческие жрецы были чище, сильнее и благороднее, ибо жрецом не мог стать простой смерд, торговец, даже воин, жреца делало сословие, принадлежность к нему...

Откуда такие глубокие познания о принципах формирования «жреческого корпуса» дохристианской Руси? Как обычно, с потолка ?

И откуда такое невежество в вопросе о том, кто мог, а кто не мог стать священником? Кто вам наплел, что священником мог стать смерд, купец или воин? Ваши гуру? Так они вам как обычно наврали. А вы и не додумались проверить очередную сказочку на достоверность? Ай-яй-яй. Очень характерно для людей, попадающий в сети различных сект, в том числе и неоязыческих общин.

По каким критериям определяю - да по тем же экономическим, ремесла, древнерусская фонетическая письменность, здоровое мировоззрение

В таком случае вы должны признать, что ремесло и экономика IX-X вв., т.е. языческого времени, на порядок уступали ремеслу и экономике XI-XIII вв., т.е. христианского времени. Это очевидный и неоспоримый факт.

Ну а такие высосанные из пальца вещи, как некая «древнерусская фонетическая письменность» или «здоровое мировоззрение» и обсуждать с вами нет смысла. О докириллической письменности будет еще сказано ниже, а то, насколько «здоровым» или «нездоровым» было мировоззрение наших предков, решать явно не вам. При ваших-то дремучих представлениях о прошлом собственного Отечества...

да в конце концов христианство с приходом на Русь подорвало родовые устои общества

Двойка. Принятие христианства стало следствием формирования феодального общества, а не его причиной. Смена веры ознаменовала переход к более высокой ступени социально-политического и культурного развития, формирование развитого государства.

поощряло стычки князей

Ложь.

христианство огнем и мечом несло "истинную веру добра и любви" к "заблудшим" и так далее "сирым людишкам".

Ложь.

Христианство принесло рабскую мораль в общество.

Чушь. Того же Демон-Мэджика уже неоднократно виртуально пороли по попке за повторение подобных бредней.

Исказив все здоровые инстинкты и превратив их в грехи...

Если вы о сексуальной составляющей, то откуда у вас представления об отношении наших предков к сексу?

Славянин был изначально гордый, сильный, человек, что и сейчас можно увидеть на русском Севере, во многих деревнях где еще сохранилась Традиция, это совершенно другие люди...

Чушь. И про некую «Традицию» на русском Севере, где напротив традиционно сильно положение православия. И про то, что люди там какие-то другие. Разве что в представлении городских жителей, знающих деревню лишь по наслышке или по спившимся колхозам...

Баркашова я помню, а вот Асова совсем не знаю

Лукавите, батенька . Чтоб родноверу да не знать главного идеологического врага своих учителей – Барашкова/Буса Кресеня/Асова – да быть такого не может .

потом, а что значит откровенные фашисты и какое отношение они имеют к неоязычеству - фашизм зародился на католической почве и имеет в себе чисто христианскую задачу подавление личности во имя абсолюта

Во-первых, фашизм идеологически никакого отношения ни к христианству ни к какой-либо другой религии не имеет. Тем паче в христианстве напрочь отсутствует какая-то там «задача подавления личности во имя абсолюта».

Во-вторых, то и означает, что по вашим сайтам пошляеешься, тошнить начнет от всевозможных бредней про чистоту крови, про расовость, форму черепа, злобных семитов и т.д. Практически любой сайт неоязыческой общины содержит нацистские, расистские, антисемитские и т.д. материалы. Не говоря уж о навязчивом использовании свастики, в том числе и общиной родноверов. Причем преимущественно правосторонней.

опять же необходимо разграничить фашизм и национал-социализм...

И? Что следует из этого разделения?

как известно, все европейские языческие религии имеют общий ведический корень

Боюсь, что это удивительное открытие известно только нашим неоязычникам. А серьезные ученые, уже столетия изучающие историю индоевропейских народов, в том числе и историю религий, находятся в полном неведении .

они вытекают из ведической традиции, так же индуизм, зороастризм

Зороастризм вытекает из «ведической традиции» ? Вы сами-то соображаете, что пишите? Или вы просто о зороастризме ни сном ни духом?

даже библия и коран, по-сути, являются переработанными сборниками ведических знаний

Очередное уникальное открытие! О том, что иудаизм и ислам – религии семитских народов, очень мало пересекавшиеся с индоевропейцами, вы не знали? Или вам забыли об этом сообщить ваши гуру?

на этом больше дискуссию продолжать не намерен, ибо считаю это бездарной потерей времени.

Конечно, ляпнуть глупость и – в кусты, проще всего. Проще, чем попытаться хоть как-то хоть что-то обосновать. И тем паче проще, чем признавать собственные ошибки.

потому что тысячелетия существования человеческой расы все уже доказали.

Тысячелетия существования человечества не имеют ровным счетом никакого отношения к современному неоязычеству, порожденному городскими интелями, одинаково далекими и от русской деревни и от знания истории собственной страны и собственного народа.

(Demon Magic @ 19.05.2006 - время: 19:17) Факты? Какие?

Привожу один пример, почем написанному в книгах не доверю: ВОТ.
И? Что ты хотел доказать или показать ссылкой на этот бред?

Вот кстати ты напроч лишён фантазии и воображения.
Как я и говорил: "Написанному верить"!

Этот балбес еще и читать не умеет. Специально для тебя повторяю еще раз, выделяя синим цветом:

только в воображении абсолютно безграмотного человека может возникнуть представление, что можно прочесть все, написанное в комплексе книг по какому-либо вопросу, и принять все это на веру. Это невозможно в принципе. Потому как разные авторы расходятся во мнениях практически по всем сколь-либо значимым вопросам. Ни о какой вере здесь не может быть и речи. Речь идет о выработке своей собственной позиции на базе прочитанного и изученного материала.

Последнюю фразу повторяю еще раз: речь идет о выработке своей собственной позиции на базе прочитанного и изученного материала.

Интересно, мне придется повторить то же самое еще три-четыре раза, чтобы до тебя дошло?

(gayatri @ 19.05.2006 - время: 19:46) Прочел статью Татьяны Федоткиной из "Московского комсомольца". Она отличается от публикаций типа "Галкин и Пугачева поженились" только тем, что в ней вообще нет фактического материала, даже передернутого.
Вообще-то, судя по всему, статья Федоткиной – просто перепевка (а точнее плагиат) статьи господина Добролюбова. Но, если уж на то пошло,то спешиал для Демон-Мэджика можно и пройтись по оной заметке:

Например, та же древнегреческая азбука проистекает из общего санскритского корня, когда языки многих индоевропейских народов еще не столь различались.

На какого невежественного читателя рассчитывал автор, утверждая, что греческая азбука восходит к некому «санскритскому корню», я не знаю. С трудом себе представляю человека, который поверил бы в подобную чушь.
Греческая азбука происходит от финикийской – это изучают даже в школах.
Греческая азбука даже внешне не имеет ничего общего ни с одним из алфавитов, используемых или использовавшихся в санскрите.
Автор лукаво помещает некий «санскритский корень» во время индоевропейской этнической целостности, хотя санскрит начал свое развитие уже после того, как она распалась, и предки современных индийцев и современных европейцов разошлись на огромные расстояния, уже не испытывая никакого взаимовлияния. Не говоря уж о том, что никакой письменности в то время, когда «языки многих индоевропейских народов еще не столь различались» еще не было.
Наконец, автор «забывает» (или и сам не в курсе) сообщить читателям, что санскрит – это не один какой-то язык, а комплекс языков в историческом развитии. Соответственно, это целый комплекс различных алфавитных систем, имеющих историю возникновения отдельную и не пересекающуюся с историей алфавитов средиземноморской и современной европейской цивилизаций.

Вообще, по большому счету, практически все народы, жившие на территории современной Европы (и не только Европы), имели собственный алфавит еще 3 тысячи лет назад

Это «по большому счету» можно охарактеризовать коротко и ясно – вранье. Автор фантазирует. Три тысячи лет назад на территории современной Европы свой алфавит (производный от финикийского) имели только эллины.

ибо у каждого народа всегда и обязательно были посвященные\жрецы, которые обладали Знанием, в том числе, естественно, и навыками по записи и хранению информации об истории своего племени\народа.

Типичное нарушение логики: каким образом из существования жрецов делается вывод о наличии письменности, остается только догадываться. Фактического материала нет. Есть только горячее желание автора убедить читателя в правоте выдвинутого тезиса. Для этого в дело идут такие словечки как «ибо» и «естественно», которые и заменяют автору необходимость приведения нормальных доказательств.

Ученым историкам известен факт, что в древние языческие времена на Руси была почти 100% грамотность

Ложь. Историкам ничего подобного не известно. Но автора не смущает необходимость врать.

Многочисленные раскопки (берестяные грамоты, датированные дохристианским периодом)

Ложь. Из 915 берестяных грамот, найденных в Новгороде, нет НИ ОДНОЙ, датированной дохристианским периодом. Древнейшие грамоты (около 400) датируются XI-XIII вв.
Более того, ВСЕ берестяные грамоты написаны кириллицей. Нет ни одной, написанной какой-то там мифической «велесовицей», изобретенной уже в XX в. господином Миролюбовым, и «доработанной» Барашковым.

подтверждают тот факт, что фактически каждый горожанин - 1) обладал навыками простейшего арифметического счета; 2) умел написать на бересте (пусть примитивное и краткое) бытовое послание; и 3) средствами тогдашней "почты" отправить его по адресу.

Подавляющее большинство находок берестяных грамот относится к раскопкам в Новгороде. Отдельные находки есть так же в Пскове, Ладоге и Киеве. Распространять то же самое на все города, мягко говоря, поспешно. Тем более население древнерусских городов составляло исчезающе малый процент от общего числа жителей страны.

Не только в городах, но и в деревнях многих детей "ведуны" (иерархи общин) обучали простейшей грамоте, необходимой в быту.

Взято с потолка.
Так же как и некие «ведуны», которые неизвестно с чего вдруг превратились в «иерархов общин», каковыми они никогда не были.

Такому достаточно высокому уровню грамотности у древних славян способствовало то, что жили они общинным строем

Мифическая стопроцентная грамотность древних славян, так же как и совершенно непостижимая связь между ею и общинным строем, остается на совести автора-фантаста.

обеспечивающим взаимоподдержку каждого; у них не было феодального имущественного расслоения, не было бедных.

Очередные фантазии автора. И про бедных, которых якобы не было. И про отсутствие имущественного расслоения, которое, во-первых таки было, причем за многие века до смены веры, а во-вторых никак непосредственно не связано со складыванием феодального общества.

Именно этой древнейшей русской азбукой и была написана знаменитая "Велесова книга".

«Велесова Книга» является мистификацией XX века. Написана она выдуманной азбукой, никогда в действительности не существовавшей и основанной на искаженной кириллице и частично глаголице. Никаких других древних памятников этой «письменности», подтверждающих ее реальность, нет.

Ключевая дата: В 860 год. Русичи на 200 ладьях совершают очередной удачный поход на Константинополь.

Автор должно быть стыдно либо за вранье, либо за такую глупую ошибку. Поход 860 г. был ПЕРВЫМ (и, кстати, единственным удачным) набегом руси на Константинополь. Но никак не «очередным».

Византия часто испытывала тяготы от военных экспедиций славян-язычников

И опять же автору должно быть стыдно. Если бы он хоть раз читал «Послания» Фотия, то знал бы, что набег 860 г. был первым подобным предприятием росов, которые до этого оставались вне поля зрения византийского правительства и не привлекали к себе никакого внимания.
Единственные свидетельства о нападении русов на византийские владения ранее 860 г., которым располагают современные историки – это полумифическое сообщение «Жития Стефана Сурожского» (Крым) и «Житие Георгия Амастридского» (Малая Азия).

И именно в 860 году, еще за 128 лет до принятия Русью христианства, византийским Синодом назначается первый глава русской церкви.

Первое упоминание о назначении предполагаемого епископа для Руси датируется 874 (либо несколько ранее 867) годом. С какого боку здесь 860 год – загадка. Впрочем, Роская епископия, для который предположительно и был поставлен епископ в 874 г., располагалась отнюдь не на Руси, а в городе Росия в Восточном Крыму, и существовала независимо от возникшей позже собственно русской митрополии вплоть до XII в.

русский город Корсунь

Каким образом Херсонес, столица византийских владений в Крыму, вдруг стал русским городом – тайна за семью печатями.

в то время захваченный Хазарией.

В 860 г.? Вранье. Нет никаких сведений о каком-либо хазаро-византийском конфликте в середине IX в., тем более о захвате хазарами Херсонеса.

Там они изучают Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами

Верно. Из чего, однако, нельзя сделать вывод о том, что же это были за письмена.

Дело в том, что еще до крещения Руси, начиная с 9 века, во многих городах жили немногочисленные общины русских, к тому времени уже принявших христианство: как правило, они селились отдельно от язычников. Например, в Киеве они жили в предместье Угорское, где находилась церковь св. Николая

Вранье. Никаких оснований утверждать, что христианская община жила в Угорском, у нас нет. Так же как нет оснований увязывать постройку церкви святого Николая исключительно с могилой Аскольда и вообще относить ее постройку к дохристианскому периоду.

При этом автор почему-то умалчивает, что еще в середине X в. непосредственно в Киеве, а вовсе не где-то на отшибе, находилась соборная церковь святого Ильи - «над ручьем в конце Пасынчей беседы». Наличие в Киеве за пол века до крещения собора уже свидетельствует против лукавых утверждений автора о немногочисленности христианской общины.

Именно первые русские христиане и перевели на русский язык Библию, записав ее существовавшей тогда "велесовицей".

Вообще-то, Библия целиком была впервые переведена на русский только в 1499 г. А то, что виденные Кириллом в 861 г. в Крыму Евангелие и Псалтырь, были написаны некими «русскими письменами», не дает никакого права автору утверждать, что они были написаны никогда не существовавшей в действительности «велесовицей.

Константин Философ (Кирилл) и Мефодий, вернувшись в Византию, создают свою письменность, приспособленную для облегчения переводов с греческого языка на русский: для этого они добавляют еще несколько искусственных букв, а несколько имевшихся ранее в "велесовице" букв модернизируют под похожие греческие.

Автор, видимо, рассчитывает на читателей, не знакомых с историей кириллицы, которые могут проглотить эту выдумку. На деле все было несколько иначе. Точнее совсем не так.

В кириллице действительно есть буквы, созданные искусственно. И их не «несколько», а 18 штук. Но вот, что забавно, и о чем автор старательно умалчивает – буквы эти были созданы для передачи звуков славянских языков, которые отсутствуют в греческом! То есть, если бы за основу действительно была бы взята некая славянская азбука, изначально предназначенная для передачи звуков славянских языков, Кириллу (или Мефодию) не пришлось бы придумывать искусственные буквы для этих самых звуков! Остальные 25 букв кириллицы – прямое заимствование из греческого алфавита. Ни о какой «модернизации» там и речи не идет – копия практически один в один – смотрим прикрепленный файл внизу.

История утверждает однозначно: христианские проповедники Константин Философ (Кирилл) и Мефодий не изобретали никакой "первой" русской письменности, они лишь приспособили более древнюю азбуку "велесовицу" под близкий греческому стандарт.

История однозначно утверждает:

1. никакой «велесовицы» никогда в действительности не существовало, это фальсификация нашего времени;
2. в дохристианский период наши предки использовали для письма различные уже существующие системы – ту же кириллицу, латиницу, рунику и другие заимствования;
3. Кирилл и Мефодий действительно являются создателями славянских азбук – кириллицы и глаголицы –, ни одна из которых, увы, не восходит к какому-то более древнему славянскому алфавиту.
Кириллица – это греческий алфавит с добавлением букв, передающих некоторые звуки славянских языков, отсутствующие в греческом.
Глаголица – полностью искусственный алфавит, не имеющий никаких предшественников, оказавшийся неудобным для повседневного использования, но пригодный для тайнописи и нотных записей.

Вот это то, что на самом деле утверждает история, а не фантазеры, вроде господина Добролюбова.


Вывод по статье – безграмотность и ложь. Расчитана на людей, вроде Демон-Мэджика, или членов неоязыческих общин, вроде Завиши. То есть людей, не знающих историю Древней Руси на достаточном уровне, чтобы уличить господина Добролюбова во лжи.

(igore @ 20.05.2006 - время: 19:20) (Demon Magic @ 19.05.2006 - время: 19:17) Факты? Какие?

Привожу один пример, почем написанному в книгах не доверю: ВОТ.
И? Что ты хотел доказать или показать ссылкой на этот бред?

То, что чему верить?
Одни источники говорят так, другие - эток.

P.S.: Я правильно прчёл с первого раза.
А если тебе станет легче (в чём я сомниваюсь) можеш писать свой бред хоть сотню раз!

(Demon Magic @ 21.05.2006 - время: 13:09) (igore @ 20.05.2006 - время: 19:20) (Demon Magic @ 19.05.2006 - время: 19:17) Факты? Какие?

Привожу один пример, почем написанному в книгах не доверю: ВОТ.
И? Что ты хотел доказать или показать ссылкой на этот бред?

То, что чему верить?
Одни источники говорят так, другие - эток.
Врешь, дружок. Человеку, хоть немного разбирающемуся в вопросе не составит труда уличить во лжи фантазеров, вроде автора статьи, на которую ты сослался. И точно так же не составит ни малейшего труда понять, что авторы уровня Рыбакова напротив более чем интересны и отталкиваются от реальных фактов, заслуживающих доверия. Только тебе и таким как ты плевать на действительность и факты. Вам милее сказочки, которые при столкновении с фактическим материалом разлетаются на сотни мелких фальшивых осколков.

Ты говоришь, источники? А ты хотя бы знаком с понятием этого слова? Ты хоть знаешь, что такое источники, и что такое материалы для изучения? Разве бредни господина Добролюбова – это источник? Источники – это летописи, хроники, анналы. Материал – это не домыслы неоязыческих гуру, материал – это результаты археологических и этнографических эскпедиций.

Я правильно прчёл с первого раза.

Опять врешь и изворачиваешься .

Я не люблю врать и когда мне врут.

P.S.: Надоел ты мне, не буду я с тобой больше ощаться.

Тем не менее ты врешь сам. И охотно глотаешь ту ложь, что тебе по вкусу, не задаваясь вопросом об истинности. И еще имеешь наглость воротить нос от науки, которая за тебя сделала всю работу, преподнеся тебе на блюдечке с голубой каемочкой все необходимое для того, чтобы ты мог самостоятельно на основе реального материала сделать собственные выводы относительно язычества наших предков. Вместо этого ты высасываешь из пальца свои бредни или зачитываешься невежественными сказками.

igore, я уже отлично понял, что тебя ни в чем не переубедить, и ты жуткий хам. Вот я и не хочу на тебя свою энергию и время тратить.

(~Sei~ @ 22.05.2006 - время: 16:20) igore, я уже отлично понял, что тебя ни в чем не переубедить, и ты жуткий хам. Вот я и не хочу на тебя свою энергию и время тратить.
~Sei~, тогда попробуйте убедить других :)

Проблема в том, что убеждать можно какими-то аргументами, основанными на фактах. А таковых пока что не наблюдалось.

Допустим, сведения историков неполны. Допустим, в летописях есть неточности и искажения. Допустим, археологические находки не могут в полной мере раскрыть сущность и ритуальную сторону языческого культа древних славян. Допустим.

Но если фактический материал, которым располагает современная наука, не дает нам достоверного представления о славянском язычестве, откуда же у современных "язычников" более достоверные сведения? Что является источником знаний в данном случае? Древние рукописи? Откуда они взялись, где и как сохранились, и где находятся сейчас?

Повторюсь, в отношении тех же кумранских свитков ответы на эти вопросы известны. А в отношении источников знаний современных последователей "славянского язычества" у меня таких сведений нет. Может быть, вы меня просветите? Пожалуйста...

gayatri, я учусь на филологическом факультете и отлично знаю, что язычества древних славян се сохранилось (тут постаралась церковь). Но я принципиально не согласен с igorе, что язычества вообще нет. На Западе (а я придерживаюсь западной традиции) было издано множество исследований по этому поводу (например, Мария Гимбутас "Богини И Боги Старой Европы"). Так же, там до сих пор существуют тайные общества язычников, которые передают свои знания уже веками. Далее, igore, как я понял, считает, что неоязычесво - это не язычество, а некая пародия. И с этим я принципиально не согласен. Если смотреть на признаки языческой религии (мифологическое сознание, синкретизм, вера в сверхестественные силы природы и человека, политеизм), то большинство неоязычников как раз исповедуют язычество, пусть и в его измененной форме.
И вообще, я не понимаю, к чему этот спор? Каждый все равно останется при своем мнении. Это только Сократ считал, что истина рождается в споре. Сейчас в споре раждается хамство и враждебность. Это некоторые участики и продемонстрировали.
Blessed Be!

(gayatri @ 22.05.2006 - время: 17:14) А в отношении источников знаний современных последователей "славянского язычества" у меня таких сведений нет. Может быть, вы меня просветите? Пожалуйста...
И у меня нет, и у других тоже.
Ой пардон, кое у кого есть!
Наверное у igore!

(gayatri @ 22.05.2006 - время: 17:14) Что является источником знаний в данном случае? Древние рукописи? Откуда они взялись, где и как сохранились, и где находятся сейчас?

Кстати, огромное число древних свитков разных языческих культур были сосредоточено в "Александрийской библиотеке".
Которая была уничтожена.
Так, что до нас доходят лишь осколки из нашей истории.

(~Sei~ @ 22.05.2006 - время: 16:20) igore, я уже отлично понял, что тебя ни в чем не переубедить, и ты жуткий хам. Вот я и не хочу на тебя свою энергию и время тратить.
Переубедить меня, точнее заставить рассматривать что-либо всерьез, на самом деле очень и очень просто – надо просто предложить реальные факты, а не домыслы. Ну и, разумеется, не писать таких несуразиц, как про ведьм, которые якобы были язычницами. Вот тогда все будет нормально. А так – получаете то, что заслуживаете. Особенно такое абсолютно глухое к голосу разума существо, как наш Демон-Мэджик.

Но я принципиально не согласен с igorе, что язычества вообще нет. На Западе (а я придерживаюсь западной традиции) было издано множество исследований по этому поводу (например, Мария Гимбутас "Богини И Боги Старой Европы").

Ну так и у нас таковых исследований за последние два века изучения славянского язычества и демонологии издано более чем достаточно.

Так же, там до сих пор существуют тайные общества язычников, которые передают свои знания уже веками.

Всего лишь пиар, рассчитанный на экзальтированную публику. Приписать своей группе некую седую древность и окутать все налетом тайны – лучший способ привлечь новых доверчивых адептов, как мотыльки слетающихся на сладкую приманку. Всем хочется приобщиться к чему-то древнему и таинственному. Но где реальные доказательства столь долгого существования этих организаций?

Далее, igore, как я понял, считает, что неоязычесво - это не язычество, а некая пародия. И с этим я принципиально не согласен. Если смотреть на признаки языческой религии (мифологическое сознание, синкретизм, вера в сверхестественные силы природы и человека, политеизм), то большинство неоязычников как раз исповедуют язычество, пусть и в его измененной форме.

Если бы вы этих неоязычников хоть раз видели во плоти, общались бы с ними, наблюдали за их, с позволения сказать, «ритуалами», то поняли бы, что никакой веры там нет и в помине. Просто городские мальчики и девочки маются дурью, выехав на природу. Ничего более. На двадцать-тридцать человек группы наберется едва ли три-четыре искренне во что-то верящих гуру. Но от этих людей мороз по коже пробирает – подобным типам все равно во что верить – в Рода, Иегову, Муна... Сектанты по призванию.

(Demon Magic @ 22.05.2006 - время: 18:08) (gayatri @ 22.05.2006 - время: 17:14) А в отношении источников знаний современных последователей "славянского язычества" у меня таких сведений нет. Может быть, вы меня просветите? Пожалуйста...
И у меня нет, и у других тоже.
Ой пардон, кое у кого есть!
Наверное у igore!
**качает головой** Нет, с этим человеком все кончено раз и навсегда. Логика не работает. Читать не умеет. Читает одно, а мысль уже скачет совсем в другом направлении, и в результате получаются такие вот перлы... Ужас.

Кстати, огромное число древних свитков разных языческих культур были сосредоточено в "Александрийской библиотеке".
Которая была уничтожена.
Так, что до нас доходят лишь осколки из нашей истории.

Угумс. Представляю себе свитки древнерусских волхвов в стенах Александрийской библиотеки )))
А сжигали библиотеку, конечно же, христиане. Да не просто так, а со злобным выражением лица и непременным желанием уничтожить именно все следы язычества ))
Щаз он еще и библиотеку Ивана Грозного вспомнит. И договорится до того, что и ее тоже сожгли христиане. А то и вовсе крымский хан по заказу современных историков .