Пропасти в эволюции

(DEY @ 24.06.2012 - время: 00:28) Однозначно мы говорим на "разных" языках...

Никто и не скажет ибо не было такого! 1 вид "распадается" на два дочерних, а не два вида дают начало третьему...
У человека нет подвидов, а есть расы которые намного ближе генетически чем подвиды, но...
Иммунологическое бесплодие
Встречаются случаи, когда женщина и мужчина вполне здоровы, но беременность не наступает. Это может быть связано с их биологической или иммунологической несовместимостью.
Ну и то же самое с эволюционной точки зрения

Видообразование — личное дело каждого
Российские ученые предложили оригинальный механизм видообразования, дополняющий клаcсические дарвиновские схемы. Согласно новой версии, в формировании репродуктивной изоляции может участвовать иммунная система или иные системы различения «своего» и «чужого» на химическом уровне. Эти системы, по-видимому, играют важную роль в подборе полового партнера, наиболее подходящего по биохимии и генетике. Хотя прямых экспериментальных доказательств своей гипотезы авторы не предложили, они представили в ее пользу широкий набор фактов и явлений.
Ну, почему же, на разных... Я лишь хотел узнать, почему сам Дарвин не отрицал наличие замысла, цели и логики эволюции, от формирования вселенной до появления наблюдателя, призванного познавать и восхищаться творением Творца и Вседержителя, а дарвинисты материалистического толка отрицают Творца и Его Закон, подсовывая нам механизмы, как заменитель и бесцельную эволюцию в никуда по собственным законам этих механизмов?

Теперь по поводу эволюции: не скрещивание, а разделение... Это, вообще, за гранью понимания... Каким образом происходит разделение? Ведь один вид одноклеточных порождает тот же вид одноклеточных, а не колонию клеток... Где эти "переходные виды" двух-трёх и т.д.-клеточных? Где все эти сонмы переходных видов, давшие начало классам, существующим нынче и столь резко отличающимся между собой?

Ограничение рождаемости- это не изоляция вида, а изоляция отдельной особи. И срабатывает даже в пределах рода. Неудачный пример.

(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17) Теперь по поводу эволюции: не скрещивание, а разделение... Это, вообще, за гранью понимания... Каким образом происходит разделение?
Ну, уж если школьный учебник биологии для монотеистов находится за гранью понимания, объясняю на пальцах.
Жила-была на острове популяция сухопутных зверушек.
Остров разделился в результате геологического катаклизма, а с ним и популяция на две половины.
За 5, скажем, миллионов лет раздельного проживания каждая из популяцией мутировала случайным образом в среднем на 1% от общего на момент разделения генного набора. Это где-то разница между человеком и шимпанзе.
В результате всего этого скрещивание между представителями разных популяций стало невозможным, несмотря на все попытки юных натуралистов.
Иными словами, произошло Чудо - возникновение нового вида. Вернее двух.

А теперь вопрос на сообразительность: Где следует искать переходные формы, неужели в проливе между островами...

(DEY @ 23.06.2012 - время: 22:02)
Кажись я уже приводил... есть!

Ну и где он?) "кажись"..

(Гадkий Kрыс @ 24.06.2012 - время: 21:31) (dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17) Теперь по поводу эволюции: не скрещивание, а разделение... Это, вообще, за гранью понимания... Каким образом происходит разделение?
Ну, уж если школьный учебник биологии для монотеистов находится за гранью понимания, объясняю на пальцах.
Жила-была на острове популяция сухопутных зверушек.
Остров разделился в результате геологического катаклизма, а с ним и популяция на две половины.
За 5, скажем, миллионов лет раздельного проживания каждая из популяцией мутировала случайным образом в среднем на 1% от общего на момент разделения генного набора. Это где-то разница между человеком и шимпанзе.
В результате всего этого скрещивание между представителями разных популяций стало невозможным, несмотря на все попытки юных натуралистов.
Иными словами, произошло Чудо - возникновение нового вида. Вернее двух.

А теперь вопрос на сообразительность: Где следует искать переходные формы, неужели в проливе между островами...
На едином континенте, товарищ, на одной территории, где каждый класс занимает свою нишу.

(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 23:01) (Гадkий Kрыс @ 24.06.2012 - время: 21:31) (dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17) Теперь по поводу эволюции: не скрещивание, а разделение... Это, вообще, за гранью понимания... Каким образом происходит разделение?
Ну, уж если школьный учебник биологии для монотеистов находится за гранью понимания, объясняю на пальцах.
Жила-была на острове популяция сухопутных зверушек.
Остров разделился в результате геологического катаклизма, а с ним и популяция на две половины.
За 5, скажем, миллионов лет раздельного проживания каждая из популяцией мутировала случайным образом в среднем на 1% от общего на момент разделения генного набора. Это где-то разница между человеком и шимпанзе.
В результате всего этого скрещивание между представителями разных популяций стало невозможным, несмотря на все попытки юных натуралистов.
Иными словами, произошло Чудо - возникновение нового вида. Вернее двух.

А теперь вопрос на сообразительность: Где следует искать переходные формы, неужели в проливе между островами...
На едином континенте, товарищ, на одной территории, где каждый класс занимает свою нишу.
Какой класс, Дедок, какую нишу...
Вас опять понесло на единую территорию, так читайте ссылку на кольцевые виды. Там популярно написано как это происходит на едином континенте, на одной территории.

(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)Каким образом происходит разделение?
Мутагены
(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)
Ведь один вид одноклеточных порождает тот же вид одноклеточных, а не колонию клеток...Где эти "переходные виды" двух-трёх и т.д.-клеточных?
Ошибаетесь... но если хотите двуклеточных то нет проблем ищите картинки в гугле диплококки, далее четырёхклеточные тетракокки, потом восемь клеток сарцины с трёх клеточными неувязка - природа не всегда успевает за вашим непониманием и неверными выводами...
(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)
Где все эти сонмы переходных видов, давшие начало классам, существующим нынче и столь резко отличающимся между собой?
По большей части в полеонтологической летописи...
(dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)
Ограничение рождаемости- это не изоляция вида, а изоляция отдельной особи. И срабатывает даже в пределах рода. Неудачный пример.
Очень удачный пример. Он демонстрирует начало репродуктивной изоляции, у хомо сапиенсев ведь нет подвидов... мы очень молодой вид.
(Nika-hl @ 24.06.2012 - время: 20:43)
Ну и где он?
В третий раз ВОТ

(Гадkий Kрыс @ 25.06.2012 - время: 01:31) (dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17) Теперь по поводу эволюции: не скрещивание, а разделение... Это, вообще, за гранью понимания... Каким образом происходит разделение?
Ну, уж если школьный учебник биологии для монотеистов находится за гранью понимания, объясняю на пальцах.
Жила-была на острове популяция сухопутных зверушек.
Остров разделился в результате геологического катаклизма, а с ним и популяция на две половины.
За 5, скажем, миллионов лет раздельного проживания каждая из популяцией мутировала случайным образом в среднем на 1% от общего на момент разделения генного набора. Это где-то разница между человеком и шимпанзе.
В результате всего этого скрещивание между представителями разных популяций стало невозможным, несмотря на все попытки юных натуралистов.
Иными словами, произошло Чудо - возникновение нового вида. Вернее двух.

А теперь вопрос на сообразительность: Где следует искать переходные формы, неужели в проливе между островами...
Вы в курсе, что на Земле обитает около 8,7 миллиона видов только животных (плюс-минус 1,3 млн), и 80% из них до сих пор не открыты. Вы всё это многообразие энднмизмом объяснить хотите? (которой, кстати говоря, к эволюции не имеет ни какого отношения. Эндемизм это механизм приспособляемости) В таком случае каким эндемизмом вы объясните огромное количество видов рыб в океане?

(DEY @ 25.06.2012 - время: 04:40) (dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)
Где все эти сонмы переходных видов, давшие начало классам, существующим нынче и столь резко отличающимся между собой?
По большей части в полеонтологической летописи...
Так в том-то и весь вопрос, что нет их там..
Что очень удручало ещё Дарвина, а современные дарвинисты просто об этом не заикаются

(DEY @ 24.06.2012 - время: 23:40)
В третий раз ВОТ
Ну и?) В чем его примечательность?)

(Лузга @ 25.06.2012 - время: 17:25) Вы в курсе, что на Земле обитает около 8,7 миллиона видов только животных (плюс-минус 1,3 млн), и 80% из них до сих пор не открыты. Вы всё это многообразие энднмизмом объяснить хотите? (которой, кстати говоря, к эволюции не имеет ни какого отношения. Эндемизм это механизм приспособляемости) В таком случае каким эндемизмом вы объясните огромное количество видов рыб в океане?
А что Вас, собственно, в этом эндемизме смущает?
То, что зяблики не скрещиваются с елками, проживая с ними на одной территории...
Или скорость возникновения новых видов Вам кажется недостаточной.
Как говорят у нас в атеизме: "Еогда кажется, надо брать в руки калькулятор".
Если предположить, что скорость разделения одного вида на два при прекращении контактов между популяциями составляет 2млн. лет. А новые виды при это не вымирали бы, то с начала Кембрия и до наших дней возникло бы больше новых видов, чем существует атомов во вселенной.
(Лузга @ 25.06.2012 - время: 17:30) (DEY @ 25.06.2012 - время: 04:40) (dedO'K @ 24.06.2012 - время: 00:17)
Где все эти сонмы переходных видов, давшие начало классам, существующим нынче и столь резко отличающимся между собой?
По большей части в полеонтологической летописи...
Так в том-то и весь вопрос, что нет их там..
Что очень удручало ещё Дарвина, а современные дарвинисты просто об этом не заикаются
Не знаю, как в эпоху Дарвина, но в наши дни это утверждение уже можно расценить как откровенное вранье.
Наберите в Гугле "Антропогинез" и Вы насчитаете полтора десятка известных палеонтологам промежуточных форм между человеком и шимпанзе.

(Гадkий Kрыс @ 26.06.2012 - время: 00:47) А что Вас, собственно, в этом эндемизме смущает?
То, что зяблики не скрещиваются с елками, проживая с ними на одной территории...

Или скорость возникновения новых видов Вам кажется недостаточной.
Как говорят у нас в атеизме: "Еогда кажется, надо брать в руки калькулятор".
Если предположить, что скорость разделения одного вида на два при прекращении контактов между популяциями составляет 2млн. лет. А новые виды при это не вымирали бы, то с начала Кембрия и до наших дней возникло бы больше новых видов, чем существует атомов во вселенной.

А то и смущает, что Земля слишком мала для того, что бы эндемизмом можно было объяснить хотя бы четверть видов животных.

Принятая в современной научной парадигме теория Кембрийского взрыва не даёт вам миллиардов лет - всего около 540 миллионов, что крайне недостаточно.. Даже Дарвин, будучи честным учёным, признавал это как один из главных аргументов против его теории и даже посвятил этому главу в своей " Происхождение видов"
Не знаю, как в эпоху Дарвина, но в наши дни это утверждение уже можно расценить как откровенное вранье.
Откровенное враньё утверждать обратное. Ни один действительно серьёзный дарвинист о палеонтологической летописи не говорит. Ну а Д. Бруно и Лысеко от науки во все времена были, а сейчас при сплошной коммерциализации и подавно..

(Лузга @ 25.06.2012 - время: 21:44) А то и смущает, что Земля слишком мала для того, что бы эндемизмом можно было объяснить хотя бы четверть видов животных.

Принятая в современной научной парадигме теория Кембрийского взрыва не даёт вам миллиардов лет - всего около 540 миллионов, что крайне недостаточно.. Даже Дарвин, будучи честным учёным, признавал это как один из главных аргументов против его теории и даже посвятил этому главу в своей " Происхождение видов"
Не знаю, как в эпоху Дарвина, но в наши дни это утверждение уже можно расценить как откровенное вранье.
Откровенное враньё утверждать обратное. Ни один действительно серьёзный дарвинист о палеонтологической летописи не говорит. Ну а Д. Бруно и Лысеко от науки во все времена были, а сейчас при сплошной коммерциализации и подавно..
Расчеты этой самой "Слишком малости" приведите пожалуйста, а то все эти голосовные утверждения о малости и невозможности выглядят как мимикрия под ученость.

По поводу Дарвина... Неужели мозг креациониста не способен понять такую простую вещь, что со времен Дарвина биологическими науками было накопленного знаний гораздо больше, чем имелось в распоряжении Дарвина. В приведенной мной выше ссылке про Антропогинез есть диаграмма, согласно которой во времена Дарвина били известны останки только одного гоминида. Сейчас их уже найдено полтора десятка. Если во времена Дарвина не было известно о докембрийских формах жизни, то сейчас начало жизни на Земле датируется 3-мя миллиардами лет до Кембрия. А так называемой Взрыв был обусловлен появлением скелетных форм жизни, оставляющих гораздо больше окаменелостей, чем это делали раньше их бесскелетные предки.
Однако, креационисты, упорно игнорируя накопленные факты, все также продолжают бессовестно спорить с познаниями полуторавековой давности.

(Лузга)Вы в курсе, что на Земле обитает около 8,7 миллиона видов только животных (плюс-минус 1,3 млн), и 80% из них до сих пор не открыты. Вы всё это многообразие энднмизмом объяснить хотите?
Мне Почему то казалось что за многообразие видо ответственен естественный отбор, половой отбор и с недавних пор начали понимать значимость горизонтального переноса...

К стати я так и не получил формулировки вашего видения "переходной формы вида" долго собираетесь отмалчиваться?
(Лузга)
Что очень удручало ещё Дарвина, а современные дарвинисты просто об этом не заикаются
Дарвина удручало то что уже давно в музеях пылится...


(Nika-hl @ 25.06.2012 - время: 19:24) (DEY @ 24.06.2012 - время: 23:40)
В третий раз ВОТ
Ну и?) В чем его примечательность?)
Требовали КОНКРЕТНЫЙ переходный вид и что я понимаю под этим словом? Получили ответ МОРФЫ и конкретный вид Светлый сокол с двумя чёткими морфами. Есть конкретный возражения? Предъявите!

Тема достигла 300 постов и была разделена.
Первый том здесь:
https://sxn.io/index.php?showtopic=317029

(DEY @ 26.06.2012 - время: 05:10)
Требовали КОНКРЕТНЫЙ переходный вид и что я понимаю под этим словом? Получили ответ МОРФЫ и конкретный вид Светлый сокол с двумя чёткими морфами. Есть конкретный возражения? Предъявите!
Это не конкретный переходный вид!

(Гадkий Kрыс @ 26.06.2012 - время: 05:25)Расчеты этой самой "Слишком малости" приведите пожалуйста, а то все эти голосовные утверждения о малости и невозможности выглядят как мимикрия под ученость.
Всё уже рассчитано давным давно. Почитайте о дилемме Холдейна на досуге.
По поводу Дарвина... Неужели мозг креациониста не способен понять такую простую вещь, что со времен Дарвина биологическими науками было накопленного знаний гораздо больше, чем имелось в распоряжении Дарвина.
Нет, это просто ограниченность атеиста не позволяет ему понять (хотя скорее всего его просто обманули всякие псевдонаучные популяризаторы) простую и очевидную истину - ни дарвинизм, ни синтетическая теория эволюции так и не сподобились принципиально преодолеть один биологический феномен, называемый кошмаром Дженкина. Обычно его передают так: предположим, на поле белых маков появился красный мак. Он заметнее для опылителей и получит преимущество перед белыми маками. Но, как ни печально, его потомство будет лишь розовым, во втором поколении - бледно-розовым, и вскоре новый признак сойдет на нет. Дарвинисты так и не смогли по сию пору как либо объяснить и втиснуть в прокрустово ложе своей теории этот феномен, а апологеты СТЭ просто совершают подмену аргумента Дженкина, объясняя по Менделю наследование моногенного признака, тогда как речь шла о сложном признаке, развитие которого зависит от множества факторов.
В приведенной мной выше ссылке про Антропогинез есть диаграмма, согласно которой во времена Дарвина били известны останки только одного гоминида. Сейчас их уже найдено полтора десятка.
Вы мне про марксистско-классовую (точнее энгельсовско-трудовую) теорию антропогенеза не пишите, хорошо? Я социалист, конечно, но не до такой степени. Далее. Что касается гоминин, приведу отрывок из доклада А.В.Маркова, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г.:

"Однако в последние 15 лет произошел настоящий «прорыв» в палеоантропологии. Был открыт целый ряд новых ветвей эволюционного древа гоминин, которое оказалось гораздо более разветвленным, чем считалось ранее. За последние 15 лет число описанных видов гоминин увеличилось вдвое. Новые данные во многих случаях заставили отказаться от прежних взглядов.

Во-первых, стало ясно, что эволюция гоминин вовсе не была линейной, она была скорее кустообразной. Во многих случаях одновременно существовало по три, четыре вида гоминин и может быть даже больше, в том числе на одной и той же территории. Нынешняя ситуация, когда существует только один вид Homo sapiens не является типичной. Она сложилась сравнительно недавно. Например, еще 40-50 тысяч лет назад на земле одновременно существовало, по-видимому, целых четыре вида людей: современный человек, неандерталец, реликтовые эректусы в Восточной Азии и карликовые люди с острова Флорес. Есть основания полагать, что сокращение разнообразия гоминин было связано с конкурентным вытеснением архаичных видов более продвинутыми, и в первую очередь современным человеком".

Тут господин-товарищ Марков лукавит: не было у одних видов гоминин ни какого преимуществ перед другими. Была приспособленность приспособленность к среде и микроэкосистеме, как у любого вида животных и только. На каких основаниях возобладал вид "человек разумный" и какая такая "продвинутось" имеется ввиду Марков не сообщает. Вероятно он намекает, что спекуляций на эту тему пруд пруди - выбирай любую..
Если во времена Дарвина не было известно о докембрийских формах жизни, то сейчас начало жизни на Земле датируется 3-мя миллиардами лет до Кембрия. А так называемой Взрыв был обусловлен появлением скелетных форм жизни, оставляющих гораздо больше окаменелостей, чем это делали раньше их бесскелетные предки.
Однако, креационисты, упорно игнорируя накопленные факты, все также продолжают бессовестно спорить с познаниями полуторавековой давности.
Вы меня простите, Гадkий Kрыс, но вы просто не понимаете, о чём пишите. И не вы один. Многим биологам до сих пор трудно примириться с мыслью о реальности этого кембрийского взрыва. В одном из стандартных учебников биологии для американских университетов можно, например, и сейчас прочесть утверждение, что "формы, жившие в тот (кембрийский) период, наверняка должны были произойти от предков, существовавших по крайней мере за сотни миллионов, а то и миллиарды лет до того". Но в том-то и загадка кембрийского взрыва, что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений.
Далее, это непонятное появление новых форм не растянулось на всю кембрийскую эпоху или хотя бы значительную ее часть, а произошло почти одновременно, в течение каких-нибудь трех-пяти миллионов лет. В геологических масштабах времени это совершенно ничтожный срок - он составляет всего одну тысячную от общей длительности эволюции, что и заставляет назвать этот эволюционный скачок "биологическим взрывом". Почему это произошло ни кто не знает. Как не раскрыта загадка Эдиакарская фауны.. И ещё масса чего, просто я не знаю сколько много могу ещё написать на эту тему, да кто бы это только читал..

(Nika-hl @ 26.06.2012 - время: 18:53) (DEY @ 26.06.2012 - время: 05:10)
Требовали КОНКРЕТНЫЙ переходный вид и что я понимаю под этим словом? Получили ответ МОРФЫ и конкретный вид Светлый сокол с двумя чёткими морфами. Есть конкретный возражения? Предъявите!
Это не конкретный переходный вид!
Обоснуйте своё утверждение.




(Лузга @ 26.06.2012 - время: 22:00)
Но в том-то и загадка кембрийского взрыва, что никакие переходные, промежуточные формы не соединяли появившиеся тогда новые типы организмов с бактериями и простейшими водорослями, которые населяли земные океаны до них. Это рождение новых форм было совершенно внезапным. Нет никаких свидетельств, будто ему предшествовало длительное накопление постепенных изменений и усложнений.

Диверсификация животных началась задолго до кембрийского взрыва

Комплексный анализ новейших палеонтологических и молекулярно-генетических данных подтвердил, что кембрийскому взрыву (внезапному появлению большинства современных типов животных в начале — середине кембрия, около 540–500 млн лет назад) предшествовал период «скрытой» эволюции животного царства длительностью в четверть миллиарда лет. Диверсификация надтипов, типов и классов животных началась в криогеновом периоде около 800 млн лет назад и продолжилась в следующем, эдиакарском периоде (635–542 млн лет назад). Продолжавшийся в течение эдиакария рост концентрации кислорода в морской воде, по-видимому, был важной предпосылкой появления в конце этого периода активных хищников, что, в свою очередь, стимулировало глобальную перестройку морских экосистем и параллельное приобретение минерализованного скелета многими группами животных.

Переходная форма это - ...???

(DEY @ 27.06.2012 - время: 06:26) Диверсификация животных началась задолго до кембрийского взрыва

Комплексный анализ новейших палеонтологических и молекулярно-генетических данных подтвердил, что кембрийскому взрыву (внезапному появлению большинства современных типов животных в начале — середине кембрия, около 540–500 млн лет назад) предшествовал период «скрытой» эволюции животного царства длительностью в четверть миллиарда лет. Диверсификация надтипов, типов и классов животных началась в криогеновом периоде около 800 млн лет назад и продолжилась в следующем, эдиакарском периоде (635–542 млн лет назад). Продолжавшийся в течение эдиакария рост концентрации кислорода в морской воде, по-видимому, был важной предпосылкой появления в конце этого периода активных хищников, что, в свою очередь, стимулировало глобальную перестройку морских экосистем и параллельное приобретение минерализованного скелета многими группами животных.


AAAS, я так и думал.. Можно с таким же успехом почерпнуть знания о кембрийском взрыве из "камеди клаб"..
Переходная форма это - ...???
Это вам в сад, молодой человек.. Увы, но у меня нет ни времени, ни желания для объяснения азбучных вещей. Сейчас самообразование рулит.

(Гaдkий Kpыс @ 27.06.2012 - время: 07:41) (Лузга @ 26.06.2012 - время: 22:00) (Гадkий Kрыс @ 26.06.2012 - время: 05:25)Расчеты этой самой "Слишком малости" приведите пожалуйста, а то все эти голосовные утверждения о малости и невозможности выглядят как мимикрия под ученость.
Всё уже рассчитано давным давно. Почитайте о дилемме Холдейна на досуге.
По поводу Дарвина... Неужели мозг креациониста не способен понять такую простую вещь, что со времен Дарвина биологическими науками было накопленного знаний гораздо больше, чем имелось в распоряжении Дарвина.
Нет, это просто ограниченность атеиста не позволяет ему понять (хотя скорее всего его просто обманули всякие псевдонаучные популяризаторы) простую и очевидную истину - ни дарвинизм, ни синтетическая теория эволюции так и не сподобились принципиально преодолеть один биологический феномен, называемый кошмаром Дженкина.
Там в Википедии, в одноименной статье о дилемме Холдейна, следует решение этой дилеммы. Есть дилемма, есть её решение. И в паре они ни опровергает Теорию Эволюции, ни ,тем более, не доказывают доказывают Божий Промысел.

Дженкина же с его Кошмаром для Дарвина мне позвольте взять на себя.
Объясните пожалуйста, каким образом может может раствориться мутация в генах, передающегося исключительно по мужской либо по женской линии...
Мужчины должны скрещиваться с мужчинами, либо женщины с женщинами?
Без ответа на этот вопрос Ваш с Дженкиным кошмар останется без фундамента, на котором он был построен.


ЗЫ. По поводу Кембрийского Взрыва. Согласитесь, что глупо ведь спорить с энциклопедиями, выдавая себя за неоспоримый авторитет в области палеонтологии. Если написано черным по белому, что жизнь зародилась за миллиарды лет до Кембрия, то что на это можно возразить, что согласно моим собственным раскопкам, она тогда не зародилась....

(Гaдkий Kpыс @ 27.06.2012 - время: 07:50) Объясните пожалуйста, каким образом может может раствориться мутация в генах, передающегося исключительно по мужской либо по женской линии...
Мужчины должны скрещиваться с мужчинами, либо женщины с женщинами?
Без ответа на этот вопрос Ваш с Дженкиным кошмар останется без фундамента, на котором он был построен.



чего-то тут не то.