Пропасти в эволюции

(DEY @ 15.10.2012 - время: 23:29)
(dedO'K @ 14.10.2012 - время: 00:20)
Вот, даже доставили ОДНУ пражизнь на ОДНОЙ комете https://www.bibliotekar.ru/encZag/87.htm
Тут на очень доступном языке написано что даёт мне основание так думать. И прожизнь была не одна, вот только одна из прожизней смогла стать полноценной жизнью и "точка невозврата" была пройдена!
Удивительно, как точно теоретики и популяризаторы "науки" исполняют закон сатаны: "разделяй и властвуй" и противоречат друг другу в "удобных" для атеистического мировоззрения теориях.
Откуда взялась "точка невозврата"? Куда делась типичность и приспособляемость? Этим вы противоречите как закономерности этого мира, так и закону сохранения, в частности, энтропии подсистем в открытых системах.

(dedO'K @ 18.10.2012 - время: 09:57)
Удивительно, как точно теоретики и популяризаторы "науки" исполняют закон сатаны: "разделяй и властвуй"
Неужели вы так близки с Сатаной (и почему имя собственное пишите с прописной?), даже его законы знаете... я в Библии такого не встречал, где же вы это вычитали?
(dedO'K @ 18.10.2012 - время: 09:57)
противоречат друг другу в "удобных" для атеистического мировоззрения теориях
Где именно синтетическая теория эволюции противоречит теории добиологической эволюции?
(dedO'K @ 18.10.2012 - время: 09:57)

Куда делась типичность и приспособляемость?
У химических соединений которые ещё не обладают наследственностью? С чего вы взяли что они вернее только приспособляемость (что вы подразумеваете под типичностью остаётся только гадать, а я это не люблю) у этой про жизни было?
(dedO'K @ 18.10.2012 - время: 09:57)

Этим вы противоречите как закономерности этого мира, так и закону сохранения, в частности, энтропии подсистем в открытых системах.
Если вы такое утверждаете то значит хоть что-то в этом понимаете и конечно же сможете разъяснить в чём кроется противоречие! Я же используя свои скудные познания попытаюсь понять сказанное. ЖДУ!

(DEY @ 18.10.2012 - время: 21:54)
Неужели вы так близки с Сатаной (и почему имя собственное пишите с прописной?), даже его законы знаете... я в Библии такого не встречал, где же вы это вычитали?

Где именно синтетическая теория эволюции противоречит теории добиологической эволюции?

У химических соединений которые ещё не обладают наследственностью? С чего вы взяли что они вернее только приспособляемость (что вы подразумеваете под типичностью остаётся только гадать, а я это не люблю) у этой про жизни было?

Если вы такое утверждаете то значит хоть что-то в этом понимаете и конечно же сможете разъяснить в чём кроется противоречие! Я же используя свои скудные познания попытаюсь понять сказанное. ЖДУ!
Еще бы не знать! Это ж противник рода человеческого за власть в мире сем.

Противоречие- в линейности, отвергающей наблюдаемую нами везде цикличность, в непрерывном течении времени носящую вид спирали. И еще: всякая система, подобная нашей, по законам энтропии, стремится не к развитию, а из состояния неустойчивого равновесия в состояние устойчивого. Тоесть, к абсолютному покою. А вы ее "запустили" наоборот, да еще и пройдя, при этом, некую "точку невозврата". При естественных условиях развития это нонсенс.

И кто вам сказал, что химические соединения не обладают наследственностью, или что существует некая волшебная "наследственность" биоорганизмов, изолированная от внешних условий, а не являющаяся их естественным продолжением?

Вот, впрочем, и все. А о законах сохранения и понятии энтропии просветил меня ваш коллега по атеизму- некий mjo. Сдесь, на этом форуме.

Товарищи креационисты! Если отодвинуть в сторону больной для вас вопрос о происхождении человека, вы пытались узнать, что думают современные православные теологи (они же богословы) по поводу эволюции животных?

(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)
Еще бы не знать! Это ж противник рода человеческого за власть в мире сем.
Я не спрашивал что из себя представляет этот персонаж мифа, а спрашивал источник информации.
(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)

Противоречие- в линейности, отвергающей наблюдаемую нами везде цикличность, в непрерывном течении времени носящую вид спирали.
Циклы могут быть очень протяжёнными, к примеру жизнь на Земле погибнет через 4 миллиарда лет (если не раньше), а потом возникнет у другой звезды и не обязательно в нашей Галактике... вот и высчитывайте циклы.
(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)

И еще: всякая система, подобная нашей

А какая она эта НАША система - открытая или закрытая? Проясните для себя это прежде чем умничать и жонглировать с непонятыми словами.
(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)

И кто вам сказал, что химические соединения не обладают наследственностью,
Все мои познания в химии.
(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)

или что существует некая волшебная "наследственность" биоорганизмов, изолированная от внешних условий, а не являющаяся их естественным продолжением?
Вот именно что продолжением, а не источником! Химические соединения не имеют наследственности ибо у них нет генетического кода, там совсем другие законы если вы не в курсе, хотя думаю химию в школе проходили.

(dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)
А о законах сохранения и понятии энтропии просветил меня ваш коллега по атеизму- некий mjo. Здесь, на этом форуме.
mjo, я и другие форумчане могут излагать любые свои мысли, но как только вы станете на них ссылаться у оппонента возникнет вопрос - вы поняли о чём там речь или как попугай повторяете не к месту и не понимая смысла. Вот я хочу решить для себя эту дилемму. Так что жду именно ваших объяснений!

(DEY @ 19.10.2012 - время: 21:50)
Я не спрашивал что из себя представляет этот персонаж мифа, а спрашивал источник информации.

Циклы могут быть очень протяжёнными, к примеру жизнь на Земле погибнет через 4 миллиарда лет (если не раньше), а потом возникнет у другой звезды и не обязательно в нашей Галактике... вот и высчитывайте циклы.

А какая она эта НАША система - открытая или закрытая? Проясните для себя это прежде чем умничать и жонглировать с непонятыми словами. (dedO'K @ 19.10.2012 - время: 09:10)
И кто вам сказал, что химические соединения не обладают наследственностью, Все мои познания в химии.

Вот именно что продолжением, а не источником! Химические соединения не имеют наследственности ибо у них нет генетического кода, там совсем другие законы если вы не в курсе, хотя думаю химию в школе проходили.

mjo, я и другие форумчане могут излагать любые свои мысли, но как только вы станете на них ссылаться у оппонента возникнет вопрос - вы поняли о чём там речь или как попугай повторяете не к месту и не понимая смысла. Вот я хочу решить для себя эту дилемму. Так что жду именно ваших объяснений!
В основном, из личного общения с ним и его бесами.

Э, нет, кто вам сказал, что жизнь погибнет? Плоть- это еще не вся жизнь и изолировать ее от всеобщего движения не надо. К тому ж циклы то разные бывают: как спираль, то сужается, чуть ли не до линии, то снова разворачивается. Ничто не появляется из ничего и не становится ничем.

Открытая и находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия. Но материально(то о чем вы говорите) ограниченная пространством и временем и потому должна быть закрытой. Потому все материальные процессы движутся в сторону устойчивого равновесия. Смерти, проще говоря. А вы их, да еще и в условиях "самоорганизации материи" пытаетесь отправить в обратную сторону, причем, с многочисленным перебором случайных вариантов. Так понятнее? Это как камень, вместо того, чтоб катиться с горы, вдруг покатится на гору, да еще и по сложной траектории, выбирая наиболее легкий путь.
Однако, это невозможно.

(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)
В основном, из личного общения с ним и его бесами.

Аж заинтриговали! Перед глазами картина - вы и Сатана сидите за столиком с чашечкой кофе и общаетесь... Вру при всём желании не могу себе представить такое
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)

Э, нет, кто вам сказал, что жизнь погибнет?

Космология. Слыхали о такой дисциплине?
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)

Плоть- это еще не вся жизнь

Можете доказать это утверждение конкретными фактами?
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)

Ничто не появляется из ничего и не становится ничем.

Ставите под сомнение всемогущество Бога?
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)

Открытая и находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия.

Уже хорошо.
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)

и потому должна быть закрытой.

Как должна, кому должна?????

(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)
<q>Открытая и находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия. Но материально(то о чем вы говорите) ограниченная пространством и временем и потому должна быть закрытой. Потому все материальные процессы движутся в сторону устойчивого равновесия. Смерти, проще говоря.</q>
И откуда вы сие почерпнули? Я о том, что система должна быть закрытой (хотя правильно - замкнута). И о устойчивом равновесии?
Как я понял, ваши познания в физике ограничены ещё советским школьным курсом с его тепловой смертью. Так наука уже пошла дальше.
Заодно просветите меня, каким боком вы энтропию к эволюции умудрились притянуть?

(shrayk @ 20.10.2012 - время: 22:46)
(dedO'K @ 20.10.2012 - время: 01:34)
<q>Открытая и находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия. Но материально(то о чем вы говорите) ограниченная пространством и временем и потому должна быть закрытой. Потому все материальные процессы движутся в сторону устойчивого равновесия. Смерти, проще говоря.</q> И откуда вы сие почерпнули? Я о том, что система должна быть закрытой (хотя правильно - замкнута). И о устойчивом равновесии?
Как я понял, ваши познания в физике ограничены ещё советским школьным курсом с его тепловой смертью. Так наука уже пошла дальше.
Заодно просветите меня, каким боком вы энтропию к эволюции умудрились притянуть?
А почерпнул я сие из того, что материалистическая система, создаваемая из потребностей материи, ею же и организуемой есть система материи и только материи, замкнутая сама на себя и ограниченная в пространстве и во времени ограничением самой материи по тем же параметрам.
Ну и чему равна энтропия данной системы, ИЗНАЧАЛЬНО замкнутой на самой себе?

(dedO'K @ 23.10.2012 - время: 09:57)
А почерпнул я сие из того, что материалистическая система, создаваемая из потребностей материи, ею же и организуемой есть система материи и только материи, замкнутая сама на себя и ограниченная в пространстве и во времени ограничением самой материи по тем же параметрам.
Ну и чему равна энтропия данной системы, ИЗНАЧАЛЬНО замкнутой на самой себе? Вашему невежеству и бреду.

Ежели бы вы интересовались не только религией, то вероятно знали бы, что Земля, как планета, не является замкнутой системой. И даже открою вам великую тайну, даже вселенная ей не является, поскольку расширяется. Но это, что касается тепловой смерти вселенной.

Так каким образом эволюция (изменения организмов) противоречит энтропии (то бишь второму закону термодинамики)?
И попутно, что ваше креационистское мировоззрение говорит о теории дрейфа материков? Она в теории эволюции занимает довольно значимое место.

(shrayk @ 03.11.2012 - время: 19:23)
И попутно, что ваше креационистское мировоззрение говорит о теории дрейфа материков? Она в теории эволюции занимает довольно значимое место.
Это всего лишь теория, такая же как скажем гравитационная (С)