Наука vs. вера
mjo
Удален 4/24/2009, 6:55:53 PM
(DEY @ 24.04.2009 - время: 09:32) Пусть другие форумчане отпишутся что они поняли про работу двигателя из
Углерод в принципе правильно все написал. Можно было бы дополнить и про другие двигатели, другие частоты, способы управления и преобразования и т.д. и т.п., только мне этого и на работе хватает.
Кончайте, ребята оффтопить.
PS
переменный ток 50Гц/с
50 герц в секунду в сети не бывает. Но DEY вовсе не обязан этого знать.
Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
Углерод в принципе правильно все написал. Можно было бы дополнить и про другие двигатели, другие частоты, способы управления и преобразования и т.д. и т.п., только мне этого и на работе хватает.
Кончайте, ребята оффтопить.
PS
переменный ток 50Гц/с
50 герц в секунду в сети не бывает. Но DEY вовсе не обязан этого знать.
Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
danger8725
Специалист
4/24/2009, 7:14:21 PM
(rach123 @ 09.04.2009 - время: 23:39) Ну так скажите мне, чем вы руководствовались выбирая ВЕРУ в Бога или ВЕРУ в Науку ?
Один мой знакомый говорил- никогда не спорьте о религии и политике :) - потому, что подобные споры зачастую настраивают людей враждебно и далее идет ругань. Постараемся ругани избежать !
В Бога не верю, по крайней мере, в стилизованный образ, который все пропаведуют. В науку не верю, а доверяю, т.к. это основа всего. Не было б науки, мы бы ничего не умели.
P.S. Знакомый прав. Многим легче оскорбить и опустить человека, наверное в глубине души понимают, что ты прав и срабатывает, что-то вроде защитного механизма. Поэтому, наверное, и придумали такое понятие, как толерантность, чтобы никто не "ковырял" умишки.
Один мой знакомый говорил- никогда не спорьте о религии и политике :) - потому, что подобные споры зачастую настраивают людей враждебно и далее идет ругань. Постараемся ругани избежать !
В Бога не верю, по крайней мере, в стилизованный образ, который все пропаведуют. В науку не верю, а доверяю, т.к. это основа всего. Не было б науки, мы бы ничего не умели.
P.S. Знакомый прав. Многим легче оскорбить и опустить человека, наверное в глубине души понимают, что ты прав и срабатывает, что-то вроде защитного механизма. Поэтому, наверное, и придумали такое понятие, как толерантность, чтобы никто не "ковырял" умишки.
vegra
Грандмастер
4/24/2009, 7:24:35 PM
(mjo @ 24.04.2009 - время: 14:55) 50 герц в секунду в сети не бывает. Но DEY вовсе не обязан этого знать.
Если при этом не станет разъяснять как работает двигатель
Если при этом не станет разъяснять как работает двигатель
Углерод
Мастер
4/24/2009, 10:35:18 PM
(rach123 @ 24.04.2009 - время: 10:11) (DEY @ 24.04.2009 - время: 09:32)
Не вижу смысла мудрить ведь кроме электрика Углерод и биолога DEY этот форум читают и другие люди которым ИМХО технические термины по барабану вот и решил написать по «популярнее»!
Есть еще не знаю кто mjo :) - и не он один, кто грамотый.
А вообще порой странно читать объяснение, как работает двигатель... То мы рассуждаем про Бозон Хиггса и про квантовую телепортацию, то нас кидает в обсуждение технических железяк... м...
Скорее всего тема эта возникла не изза обсуждения "науки и веры", а изза обсуждения РАЕН...
Поддерживаю, rach123 про железяки говорить можно но в контексте темы данного форума, а то чувствую заносит далеко от неё.
Тут заходил на один форум интересно было изобретателя того инерциоида послушать (он кстати ничего толком не объяснил и его везде мягко говоря ... Кардановский фамилия его) Но не об этом ... Там обсуждали инерциоиды
ругани столько ... а толку, на мясе такого не встречал. Но для себя понял, терпимее надо быть друг к другу и проше. И ещё, мало наша уже относительно развитая наука знает, а люди и того меньше учителя физики столкнулись на недопонимании друг друга по поводу 3-х законов Ньютона. Одни кричат есть силы инерции другие кричат нет 
я понял что ничего ешё непонимаю до конца.... третьи говорят что вообще возможно никаких сил и нет ....во как.
Так что насчет этих сил я засомневался что правильно себе представлял их взаимодействия в гироскопе например... и чуть чуть стал понимать что такое говорил Эйнштейн в СТО...
(mjo)Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
(mjo) (Углерод @ 22.04.2009 - время: 20:24) Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
mjo:
С точки зрения Теории доказательств, а Гедель занимался именно этим, Вассерман прав.
Может Гёдель этим и занимался, но либо Вассерман его неправильно интерпритирует либо одно из двух... Вассерман говорит о том что веры в Бога достаточно чтобы можно было доказать любую аксиому - но это не так, необходим процесс познания, познания Того Которого возможно нельзя или невозможно до конца познать. Об этом Вассерман тоже пишет но делает свои заключения на противоречиях. Практика Веры, Надежды, Любви, Совести, познания Божественного Замысла, всё это и приведёт к пополнению знаний - но не простая вера во что то сверхестественное - необходим постоянный процесс познания.
Не вижу смысла мудрить ведь кроме электрика Углерод и биолога DEY этот форум читают и другие люди которым ИМХО технические термины по барабану вот и решил написать по «популярнее»!
Есть еще не знаю кто mjo :) - и не он один, кто грамотый.
А вообще порой странно читать объяснение, как работает двигатель... То мы рассуждаем про Бозон Хиггса и про квантовую телепортацию, то нас кидает в обсуждение технических железяк... м...
Скорее всего тема эта возникла не изза обсуждения "науки и веры", а изза обсуждения РАЕН...
Поддерживаю, rach123
про железяки говорить можно но в контексте темы данного форума, а то чувствую заносит далеко от неё.Тут заходил на один форум интересно было изобретателя того инерциоида послушать (он кстати ничего толком не объяснил и его везде мягко говоря ... Кардановский фамилия его) Но не об этом ... Там обсуждали инерциоиды
ругани столько ... а толку, на мясе такого не встречал. Но для себя понял, терпимее надо быть друг к другу и проше. И ещё, мало наша уже относительно развитая наука знает, а люди и того меньше учителя физики столкнулись на недопонимании друг друга по поводу 3-х законов Ньютона. Одни кричат есть силы инерции другие кричат нет я понял что ничего ешё непонимаю до конца.... третьи говорят что вообще возможно никаких сил и нет ....во как.Так что насчет этих сил я засомневался что правильно себе представлял их взаимодействия в гироскопе например... и чуть чуть стал понимать что такое говорил Эйнштейн в СТО...
(mjo)Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
(mjo) (Углерод @ 22.04.2009 - время: 20:24) Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
mjo:
С точки зрения Теории доказательств, а Гедель занимался именно этим, Вассерман прав.
Может Гёдель этим и занимался, но либо Вассерман его неправильно интерпритирует либо одно из двух... Вассерман говорит о том что веры в Бога достаточно чтобы можно было доказать любую аксиому - но это не так, необходим процесс познания, познания Того Которого возможно нельзя или невозможно до конца познать. Об этом Вассерман тоже пишет но делает свои заключения на противоречиях. Практика Веры, Надежды, Любви, Совести, познания Божественного Замысла, всё это и приведёт к пополнению знаний - но не простая вера во что то сверхестественное - необходим постоянный процесс познания.
vegra
Грандмастер
4/24/2009, 11:43:48 PM
(Углерод @ 24.04.2009 - время: 18:35) Тут заходил на один форум интересно было изобретателя того инерциоида послушать (он кстати ничего толком не объяснил и его везде мягко говоря ... Кардановский фамилия его) Но не об этом ... Там обсуждали инерциоиды ругани столько ... а толку, на мясе такого не встречал. Но для себя понял, терпимее надо быть друг к другу и проше. И ещё, мало наша уже относительно развитая наука знает, а люди и того меньше учителя физики столкнулись на недопонимании друг друга по поводу 3-х законов Ньютона. Одни кричат есть силы инерции другие кричат нет я понял что ничего ешё непонимаю до конца.... третьи говорят что вообще возможно никаких сил и нет ....во как.
Так что насчет этих сил я засомневался что правильно себе представлял их взаимодействия в гироскопе например... и чуть чуть стал понимать что такое говорил Эйнштейн в СТО...
(mjo)Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
Вы правы насчёт самородков, всяко бывает.
НО.
Слепить опытный образец инерциоида (или тут недавно аппарат упоминали для наблюдения эффекта Корлиан) не представляет большого труда. Даже из деталей найденых на помойках и свалках. Это не сдлелано. Одни пустые споры и разговоры.
ругани столько ... а толку, на мясе такого не встречал. Но для себя понял, терпимее надо быть друг к другу и проше. И ещё, мало наша уже относительно развитая наука знает, а люди и того меньше учителя физики столкнулись на недопонимании друг друга по поводу 3-х законов Ньютона. Одни кричат есть силы инерции другие кричат нет я понял что ничего ешё непонимаю до конца.... третьи говорят что вообще возможно никаких сил и нет ....во как.Так что насчет этих сил я засомневался что правильно себе представлял их взаимодействия в гироскопе например... и чуть чуть стал понимать что такое говорил Эйнштейн в СТО...
(mjo)Что касактся РАЕН, то как раз пару дней назад столкнулся по работе с очередным бредом. Очень смешно, если бы не было так грусно, но не уверен, что кому-то интересно.
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
Вы правы насчёт самородков, всяко бывает.
НО.
Слепить опытный образец инерциоида (или тут недавно аппарат упоминали для наблюдения эффекта Корлиан) не представляет большого труда. Даже из деталей найденых на помойках и свалках. Это не сдлелано. Одни пустые споры и разговоры.
mjo
Удален 4/25/2009, 1:03:16 AM
(Углерод @ 24.04.2009 - время: 18:35) Так что насчет этих сил я засомневался что правильно себе представлял их взаимодействия в гироскопе например... и чуть чуть стал понимать что такое говорил Эйнштейн в СТО...
(mjo) (Углерод @ 22.04.2009 - время: 20:24) Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
mjo:
С точки зрения Теории доказательств, а Гедель занимался именно этим, Вассерман прав.
Может Гёдель этим и занимался, но либо Вассерман его неправильно интерпритирует либо одно из двух... Вассерман говорит о том что веры в Бога достаточно чтобы можно было доказать любую аксиому - но это не так, необходим процесс познания, познания Того Которого возможно нельзя или невозможно до конца познать. Об этом Вассерман тоже пишет но делает свои заключения на противоречиях. Практика Веры, Надежды, Любви, Совести, познания Божественного Замысла, всё это и приведёт к пополнению знаний - но не простая вера во что то сверхестественное - необходим постоянный процесс познания.
Дайте ссылку на эту дискусссию, если не трудно. Боюсь, что там с образованием проблемы. Хотя, может я чего-то не выучил в детстве?
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
Сейчас уже не то время, когда можно найти самородок на ровном месте, поверте. С другой стороны пусть ищут. Но в случае упомянутого мной бреда, один перец из той-же когорты "изобретателей" опровергает всего-навсего Мишку нашего Фарадея! Изобрел новый принцип трансформатора. И письмо с требованием рассмотреть эту галиматью пришло из самых верхов! Т.е. козел денег хочет и не малых! И трансформатор - это самая малая часть его деяний. Еще он лечит онкологических больных потоками нейтрино!!!
, деформирует выкуум, изучает аккустические волны в глубоком вакууме . Вобщем, мы с этим письмом лежали под столом в слезах и пили за успехи науки, и ее финансирование, которое уйдет на идиотов по велению других идиотов.
Убедитесь сами: https://news.yandex.ru/people/markov_gennadij_3.html
(mjo) (Углерод @ 22.04.2009 - время: 20:24) Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
mjo:
С точки зрения Теории доказательств, а Гедель занимался именно этим, Вассерман прав.
Может Гёдель этим и занимался, но либо Вассерман его неправильно интерпритирует либо одно из двух... Вассерман говорит о том что веры в Бога достаточно чтобы можно было доказать любую аксиому - но это не так, необходим процесс познания, познания Того Которого возможно нельзя или невозможно до конца познать. Об этом Вассерман тоже пишет но делает свои заключения на противоречиях. Практика Веры, Надежды, Любви, Совести, познания Божественного Замысла, всё это и приведёт к пополнению знаний - но не простая вера во что то сверхестественное - необходим постоянный процесс познания.
Дайте ссылку на эту дискусссию, если не трудно. Боюсь, что там с образованием проблемы. Хотя, может я чего-то не выучил в детстве?
Раз бред то ненадо! Но сколько разных хороших идей первоначально так же воспринимали в штыки! Возможно из множества шелухи золотой самородок вылезет, а. Не надо осуждать, пусть люди ищут....
Сейчас уже не то время, когда можно найти самородок на ровном месте, поверте. С другой стороны пусть ищут. Но в случае упомянутого мной бреда, один перец из той-же когорты "изобретателей" опровергает всего-навсего Мишку нашего Фарадея! Изобрел новый принцип трансформатора. И письмо с требованием рассмотреть эту галиматью пришло из самых верхов! Т.е. козел денег хочет и не малых! И трансформатор - это самая малая часть его деяний. Еще он лечит онкологических больных потоками нейтрино!!!
, деформирует выкуум, изучает аккустические волны в глубоком вакууме . Вобщем, мы с этим письмом лежали под столом в слезах и пили за успехи науки, и ее финансирование, которое уйдет на идиотов по велению других идиотов.Убедитесь сами: https://news.yandex.ru/people/markov_gennadij_3.html
danger8725
Специалист
4/25/2009, 1:25:09 AM
(mjo @ 24.04.2009 - время: 21:03) Сейчас уже не то время, когда можно найти самородок на ровном месте, поверте. С другой стороны пусть ищут. Но в случае упомянутого мной бреда, один перец из той-же когорты "изобретателей" опровергает всего-навсего Мишку нашего Фарадея! Изобрел новый принцип трансформатора. И письмо с требованием рассмотреть эту галиматью пришло из самых верхов! Т.е. козел денег хочет и не малых! И трансформатор - это самая малая часть его деяний. Еще он лечит онкологических больных потоками нейтрино!!! , деформирует выкуум, изучает аккустические волны в глубоком вакууме . Вобщем, мы с этим письмом лежали под столом в слезах и пили за успехи науки, и ее финансирование, которое уйдет на идиотов по велению других идиотов.
А может просто деньги отмывают. Сейчас деньги просто так никому не дают.
, деформирует выкуум, изучает аккустические волны в глубоком вакууме . Вобщем, мы с этим письмом лежали под столом в слезах и пили за успехи науки, и ее финансирование, которое уйдет на идиотов по велению других идиотов. А может просто деньги отмывают. Сейчас деньги просто так никому не дают.
rach123
Мастер
4/25/2009, 2:11:39 AM
(danger8725 @ 24.04.2009 - время: 21:25)
А может просто деньги отмывают. Сейчас деньги просто так никому не дают.
сейчас деньги много кто отмывает, например вот эти - большего бреда я еще не встречал...
А может просто деньги отмывают. Сейчас деньги просто так никому не дают.
сейчас деньги много кто отмывает, например вот эти - большего бреда я еще не встречал...
flast11
Любитель
4/25/2009, 2:17:05 AM
(mjo @ 24.04.2009 - время: 05:27)Если это утверждение противоречиво, то чем ограничены способности бога?
В контексте нашего разговора - логикой. При помощи логики, вероятно, невозможно описать всемогущего Бога.
В контексте нашего разговора - логикой. При помощи логики, вероятно, невозможно описать всемогущего Бога.
flast11
Любитель
4/25/2009, 2:49:11 AM
(Вассерман)В самом определении Бога есть и другие логические нюансы, например если предположить что Бог существует мы обязаны прийти к выводу что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий.- по простой причине Бог – бесконечен тогда как человек конечен и если Бог откроется человеку во всей своей полноте человек сможет воспринять бесконечно малую часть Его . И останется бесконечно большое количество непознанного из которого будут черпать откровения другие религии.
Многое зависит от того как построить модель.
Вассерман, видимо, представляет что Бог открывается человеку, как некий условно бесконечный материк. Туда со всех сторон устремляются исследователи и каждый изучает некоторую его часть.
А можно представить спасение как путь, строго определенный маршрут, имеющий единственную точку входа. На маршрут нельзя попасть в любом его месте, а только в точке входа. К его началу можно прийти любыми путями, но затем все идут одной тропинкой но с разной скоростью. При такой модели равноспасительных религий быть не может.
Многое зависит от того как построить модель.
Вассерман, видимо, представляет что Бог открывается человеку, как некий условно бесконечный материк. Туда со всех сторон устремляются исследователи и каждый изучает некоторую его часть.
А можно представить спасение как путь, строго определенный маршрут, имеющий единственную точку входа. На маршрут нельзя попасть в любом его месте, а только в точке входа. К его началу можно прийти любыми путями, но затем все идут одной тропинкой но с разной скоростью. При такой модели равноспасительных религий быть не может.
mjo
Удален 4/25/2009, 3:44:43 AM
(danger8725 @ 24.04.2009 - время: 21:25) А может просто деньги отмывают. Сейчас деньги просто так никому не дают.
Просто так не дают, а за откат очень даже дают.
Просто так не дают, а за откат очень даже дают.
DEY
Мастер
4/25/2009, 12:55:37 PM
(vegra @ 24.04.2009 - время: 11:43) (DEY @ 24.04.2009 - время: 09:32) (vegra @ 23.04.2009 - время: 17:09) (DEY @ 23.04.2009 - время: 11:31)
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
ЗЫ ИМХО верующим простительно писать научные и технические нелепости. Но если атеист отстаивает свою точку зрения в конкретном вопросе, то должен делать это грамотно.
Цитаты из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_двигатель
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали. Просто укажите какой тип двигателя вы пытались описать.
Наверно просто пролистали. В разделе История, а это что-то меняет?
(vegra @ 24.04.2009 - время: 11:43)
Простите, а зачем вы полезли в технические подробности если в них не разбираетесь?
Ну худо бедно разбираюсь! А этого достаточно чтобы попытаться убедить Углерод-а что его аналогия "вечного двигателя" с электродвигателем неуместна, о чём я ранее писал (вы ведь тоже не участвовали в проектировании "вечного двигателя" однако "что-то подсказало" что это не сработает).
Немножко поясню свои мотивы как вы выразились лезть в технические подробности!
После моей просьбы не вмешивать в разговор электродвигатель Углерод заявил
( Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Ротор (подвижная часть) электрического двигателя работает аналогичным образом взаимодействуя с полем статора. Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора )
Выделенная часть дала мне повод думать что речь о двигателе с постоянным током плюс в двигателе (с которым проводилась аналогия) рабочее тело двигалось по траектории торнадо (однозначно пьезоэлектричеством здесь не пахнет https://ru.wikipedia.org/wiki/Пьезоэффект)
Потому и поспешил заявить Углерод-у что в работе электродвигателя "повинно" переменное электрическое поле и что для электродвигатель постоянного тока использует специальный прибамбас (к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллекторный_электродвигатель Коллекторный электродвигатель — электрическая машина в которой датчиком положения ротора и переключателем тока в обмотках является одно и тоже устройство — щёточноколлекторный узел.) и мы опять имеем дело с переменным электрическим полем!!!
( DEY @ 22.04.2009 - время: 10:22)
Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!)
На это Углерод выдал
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора. Направление вращения поля определяется порядком вледования фаз. Ну энто для трех фазного двигателя. У однофазного двигателя смещение поля в обмотках создаётся емкостями.
У двигателя постоянного тока есть такая штукенция - коллектор называется. Поэтому можно и про детский моторчик поговорить. Есть ешо синхронные двигатели - ротор которых запитан постоянным током и поле им создаваемое жестко сцеплено с вращающимся полем статора. и частота вращения .... ну не об этом речь.
И честно скажу у меня сложилось впечатление что Углерод писал не свои мысли а переписывал справочник, некоторые слова при этом выпали и получилась каша (если эти мои догадки не соответствуют действительности прошу у Углерода прощение)
( DEY @ 23.04.2009 - время: 10:46)
(Углерод @ 22.04.2009 - время: 10:22)
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора.
Вы это про что ?
P.S.
Нашёл свою ошибку!
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
Заменяю его на Ротор (подвижная часть) прошу у форумчан прошение за невнимательность!!!
vegra вы по прежнему обобщаете эту мысль как бред, нелепость, ерунда?
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
ЗЫ ИМХО верующим простительно писать научные и технические нелепости. Но если атеист отстаивает свою точку зрения в конкретном вопросе, то должен делать это грамотно.
Цитаты из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_двигатель
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали. Просто укажите какой тип двигателя вы пытались описать.
Наверно просто пролистали. В разделе История, а это что-то меняет?
(vegra @ 24.04.2009 - время: 11:43)
Простите, а зачем вы полезли в технические подробности если в них не разбираетесь?
Ну худо бедно разбираюсь! А этого достаточно чтобы попытаться убедить Углерод-а что его аналогия "вечного двигателя" с электродвигателем неуместна, о чём я ранее писал (вы ведь тоже не участвовали в проектировании "вечного двигателя" однако "что-то подсказало" что это не сработает).
Немножко поясню свои мотивы как вы выразились лезть в технические подробности!
После моей просьбы не вмешивать в разговор электродвигатель Углерод заявил
( Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Ротор (подвижная часть) электрического двигателя работает аналогичным образом взаимодействуя с полем статора. Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора )
Выделенная часть дала мне повод думать что речь о двигателе с постоянным током плюс в двигателе (с которым проводилась аналогия) рабочее тело двигалось по траектории торнадо (однозначно пьезоэлектричеством здесь не пахнет https://ru.wikipedia.org/wiki/Пьезоэффект)
Потому и поспешил заявить Углерод-у что в работе электродвигателя "повинно" переменное электрическое поле и что для электродвигатель постоянного тока использует специальный прибамбас (к примеру https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллекторный_электродвигатель Коллекторный электродвигатель — электрическая машина в которой датчиком положения ротора и переключателем тока в обмотках является одно и тоже устройство — щёточноколлекторный узел.) и мы опять имеем дело с переменным электрическим полем!!!
( DEY @ 22.04.2009 - время: 10:22)
Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!)
На это Углерод выдал
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора. Направление вращения поля определяется порядком вледования фаз. Ну энто для трех фазного двигателя. У однофазного двигателя смещение поля в обмотках создаётся емкостями.
У двигателя постоянного тока есть такая штукенция - коллектор называется. Поэтому можно и про детский моторчик поговорить. Есть ешо синхронные двигатели - ротор которых запитан постоянным током и поле им создаваемое жестко сцеплено с вращающимся полем статора. и частота вращения .... ну не об этом речь.
И честно скажу у меня сложилось впечатление что Углерод писал не свои мысли а переписывал справочник, некоторые слова при этом выпали и получилась каша (если эти мои догадки не соответствуют действительности прошу у Углерода прощение)
( DEY @ 23.04.2009 - время: 10:46)
(Углерод @ 22.04.2009 - время: 10:22)
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора.
Вы это про что ?
P.S.
Нашёл свою ошибку!
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
Заменяю его на Ротор (подвижная часть) прошу у форумчан прошение за невнимательность!!!
vegra вы по прежнему обобщаете эту мысль как бред, нелепость, ерунда?
mjo
Удален 4/25/2009, 1:58:08 PM
(flast11 @ 24.04.2009 - время: 22:17) В контексте нашего разговора - логикой. При помощи логики, вероятно, невозможно описать всемогущего Бога.
Дискуссия теряет смысл после заявления, что бога нельзя описать. Тогда нельзя и рассуждать по поводу бога. Но христианские теологи только этим и заинмаются вот уже без малого две тысячи лет. А не христианкие намного дольше.
Многое зависит от того как построить модель.
Вассерман, видимо, представляет что Бог открывается человеку, как некий условно бесконечный материк. Туда со всех сторон устремляются исследователи и каждый изучает некоторую его часть.
А можно представить спасение как путь, строго определенный маршрут, имеющий единственную точку входа. На маршрут нельзя попасть в любом его месте, а только в точке входа. К его началу можно прийти любыми путями, но затем все идут одной тропинкой но с разной скоростью. При такой модели равноспасительных религий быть не может.
Тут речь вообще не о спасении. Христианство рассматривает бога, как я понимаю, как источник спасения. Будаизм, ислам, иудаизм и т.д. с других точек зрения. И таких точек зрения может быть бесконечно много по той простой причине, что бог по определению бесконечен во всех отношениях. С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой. Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
Дискуссия теряет смысл после заявления, что бога нельзя описать. Тогда нельзя и рассуждать по поводу бога. Но христианские теологи только этим и заинмаются вот уже без малого две тысячи лет. А не христианкие намного дольше.
Многое зависит от того как построить модель.
Вассерман, видимо, представляет что Бог открывается человеку, как некий условно бесконечный материк. Туда со всех сторон устремляются исследователи и каждый изучает некоторую его часть.
А можно представить спасение как путь, строго определенный маршрут, имеющий единственную точку входа. На маршрут нельзя попасть в любом его месте, а только в точке входа. К его началу можно прийти любыми путями, но затем все идут одной тропинкой но с разной скоростью. При такой модели равноспасительных религий быть не может.
Тут речь вообще не о спасении. Христианство рассматривает бога, как я понимаю, как источник спасения. Будаизм, ислам, иудаизм и т.д. с других точек зрения. И таких точек зрения может быть бесконечно много по той простой причине, что бог по определению бесконечен во всех отношениях. С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой. Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
vegra
Грандмастер
4/25/2009, 2:27:24 PM
(DEY @ 25.04.2009 - время: 08:55) Цитаты из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_двигатель
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали. Просто укажите какой тип двигателя вы пытались описать.
Наверно просто пролистали. В разделе История, а это что-то меняет?
(vegra @ 24.04.2009 - время: 11:43)
Простите, а зачем вы полезли в технические подробности если в них не разбираетесь?
Ну худо бедно разбираюсь! А этого достаточно чтобы попытаться убедить Углерод-а что его аналогия "вечного двигателя" с электродвигателем неуместна, о чём я ранее писал (вы ведь тоже не участвовали в проектировании "вечного двигателя" однако "что-то подсказало" что это не сработает).
Немножко поясню свои мотивы как вы выразились лезть в технические подробности!
А без наверное? Нет в разделе история этой фразы. О том что такой фразы нет на странице я уже писал. Причём я не просматриваю. Поиск быстрее и надёжнее. Не вы первый предоставляете фальшивые цитаты. Нет двигателя с таким принципом работы.
ИМХО разбираясь худо и бедно не стоит вступать в спор с человеком который явно разбирается лучше вас. Например из слов Углерода совершенно не следует что речь о двигателе постоянного тока.
И честно скажу у меня сложилось впечатление что Углерод писал не свои мысли а переписывал справочник,А у меня сложилось мнение прямо противоположное, тем более что это не он , а вы сделали ошибку пытаясь пересказать справочник своими словами.
Нашёл свою ошибку!
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
Заменяю его на Ротор (подвижная часть) прошу у форумчан прошение за невнимательность!!!Кажется такая экзотика есть, хотя не сталкивался. Но лучше если если вы назовёте тип двигателя у которого в роторе постоянный магнит
vegra вы по прежнему обобщаете эту мысль как бред, нелепость, ерунда?Вы только что сами нашли грубую ошибку в своих высказываниях. Кстати я совершенно не уверен что вы найдёте тип движка который вы описали. По крайней мере в вики я такого не видел.
ЗЫ И не употребляйте "Герц в секунду". Это масло масляное
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали. Просто укажите какой тип двигателя вы пытались описать.
Наверно просто пролистали. В разделе История, а это что-то меняет?
(vegra @ 24.04.2009 - время: 11:43)
Простите, а зачем вы полезли в технические подробности если в них не разбираетесь?
Ну худо бедно разбираюсь! А этого достаточно чтобы попытаться убедить Углерод-а что его аналогия "вечного двигателя" с электродвигателем неуместна, о чём я ранее писал (вы ведь тоже не участвовали в проектировании "вечного двигателя" однако "что-то подсказало" что это не сработает).
Немножко поясню свои мотивы как вы выразились лезть в технические подробности!
А без наверное? Нет в разделе история этой фразы. О том что такой фразы нет на странице я уже писал. Причём я не просматриваю. Поиск быстрее и надёжнее. Не вы первый предоставляете фальшивые цитаты. Нет двигателя с таким принципом работы.
ИМХО разбираясь худо и бедно не стоит вступать в спор с человеком который явно разбирается лучше вас. Например из слов Углерода совершенно не следует что речь о двигателе постоянного тока.
И честно скажу у меня сложилось впечатление что Углерод писал не свои мысли а переписывал справочник,А у меня сложилось мнение прямо противоположное, тем более что это не он , а вы сделали ошибку пытаясь пересказать справочник своими словами.
Нашёл свою ошибку!
электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора
Заменяю его на Ротор (подвижная часть) прошу у форумчан прошение за невнимательность!!!Кажется такая экзотика есть, хотя не сталкивался. Но лучше если если вы назовёте тип двигателя у которого в роторе постоянный магнит
vegra вы по прежнему обобщаете эту мысль как бред, нелепость, ерунда?Вы только что сами нашли грубую ошибку в своих высказываниях. Кстати я совершенно не уверен что вы найдёте тип движка который вы описали. По крайней мере в вики я такого не видел.
ЗЫ И не употребляйте "Герц в секунду". Это масло масляное
Коури
Мастер
4/25/2009, 3:15:16 PM
mjo удалил один пост. ТРИ поста подряд - мультипостинг. Т.е. нарушение правил СН
DEY
Мастер
4/25/2009, 5:05:09 PM
(rach123 @ 24.04.2009 - время: 10:11)Поэтому возвращаясь назад, вот вы, ДЕЙ, раз вы биолог, раскажите нам про самоорганизацию жизни на земле
Про самоорганизацию – я так понимаю про эволюцию, не вижу смысла дублировать ветку https://sxn.io/index.php?showtopic=80392 но приведу пару статей подтверждающих, что эволюция продолжается
https://elementy.ru/news/431001?page_design=print
Американские биологи получили яркое подтверждение теории, согласно которой рост биоразнообразия может быть автокаталитическим
https://elementy.ru/news/430990?page_design=print
Французские и британские генетики обнаружили простой механизм, при помощи которого между организмами, относящимися к одному виду, может быстро возникнуть частичная репродуктивная изоляция (нескрещиваемость)
(rach123 @ 24.04.2009 - время: 10:11)
и как быть с тем, что вероятность этого очень мала (мала ли?) ?
А это я понимаю про самозарождение! Спорить про то какова вероятность - бессмысленно (ни у кого нет достоверной статистики)! Прямой опыт по "превращению" неживого в живое не поставишь (рецепт не познали(изобрели)) да и однозначной формулировки понятия жизнь нет (если в памяти всплывёт школьное «способ существования белковых тел» то консервы тоже способ существования…)! Сейчас господствует теория РНК мира https://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193979 согласно которой до появления белков их функции выполняли молекулы РНК. Это подтверждают
https://elementy.ru/news/431013?page_design=print
рибосомы могли сформироваться в результате постепенной эволюции из очень простой маленькой молекулы РНК
https://elementy.ru/news/431027?page_design=print
В геномах млекопитающих найдены сотни неизвестных ранее генов
Кроме того панспермию ещё не отменяли (это чтоб не зацыкливаться на Земле) а уж мест где могла бы зародиться жизнь полно (мы сейчас это с Prohozhiy274 обсуждаем) ведь по современным представлениям для возникновении жизни нужно: жидкая вода, обилие углеводородов, время и «стабильность» а в этот шаблон только в Солнечной системе вписываются: Марс, Европа, Титан, Ганимед и Энцелад. А вот зелёных человечков следует искать в «обитаемой зоне», но это уже к уфологам !
Про самоорганизацию – я так понимаю про эволюцию, не вижу смысла дублировать ветку https://sxn.io/index.php?showtopic=80392 но приведу пару статей подтверждающих, что эволюция продолжается
https://elementy.ru/news/431001?page_design=print
Американские биологи получили яркое подтверждение теории, согласно которой рост биоразнообразия может быть автокаталитическим
https://elementy.ru/news/430990?page_design=print
Французские и британские генетики обнаружили простой механизм, при помощи которого между организмами, относящимися к одному виду, может быстро возникнуть частичная репродуктивная изоляция (нескрещиваемость)
(rach123 @ 24.04.2009 - время: 10:11)
и как быть с тем, что вероятность этого очень мала (мала ли?) ?
А это я понимаю про самозарождение! Спорить про то какова вероятность - бессмысленно (ни у кого нет достоверной статистики)! Прямой опыт по "превращению" неживого в живое не поставишь (рецепт не познали(изобрели)) да и однозначной формулировки понятия жизнь нет (если в памяти всплывёт школьное «способ существования белковых тел» то консервы тоже способ существования…)! Сейчас господствует теория РНК мира https://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1193979 согласно которой до появления белков их функции выполняли молекулы РНК. Это подтверждают
https://elementy.ru/news/431013?page_design=print
рибосомы могли сформироваться в результате постепенной эволюции из очень простой маленькой молекулы РНК
https://elementy.ru/news/431027?page_design=print
В геномах млекопитающих найдены сотни неизвестных ранее генов
Кроме того панспермию ещё не отменяли (это чтоб не зацыкливаться на Земле) а уж мест где могла бы зародиться жизнь полно (мы сейчас это с Prohozhiy274 обсуждаем) ведь по современным представлениям для возникновении жизни нужно: жидкая вода, обилие углеводородов, время и «стабильность» а в этот шаблон только в Солнечной системе вписываются: Марс, Европа, Титан, Ганимед и Энцелад. А вот зелёных человечков следует искать в «обитаемой зоне», но это уже к уфологам
! flast11
Любитель
4/25/2009, 5:29:50 PM
(mjo @ 25.04.2009 - время: 10:58)Дискуссия теряет смысл после заявления, что бога нельзя описать. Тогда нельзя и рассуждать по поводу бога. Но христианские теологи только этим и заинмаются вот уже без малого две тысячи лет. А не христианкие намного дольше.
Я не знаю как описать всемогущество, но если мы хотим говорить о всемогуществе, то нужно каким-то образом описать его непротиворечиво, тогда можно будет использовать это описание в каких-то моделях и двигаться дальше. А если мы просто заявляем, что кто угодно всемогущ у нас получается противоречие на входе и как бы мы далее не рассуждали это противоречие выплывет на выходе. Т.е. на наши рассуждения становятся бесполезными.
В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д.
Тут речь вообще не о спасении.
Вассерман:"возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий"
С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой. Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
Давно известно, что в пределах логики Бог либо не всемогущий либо не существует. Так для чего эти потуги? Что нового?
Что такое полная система? Вероятно, модель (теория), в которой нашло верное отражение все, что есть в реальности. Давайте скажем, что Бога нет, но реальность-то есть. Если мы сможем построить полную математическую модель этой реальности, то разве она не окажется противоречивой?
Насколько я представляю, математики не всегда достаточно, вероятно нужно использовать еще какие-то предположения, выходящие за рамки математики.
Я не знаю как описать всемогущество, но если мы хотим говорить о всемогуществе, то нужно каким-то образом описать его непротиворечиво, тогда можно будет использовать это описание в каких-то моделях и двигаться дальше. А если мы просто заявляем, что кто угодно всемогущ у нас получается противоречие на входе и как бы мы далее не рассуждали это противоречие выплывет на выходе. Т.е. на наши рассуждения становятся бесполезными.
В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д.
Тут речь вообще не о спасении.
Вассерман:"возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий"
С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой. Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
Давно известно, что в пределах логики Бог либо не всемогущий либо не существует. Так для чего эти потуги? Что нового?
Что такое полная система? Вероятно, модель (теория), в которой нашло верное отражение все, что есть в реальности. Давайте скажем, что Бога нет, но реальность-то есть. Если мы сможем построить полную математическую модель этой реальности, то разве она не окажется противоречивой?
Насколько я представляю, математики не всегда достаточно, вероятно нужно использовать еще какие-то предположения, выходящие за рамки математики.
DEY
Мастер
4/25/2009, 5:43:24 PM
(DEY)
Цитаты из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_двигатель
Принцип преобразования электрической энергии в механическую энергию электромагнитным полем
(vegra)
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали.
А без наверное? Нет в разделе история этой фразы. О том что такой фразы нет на странице я уже писал. Причём я не просматриваю. Поиск быстрее и надёжнее.
История.
Принцип преобразования электрической энергии в механическую энергию электромагнитным полем был продемонстрирован британским учёным Майклом Фарадеем в 1821 и состоял из свободно висящего провода, окунающегося в пул ртути. Постоянный магнит был установлен в середине пула ртути.
Подводит вас поиск!
(vegra)
… вы … предоставляете фальшивые цитаты
Это уже лож!
(vegra)
Кажется такая экзотика есть, хотя не сталкивался.
Порешим на этом! А то нас занесло очень далеко от темы!
(vegra)
ЗЫ И не употребляйте "Герц в секунду". Это масло масляное
Читать умею, нет нужды повторять слова mjo и переповторять свои!
Цитаты из вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_двигатель
Принцип преобразования электрической энергии в механическую энергию электромагнитным полем
(vegra)
На этой странице я не нашёл то что вы процитировали.
А без наверное? Нет в разделе история этой фразы. О том что такой фразы нет на странице я уже писал. Причём я не просматриваю. Поиск быстрее и надёжнее.
История.
Принцип преобразования электрической энергии в механическую энергию электромагнитным полем был продемонстрирован британским учёным Майклом Фарадеем в 1821 и состоял из свободно висящего провода, окунающегося в пул ртути. Постоянный магнит был установлен в середине пула ртути.
Подводит вас поиск!
(vegra)
… вы … предоставляете фальшивые цитаты
Это уже лож!
(vegra)
Кажется такая экзотика есть, хотя не сталкивался.
Порешим на этом! А то нас занесло очень далеко от темы!
(vegra)
ЗЫ И не употребляйте "Герц в секунду". Это масло масляное
Читать умею, нет нужды повторять слова mjo и переповторять свои!
Углерод
Мастер
4/25/2009, 11:18:20 PM
Что вы приводите примеры древности, постоянным магнитным полем в роторе пользуется синхронный двигатель у него к одной обмотке подведён постоянный ток. И в генераторах то-же самое используется ....
(flast11)Я не знаю как описать всемогущество, но если мы хотим говорить о всемогуществе, то нужно каким-то образом описать его непротиворечиво, тогда можно будет использовать это описание в каких-то моделях и двигаться дальше. А если мы просто заявляем, что кто угодно всемогущ у нас получается противоречие на входе и как бы мы далее не рассуждали это противоречие выплывет на выходе. Т.е. на наши рассуждения становятся бесполезными. В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д.
Представить ограничения Бога мы не в состоянии. А в христианстве Бог не ограничен - то что Вы описываете (flast11)В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д. зачем Богу деградировать - это по силам только человекам, всё остальное старается развиваться. И не надо говорить что кто угодно всемогущ - не кто угодно а только Бог! И небудет никакого противоречия и никогда оно не выплывет.
(flast11
)Давно известно, что в пределах логики Бог либо не всемогущий либо не существует. Так для чего эти потуги? Что нового?
Кому это давно известно?
(mio)Тут речь вообще не о спасении. Христианство рассматривает бога, как я понимаю, как источник спасения. Будаизм, ислам, иудаизм и т.д. с других точек зрения.
Буддизм многобохие но и Буддизм и ислам иудаизм религии имеющие зерно истины зерно которое человеки стараются всеми силами "усовершенствовать" и говорят они об однои и томже просто после "модернизации" смысл начинает пропадать. Жаль что так мы поступаем и с христианством... Все эти религии Говорят о спасении но каждая своими словами и мотивацией человеков. Во многих говориться о сне, пробуждении, бодрствовании.... Все говорят одно .
И таких точек зрения может быть бесконечно много по той простой причине, что бог по определению бесконечен во всех отношениях. С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой.
Полно но не бесконечное число религий человеков разных есть а истинные слова могут быть только одни - Центр Системы Один а путей много только потому что идут к Центру с разных сторон все находятся на разном удалении и в разных условиях,... Полная система аксиом не может быть противоречива! Полная система аксиом исключит из себя противоречия в процессе познания как учёные выдвигая теорию проверяют её практикой... И Бог обладая всемогуществом может создать закон который выполнит противоречие но если будет закон по которому противоречие случается - это уже не противоречие.
Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
Если противоречиями считать невозможные варианты в поле вариантности то всё в Воле Божьей - это как Брюс всемогущий смотрели Когда он показывал ладонь, а там десять пальцев.... Но дело в том что зачем Богу поступать нелогично? Вот о чём говорит Вассерман, что раз Бог может поступать нелогично Он так и поступает, но на Всё Воля Божья!!!! (я думаю что логику Бога трудно понять вдя умного бородатого мужика вроде блистающего эрудицией и говорящего ... ну иногда чепуху , но даже в этом есть смысл)
(flast11)Я не знаю как описать всемогущество, но если мы хотим говорить о всемогуществе, то нужно каким-то образом описать его непротиворечиво, тогда можно будет использовать это описание в каких-то моделях и двигаться дальше. А если мы просто заявляем, что кто угодно всемогущ у нас получается противоречие на входе и как бы мы далее не рассуждали это противоречие выплывет на выходе. Т.е. на наши рассуждения становятся бесполезными. В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д.
Представить ограничения Бога мы не в состоянии. А в христианстве Бог не ограничен - то что Вы описываете (flast11)В христианском богословии Бог ограничен: не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может грешить и т.д. зачем Богу деградировать - это по силам только человекам, всё остальное старается развиваться. И не надо говорить что кто угодно всемогущ - не кто угодно а только Бог! И небудет никакого противоречия и никогда оно не выплывет.
(flast11
)Давно известно, что в пределах логики Бог либо не всемогущий либо не существует. Так для чего эти потуги? Что нового?
Кому это давно известно?
(mio)Тут речь вообще не о спасении. Христианство рассматривает бога, как я понимаю, как источник спасения. Будаизм, ислам, иудаизм и т.д. с других точек зрения.
Буддизм многобохие но и Буддизм и ислам иудаизм религии имеющие зерно истины зерно которое человеки стараются всеми силами "усовершенствовать" и говорят они об однои и томже просто после "модернизации" смысл начинает пропадать. Жаль что так мы поступаем и с христианством... Все эти религии Говорят о спасении но каждая своими словами и мотивацией человеков. Во многих говориться о сне, пробуждении, бодрствовании.... Все говорят одно .
И таких точек зрения может быть бесконечно много по той простой причине, что бог по определению бесконечен во всех отношениях. С точки зрения математики, если в замкнутой системе аксиом существует бесконечная аксиома, то система становится полной. Но если она полная, то она становится противоречивой.
Полно но не бесконечное число религий человеков разных есть а истинные слова могут быть только одни - Центр Системы Один а путей много только потому что идут к Центру с разных сторон все находятся на разном удалении и в разных условиях,... Полная система аксиом не может быть противоречива! Полная система аксиом исключит из себя противоречия в процессе познания как учёные выдвигая теорию проверяют её практикой... И Бог обладая всемогуществом может создать закон который выполнит противоречие но если будет закон по которому противоречие случается - это уже не противоречие.
Если же предположить, что наша система не противоречива, то концепция бога - это не бесконечная аксиома. Т.е. концепция, не дающая ответ на абсолютно все вопросы. Но это противоречит религии. Из этих противоречий выход только один: исключить концепцию бога из системы. Что и утверждает Вассерман. По моему все понятно, если чуть-чуть понимать математику.
Если противоречиями считать невозможные варианты в поле вариантности то всё в Воле Божьей - это как Брюс всемогущий смотрели
Когда он показывал ладонь, а там десять пальцев.... Но дело в том что зачем Богу поступать нелогично? Вот о чём говорит Вассерман, что раз Бог может поступать нелогично Он так и поступает, но на Всё Воля Божья!!!! (я думаю что логику Бога трудно понять вдя умного бородатого мужика вроде блистающего эрудицией и говорящего ... ну иногда чепуху , но даже в этом есть смысл) flast11
Любитель
4/26/2009, 12:39:30 AM
(Углерод @ 25.04.2009 - время: 20:18)Представить ограничения Бога мы не в состоянии. А в христианстве Бог не ограничен - то что Вы описываете
Бог не может противоречить своей божественной природе и характеру, то есть Бог не может перестать быть самим собой.
Бог не может сосуществовать с грехом.
Бог не может искушаться злом и искушать других.
Бог не может подвести или разочаровать верующего в него.
Бог не может возложить на человека больше, чем тот может вынести.
Бог не может прогнать вон приходящего к нему человека.
Бог не может нарушить принцип свободной воли человека.
зачем Богу деградировать - это по силам только человекам, всё остальное старается развиваться. И не надо говорить что кто угодно всемогущ - не кто угодно а только Бог! И небудет никакого противоречия и никогда оно не выплывет.
Да нету никакой деградации. Речь о том, что логика не всемогуща, не все получается описать с ее помощью. Это просто нужно знать. Вы же не пытаетесь с помощью термометра определить который час. Так и логически доказать, что творец не существует несколько самонадеянно. Но Богу-то от этого вреда нет. Если Вассерман "докажет", что Вы, например, не существуете разве Вы исчезнете?
Кому это давно известно?
Опять же Бог ни при чем. Речь о том, что мы не можем построить непротиворечивую математическую модель всемогущества.
Бог не может противоречить своей божественной природе и характеру, то есть Бог не может перестать быть самим собой.
Бог не может сосуществовать с грехом.
Бог не может искушаться злом и искушать других.
Бог не может подвести или разочаровать верующего в него.
Бог не может возложить на человека больше, чем тот может вынести.
Бог не может прогнать вон приходящего к нему человека.
Бог не может нарушить принцип свободной воли человека.
зачем Богу деградировать - это по силам только человекам, всё остальное старается развиваться. И не надо говорить что кто угодно всемогущ - не кто угодно а только Бог! И небудет никакого противоречия и никогда оно не выплывет.
Да нету никакой деградации. Речь о том, что логика не всемогуща, не все получается описать с ее помощью. Это просто нужно знать. Вы же не пытаетесь с помощью термометра определить который час. Так и логически доказать, что творец не существует несколько самонадеянно. Но Богу-то от этого вреда нет. Если Вассерман "докажет", что Вы, например, не существуете разве Вы исчезнете?
Кому это давно известно?
Опять же Бог ни при чем. Речь о том, что мы не можем построить непротиворечивую математическую модель всемогущества.