Наука vs. вера
GunDon
Мастер
4/12/2009, 4:39:59 AM
(rach123 @ 11.04.2009 - время: 21:29) Вроде бы мы обсуждали раньше, и вроде бы все соглашались, что доказать существование бога нельзя !
Доказательство Бога в сердце каждого верующего уже есть. И дополнительного доказательства не требуется.
Доказать неверующему существование Бога нельзя, по причине того что у неверующего нет органа принимающего эти доказательства, а посему для неверующего этого доказательства нет и быть не может.
Я верующий и я верю в Господа нашего Иисуса Христа, доказательство Бога у меня в сердце. Также я верю в науку, и понимая что наука изучает Божий мир и его законы. Никакого противоречия я здесь не наблюдаю.
Доказательство Бога в сердце каждого верующего уже есть. И дополнительного доказательства не требуется.
Доказать неверующему существование Бога нельзя, по причине того что у неверующего нет органа принимающего эти доказательства, а посему для неверующего этого доказательства нет и быть не может.
Я верующий и я верю в Господа нашего Иисуса Христа, доказательство Бога у меня в сердце. Также я верю в науку, и понимая что наука изучает Божий мир и его законы. Никакого противоречия я здесь не наблюдаю.
mjo
Удален 4/22/2009, 10:55:25 AM
(ВеСёЛыЙ СкИф @ 22.04.2009 - время: 00:42) Спасибо! и вас тем же 
А я не собираюсь опровергать Геделя. Я, как возможно и Вы, читал эту теорему. Она доказана безупречно. А Вассерман молодец! Он взял эту теорему и применил ее к концепции бога. И все встало на свои места. Правда, не для всех.
flast11
Вассерман говорит о всемогуществе Бога, как о неограниченной способности совершать любые действия. Противоречивость такого понимания давно известна (например, парадокс о возможности сотворения Богом камня, которого Он не может поднять). Т.е. модель является еще и противоречивой.
Следовательно мы имеем полное право усомниться в истинности доказанных в ней суждений.
Т.е. Вы опровергаете Вассермана противоречивостью концепции бога? Но он среди прочего именно об этом и говорит
Может у Вас есть другая концепция бога? Изложите.
Углерод
Так давайте посмотрим кто такой энтот Вассерман коли такими вещами кидается
Это такой очень не глупый еврей. Немного сумасшедший, конечно, но не глупый.
А я не собираюсь опровергать Геделя. Я, как возможно и Вы, читал эту теорему. Она доказана безупречно. А Вассерман молодец! Он взял эту теорему и применил ее к концепции бога. И все встало на свои места. Правда, не для всех.
flast11
Вассерман говорит о всемогуществе Бога, как о неограниченной способности совершать любые действия. Противоречивость такого понимания давно известна (например, парадокс о возможности сотворения Богом камня, которого Он не может поднять). Т.е. модель является еще и противоречивой.
Следовательно мы имеем полное право усомниться в истинности доказанных в ней суждений.
Т.е. Вы опровергаете Вассермана противоречивостью концепции бога? Но он среди прочего именно об этом и говорит
Может у Вас есть другая концепция бога? Изложите.
Углерод
Так давайте посмотрим кто такой энтот Вассерман коли такими вещами кидается
Это такой очень не глупый еврей. Немного сумасшедший, конечно, но не глупый.
mjo
Удален 4/22/2009, 11:04:08 AM
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 23:06) Где в компьютере нематериальное? А он обрабатывает что? - нематериальное?!
Уважаемый Углерод, давайте поймем что такое материя и каковы ее свойства. И применим это слово к информации. Не материальна информация ! В компьютере она представлена в виде нулей и единиц. Скажите, единица, как математическое понятие разве материальна?
Уважаемый Углерод, давайте поймем что такое материя и каковы ее свойства. И применим это слово к информации. Не материальна информация ! В компьютере она представлена в виде нулей и единиц. Скажите, единица, как математическое понятие разве материальна?
ВеСёЛыЙ СкИф
Мастер
4/22/2009, 1:20:30 PM
(mjo @ 22.04.2009 - время: 07:55) (ВеСёЛыЙ СкИф @ 22.04.2009 - время: 00:42) Спасибо! и вас тем же
А я не собираюсь опровергать Геделя. Я, как возможно и Вы, читал эту теорему. Она доказана безупречно. А Вассерман молодец! Он взял эту теорему и применил ее к концепции бога. И все встало на свои места. Правда, не для всех.
Теорема не аксиома...
А я не собираюсь опровергать Геделя. Я, как возможно и Вы, читал эту теорему. Она доказана безупречно. А Вассерман молодец! Он взял эту теорему и применил ее к концепции бога. И все встало на свои места. Правда, не для всех.
Теорема не аксиома...
DEY
Мастер
4/22/2009, 2:22:23 PM
взаимодействует с неизвестными полями
С этими полями что-то взаимодействует!
А любой учённый обнаруживший новое, неизвестное поле ОБЯЗЯН привести пример этого взаимодействия (подробное техническое описание опыта) который бы дал основание считать это поле новым! К примеру взаимодействие с гравитационным, магнитным и электрическим полем вы можете провести в домашних условиях (описание опыта нужны?) про реальность слабого поля и ядерного поля вас убеждать не буду (врядли вы потяните такие расходы, а РАН вы не доверяете)
Если поля (даже не одно) существуют как нам человекам или хотя бы "горе академикам" из РАН (им я "поверю") убедиться в их наличии?
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора )
А я грешным делом думал что электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора, но это легко проверить пропустите через электромотор постоянный а не переменный ток любой мощности и мы посмотрим станет ли он вращаться! Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Так вот внешние поля из данной статьи - вполне заменят поля статора, а движение рабочего тела в установке - ротор...
Прекрасный пример
остаётся подвесить мотор на крутильные весы и посмотреть куда он станет двигаться.
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Инерциоид как я понял непонятная система
Правильно вы поняли.
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
поля спиралей ДНК образных, создавая гравитационные (свои поля ) взаимодействует с внешними гравитационными полями
Вот про это если можно поподробнее!
С этими полями что-то взаимодействует!
А любой учённый обнаруживший новое, неизвестное поле ОБЯЗЯН привести пример этого взаимодействия (подробное техническое описание опыта) который бы дал основание считать это поле новым! К примеру взаимодействие с гравитационным, магнитным и электрическим полем вы можете провести в домашних условиях (описание опыта нужны?) про реальность слабого поля и ядерного поля вас убеждать не буду (врядли вы потяните такие расходы, а РАН вы не доверяете)
Если поля (даже не одно) существуют как нам человекам или хотя бы "горе академикам" из РАН (им я "поверю") убедиться в их наличии?
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора )
А я грешным делом думал что электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора, но это легко проверить пропустите через электромотор постоянный а не переменный ток любой мощности и мы посмотрим станет ли он вращаться! Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Так вот внешние поля из данной статьи - вполне заменят поля статора, а движение рабочего тела в установке - ротор...
Прекрасный пример
остаётся подвесить мотор на крутильные весы и посмотреть куда он станет двигаться.(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Инерциоид как я понял непонятная система
Правильно вы поняли.
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
поля спиралей ДНК образных, создавая гравитационные (свои поля ) взаимодействует с внешними гравитационными полями
Вот про это если можно поподробнее!
DEY
Мастер
4/22/2009, 3:25:56 PM
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
А как же в неправильных галактиках?..."по фронту столкновения галактик"...?...можно подробнее?
Пожалуйста!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неправильная_галактика
Делаем вывод они были "правильными" пока не были деформированы гравитационными силами или под столкновением галактик вы понимаете соударение звёздами? Хочу утешить это ОЧЕНЬ редкие случаи.
Вот что я имел ввиду рассуждая про "фронт столкновения"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галактика_со_...ездообразования
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
Сущие пустяки,по сравнению с Гигапарсеками,или ,там,с какой ни будь бесконечностью...
Согласен - суший пустяк, вот только "меня" интересует другой масштаб, а там этого "пустяка" более чем достаточно!
https://grani.ru/society/science/p.150058.html
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
это"оказалась "редкая(6%в галактике похожих)и стабильная звезда.
"Очень" редкая - 6%
1.000.000/100*6=60.000 штук! Надеюсь вы не станете спорить что, наша галактика содержит "чуть" больше миллиона звёзд.
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
Ну и что?Там "зерно"не дало всходов.Условия не те.Надо,чтоб те,а они не те:)).
https://www.membrana.ru/lenta/?9009
Делаем вывод из статьи - подождём, ведь недолго!
А как же в неправильных галактиках?..."по фронту столкновения галактик"...?...можно подробнее?
Пожалуйста!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неправильная_галактика
Делаем вывод они были "правильными" пока не были деформированы гравитационными силами или под столкновением галактик вы понимаете соударение звёздами? Хочу утешить это ОЧЕНЬ редкие случаи.
Вот что я имел ввиду рассуждая про "фронт столкновения"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Галактика_со_...ездообразования
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
Сущие пустяки,по сравнению с Гигапарсеками,или ,там,с какой ни будь бесконечностью...
Согласен - суший пустяк, вот только "меня" интересует другой масштаб, а там этого "пустяка" более чем достаточно!
https://grani.ru/society/science/p.150058.html
(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
это"оказалась "редкая(6%в галактике похожих)и стабильная звезда.
"Очень" редкая - 6%
1.000.000/100*6=60.000 штук! Надеюсь вы не станете спорить что, наша галактика содержит "чуть" больше миллиона звёзд.(Prohozhiy274 @ 22.04.2009 - время: 00:44)
Ну и что?Там "зерно"не дало всходов.Условия не те.Надо,чтоб те,а они не те:)).
https://www.membrana.ru/lenta/?9009
Делаем вывод из статьи - подождём, ведь недолго!
flast11
Любитель
4/22/2009, 5:02:42 PM
(mjo @ 22.04.2009 - время: 07:55)
Т.е. Вы опровергаете Вассермана противоречивостью концепции бога? Но он среди прочего именно об этом и говорит
Я не заметил, чтобы Вассерман говорил о противоречивости собственного понятия о Бога. А опровергать там нечего. Человек засыпался на предпосылках.
Может у Вас есть другая концепция бога? Изложите.
Я использую христианскую. Но дело-то не в этом, говоря о Вассермане я не предлагаю никаких концепций, а лишь обращаю внимание на то, что утверждение о неограниченной способности Бога совершать любые действия противоречиво. И на то, что положенное в основу доказательства противоречие, позволяет усомниться в доказательстве.
Т.е. Вы опровергаете Вассермана противоречивостью концепции бога? Но он среди прочего именно об этом и говорит
Я не заметил, чтобы Вассерман говорил о противоречивости собственного понятия о Бога. А опровергать там нечего. Человек засыпался на предпосылках.
Может у Вас есть другая концепция бога? Изложите.
Я использую христианскую. Но дело-то не в этом, говоря о Вассермане я не предлагаю никаких концепций, а лишь обращаю внимание на то, что утверждение о неограниченной способности Бога совершать любые действия противоречиво. И на то, что положенное в основу доказательства противоречие, позволяет усомниться в доказательстве.
flast11
Любитель
4/22/2009, 5:26:00 PM
(ВеСёЛыЙ СкИф @ 21.04.2009 - время: 18:49)ПОКА не опроверг....
А зачем опровергать Геделя? Разве его теорема не верна? По-моему он показал трудности, стоящие на пути вот такого способа познания:
...живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить,
— Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!
Гете.
Я бы даже сказал, что Гедель, доказал безуспешность Вассермана.
В публикациях о Геделе можно найти такие строки:
"Я убежден в посмертном существовании, независимо от теологии. Если мир является разумно сконструированным, тогда должно быть посмертное существование"
...
"порядок мира отражает порядок высшего разума, руководящего им"
...
"Религия Эйнштейна является слишком абстрактной, как у Спинозы и в индийской философии. Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность; поскольку Бог может играть роль личности. Могут существовать духи, которые не имеют тела, но могут общаться с нами и оказывать влияние на мир"
...
А зачем опровергать Геделя? Разве его теорема не верна? По-моему он показал трудности, стоящие на пути вот такого способа познания:
...живой предмет желая изучить,
Чтоб ясное о нем познанье получить,
— Ученый прежде душу изгоняет,
Затем предмет на части расчленяет
И видит их, да жаль: духовная их связь
Тем временем исчезла, унеслась!
Гете.
Я бы даже сказал, что Гедель, доказал безуспешность Вассермана.
В публикациях о Геделе можно найти такие строки:
"Я убежден в посмертном существовании, независимо от теологии. Если мир является разумно сконструированным, тогда должно быть посмертное существование"
...
"порядок мира отражает порядок высшего разума, руководящего им"
...
"Религия Эйнштейна является слишком абстрактной, как у Спинозы и в индийской философии. Бог Спинозы меньше, чем личность; мой Бог больше чем личность; поскольку Бог может играть роль личности. Могут существовать духи, которые не имеют тела, но могут общаться с нами и оказывать влияние на мир"
...
dedO"K
Акула пера
4/22/2009, 5:51:43 PM
Прелестно!!! Какой высоконаучный спор! Особенно восхищён учёными-атеистами: всё знают, но ничего не умеют...Познали все законы мироздания, точнее, изобрели, вот только применить их могут только в идеальных условиях искуственного мира.
DEY
Мастер
4/22/2009, 7:05:09 PM
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)Прелестно!!!
Не могу не согласиться!
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)
Познали все законы мироздания
Ой - вы представить себе не можете как далико не все...
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) точнее, изобрели, вот только применить их могут только в идеальных условиях искуственного мира.
Спешу вас разочаровать вы живёте в этом идеально-исскуственном мире!
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)
ничего не умеют...
А вы внимательней приглядитесь к манитору может что и заметите...
Не могу не согласиться!
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)
Познали все законы мироздания
Ой - вы представить себе не можете как далико не все...
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) точнее, изобрели, вот только применить их могут только в идеальных условиях искуственного мира.
Спешу вас разочаровать вы живёте в этом идеально-исскуственном мире!
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)
ничего не умеют...
А вы внимательней приглядитесь к манитору может что и заметите...
vegra
Грандмастер
4/22/2009, 9:31:01 PM
(ВеСёЛыЙ СкИф @ 21.04.2009 - время: 17:49) (mjo @ 21.04.2009 - время: 18:31) (ВеСёЛыЙ СкИф @ 21.04.2009 - время: 17:00) ну как вы изволили заметить это только ЕГО доводы
Но теорему Геделя не он придумал, а Гедель. И эту теорему еще никто не опроверг.
ПОКА не опроверг....
Беда с этой МАТЕМАТИЧЕСКОЙ теоремой, как будто в математике мало других теорем. Суют куда ни попадя.
Но теорему Геделя не он придумал, а Гедель. И эту теорему еще никто не опроверг.
ПОКА не опроверг....
Беда с этой МАТЕМАТИЧЕСКОЙ теоремой, как будто в математике мало других теорем. Суют куда ни попадя.
vegra
Грандмастер
4/22/2009, 9:37:36 PM
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) Прелестно!!! Какой высоконаучный спор! Особенно восхищён учёными-атеистами: всё знают, но ничего не умеют..
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
принц амбера
Мастер
4/22/2009, 9:51:25 PM
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) Прелестно!!! Какой высоконаучный спор! Особенно восхищён учёными-атеистами: всё знают, но ничего не умеют...Познали все законы мироздания, точнее, изобрели, вот только применить их могут только в идеальных условиях искуственного мира.
Мда-м-с.Мне тоже сюды лезьть не рекомендуется с ПТУшным образованием наверно.Придется вам мне все на пальцах обьяснять неученому такому
Мда-м-с.Мне тоже сюды лезьть не рекомендуется с ПТУшным образованием наверно.Придется вам мне все на пальцах обьяснять неученому такому
dedO"K
Акула пера
4/22/2009, 9:54:14 PM
(vegra @ 22.04.2009 - время: 18:37) (dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) Прелестно!!! Какой высоконаучный спор! Особенно восхищён учёными-атеистами: всё знают, но ничего не умеют..
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
vegra
Грандмастер
4/22/2009, 10:22:29 PM
(dedO'K @ 22.04.2009 - время: 17:54) (vegra @ 22.04.2009 - время: 18:37) (dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51) Прелестно!!! Какой высоконаучный спор! Особенно восхищён учёными-атеистами: всё знают, но ничего не умеют..
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
Или к примеру вам зачем наука чтобы про религиозные посты писать? Или полуграмотным китайцам которые ваш комп сделали
А не пойти ли вам в пещеру, а то вокруг слишком много на основе научных открытий.
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
Или к примеру вам зачем наука чтобы про религиозные посты писать? Или полуграмотным китайцам которые ваш комп сделали
dedO"K
Акула пера
4/22/2009, 10:39:41 PM
(vegra @ 22.04.2009 - время: 19:22) (dedO'K @ 22.04.2009 - время: 17:54) (vegra @ 22.04.2009 - время: 18:37) (dedO'K @ 22.04.2009 - время: 13:51)
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
Или к примеру вам зачем наука чтобы про религиозные посты писать? Или полуграмотным китайцам которые ваш комп сделали
Или, к примеру, железный аргумент: полуграмотные китайцы? Да они со своим уравновешенным восприятием мира и со способностью чутко его воспринимать и принимать, гораздо развитее многих учёных со степенями и званиями...
А научных ли? А открытий ли? Насколько я помню, ни Эдисон, ни братья Райт, ни Генри Форд отношения к науке не имели, а если кого и принимали в научном мире, так только задним числом...Да и Гейц, кстати, тоже не доктор наук.
Или к примеру вам зачем наука чтобы про религиозные посты писать? Или полуграмотным китайцам которые ваш комп сделали
Или, к примеру, железный аргумент: полуграмотные китайцы? Да они со своим уравновешенным восприятием мира и со способностью чутко его воспринимать и принимать, гораздо развитее многих учёных со степенями и званиями...
Углерод
Мастер
4/22/2009, 10:42:40 PM
(DEY @ 22.04.2009 - время: 10:22) взаимодействует с неизвестными полями
С этими полями что-то взаимодействует!
А любой учённый обнаруживший новое, неизвестное поле ОБЯЗЯН привести пример этого взаимодействия (подробное техническое описание опыта) который бы дал основание считать это поле новым! К примеру взаимодействие с гравитационным, магнитным и электрическим полем вы можете провести в домашних условиях (описание опыта нужны?) про реальность слабого поля и ядерного поля вас убеждать не буду (врядли вы потяните такие расходы, а РАН вы не доверяете)
Ну законы Ньютона оставили и слава Богу. Они там и не нужны были. Про неизвестные поля тоже некчему говорить - на то они и неизвестные известны только изобретателю)
Если поля (даже не одно) существуют как нам человекам или хотя бы "горе академикам" из РАН (им я "поверю") убедиться в их наличии?
Не РАН а РАЕН.
Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора ) А я грешным делом думал что электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора, но это легко проверить пропустите через электромотор постоянный а не переменный ток любой мощности и мы посмотрим станет ли он вращаться! Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора. Направление вращения поля определяется порядком вледования фаз. Ну энто для трех фазного двигателя. У однофазного двигателя смещение поля в обмотках создаётся емкостями.
У двигателя постоянного тока есть такая штукенция - коллектор называется. Поэтому можно и про детский моторчик поговорить. Есть ешо синхронные двигатели - ротор которых запитан постоянным током и поле им создаваемое жестко сцеплено с вращающимся полем статора. и частота вращения .... ну не об этом речь.
Так вот внешние поля из данной статьи - вполне заменят поля статора, а движение рабочего тела в установке - ротор...
Прекрасный пример остаётся подвесить мотор на крутильные весы и посмотреть куда он станет двигаться.
не мотор, а "ротор" Ротор станет двигаться в сторону максимального действия неизвестного поля или в сторону минимального значения этого поля - если у него есть полюса или направление 
Если это не инерциальный двигатель. Движение инерциального двигателя за счет трения в осях колёсной пары (подшипников) или при использовании крутильных весов за счёт трения на точке подвески самих весов.
поля спиралей ДНК образных, создавая гравитационные (свои поля ) взаимодействует с внешними гравитационными полями
Вот про это если можно поподробнее! Можно но зачем? В статье привёдённой вами хорошо всё описано мои коментарии излишни.
С этими полями что-то взаимодействует!
А любой учённый обнаруживший новое, неизвестное поле ОБЯЗЯН привести пример этого взаимодействия (подробное техническое описание опыта) который бы дал основание считать это поле новым! К примеру взаимодействие с гравитационным, магнитным и электрическим полем вы можете провести в домашних условиях (описание опыта нужны?) про реальность слабого поля и ядерного поля вас убеждать не буду (врядли вы потяните такие расходы, а РАН вы не доверяете)
Ну законы Ньютона оставили и слава Богу. Они там и не нужны были. Про неизвестные поля тоже некчему говорить - на то они и неизвестные известны только изобретателю)
Если поля (даже не одно) существуют как нам человекам или хотя бы "горе академикам" из РАН (им я "поверю") убедиться в их наличии?
Не РАН а РАЕН.
Причём подвижное рабочее тело в эл. двигателе - электрический ток, который движется по определённой траектории (обмотке ротора ) А я грешным делом думал что электрический ток в обмотке колеблется с частотой 50 колебаний в секунду и именно переменное электрическое поле порождает переменное магнитное поле которое в свою очередь взаимодействует с постоянным магнитом статора, но это легко проверить пропустите через электромотор постоянный а не переменный ток любой мощности и мы посмотрим станет ли он вращаться! Да и небольшая просьба не используйте в опыте моторчик из детских игрушек он специально переделан!
Пременное поле в статоре асинхронного двигателя на самом деле "вращающееся" - за которым обмотки с током короткозамкнутого ротора. Направление вращения поля определяется порядком вледования фаз. Ну энто для трех фазного двигателя. У однофазного двигателя смещение поля в обмотках создаётся емкостями.
У двигателя постоянного тока есть такая штукенция - коллектор называется. Поэтому можно и про детский моторчик поговорить. Есть ешо синхронные двигатели - ротор которых запитан постоянным током и поле им создаваемое жестко сцеплено с вращающимся полем статора. и частота вращения .... ну не об этом речь.
Так вот внешние поля из данной статьи - вполне заменят поля статора, а движение рабочего тела в установке - ротор...
Прекрасный пример
остаётся подвесить мотор на крутильные весы и посмотреть куда он станет двигаться. не мотор, а "ротор"
Ротор станет двигаться в сторону максимального действия неизвестного поля или в сторону минимального значения этого поля - если у него есть полюса или направление Если это не инерциальный двигатель. Движение инерциального двигателя за счет трения в осях колёсной пары (подшипников) или при использовании крутильных весов за счёт трения на точке подвески самих весов.поля спиралей ДНК образных, создавая гравитационные (свои поля ) взаимодействует с внешними гравитационными полями
Вот про это если можно поподробнее! Можно но зачем? В статье привёдённой вами хорошо всё описано мои коментарии излишни.
Углерод
Мастер
4/22/2009, 11:23:09 PM
(mjo @ 22.04.2009 - время: 07:04) (Углерод @ 21.04.2009 - время: 23:06) Где в компьютере нематериальное? А он обрабатывает что? - нематериальное?!
Уважаемый Углерод, давайте поймем что такое материя и каковы ее свойства. И применим это слово к информации. Не материальна информация ! В компьютере она представлена в виде нулей и единиц. Скажите, единица, как математическое понятие разве материальна?
В компьютере еденица это высокий потенциал 0- низкий потенциал.
В математике единица нарисована на бумаге... или так - она есть понятие одного апельсина, в мозге учёного эта еденица совмещена с образом апельсина или другого понятия - определённого переживания о еденице - миллионы нейронов взаимодействуют в мозге определённым образом определяя понятие еденица. В мозге другого учёного совершенно другие связи в мозге. Все составляющие разнообразные понятия еденицы - суть их - материальные взаимодействия разных материальных вещей. Кругом материя.
Но если вам так нравится понятие нематериальности то давайте поговорим о волновой структуре всего во вселенной и тогда можно поговорить что раз всё имеет волновую структуру то всё в мире нематериально - а "материя" это высокочастотные колебания суперструн по разному скомбинированных и взаимодействующих (если вдруг докажут правильность теории суперструн с помощью коллайдера), а струны (замкнутые недостающие измерения) нематериальны если они только не на музыкальном инструменте.
Мы сейчас не можем говорить о материальности или нематериальности информации всё зависит от точки зрения. Но я сталкиваюсь в нашей жизни с понятием нематериального когда люди подменяют недостаточность информации понятием нематериального. Если и есть нечто не материальное то это себе очень трудно или просто невозможно представить это вне нашего понятия. Мы просто привыкли называть грубую материю - материальным а то что есть разные градации материи просто не замечаем - начиная от тяжёлых элементовв таблице Менделеева до водорода... от ядра атома электронов протонов и нейтронов до кварков разных и очарованных с разной степенью массы до глюонных полей или возможно суперструн и возможно дальше... , но не очень далеко всему свой предел. А предел это Божественное колебание когда Три сливаются в ОДНО. Не зря поднималась тема триединство - ТриЕдинство. Суть всего происходящего во вселенной это разнообразные комбинации взаимодействия Трех Сил - Активной, Пассивной и Нейтрализующей...Ой ну меня и занесло простите.... 
Уважаемый Углерод, давайте поймем что такое материя и каковы ее свойства. И применим это слово к информации. Не материальна информация ! В компьютере она представлена в виде нулей и единиц. Скажите, единица, как математическое понятие разве материальна?
В компьютере еденица это высокий потенциал 0- низкий потенциал.
В математике единица нарисована на бумаге... или так - она есть понятие одного апельсина, в мозге учёного эта еденица совмещена с образом апельсина или другого понятия - определённого переживания о еденице - миллионы нейронов взаимодействуют в мозге определённым образом определяя понятие еденица. В мозге другого учёного совершенно другие связи в мозге. Все составляющие разнообразные понятия еденицы - суть их - материальные взаимодействия разных материальных вещей. Кругом материя.
Но если вам так нравится понятие нематериальности то давайте поговорим о волновой структуре всего во вселенной и тогда можно поговорить что раз всё имеет волновую структуру то всё в мире нематериально - а "материя" это высокочастотные колебания суперструн по разному скомбинированных и взаимодействующих (если вдруг докажут правильность теории суперструн с помощью коллайдера), а струны (замкнутые недостающие измерения) нематериальны если они только не на музыкальном инструменте.
Мы сейчас не можем говорить о материальности или нематериальности информации всё зависит от точки зрения. Но я сталкиваюсь в нашей жизни с понятием нематериального когда люди подменяют недостаточность информации понятием нематериального. Если и есть нечто не материальное то это себе очень трудно или просто невозможно представить это вне нашего понятия. Мы просто привыкли называть грубую материю - материальным а то что есть разные градации материи просто не замечаем - начиная от тяжёлых элементовв таблице Менделеева до водорода... от ядра атома электронов протонов и нейтронов до кварков разных и очарованных
с разной степенью массы до глюонных полей или возможно суперструн и возможно дальше... , но не очень далеко всему свой предел. А предел это Божественное колебание когда Три сливаются в ОДНО. Не зря поднималась тема триединство - ТриЕдинство. Суть всего происходящего во вселенной это разнообразные комбинации взаимодействия Трех Сил - Активной, Пассивной и Нейтрализующей...Ой ну меня и занесло простите.... 
Коури
Мастер
4/22/2009, 11:32:06 PM
(Углерод @ 21.04.2009 - время: 22:17)
Я приношу извинения за отступление от темы топика.
Тема называется: Наука vs. вера Не вижу здесь отступления от темы топика.
Логика алгебры..))) Открытие двоичного кода легло в создание компьютеров, которые лишь превратились из арифмометров в логические машины. Машина не ответит на неконкретно сформулированный вопрос. У машины внутренняя логика, которая обязывает оценить истинность или ложность предложенного варианта. В машине нет души и чувства. Нет воображения и не будет))
Если событие истина, ему присваевается значение единицы, ложно - значение становится равным нулю. Где здесь душа?) А если уронить рядом с компьютером хороший магнит - нет компьютера)
Наука это хорошо. Но если внимательно вглядеться в экран, мы увидим только экран.
mjo
Нематериальна информация
А с этим можно поспорить) Возьмем для примера явление квантовой телепортации.
Явление квантовой телепортации проявляется в существовании мгновенного независящего от расстояния взаимодействия между частицами микромира, входящими в единую квантовую систему. Система квантово связанных частиц образуется всякий раз, когда частицы вступают во взаимодействие друг с другом или рождаются в одном процессе и после этого не вступают во взаимодействие с другими частицами. Как только одна из частиц квантово связанной пары вступает во взаимодействие с внешним миром, её квантовые характеристики изменяются, и в тот же самый миг изменяются характеристики второй частицы пары, после чего квантовая корреляция частиц исчезает. Обмен информацией о состояниях между связанными частицами происходит без каких-либо полей, мгновенно и не зависит от расстояния. Такая связь кажется на первый взгляд мистической, но на языке физиков она достаточно тривиальна - просто взаимодействующие частицы имеют общую так называемую пси-функцию. Квантовая физика описывает состояние частиц этой самой пси-функцией (по-другому - волновой функцией), которая, хотя и похожа на некоторое поле, поскольку имеет распределение в пространстве, но в действительности не является таковым, скорее это чисто математический объект и поэтому может изменяться мгновенно и во всём пространстве без нарушений законов физического мира. Это одна из тех странностей квантовой физики, которая противоречит здравому смыслу, но очень хорошо согласуется со всеми экспериментами в области микромира. Пси-функция любой системы микрочастиц создаётся и разрушается (коллапсирует, схлопывается во всём пространстве сразу) при каждом новом взаимодействии.
На странную возможность существования нефизической связи между удалёнными частицами первым обратил внимание А. Эйнштейн. Он не поверил в реальность такой связи и интерпретировал это как доказательс тво ошибочности квантовой теории. Совместно с другими физиками - Б. Подольским и Н. Розеном - он опубликовал в 1935 году статью о парадоксе квантовой механики, который теперь известен как парадокс ЭПР. Через 30 лет физик-теоретик Бэлл предложил схему эксперимента по разрешению парадокса, который в 1965 году был произведён и доказал справедливость квантовой теории и ошибочность вывода Эйнштейна, но только ещё почти 30 лет спустя физики начали думать над практическим использованием этого странного явления и ставить соответствующие эксперименты. Первую принципиальную схему эксперимента по реализации такого взаимодействия предложила в 1993 году группа специалистов исследовательского центра IBM, возглавляемого Ч. Беннетом. Тогда же ими был введён и термин "квантовая телепортация". Беннет показал, что полную информацию, необходимую для того, чтобы восстановить состояние объекта, можно разделить на две части - квантовую и классическую. Первую можно передать мгновенно, что и подтверждено экспериментально, но нельзя использовать без второй, передаваемой обычными методами - со скоростью, не превышающей скорость света.
В декабре 1997 года ведущий мировой научный журнал "Nature" опубликовал информацию о том, что двум группам физиков из Австрии и Италии, независимо друг от друга (и по разным методикам), удалось экспериментально подтвердить существование явления квантовой телепортации. Группа австрийских физиков под руководством А. Цайлингера наблюдала телепортацию квантового состояния на примере фотонов света. Позже появились сообщения об эксперименте по телепортации фотонов в Италии. Результаты ещё одного эксперимента, показывающие наличие связи между состояниями фотонов на гигантских (в масштабах микромира) расстояниях - более 10 км - опубликованы швейцарскими учёными летом 2001 этого года в журнале "Physical Review А". Эффект квантовой телепортации сейчас в центре внимания физиков, он регулярно затрагивается в специальных журналах - "Nature", "Scientific American". Телепортация была включена в темы докладов на прошедшей в Москве XVI международной конференции "Когерентная и нелинейная оптика".
Я приношу извинения за отступление от темы топика.
Тема называется: Наука vs. вера Не вижу здесь отступления от темы топика.
Логика алгебры..))) Открытие двоичного кода легло в создание компьютеров, которые лишь превратились из арифмометров в логические машины. Машина не ответит на неконкретно сформулированный вопрос. У машины внутренняя логика, которая обязывает оценить истинность или ложность предложенного варианта. В машине нет души и чувства. Нет воображения и не будет))
Если событие истина, ему присваевается значение единицы, ложно - значение становится равным нулю. Где здесь душа?) А если уронить рядом с компьютером хороший магнит - нет компьютера)
Наука это хорошо. Но если внимательно вглядеться в экран, мы увидим только экран.
mjo
Нематериальна информация
А с этим можно поспорить) Возьмем для примера явление квантовой телепортации.
Явление квантовой телепортации проявляется в существовании мгновенного независящего от расстояния взаимодействия между частицами микромира, входящими в единую квантовую систему. Система квантово связанных частиц образуется всякий раз, когда частицы вступают во взаимодействие друг с другом или рождаются в одном процессе и после этого не вступают во взаимодействие с другими частицами. Как только одна из частиц квантово связанной пары вступает во взаимодействие с внешним миром, её квантовые характеристики изменяются, и в тот же самый миг изменяются характеристики второй частицы пары, после чего квантовая корреляция частиц исчезает. Обмен информацией о состояниях между связанными частицами происходит без каких-либо полей, мгновенно и не зависит от расстояния. Такая связь кажется на первый взгляд мистической, но на языке физиков она достаточно тривиальна - просто взаимодействующие частицы имеют общую так называемую пси-функцию. Квантовая физика описывает состояние частиц этой самой пси-функцией (по-другому - волновой функцией), которая, хотя и похожа на некоторое поле, поскольку имеет распределение в пространстве, но в действительности не является таковым, скорее это чисто математический объект и поэтому может изменяться мгновенно и во всём пространстве без нарушений законов физического мира. Это одна из тех странностей квантовой физики, которая противоречит здравому смыслу, но очень хорошо согласуется со всеми экспериментами в области микромира. Пси-функция любой системы микрочастиц создаётся и разрушается (коллапсирует, схлопывается во всём пространстве сразу) при каждом новом взаимодействии.
На странную возможность существования нефизической связи между удалёнными частицами первым обратил внимание А. Эйнштейн. Он не поверил в реальность такой связи и интерпретировал это как доказательс тво ошибочности квантовой теории. Совместно с другими физиками - Б. Подольским и Н. Розеном - он опубликовал в 1935 году статью о парадоксе квантовой механики, который теперь известен как парадокс ЭПР. Через 30 лет физик-теоретик Бэлл предложил схему эксперимента по разрешению парадокса, который в 1965 году был произведён и доказал справедливость квантовой теории и ошибочность вывода Эйнштейна, но только ещё почти 30 лет спустя физики начали думать над практическим использованием этого странного явления и ставить соответствующие эксперименты. Первую принципиальную схему эксперимента по реализации такого взаимодействия предложила в 1993 году группа специалистов исследовательского центра IBM, возглавляемого Ч. Беннетом. Тогда же ими был введён и термин "квантовая телепортация". Беннет показал, что полную информацию, необходимую для того, чтобы восстановить состояние объекта, можно разделить на две части - квантовую и классическую. Первую можно передать мгновенно, что и подтверждено экспериментально, но нельзя использовать без второй, передаваемой обычными методами - со скоростью, не превышающей скорость света.
В декабре 1997 года ведущий мировой научный журнал "Nature" опубликовал информацию о том, что двум группам физиков из Австрии и Италии, независимо друг от друга (и по разным методикам), удалось экспериментально подтвердить существование явления квантовой телепортации. Группа австрийских физиков под руководством А. Цайлингера наблюдала телепортацию квантового состояния на примере фотонов света. Позже появились сообщения об эксперименте по телепортации фотонов в Италии. Результаты ещё одного эксперимента, показывающие наличие связи между состояниями фотонов на гигантских (в масштабах микромира) расстояниях - более 10 км - опубликованы швейцарскими учёными летом 2001 этого года в журнале "Physical Review А". Эффект квантовой телепортации сейчас в центре внимания физиков, он регулярно затрагивается в специальных журналах - "Nature", "Scientific American". Телепортация была включена в темы докладов на прошедшей в Москве XVI международной конференции "Когерентная и нелинейная оптика".
Углерод
Мастер
4/23/2009, 12:24:34 AM
(Вассерман )Аксиома Бога не верна. Вассерман… Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами. Законами природы и логики. Если законы природы он устанавливает сам то законам логики Он не подвержен. и действует исключительно в рамках собственного усмотрения. Действуя в каждом конкретном случае не задумываясь о том как этот случай сопряжен со всеми предедущими.
Задумываясь - и в этом главная ошибка господина Вассермана Доказательство этого как красиво устроена природа нас окружающая.
(Вассерман) 1930 году Курт Гёдель доказал 2 теоремы Любая система аксиом достаточно богатая чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна либо противоречива. Не полная система это значит что в системе можно сформулировать утверждение которое средствами этой системы нельзя не доказать не опровергнуть. Противоречивая это значит, что можно сформулировать утверждение которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.
Что тут скажешь раз доказал.
(Вассерман) Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий – она не содержит ни одного явления которые можно было бы считать и существующим и не существующими.. В силу этого понятно что любая система аксиом описывающая природу будет не полна. Постоянно будут возникать ситуации которые не возможно исследовать на основании уже существующего набора уже выявленных наборов законов природы. Это значит что будет необходимо постоянно выявлять всё новые и новые законы … Ну ладно...
(Вассерман) тра ля ля….физика ещё не исчерпана… И это строго доказывается исходя из теорем Гёделя.
Ну и вот как он это доказал... Разберём.
(Вассерман) Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной.
Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
(Вассерман) Если есть Бог значит любое утверждение можно либо доказать либо опровергнуть ссылаясь так или иначе на Бога, но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Посмотрим потом что утверждал Гёдель по этому поводу и как, да только последующий его вывод вообще из полноты аксиоматики не следует Вот что он пишет -
(Вассерман) Т.е если мы считаем что Бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия, а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир бы рассыпался от этих противоречий, приходим к выводу что существование Бога не совместимо с существованием природы.
Откуда он взял про противоречия мне непонятно Но если предпологается что Бог создал природу или раз Гос-н В. говорит о
Бог по определению есть конечная причина всех причин.
Не только конечная причина но и начало всех начал - это тоже предпологается, однако В. это почему то опустил... ну да ладно всётаки в восьмом классе он.... Поскольку Бог создал Природу и природа как мы видим противоречий не имеет - то предположим что Бог не станет поступать нелогично т.е так как предпологает г-ин В....
(Вассерман) Сам то законам логики Он не подвержен. и действует исключительно в рамках собственного усмотрения. Действуя в каждом конкретном случае не задумываясь о том как этот случай сопряжен со всеми предедущими. Несомненно что Бог и Может так Поступать, но откуда В. решил что Он так Поступает. Уважаемые читатели Вы построив себе дом станете поступать так как говорит В. и будете разрушать этот дом? Поэтому назову это временным помрачением светлого разума Вассермана или просто неверным или непродуманным высказыванием
Но поехали дальше...
(Вассерман) В самом определении Бога есть и другие логические нюансы, например если предположить что Бог существует мы обязаны прийти к выводу что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий.- по простой причине Бог – бесконечен тогда как человек конечен и если Бог откроется человеку во всей своей полноте человек сможет воспринять бесконечно малую часть Его . И останется бесконечно большое количество непознанного из которого будут черпать откровения другие религии. Траля ля… И повторяю может существовать либо Бог либо природа!
Бесконечное чило религий при конечном существовании человека ...
что ж логика прёт. Остальное обсуждать ...
Для себя я вывод сделал. Причём я не умоляю Вассермана как человека обладающего большими разнообразными познаниями. Но эта его речь...
Задумываясь - и в этом главная ошибка господина Вассермана Доказательство этого как красиво устроена природа нас окружающая.
(Вассерман) 1930 году Курт Гёдель доказал 2 теоремы Любая система аксиом достаточно богатая чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна либо противоречива. Не полная система это значит что в системе можно сформулировать утверждение которое средствами этой системы нельзя не доказать не опровергнуть. Противоречивая это значит, что можно сформулировать утверждение которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.
Что тут скажешь раз доказал.
(Вассерман) Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий – она не содержит ни одного явления которые можно было бы считать и существующим и не существующими.. В силу этого понятно что любая система аксиом описывающая природу будет не полна. Постоянно будут возникать ситуации которые не возможно исследовать на основании уже существующего набора уже выявленных наборов законов природы. Это значит что будет необходимо постоянно выявлять всё новые и новые законы … Ну ладно...
(Вассерман) тра ля ля….физика ещё не исчерпана… И это строго доказывается исходя из теорем Гёделя.
Ну и вот как он это доказал... Разберём.
(Вассерман) Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной.
Нашу аксиоматику полной чего то другого возможно... Но не того чего бы хотелось бы. Чтобы наша аксиоматика стала полной мы должны постигнуть Самого Бога...но увы мы только к этому стремимся - тут Вассерман неправ.
(Вассерман) Если есть Бог значит любое утверждение можно либо доказать либо опровергнуть ссылаясь так или иначе на Бога, но по Гёделю полная система аксиом неизбежно противоречива. Посмотрим потом что утверждал Гёдель по этому поводу и как, да только последующий его вывод вообще из полноты аксиоматики не следует Вот что он пишет -
(Вассерман) Т.е если мы считаем что Бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия, а поскольку противоречий нет, иначе весь наш мир бы рассыпался от этих противоречий, приходим к выводу что существование Бога не совместимо с существованием природы.
Откуда он взял про противоречия мне непонятно Но если предпологается что Бог создал природу или раз Гос-н В. говорит о
Бог по определению есть конечная причина всех причин.
Не только конечная причина но и начало всех начал - это тоже предпологается, однако В. это почему то опустил... ну да ладно всётаки в восьмом классе он.... Поскольку Бог создал Природу и природа как мы видим противоречий не имеет - то предположим что Бог не станет поступать нелогично т.е так как предпологает г-ин В....
(Вассерман) Сам то законам логики Он не подвержен. и действует исключительно в рамках собственного усмотрения. Действуя в каждом конкретном случае не задумываясь о том как этот случай сопряжен со всеми предедущими. Несомненно что Бог и Может так Поступать, но откуда В. решил что Он так Поступает. Уважаемые читатели Вы построив себе дом станете поступать так как говорит В. и будете разрушать этот дом? Поэтому назову это временным помрачением светлого разума Вассермана или просто неверным или непродуманным высказыванием
Но поехали дальше...
(Вассерман) В самом определении Бога есть и другие логические нюансы, например если предположить что Бог существует мы обязаны прийти к выводу что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий.- по простой причине Бог – бесконечен тогда как человек конечен и если Бог откроется человеку во всей своей полноте человек сможет воспринять бесконечно малую часть Его . И останется бесконечно большое количество непознанного из которого будут черпать откровения другие религии. Траля ля… И повторяю может существовать либо Бог либо природа!
Бесконечное чило религий при конечном существовании человека ...
что ж логика прёт. Остальное обсуждать ...Для себя я вывод сделал. Причём я не умоляю Вассермана как человека обладающего большими разнообразными познаниями. Но эта его речь...