Христианство, как прикрытие.

monstr11 , а вывод такой, что заявлять о себе, как о христианине с симуляцией их поведения и речи и быть истинным христианином - совершенно разные вещи. Можно ходить в церковь и даже не думать становиться настоящим православным. А можно не чтить строго ритуал и корпеть над житиями, но мочь дать фору по доброте и духовности.

(Эрт @ 22.06.2009 - время: 20:40) monstr11 , а вывод такой, что заявлять о себе, как о христианине с симуляцией их поведения и речи и быть истинным христианином - совершенно разные вещи. Можно ходить в церковь и даже не думать становиться настоящим православным. А можно не чтить строго ритуал и корпеть над житиями, но мочь дать фору по доброте и духовности.
Истинный христианин это тот крещён и заявляет, что он христианин. Вы знаете другие определения?

(vegra @ 22.06.2009 - время: 21:09) Истинный христианин это тот крещён и заявляет, что он христианин. Вы знаете другие определения?
Определённое состояние души, разума и отношения к окружающему миру, людям и себе.

(Эрт @ 22.06.2009 - время: 22:33) (vegra @ 22.06.2009 - время: 21:09) Истинный христианин это тот крещён и заявляет, что он христианин. Вы знаете другие определения?
Определённое состояние души, разума и отношения к окружающему миру, людям и себе.
Как я понимаю более менее точного определения дать нельзя. Даже непротиворечивого определения души христиане дать не могут
Все эти определения принципиально не проверяемые. Фактически всё сводится к тому считает ли конкретный человек себя христианином или нет

vegra , если помните я всегда боролся со схоластикой и догматикой. Бог есть Слово, а не буквы на пожелтевших страницах. Невозможно описать нашим языком, нашей логикой всё. Иногда они должны уступить дорогу. Вере например.
Я не всё знаю и это нормально. Но я при этом уверен, что тот, кто считает себя христианином не должен хамить. Это либо глупость, либо просто святотатство. Мне всегда обидно за религию в таких случаях.

(Эрт @ 23.06.2009 - время: 01:13) vegra , если помните я всегда боролся со схоластикой и догматикой. Бог есть Слово, а не буквы на пожелтевших страницах. Невозможно описать нашим языком, нашей логикой всё. Иногда они должны уступить дорогу. Вере например.
Я не всё знаю и это нормально. Но я при этом уверен, что тот, кто считает себя христианином не должен хамить. Это либо глупость, либо просто святотатство. Мне всегда обидно за религию в таких случаях.
Хамить конечно не должен истинный христианин, но вот токо не получается... тот же Николай Мирликийский кому-то морду набил на Вселенском Соборе.
Христианин становиться настоящим христианином только на смертном одре... или не становиться. До этого момента христианин только пытается быть христианином.... христиане не белые и пушистые, хотя к белизне и пушистости стремиться надо. Настоящий христианин понимает, что он не белый и не пушистый, что он грешен, ненастоящий, а такой, который только прикрывается всегда корчит из себя мученика, всего такого белого, пушистого, но грозного и страшного.

(Эрт @ 22.06.2009 - время: 20:40) Можно ходить в церковь и даже не думать становиться настоящим православным. А можно не чтить строго ритуал и корпеть над житиями, но мочь дать фору по доброте и духовности.
Почти верно, что касается первого предложени. Второе предложение неверно и вот по какой причине. Христианин рожденный от Духа, может не ходить в Церковь и не исполнять ритуал, не читать житие, но его всегда будет неумолимо тянуть к тому чтобы сходить в Церковь, исполнить ритуал, прочитать житие и только особо тяжкие обстоятельства могут встать преградой к этому. Напримет тюремные засовы. Но и в этом случае Господь приходит на помощь и всегда случается чудо и верующий приобщается к таинствам.
И потом доброта понятие неопределенное. Для кого-то одно и то же деяние добро, а для кого-то то же самое - зло.
Но в целом в верном направлении мыслите, молодец!

(Эрт @ 23.06.2009 - время: 00:13) Но я при этом уверен, что тот, кто считает себя христианином не должен хамить.
И тот, кто не считает себя христианином не должен хамить. Т.е. никто не должен хамить. Но все хамят. И те и другие. А если результат тот же, то зачем все эти хлопоты?

(GunDon @ 23.06.2009 - время: 01:49) Для кого-то одно и то же деяние добро, а для кого-то то же самое - зло.

А как же это:
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; ?

(Хотен @ 23.06.2009 - время: 00:27) Хамить конечно не должен истинный христианин, но вот токо не получается... тот же Николай Мирликийский кому-то морду набил на Вселенском Соборе.
Христианин становиться настоящим христианином только на смертном одре... или не становиться. До этого момента христианин только пытается быть христианином.... христиане не белые и пушистые, хотя к белизне и пушистости стремиться надо. Настоящий христианин понимает, что он не белый и не пушистый, что он грешен, ненастоящий, а такой, который только прикрывается всегда корчит из себя мученика, всего такого белого, пушистого, но грозного и страшного.
Ну да. Считает свою точку зрения единственно верной. При этом даже и не стремится изменить своё поведение. и не потому что не знает, что это плохо, а просто не хочет. То есть по сути не только не является христианином, но и даже не приближается с нему. Об том и речь. Декларативное прикрытие, как ему кажется, заведомо выигрышной темой - православием.

(Эрт @ 23.06.2009 - время: 08:50) Ну да. Считает свою точку зрения единственно верной. При этом даже и не стремится изменить своё поведение. и не потому что не знает, что это плохо, а просто не хочет. То есть по сути не только не является христианином, но и даже не приближается с нему.
И поскольку нет чётких определений базовых понятий в христианстве столько враждующих между собой христианских направлений.
Невозможно представить себе область человеческих знаний и деятельности без более менее чётких, одинаковых для всех базовых понятий иначе реального результата не будет

(vegra @ 23.06.2009 - время: 10:45) (Эрт @ 23.06.2009 - время: 08:50) Ну да. Считает свою точку зрения единственно верной. При этом даже и не стремится изменить своё поведение. и не потому что не знает, что это плохо, а просто не хочет. То есть по сути не только не является христианином, но и даже не приближается с нему.
И поскольку нет чётких определений базовых понятий в христианстве столько враждующих между собой христианских направлений.
Невозможно представить себе область человеческих знаний и деятельности без более менее чётких, одинаковых для всех базовых понятий иначе реального результата не будет
Что значит нет четких базовых понятий? А символ веры?
Уж во всяком случае вера в Единого Бога, вера в Христа, в его чудесное зачатие, рождение, смерть, последующее воскрешение и вознесение, вера в спасение и Страшный Суд...

(Хотен @ 23.06.2009 - время: 10:18) Что значит нет четких базовых понятий? А символ веры?
Уж во всяком случае вера в Единого Бога, вера в Христа, в его чудесное зачатие, рождение, смерть, последующее воскрешение и вознесение, вера в спасение и Страшный Суд...
Христиане даже не могут выработать единого мнения кем был Христос.
В символе веры просто утверждается во что именно должен верить христианин, но нет чётких непротиворечивых определений что такое душа, дух(и в чём различие) бог, троица. Нет единого мнения насчёт того что такое ад и рай.

(mjo @ 23.06.2009 - время: 08:20) (GunDon @ 23.06.2009 - время: 01:49) Для кого-то одно и то же деяние добро, а для кого-то то же самое - зло.

А как же это:
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; ?
Бог сказал и следующие слова:"от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."(Бытие 2:16-17) И так и вышло Адам стал смертным (утратил возможность жить не умирая) по вкушении запретного плода. Как же Бог говорит "Вот Адам стал как один из Нас"? Разве Бог смертен? Нет. Адам стал смертным, а Бог говорит "стал как один из Нас", хотя Сам Бог и предрек Адаму смерть от вкушения запретного плода то есть не мог Бог не знать. что адам стал смертным - не таким как Бог. Что Бог Сам Себе противоречит? Никак. Слова "Адам стал как один из нас" произнесены с иронией с насмешкой. Бог посмеялся над тщеславным желанием Адама стать Богом без воли Божией на то. Адам последовал словам змея "в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги" (Бытие 3:5), но как Бог адам не стал. Добро и зло познал, но бессмертным не стал. Вот и посмеялся Бог над Адамом смотри дескать какой ты теперь бог.
То, что Богу присуща ирония видим и из Писаний (Псалом 2:4)"Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им".
А удаление Адама от древа жизни это явственно видимое для Адама изображение того, что бессмертия можно достичь только в согласии с волей Божией (а у Адама была иллюзия и на сей счет). Разрушение этой иллюзии Адама есть начальный шаг по восстановлению его из грехопадения, из состояния отпадения от Бога.
Бог хочет, чтобы Адам жил вечно, но вечная жизнь возможна только в согласии с волей Божией, вне воли Божией жизни нет. Для возвращения Адама в согласие с Богом Адам претерпел смерть. Но для этой же цели претерпел смерть и Сын Божий ни в чем не повинный. Вот и думай любит Бог Адама или "боится его бессмертия".

Про зло и добро. Конечно есть зло есть добро. Я имел ввиду следующее вы украли в блокадном Ленинграде кусок хлеба и отдали голодающему ребенку. Ребенку вы сделали добро, а обреченному на смерть ограбленному - зло.
Категории зло и добро для меня пока еще очень сложны, я не имею знания по этому вопросу, буду образоввываться.(Христова знания, образоввываться -читай: молиться Богу о ниспослании понимания.)

Добро и зло - понятия этические и философские. В обыденной жизни встречаются часто житейские же ситуации. И прореагировать можно по-разному...
в общем всем надо прежде всего быть людьми, а потом уже христианами или буддистами.)

Личность не является ни доброй, ни злой, ее этическая сущность состоит в том, чтобы быть одинаково способной на добро и зло..
Этически ценным является поступок того, кто предпочитает добро злу в любой конкретной ситуации .
В истории философии и культуры добро трактовалось в зависимости от принимаемого стандарта как то, что соответствует житейским потребностям, интересам и ожиданиям человека - удовольствие, польза, счастье....
С развитием морального сознания и этики вырабатолось более строгое понятие собственно морального добра:
а) Добро осознается как особого рода ценность, не касающаяся природных или стихийных событий и явлений: добро (как и зло) характеризует действия, совершенные свободно, ради них самих, а не ради чего-то постороннего;
б) Добро знаменует не просто свободные, но сознательно соотнесенные с высшими ценностями, с идеалом, поступки...
И что?

(mjo @ 23.06.2009 - время: 09:14)И тот, кто не считает себя христианином не должен хамить. Т.е. никто не должен хамить.  Но все хамят. И те и другие. А если результат тот же, то зачем все эти хлопоты?
Если результат один, так может быть не те и другие, а одни и те же? Мало ли кто кем себя считает.

(flast11 @ 23.06.2009 - время: 23:36) И тот, кто не считает себя христианином не должен хамить. Т.е. никто не должен хамить.  Но все хамят. И те и другие. А если результат тот же, то зачем все эти хлопоты?
Что меня сразу коробит в вашем мнении так это слово ДОЛЖЕН. Как это понять, вы указывать имеете право кто что должен, а кто что не должен? Вы начальник над нами всеми грешными?
Или так: если хамишь то не христианин, а если не хамишь то христианин? Тоже бред ибо жизнь длинная, сегодня не схамил, а завтра схамил.
Думаю, что водораздел между верующим и не верующим проходитне не по линии хамства, а по линии веры. Верующий слаб и может схамить, но потом будет каятся и получит прощение, а неверующий кем прощен будет? Так и закопают непрощенным.

(GunDon @ 24.06.2009 - время: 01:05) Верующий слаб и может схамить, но потом будет каятся и получит прощение,
От кого?от обиженного,или от бога?Что важнее:покаяние,или извинения? а неверующий кем прощен будет? Так и закопают непрощенным.Неверующий может быть прощён обиженным.Для этого он должен заслужить прощение у обиженного.Но если неверующий считает,что прав,то может и не нуждаться в прощении.Хотя и верующий - тоже.

(GunDon @ 24.06.2009 - время: 01:05) Что меня сразу коробит в вашем мнении так это слово ДОЛЖЕН. Как это понять, вы указывать имеете право кто что должен, а кто что не должен? Вы начальник над нами всеми грешными?
Или так: если хамишь то не христианин, а если не хамишь то христианин? Тоже бред ибо жизнь длинная, сегодня не схамил, а завтра схамил.
Думаю, что водораздел между верующим и не верующим проходитне не по линии хамства, а по линии веры. Верующий слаб и может схамить, но потом будет каятся и получит прощение, а неверующий кем прощен будет? Так и закопают непрощенным.
Именно так. Есть общечеловеческие ценности, которые почти совпадают с христианскими. Религии, ценности которых сильно не совпадают с общечеловеческими называют деструктивными сектами.
Не хамить - хорошо, хамить - плохо. Это очевидный факт, который не скрыть за благообразным словоблудием.

Ты на самом деле прокололся. Признал, что для тебя христинаство - не обределённое поведение и образ жизни, а некая уверенность, которую ты называешь верой. Уверенность прежде всего в возможности существования собственных недостатков, которые вместо борьбы с ними, прикрываются религиозной тематикой.

ЗЫ Христианин не замаливает грехи, а искупает их. Искупает последующим поведением. А не орствует в данном случае в хамстве. И не живёт под девизом "погрешу - замолю".

ЗЗЫ Я не считаю тебя больше христианином. И все упоминания тобой святых текстов считаю святотатством.

За сим разговор с тобой заканчиваю.