Сциентизм- религия атеистов?
Просто Ежик
Акула пера
2/17/2017, 5:58:25 PM
(srg2003 @ 17-02-2017 - 15:40)
Конечно)) С позиции антиклерикалов лоббировать ГМО как дело рук человеческих и типа мы сами боги- самое милое дело))
Потому все опасения, предупреждения и сомнения яростно отметаются) И можно пообвинять религии, если что)) Хотя признано ГМО халяльным, кошерным и не против были и даже за католики и буддисты. Но агрессивное продвижение стало вызывать опасения уже.
Причем абсолютно не хотят замечать, что во всем мире все больше опасений по поводу ГМО. Ну ладно бы сами ели. Бог им судья, но зачем остальным втюхивать-то?))
Просто Ежик
Мне показалось или между ярым антиклерикализмом и лоббированием ГМО наблюдается какая-то связь? ))))
Конечно)) С позиции антиклерикалов лоббировать ГМО как дело рук человеческих и типа мы сами боги- самое милое дело))
Потому все опасения, предупреждения и сомнения яростно отметаются) И можно пообвинять религии, если что)) Хотя признано ГМО халяльным, кошерным и не против были и даже за католики и буддисты. Но агрессивное продвижение стало вызывать опасения уже.
Причем абсолютно не хотят замечать, что во всем мире все больше опасений по поводу ГМО. Ну ладно бы сами ели. Бог им судья, но зачем остальным втюхивать-то?))
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
2/17/2017, 6:24:29 PM
мой Вам добрый совет
Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах. Вы не обладаете достаточными компетенцией, образованием или эрудицией, чтобы посоветовать мне что-то дельное. По крайней мере такое мнение пока что у меня сложилось.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.
Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:
1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.
Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.
Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)
Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.
Еще один перл про
Вашу "статистику" можете выкинуть в мусорную корзину. и печальный рассказ о том, что диссеры по гуманитарным наукам часто защищают абсолютно левые для науки персонажи (что опять же подтверждает в каком унылом положении находится отечественная гуманитария)...
Переведите взгляд сюда
В 2015 году доля российских публикаций в скопус составила уже порядка 34000 работ, в среднем одна работа на 21 ученого.
При этом гуманитарных работ из России в скопус печатается всего 4 % от общей массы, для сравнения одни медики составляют 8 %, а естественники - аж 60 %.
Из этих 34000 работ в год мы извлекаем 4 %, что составляет целых 1360 публикаций российских гуманитариев.
Итого в сухом остатке: 1360 гуманитариев из России публикуются в скопус в год. Это примерный штат преподавателей двух больших вузов. На всю Россию.
И внимательно подумайте: какое влияние имеет количество гуманитариев со степенью, реально занимающихся наукой, на эти цифры.
Правильный ответ: никакого.
Эрэктус
Акула пера
2/20/2017, 3:37:16 AM
(srg2003 @ 17-02-2017 - 14:36)
Я оскорбил Ваши религиозные чувства в отношении ГМО?
Я вижу как пропаганду против ГМО, так и пропаганду самих ГМО "Ничего личного-просто бизнес"(С) При этом пропаганда и лоббирование весьма сомнительной с точки зрения безопасности продукции к популяризации науки отношение явно не имеет. Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.
Такие люди как Панчин, пропагандируют научный подход к получению и анализу информации.
Ему спасибо нужно сказать, а не в проституции обвинять. Потому что такие как он люди, по сути единственные в нашей стране, кто хоть как-то борются с засиранием мозгов проводимыми Максимами Каскунами.
(srg2003)
К тому же обратите внимание на бревнышко в своем глазу,- как только я привел ссылку ученого, сомневающегося в безопасности ГМО, так Вы на него накинулись с обвинениями в ненаучности, непрофессионализме и т.д.
Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.
Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.
Почему всегда какие-то журналисты, священники, какие-то свихнувшиеся альтернативщики.
Мне это напоминает федерацию рукопашного боя, куда разные самородки (обязательно в камуфляже) присылают свои записи бесконтактного боя.
- Ну да, это очень интересно, но может вы придете и покажете свое кунг-фу?
- Нет, не придем, у вас энергетика плохая.
Я оскорбил Ваши религиозные чувства в отношении ГМО?
Я вижу как пропаганду против ГМО, так и пропаганду самих ГМО "Ничего личного-просто бизнес"(С) При этом пропаганда и лоббирование весьма сомнительной с точки зрения безопасности продукции к популяризации науки отношение явно не имеет. Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.
Такие люди как Панчин, пропагандируют научный подход к получению и анализу информации.
Ему спасибо нужно сказать, а не в проституции обвинять. Потому что такие как он люди, по сути единственные в нашей стране, кто хоть как-то борются с засиранием мозгов проводимыми Максимами Каскунами.
(srg2003)
К тому же обратите внимание на бревнышко в своем глазу,- как только я привел ссылку ученого, сомневающегося в безопасности ГМО, так Вы на него накинулись с обвинениями в ненаучности, непрофессионализме и т.д.
Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.
Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.
Почему всегда какие-то журналисты, священники, какие-то свихнувшиеся альтернативщики.
Мне это напоминает федерацию рукопашного боя, куда разные самородки (обязательно в камуфляже) присылают свои записи бесконтактного боя.
- Ну да, это очень интересно, но может вы придете и покажете свое кунг-фу?
- Нет, не придем, у вас энергетика плохая.
srg2003
supermoderator
2/20/2017, 4:05:20 PM
Siren-by-the-Sea
Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах.
Я вижу обратное- постоянно садитесь в лужу.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.
пока все время обратная ситуация, потому что не следуете моему совету- пытаетесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:
1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.
Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.
Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)
Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.
Ваша проблема, что в расчетах 1 публикации на количество ученых гуманитариев, Вы не можете корректно определить базу для расчетов, смешивая в кучу всех, имеющих ученую степень. Мое пояснение о том, что публикации в Скопус и ВоС рациональны только для ППС ВУЗов и научных сотрудников НИИ, там где эффективные контракты уже внедрены, и которым расходы на эти публикации стали возмещаться и пошла доплата по ним в эффективных контрактах. Другим, даже практикующим исследователям, эти публикации не выгодны совершенно, т.к. для получения ученого звания, защиты докторской и т.д. нужны совсем другие публикации- в ВАковском списке.
как такую простую мысль все никак понять не можете?
Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах.
Я вижу обратное- постоянно садитесь в лужу.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.
пока все время обратная ситуация, потому что не следуете моему совету- пытаетесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:
1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.
Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.
Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)
Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.
Ваша проблема, что в расчетах 1 публикации на количество ученых гуманитариев, Вы не можете корректно определить базу для расчетов, смешивая в кучу всех, имеющих ученую степень. Мое пояснение о том, что публикации в Скопус и ВоС рациональны только для ППС ВУЗов и научных сотрудников НИИ, там где эффективные контракты уже внедрены, и которым расходы на эти публикации стали возмещаться и пошла доплата по ним в эффективных контрактах. Другим, даже практикующим исследователям, эти публикации не выгодны совершенно, т.к. для получения ученого звания, защиты докторской и т.д. нужны совсем другие публикации- в ВАковском списке.
как такую простую мысль все никак понять не можете?
srg2003
supermoderator
2/20/2017, 4:11:22 PM
Эрэктус
Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.
Вообще-то монополизация рынка ГМО продуктами сама по себе опасна, т.к. порождает зависимость в продовольственной безопасности от чужого семенного фонда. Насколько я понимаю, ГМО -продукция "бесплодна",так?
Имеющиеся исследования противоречивы, следовательно безопасность ГМО продукции однозначно не определена, поэтому ее потребление это риск, так?
Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.
Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.
Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Ну опять каша.
Ну сколько можно всё смешивать в одну кучу.
Пропаганда ГМО (уж не знаю где ты ее видел специально не занимаясь этой темой), имеет исключительно!!! политические и экономические мотивы. Это связанно с монополизацией рынка и бизнес интересами.
К безопасности пищевой, к безопасности здоровья человека ГМ-продукты имеют точно такое же отношение, как и обычные продукты выведенные селекционным методом. АБСОЛЮТНО нет никакой разницы.
Вообще-то монополизация рынка ГМО продуктами сама по себе опасна, т.к. порождает зависимость в продовольственной безопасности от чужого семенного фонда. Насколько я понимаю, ГМО -продукция "бесплодна",так?
Имеющиеся исследования противоречивы, следовательно безопасность ГМО продукции однозначно не определена, поэтому ее потребление это риск, так?
Напомни, ссылку на кого ты привел?
Я помню ты приводил ссылку на статью в СМИ от имени какого-то журналиста, который брал интервью, которое где-то напечатали, на какую-то тему связанную с биологией.
Почему бы не привести ссылку на биофак МГУ или Гарварда, или Сколково, ну я не знаю, ну хоть что-нибудь, где бы руководитель научно лаборатории прямо бы сказал, что ГМО убивает, а эволюция это фигня никем не подтвержденная.
Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Siren-by-the-Sea
Грандмастер
2/20/2017, 4:26:58 PM
(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:05)
Забудьте про "практикующих исследователей", которым не нужен Скопус. Они вообще не при чем.
Ваш тезис: для работников НИИ и вузов (тех, которым по вашим словам Скопус нужен и это требование заложено в их контракт) публикация в Скопус стала "привычным делом" - не соответствует действительности, потому что в Скопус публикуется ничтожное количество российских гуманитариев, порядка нескольких тысяч в год. В то время как количество гуманитариев работающих в вузах и НИИ - на порядки больше.
Так понятно, надеюсь?
Siren-by-the-Sea
Спасибо, я не нуждаюсь в ваших советах.
Я вижу обратное- постоянно садитесь в лужу.
Я буду сажать вас в лужу ровно столько, сколько мне это будет интересно) ни больше, ни меньше) итак, проедемся по новой порции вашего потока сознания. У меня сегодня мало времени, поэтому сделаем это кратко, всего лишь указав на пробелы в способности мыслить а) количественно б) качественно.
пока все время обратная ситуация, потому что не следуете моему совету- пытаетесь рассуждать о том, в чем не разбираетесь
Начнем с последнего, с качественного то есть.
Попробуйте найти отличия между двумя высказываниями:
1. Публикация в "нормальных мировых журналах" scopus, wos уже не достижение, а обычная практика.
2. Доля публикаций отечественных ученых в мировых базах стала расти с 2015 года. Уточнение: при этом 96 % этих публикаций составляют не гуманитарные работы.
Стала расти - стала обычным делом. Объясняю разницу
Высказывание номер 2 - корректное и соответствует действительности, подкреплено статистикой публикаций отечественных ученых.
Высказывание номер 1 - голословное, не подкреплено фактами, видимо, опирается на субъективные стереотипы автора.
Равнять эти два высказывания между собой и тем более радостно отмечать, что второе подтверждает первое - мягко говоря странно)
Итого, ученые (все) публикуются в базах больше, никаким привычным делом для гуманитариев это не стало. Пока. Может, лет через 10-15 что-то изменится в этом отношении.
Ваша проблема, что в расчетах 1 публикации на количество ученых гуманитариев, Вы не можете корректно определить базу для расчетов, смешивая в кучу всех, имеющих ученую степень. Мое пояснение о том, что публикации в Скопус и ВоС рациональны только для ППС ВУЗов и научных сотрудников НИИ, там где эффективные контракты уже внедрены, и которым расходы на эти публикации стали возмещаться и пошла доплата по ним в эффективных контрактах. Другим, даже практикующим исследователям, эти публикации не выгодны совершенно, т.к. для получения ученого звания, защиты докторской и т.д. нужны совсем другие публикации- в ВАковском списке.
как такую простую мысль все никак понять не можете?
Забудьте про "практикующих исследователей", которым не нужен Скопус. Они вообще не при чем.
Ваш тезис: для работников НИИ и вузов (тех, которым по вашим словам Скопус нужен и это требование заложено в их контракт) публикация в Скопус стала "привычным делом" - не соответствует действительности, потому что в Скопус публикуется ничтожное количество российских гуманитариев, порядка нескольких тысяч в год. В то время как количество гуманитариев работающих в вузах и НИИ - на порядки больше.
Так понятно, надеюсь?
Эрэктус
Акула пера
2/20/2017, 7:58:37 PM
(srg2003 @ 20-02-2017 - 14:11)
Посевной материал закупается у производителя. Так выгодней, удобнее и ценные признаки растений не утрачиваются в соответствии с законом расщепления Менделя.
Поэтому, для фермеров нет никакой разницы у кого покупать, у старых селекционеров или у ГМ компаний. Все равно нужно покупать. Это как операционная система Windows, купив один диск, запрещено устанавливать его на другие компьютеры. Это лицензия производителя посевного материала.
Что касается бесплодности, то это тоже не совсем так.
Часть ГМ-продуктов изначально сделаны со стерильной пыльцой. Но сделано это под влиянием общественных организаций.
Очень часто, можно услышать одновременное озвучивание следующих пугалок:
ГМ-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМ-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год.
Ну вот как это может быть одновременно???
И т.д. и т.п.
Все это более-мене подробно описано в журнале «Химия и жизнь» №7, 2012
Повторюсь, потребление ГМ-продуктов не более и не менее опасно, чем обычные селекционные сорта.
Вообще ничем. Никак. Никогда.
Все страхи и ужасы ГМО, базируются на невежественности людей в этом вопросе и культивируются компаниями производящими "органическую еду", а так же химическими предприятиями выпускающими удобрения.
Это колоссальные деньги.
(srg2003)
Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Все мои претензии были к журналистам.
Что они там понапишут, одному Богу известно.
Нужна прямая речь, без интерпретаций и домыслов
Вообще-то монополизация рынка ГМО продуктами сама по себе опасна, т.к. порождает зависимость в продовольственной безопасности от чужого семенного фонда. Насколько я понимаю, ГМО -продукция "бесплодна",так?
Имеющиеся исследования противоречивы, следовательно безопасность ГМО продукции однозначно не определена, поэтому ее потребление это риск, так?
Посевной материал закупается у производителя. Так выгодней, удобнее и ценные признаки растений не утрачиваются в соответствии с законом расщепления Менделя.
Поэтому, для фермеров нет никакой разницы у кого покупать, у старых селекционеров или у ГМ компаний. Все равно нужно покупать. Это как операционная система Windows, купив один диск, запрещено устанавливать его на другие компьютеры. Это лицензия производителя посевного материала.
Что касается бесплодности, то это тоже не совсем так.
Часть ГМ-продуктов изначально сделаны со стерильной пыльцой. Но сделано это под влиянием общественных организаций.
Очень часто, можно услышать одновременное озвучивание следующих пугалок:
ГМ-растение может скреститься с диким и уйти в дикую природу
ГМ-семена специально делают бесплодными, чтобы фермеры были вынуждены покупать их каждый год.
Ну вот как это может быть одновременно???
И т.д. и т.п.
Все это более-мене подробно описано в журнале «Химия и жизнь» №7, 2012
Повторюсь, потребление ГМ-продуктов не более и не менее опасно, чем обычные селекционные сорта.
Вообще ничем. Никак. Никогда.
Все страхи и ужасы ГМО, базируются на невежественности людей в этом вопросе и культивируются компаниями производящими "органическую еду", а так же химическими предприятиями выпускающими удобрения.
Это колоссальные деньги.
(srg2003)
Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Все мои претензии были к журналистам.
Что они там понапишут, одному Богу известно.
Нужна прямая речь, без интерпретаций и домыслов
Просто Ежик
Акула пера
2/26/2017, 6:34:11 AM
(Эрэктус @ 20-02-2017 - 17:58)
Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.
Академик Г.А. Романенко: более ста лет ученые изучают проблему генетически модифицированных организмов, трансгенных растений и животных. И только сейчас появились разработки, которые идут в производство. И тут, конечно же, нужен контроль — то ли идет в производство или это дань моде? Не все гладко в научном мире. Были созданы трансгенные овцы, получены патенты, прошло десять лет — овец нет. Были получены патенты на трансгенного перепела, у обыкновенного перепелиного яйца вес 10-11 грамм, у трансгенного перепела 17-18, и были примеры 21 грамм. Прошло 20 с лишним поколений перепела — цвет и вес перепелиного яйца приближается к исходным. Поэтому фундаментальные исследования по закреплению трансгенных животных необходимо продолжать. И качество трансгенных растений и животных часто уступает природным. Но, поддерживаю: когда политика вмешивается в научные результаты — итог плачевен. В связи с санкциями и возможными прекращением поставки семян, нужно усилить работы у нас по ГМО в порядке импортозамещения.
Академик И.И. Дедов: колорадский жук улетает от генно-модифицированной картошки в сторону. Когда мы говорим, что проверено на трех поколениях крыс, что наблюдения велись шесть лет — это не аргумент, потому что онкология, например, развивается двадцать лет, прежде чем дается клиническая манифестация. Главное не только произвести то, что мы будем потреблять, но защитить здоровье человека. Можно ли употреблять ГМО ребенку, беременной женщине, кормящей женщине? Все врачи первые три месяца беременности практически исключают любое лечение, и только затем, когда сформировался плод, мы начинаем включать методы, даже оперируем. Контроль за этими процессами сложнее, чем нам представляется. Надо обратиться к руководящим органам: требуются большие деньги на исследования, нужен научный контроль и мониторинг.
Заметьте, что это не кто-то, а академики ратующие за ГМО! И то.. Есть опасения и сами не очень-то уверены.
Но вы в своем ГМО-фанатизме и это сейчас отметете))) Хотя ссылку я ранее давал..
Далее, вы читали КТО говорит о безопасности? Выше смотрите. Критерий безопасности дает сама фирма производитель. И это все научно... Ага.. Проплачено. Если это наука, тогды ой...
Но вот стоит сомнениям появиться (а это- ОСНОВА МЫШЛЕНИЯ УЧЕНОГО!), то всех сомневающихся или получивших "ненужный" результат ошельмлвывают и всячески гнобят. И это факт!
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???
Ну и проблемы глобализации, негатив с пестицидами, гибель пчел на ГМО полях... Что оплачивается агитация за безопасность гмо... Все это ересь же конечно, вы же в это верите)) Так кто тут из нас фанатик?)))
Повторюсь, потребление ГМ-продуктов не более и не менее опасно, чем обычные селекционные сорта.
Вообще ничем. Никак. Никогда.
Все страхи и ужасы ГМО, базируются на невежественности людей в этом вопросе и культивируются компаниями производящими "органическую еду", а так же химическими предприятиями выпускающими удобрения.
Это колоссальные деньги.
<span class="quoteclass"> (srg2003)Я вообще-то приводил ссылку на интервью ученого-биолога, которого Вы сразу кинулись обвинять в непрофессионализме.
Все мои претензии были к журналистам.
Что они там понапишут, одному Богу известно.
Нужна прямая речь, без интерпретаций и домыслов
Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.
Академик Г.А. Романенко: более ста лет ученые изучают проблему генетически модифицированных организмов, трансгенных растений и животных. И только сейчас появились разработки, которые идут в производство. И тут, конечно же, нужен контроль — то ли идет в производство или это дань моде? Не все гладко в научном мире. Были созданы трансгенные овцы, получены патенты, прошло десять лет — овец нет. Были получены патенты на трансгенного перепела, у обыкновенного перепелиного яйца вес 10-11 грамм, у трансгенного перепела 17-18, и были примеры 21 грамм. Прошло 20 с лишним поколений перепела — цвет и вес перепелиного яйца приближается к исходным. Поэтому фундаментальные исследования по закреплению трансгенных животных необходимо продолжать. И качество трансгенных растений и животных часто уступает природным. Но, поддерживаю: когда политика вмешивается в научные результаты — итог плачевен. В связи с санкциями и возможными прекращением поставки семян, нужно усилить работы у нас по ГМО в порядке импортозамещения.
Академик И.И. Дедов: колорадский жук улетает от генно-модифицированной картошки в сторону. Когда мы говорим, что проверено на трех поколениях крыс, что наблюдения велись шесть лет — это не аргумент, потому что онкология, например, развивается двадцать лет, прежде чем дается клиническая манифестация. Главное не только произвести то, что мы будем потреблять, но защитить здоровье человека. Можно ли употреблять ГМО ребенку, беременной женщине, кормящей женщине? Все врачи первые три месяца беременности практически исключают любое лечение, и только затем, когда сформировался плод, мы начинаем включать методы, даже оперируем. Контроль за этими процессами сложнее, чем нам представляется. Надо обратиться к руководящим органам: требуются большие деньги на исследования, нужен научный контроль и мониторинг.
Заметьте, что это не кто-то, а академики ратующие за ГМО! И то.. Есть опасения и сами не очень-то уверены.
Но вы в своем ГМО-фанатизме и это сейчас отметете))) Хотя ссылку я ранее давал..
Далее, вы читали КТО говорит о безопасности? Выше смотрите. Критерий безопасности дает сама фирма производитель. И это все научно... Ага.. Проплачено. Если это наука, тогды ой...
Но вот стоит сомнениям появиться (а это- ОСНОВА МЫШЛЕНИЯ УЧЕНОГО!), то всех сомневающихся или получивших "ненужный" результат ошельмлвывают и всячески гнобят. И это факт!
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???
Ну и проблемы глобализации, негатив с пестицидами, гибель пчел на ГМО полях... Что оплачивается агитация за безопасность гмо... Все это ересь же конечно, вы же в это верите)) Так кто тут из нас фанатик?)))
Эрэктус
Акула пера
2/27/2017, 1:32:52 PM
(Просто Ежик @ 26-02-2017 - 04:34)
Это не совсем так.
Вернее человек, который говорит так или не в курсе дел, или намеренно скрывает объективную картину.
Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить.GMO Compass.
Отчет исследований рисков ГМО за десятилетний период в Америке
Отчет европейского агентства по безопасности продуктов питания (EFSA)
(Просто Ежик)
Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.
Так разве ж кто призывает внедрять пользоваться ГМо бездумно???
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.
В любом случае, есть на форуме тема - Трансгенные продукты, там я про эти ГМО уже столько наговорил, что добавить уже не знаю что.
(Просто Ежик)
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???
Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы.
Далее, вы читали КТО говорит о безопасности? Выше смотрите. Критерий безопасности дает сама фирма производитель. И это все научно... Ага.. Проплачено. Если это наука, тогды ой...
Это не совсем так.
Вернее человек, который говорит так или не в курсе дел, или намеренно скрывает объективную картину.
Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить.GMO Compass.
Отчет исследований рисков ГМО за десятилетний период в Америке
Отчет европейского агентства по безопасности продуктов питания (EFSA)
(Просто Ежик)
Итак, позиция «за» ГМО прозвучала на заседании Президиума РАН мощно. Но сомнение — основа мышления ученого. «Против» высказываний не было, однако осторожность высказана была.
Так разве ж кто призывает внедрять пользоваться ГМо бездумно???
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.
В любом случае, есть на форуме тема - Трансгенные продукты, там я про эти ГМО уже столько наговорил, что добавить уже не знаю что.
(Просто Ежик)
Ну и напоследок: Почему стараются запретить указывать что это ГМО продукция? Куда пытаются засунуть мою свободу выбора???
Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы.
Просто Ежик
Акула пера
2/28/2017, 1:30:59 PM
(Эрэктус @ 27-02-2017 - 11:32)
Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы. Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?))) Пузо мешает и ты меня осуждаешь?)))
Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получитьПочему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...
Погуглить не желаете? Что в итоге?
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
Твое желание выбора, похоже на желание современного человека, ездить на работу на телеге, вместо метро или личного автомобиля.
Бесспорно, каждый имеет право на свободу выбора, но есть еще элементарный здравый смысл.
Я вспоминаю, что когда в 2009-2012 гг. приезжал на территорию Украины, то там наклейки "Без ГМО" клеились даже на питьевую воду и туалетную бумагу. - вот реальное воплощение твоего желания свободы выбора.
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы. Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?))) Пузо мешает и ты меня осуждаешь?)))
Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как для профессионалов, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получитьПочему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...
Погуглить не желаете? Что в итоге?
Как любое новое, ГМ-инженерия требует повышенного внимания, изучения, контроля. Любое научное открытие, вообще все в этом мире, даже вилку, можно использовать как во вред, так и во благо.
Я лишь пытаюсь указать на то, что на заседании президиума РАН «Против» высказываний не было.А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
Просто Ежик
Акула пера
2/28/2017, 1:39:13 PM
При этом реальной свободы, у тебя нет и не будет никогда. Есть лишь иллюзия свободы. Таки суть атеизма))) Наука за тебя решит все.. Оруэлл и Замятин в одном флаконе...
Но не хочу я быть англсоцем...
И Звероферма меня не прельщает...
mjo
Удален 2/28/2017, 5:48:14 PM
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Кем вырезается? Да этих страшилок полный интернет!
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО? По опросам 2014 года 83% россиян против, причем внятно объяснить почему не могут.
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь?
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают.
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО?
Кем вырезается? Да этих страшилок полный интернет!
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО? По опросам 2014 года 83% россиян против, причем внятно объяснить почему не могут.
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь?
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают.
Эрэктус
Акула пера
2/28/2017, 6:04:12 PM
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Меня это никак не касается. Как впрочем не касается всех остальных.
Это действительно твои проблемы и ты вполне можешь питаться без ГМ-продуктов.
Езжай на природу, там выращивай себе урожай, кушай на здоровье. Никто не против.
Герман Стерлигов, твой будущий сосед, будет к тебе в гости ходить, травяной чай попивать и про религию друг другу задвигать будете.
(Просто Ежик)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...
Почему вырезается? На канале Рен-тв регулярно об этом сообщается.
Уровень критики ГМО прекрасно соответствует научному уровню этого канала.
Талидамид до сих пор применяется в медицине. Странно да?
ДДТ:
(Просто Ежик)
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
40 лет, только с первых лабораторных экспериментов.
30 лет, с первых полевых испытаний
И только 23 года со дня начало массового производства.
И все это время происходит не борьба с голодом, а борьба с разными фриками и мракобесами.
И ты говоришь не про экономику, ни про политику, а именно про безопасность для здоровья человека. А это и есть - антинаучная позиция, против которой и выступает РАН.
Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?)))
Меня это никак не касается. Как впрочем не касается всех остальных.
Это действительно твои проблемы и ты вполне можешь питаться без ГМ-продуктов.
Езжай на природу, там выращивай себе урожай, кушай на здоровье. Никто не против.
Герман Стерлигов, твой будущий сосед, будет к тебе в гости ходить, травяной чай попивать и про религию друг другу задвигать будете.
(Просто Ежик)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО? Насколько помню, талидомид тоже был панацеей как и ДДТ...
Почему вырезается? На канале Рен-тв регулярно об этом сообщается.
Уровень критики ГМО прекрасно соответствует научному уровню этого канала.
Талидамид до сих пор применяется в медицине. Странно да?
ДДТ:
скрытый текст
В январе 1944 года с помощью ДДТ была предотвращена эпидемия тифа в Неаполе. Помимо эффективности ДДТ против тифа, обнаружилась относительная безвредность этого инсектицида: 1,3 миллиона человек были опрысканы примерно 15-граммовой дозой с 5%-ным содержанием «дуста», и не было зафиксировано никаких пагубных эффектов для людей, кроме нескольких случаев кожных раздражений. Это первая зимняя эпидемия тифа, переносимого вшами, которую удалось остановить. Значительные успехи ДДТ в борьбе с тифом были затем достигнуты в Египте, Мексике, Колумбии и Гватемале.
В Индии благодаря ДДТ в 1965 году ни один человек не умер от малярии, тогда как в 1948 погибло 3 млн человек. Согласно ВОЗ, антималярийные кампании с применением ДДТ спасли 5 миллионов жизней.
В Греции в 1938 году был миллион больных малярией, а в 1959 году всего лишь 1200 человек.
В итальянской провинции Лация в 1945 году смертность от малярии за месяц составляла 65—70 человек, а после того, как стали применять ДДТ, она снизилась до 1—2 человек в 1946 году. За пять лет действия кампании по искоренению малярии в Италии, развёрнутой А. Миссироли, к 1949 году в стране практически исчезли комары-носители малярии.
Использование ДДТ в рамках программы борьбы с малярией в значительной степени избавило Индию от висцерального лейшманиоза (переносчиком которой являются москиты) в 1950-е годы. После прекращения применения инсектицидов эпидемии висцерального лейшманиоза вспыхнули с новой силой начиная с 1970-х.
Применение ДДТ в сельском хозяйстве значительно повысило урожаи и было ключевым фактором в развитии так называемой Зелёной революции.
В Индии благодаря ДДТ в 1965 году ни один человек не умер от малярии, тогда как в 1948 погибло 3 млн человек. Согласно ВОЗ, антималярийные кампании с применением ДДТ спасли 5 миллионов жизней.
В Греции в 1938 году был миллион больных малярией, а в 1959 году всего лишь 1200 человек.
В итальянской провинции Лация в 1945 году смертность от малярии за месяц составляла 65—70 человек, а после того, как стали применять ДДТ, она снизилась до 1—2 человек в 1946 году. За пять лет действия кампании по искоренению малярии в Италии, развёрнутой А. Миссироли, к 1949 году в стране практически исчезли комары-носители малярии.
Использование ДДТ в рамках программы борьбы с малярией в значительной степени избавило Индию от висцерального лейшманиоза (переносчиком которой являются москиты) в 1950-е годы. После прекращения применения инсектицидов эпидемии висцерального лейшманиоза вспыхнули с новой силой начиная с 1970-х.
Применение ДДТ в сельском хозяйстве значительно повысило урожаи и было ключевым фактором в развитии так называемой Зелёной революции.
(Просто Ежик)
А кто против? я просто говорю: Новая технология, не изучена, голоса "за" оплачены и ангажированы... Сомнения, и веские есть, потому хочу обойтись максимально, без ГМО..
Второе, ГМО продукция около 50 лет на рынке? Чего же голод не устранен???? Именно на это она была нацелена.. Не видно решения проблемы.. А полвека нах...
40 лет, только с первых лабораторных экспериментов.
30 лет, с первых полевых испытаний
И только 23 года со дня начало массового производства.
И все это время происходит не борьба с голодом, а борьба с разными фриками и мракобесами.
И ты говоришь не про экономику, ни про политику, а именно про безопасность для здоровья человека. А это и есть - антинаучная позиция, против которой и выступает РАН.
Эрэктус
Акула пера
2/28/2017, 6:19:38 PM
(mjo @ 28-02-2017 - 15:48)
Это невозможно объяснить никак. Это из области иррационального.
А вообще я заметил такую характерную особенность.
Некоторые люди, очень любят переворачивать всё с ног на голову.
То у них ГМО проплачивается, то атеисты мешают их детям религиозно образовываться, то им надо отсутствие Бога доказывать.
Это какая-то альтернативная реальность.
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО? По опросам 2014 года 83% россиян против, причем внятно объяснить почему не могут.
Это невозможно объяснить никак. Это из области иррационального.
А вообще я заметил такую характерную особенность.
Некоторые люди, очень любят переворачивать всё с ног на голову.
То у них ГМО проплачивается, то атеисты мешают их детям религиозно образовываться, то им надо отсутствие Бога доказывать.
Это какая-то альтернативная реальность.
Просто Ежик
Акула пера
3/1/2017, 12:07:00 AM
(mjo @ 28-02-2017 - 15:48)
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Вот именно, что только интернет. И если это голос ученого, то сразу и вроде как не ученый сразу) не так?
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО?Вот именно.. Кто? Зачем? Просто так никто не делает ни чего... Так кто это будет оплачивать? Страшилки- то?
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь?Описка.. Читать: 30 лет)))
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают. Ну вам так виднее.. но почему все же не в Африку? Почему нет борьбы с голодом? Бедный регион и денег не заработать?
Ну и почему все больше стран ужесточают и ли запрещают ГМО? почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?
Пока что вопросы остаются..
типа почему экологи и ученые все больше тревожатся о суперсорняках ГМО? Гибель пчел? ГМО следы в натурально культивированных сортах маиса и кукурузы в Мексике? все чаще независимые тревожные результаты? Связанное с ГМО пестецидное загрязнение? Все без ответа?
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Почему вырезается или подвергается обструкции вся инфа связанная с проблемами ГМО?
Кем вырезается? Да этих страшилок полный интернет!
Вот именно, что только интернет. И если это голос ученого, то сразу и вроде как не ученый сразу) не так?
А может страшилки оплачены и ангажированы? Кто в общественное сознание втюхал отрицательное отношение к ГМО?Вот именно.. Кто? Зачем? Просто так никто не делает ни чего... Так кто это будет оплачивать? Страшилки- то?
И о каких 50 годах речь? У Вас с арифметикой нехорошо, как мне кажется. ГМО экспериментально начали применять с конца 80-х. А широко с середины 90-х. Сами посчитаете, или помочь?Описка.. Читать: 30 лет)))
А что касается голода, то в тех странах, где он есть, например Африке, ГМО мало используют. В основном в Китае, Индии, Пакистане и т.д. Так там особо и не голодают. Ну вам так виднее.. но почему все же не в Африку? Почему нет борьбы с голодом? Бедный регион и денег не заработать?
Ну и почему все больше стран ужесточают и ли запрещают ГМО? почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?
Пока что вопросы остаются..
типа почему экологи и ученые все больше тревожатся о суперсорняках ГМО? Гибель пчел? ГМО следы в натурально культивированных сортах маиса и кукурузы в Мексике? все чаще независимые тревожные результаты? Связанное с ГМО пестецидное загрязнение? Все без ответа?
Брусника
Мастер
3/1/2017, 12:26:26 AM
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 22:07)
Почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?
Секундочку...
О Папе
Почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?
Секундочку...
О Папе
Просто Ежик
Акула пера
3/1/2017, 12:34:29 AM
(Эрэктус @ 28-02-2017 - 16:04)
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Тогда я вам могу Никонова посоветовать в напарники)) Будете читать "Голубое сало". мечтать об эвтаназии и легализации мата, закусывая ГМО) 0 удачи ...
Таки почему я должен жрать ГМО, если я не хочу? ответа нет...
Хотя вы может не в курсе. но живу в селе и что такое Ткачевские ГМО- продукты знаю не по наслышке. Очень бы вам порекомендовал есть только вами дифирамбами воспетую его свининку))) Только не морщитесь. кушайте))) я не буду. увольте!
Талидамид до сих пор применяется в медицине. Странно да?Врачи утверждали, что полезен и безвреден беременным женщинам. своей жене, если беременна дадите? простой вопрос...
ДДТ:Берем вашу же ссылку из Вики)) Где итог подводится..
В целом механизм воздействия ДДТ на окружающую среду можно представить следующим образом. В ходе применения ДДТ неизбежно попадает в пищевую цепь. После чего он не нейтрализуется, распадаясь на безвредные вещества, а наоборот, начинает циркулировать, накапливаясь в организмах живых существ. Помимо этого, ДДТ обладает токсическим воздействием на живые организмы разных уровней пищевой цепи, которое в ряде случаев неизбежно либо оказывает подавляющие действие на жизненно важные функции, либо влечёт смерть живого организма. Такое воздействие на окружающую среду может повлечь изменение видового состава флоры и фауны вплоть до полного искривления пищевой цепи, что, в свою очередь, может вызвать общий пищевой кризис и повлечь за собой необратимые процессы деградации экосистемы Земли. Так ДДТ был выявлен в Антарктике, в тысячах километров от ближайших мест применения этого химиката.
Все так прекрасно в вашей реальности... так безопасно..
И все это время происходит не борьба с голодом, а борьба с разными фриками и мракобесами.
И ты говоришь не про экономику, ни про политику, а именно про безопасность для здоровья человека. А это и есть - антинаучная позиция, против которой и выступает РАН. Я же говорил, что вы нужное себе выберете))) А сомнения откинете.. ЧТД))))
Некоторые люди, очень любят переворачивать всё с ног на голову.
То у них ГМО проплачивается, то атеисты мешают их детям религиозно образовываться, то им надо отсутствие Бога доказывать.
Это какая-то альтернативная реальность.А хотите понять причину? Вы хотите жить как вы хотите, не давая другим альтернативу. идя против Закона и Конституции только потому. что ВЫ так считаете, что это для ВАС правильно. Это не альтернативная реальность, это обыкновенное мракобесие современного атеизма.. я об этом говорил. вы не поняли.. обыватель считает. что если он прав, то не правы все остальные. попробуйте понять. что мир многообразен и не угоден только вам))
Можете пересмотреть топик, где давно говорю: источник современного мракобесия- атеизм)))
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 11:30)
Это мои проблемы.... Тебя они как касаются? Ну не хочу я жрать Гмо, почему законодательно мне хотят это запретить??
А насчет телеги.. Может я спортсмен и бегом бегаю на работу... Какие твои проблемы?)))
Меня это никак не касается. Как впрочем не касается всех остальных.
Это действительно твои проблемы и ты вполне можешь питаться без ГМ-продуктов.
Езжай на природу, там выращивай себе урожай, кушай на здоровье. Никто не против.
Герман Стерлигов, твой будущий сосед, будет к тебе в гости ходить, травяной чай попивать и про религию друг другу задвигать будете.
Тогда я вам могу Никонова посоветовать в напарники)) Будете читать "Голубое сало". мечтать об эвтаназии и легализации мата, закусывая ГМО) 0 удачи ...
Таки почему я должен жрать ГМО, если я не хочу? ответа нет...
Хотя вы может не в курсе. но живу в селе и что такое Ткачевские ГМО- продукты знаю не по наслышке. Очень бы вам порекомендовал есть только вами дифирамбами воспетую его свининку))) Только не морщитесь. кушайте))) я не буду. увольте!
Талидамид до сих пор применяется в медицине. Странно да?Врачи утверждали, что полезен и безвреден беременным женщинам. своей жене, если беременна дадите? простой вопрос...
ДДТ:Берем вашу же ссылку из Вики)) Где итог подводится..
В целом механизм воздействия ДДТ на окружающую среду можно представить следующим образом. В ходе применения ДДТ неизбежно попадает в пищевую цепь. После чего он не нейтрализуется, распадаясь на безвредные вещества, а наоборот, начинает циркулировать, накапливаясь в организмах живых существ. Помимо этого, ДДТ обладает токсическим воздействием на живые организмы разных уровней пищевой цепи, которое в ряде случаев неизбежно либо оказывает подавляющие действие на жизненно важные функции, либо влечёт смерть живого организма. Такое воздействие на окружающую среду может повлечь изменение видового состава флоры и фауны вплоть до полного искривления пищевой цепи, что, в свою очередь, может вызвать общий пищевой кризис и повлечь за собой необратимые процессы деградации экосистемы Земли. Так ДДТ был выявлен в Антарктике, в тысячах километров от ближайших мест применения этого химиката.
Все так прекрасно в вашей реальности... так безопасно..
И все это время происходит не борьба с голодом, а борьба с разными фриками и мракобесами.
И ты говоришь не про экономику, ни про политику, а именно про безопасность для здоровья человека. А это и есть - антинаучная позиция, против которой и выступает РАН. Я же говорил, что вы нужное себе выберете))) А сомнения откинете.. ЧТД))))
Некоторые люди, очень любят переворачивать всё с ног на голову.
То у них ГМО проплачивается, то атеисты мешают их детям религиозно образовываться, то им надо отсутствие Бога доказывать.
Это какая-то альтернативная реальность.А хотите понять причину? Вы хотите жить как вы хотите, не давая другим альтернативу. идя против Закона и Конституции только потому. что ВЫ так считаете, что это для ВАС правильно. Это не альтернативная реальность, это обыкновенное мракобесие современного атеизма.. я об этом говорил. вы не поняли.. обыватель считает. что если он прав, то не правы все остальные. попробуйте понять. что мир многообразен и не угоден только вам))
Можете пересмотреть топик, где давно говорю: источник современного мракобесия- атеизм)))
Просто Ежик
Акула пера
3/1/2017, 12:46:57 AM
(Брусника @ 28-02-2017 - 22:26)
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 22:07)
Почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?Секундочку...О Папе Десять лет (примерно) назад Папа не был против ГМО. ГМО- активисты из проплаченного Monsanto лобби ликовало... Счас курия предпочитает отмалчиваться. Одобряемой папой (тогдашним) борьбы с мировым голодом не последовало. Увы...
Зато все больше голосов с осторожностью говорящих и проблемах ГМО и сопутствующей продукции...
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 22:07)
Почему Католическая церковь стала осторожней относиться к ГМО?Секундочку...О Папе Десять лет (примерно) назад Папа не был против ГМО. ГМО- активисты из проплаченного Monsanto лобби ликовало... Счас курия предпочитает отмалчиваться. Одобряемой папой (тогдашним) борьбы с мировым голодом не последовало. Увы...
Зато все больше голосов с осторожностью говорящих и проблемах ГМО и сопутствующей продукции...
Эрэктус
Акула пера
3/1/2017, 2:42:17 AM
(Просто Ежик @ 28-02-2017 - 22:34)
Я говорю, ты как с другой планеты.
Это такие как ты, навязывают другим свои ценности, это вы вводите уроки православия, это вы запрещаете ГМО, тем самым ограничивая свободу выбора.
Да, да, это вы, а не я.
Я же ни разу ничего тебе не запрещал и ничего тебе не навязывал.
Наоборот, я всегда говорил о том, что ты и тебе подобные, обязательно должны иметь возможность заниматься своими делами.
Хотите религию - храмов, монастырей достаточно, выбирай любой.
Хотите натуральную еду - выращивайте сами или покупайте у своих единомышленников сколько влезет.
Правда вам лучше не болеть сахарным диабетом, а то как-то не кошерно ГМО не то что есть, а сразу под кожу вкалывать.
А логика твоя, просто прекрасна.
На рынок было выпущено лекарство с непроверенными побочными действиями - надо запретить всю фармакологию. Ну как иначе, ведь люди пострадали, значит надо запретить. Наверняка уже в темных подвалах секретных лабораторий, тупые и ничего не понимающие ученые, выращивают ядовитую гм-картошку. Запретить всё ГМО.
(Просто Ежик)
Хотя вы может не в курсе. но живу в селе и что такое Ткачевские ГМО- продукты знаю не по наслышке. Очень бы вам порекомендовал есть только вами дифирамбами воспетую его свининку)))
Вот очень интересно! Расскажи, что за такая ГМО свинина у вас на селе?
Первый раз такое слышу.
Или это бабки у вас на рынке рассказывают страшные истории, а ты их слушаешь?
А хотите понять причину? Вы хотите жить как вы хотите, не давая другим альтернативу. идя против Закона и Конституции только потому. что ВЫ так считаете, что это для ВАС правильно. Это не альтернативная реальность, это обыкновенное мракобесие современного атеизма.. я об этом говорил. вы не поняли.. обыватель считает. что если он прав, то не правы все остальные. попробуйте понять. что мир многообразен и не угоден только вам))
Можете пересмотреть топик, где давно говорю: источник современного мракобесия- атеизм)))
Я говорю, ты как с другой планеты.
Это такие как ты, навязывают другим свои ценности, это вы вводите уроки православия, это вы запрещаете ГМО, тем самым ограничивая свободу выбора.
Да, да, это вы, а не я.
Я же ни разу ничего тебе не запрещал и ничего тебе не навязывал.
Наоборот, я всегда говорил о том, что ты и тебе подобные, обязательно должны иметь возможность заниматься своими делами.
Хотите религию - храмов, монастырей достаточно, выбирай любой.
Хотите натуральную еду - выращивайте сами или покупайте у своих единомышленников сколько влезет.
Правда вам лучше не болеть сахарным диабетом, а то как-то не кошерно ГМО не то что есть, а сразу под кожу вкалывать.
А логика твоя, просто прекрасна.
На рынок было выпущено лекарство с непроверенными побочными действиями - надо запретить всю фармакологию. Ну как иначе, ведь люди пострадали, значит надо запретить. Наверняка уже в темных подвалах секретных лабораторий, тупые и ничего не понимающие ученые, выращивают ядовитую гм-картошку. Запретить всё ГМО.
(Просто Ежик)
Хотя вы может не в курсе. но живу в селе и что такое Ткачевские ГМО- продукты знаю не по наслышке. Очень бы вам порекомендовал есть только вами дифирамбами воспетую его свининку)))
Вот очень интересно! Расскажи, что за такая ГМО свинина у вас на селе?
Первый раз такое слышу.
Или это бабки у вас на рынке рассказывают страшные истории, а ты их слушаешь?
Просто Ежик
Акула пера
3/1/2017, 3:38:44 AM
(Эрэктус @ 01-03-2017 - 00:42)
Прекрасная эпитафия здравомыслию)) браво!!
Для начала развенчаем ложь, да? ГДЕ я говорил о запрете на ГМО??? Вы только что лжете в угоду своему фанатизму))0 блин, это подарок какой-то! (с)
Именно я говорю о своих личных сомнениях. о том что безопасность вашей любимой продукции мне гарантируют ее производители. Ага... Безопасность сигарет мне гарантирует (!) "Филлип-Моррис"? лол... Давно так не смеялся)))
А вам известно продолжение истории с Сералини? Почему замалчивают? почему убрали из Вики часть о том, что его исследования признаны недостоверными? О его судах? Кто выставил его недостоверными исследования? Кто в журнале рекомендовал убрать публикацию? нет? Читайте, мистер фанатик))0 Хотя может вам это проплатили и вас не пробить... Не знаю...
Я говорю что нельзя вводить запрет на указание что это ГМО- продукция. Это моя свобода и это мой выбор. Почему производитель хочет меня обманывать и законодательно причем??
Почему вы хотите запретить мне свободы гарантированные Конституцией, законом, Правами человека и Правами ребенка в отношении религии?
Ты понимаешь что это первый путь к фашизму, сегрегации и это мы проходили? Почему ты меня пытаешься выставить идиотом, но основании моей религиозности?
Где я говорил о запрете фармакологии? Почему ты лжешь и занимаешься инсинуациями?
И все это на моих сомнениях (на чем-то же основанных) в отношении безопасности ГМО?
И да, мистер Неумеючитать и понять, я приводил, что ГМО признано кошерным и халяльным... Это свобода выбора, которую мне религия вот как-то не запрещает. Вы же мне запретить хотите что-то там. не выйдет!
Вот очень интересно! Расскажи, что за такая ГМО свинина у вас на селе?
Первый раз такое слышу.
Или это бабки у вас на рынке рассказывают страшные истории, а ты их слушаешь?Милейший, тебе бесполезно объяснять. но вот как-то на Кубани погугли что есть Ткачевские агрокомплексы)))
И да, еще раз рекомендую есть (а лучше бы насильно с месяц покормить бы вас) этой свининкой))) Вот собаки как-то не очень жрут ее, но вас бы с удовольствием накормил)))
Это из личного опыта, моей родни, знакомых... Из реальности, а не из вашей фанатичной веры в ГМО, основанной на газетных публикациях)))
И кто из нас живет в иллюзорной реальности?))) лол... Посмешите еще)))
З.Ы. Радует одно, что атеистов и идеалистов- фантазеров все же меньшинство у нас в жизни)))
А хотите понять причину? Вы хотите жить как вы хотите, не давая другим альтернативу. идя против Закона и Конституции только потому. что ВЫ так считаете, что это для ВАС правильно. Это не альтернативная реальность, это обыкновенное мракобесие современного атеизма.. я об этом говорил. вы не поняли.. обыватель считает. что если он прав, то не правы все остальные. попробуйте понять. что мир многообразен и не угоден только вам))Можете пересмотреть топик, где давно говорю: источник современного мракобесия- атеизм)))
Я говорю, ты как с другой планеты.
Прекрасная эпитафия здравомыслию)) браво!!
Для начала развенчаем ложь, да? ГДЕ я говорил о запрете на ГМО??? Вы только что лжете в угоду своему фанатизму))0 блин, это подарок какой-то! (с)
Именно я говорю о своих личных сомнениях. о том что безопасность вашей любимой продукции мне гарантируют ее производители. Ага... Безопасность сигарет мне гарантирует (!) "Филлип-Моррис"? лол... Давно так не смеялся)))
А вам известно продолжение истории с Сералини? Почему замалчивают? почему убрали из Вики часть о том, что его исследования признаны недостоверными? О его судах? Кто выставил его недостоверными исследования? Кто в журнале рекомендовал убрать публикацию? нет? Читайте, мистер фанатик))0 Хотя может вам это проплатили и вас не пробить... Не знаю...
Я говорю что нельзя вводить запрет на указание что это ГМО- продукция. Это моя свобода и это мой выбор. Почему производитель хочет меня обманывать и законодательно причем??
Почему вы хотите запретить мне свободы гарантированные Конституцией, законом, Правами человека и Правами ребенка в отношении религии?
Ты понимаешь что это первый путь к фашизму, сегрегации и это мы проходили? Почему ты меня пытаешься выставить идиотом, но основании моей религиозности?
Где я говорил о запрете фармакологии? Почему ты лжешь и занимаешься инсинуациями?
И все это на моих сомнениях (на чем-то же основанных) в отношении безопасности ГМО?
И да, мистер Неумеючитать и понять, я приводил, что ГМО признано кошерным и халяльным... Это свобода выбора, которую мне религия вот как-то не запрещает. Вы же мне запретить хотите что-то там. не выйдет!
Вот очень интересно! Расскажи, что за такая ГМО свинина у вас на селе?
Первый раз такое слышу.
Или это бабки у вас на рынке рассказывают страшные истории, а ты их слушаешь?Милейший, тебе бесполезно объяснять. но вот как-то на Кубани погугли что есть Ткачевские агрокомплексы)))
И да, еще раз рекомендую есть (а лучше бы насильно с месяц покормить бы вас) этой свининкой))) Вот собаки как-то не очень жрут ее, но вас бы с удовольствием накормил)))
Это из личного опыта, моей родни, знакомых... Из реальности, а не из вашей фанатичной веры в ГМО, основанной на газетных публикациях)))
И кто из нас живет в иллюзорной реальности?))) лол... Посмешите еще)))
З.Ы. Радует одно, что атеистов и идеалистов- фантазеров все же меньшинство у нас в жизни)))