Сциентизм- религия атеистов?

(mjo @ 05-03-2017 - 10:30)
(Siren-by-the-Sea @ 05-03-2017 - 10:17)
Ура!) Ёжик свалил и писать тут больше не будет!) Кстати, написав при этом полную чушь. Он так и не понял, что большинство ученых и при этом атеистов не верят в регалии или авторитеты. Будь ты хоть трижды академик или Сералини , но если не можешь доказать свою позицию вескими и проверенными фактами, грош цена твоему мнению. Т.е. никакой слепой веры нет. Но религиозному сознанию такая истина попросту не доступна.
На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут.

(srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56)
это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит.
Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость.

На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут.

Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы?

(mjo @ 06-03-2017 - 16:26)
(srg2003 @ 06-03-2017 - 14:56)
это в идеале, который в научной среде также редко встречается, как и в других сферах. Если ученый, проведший исследование на грант Монсанто и т.д. опубликует выявленный вред или опасность, то ясное дело, что больше грантов он не получит. Если наука все-таки развивается и мы уже давно знаем, что Земля - не плоский блин, и не центр Вселенной, то не такая уж и редкость.
На самом деле это не так, регалии и авторитеты имеют огромной значение в научной дискуссии. Попробуйте выступить на ученом совете поперек основным принятым постулатам доминирующей научной школы и Вас в порошок сотрут.Попытаться могут. Но тогда как по Вашему возникают новые научные школы?
1. Вы видимо мало сталкивались с научной средой, голый энтузиазм и фанатизм большая редкость, не забывайте, что ученые это живые люди и тоже кушать хотят, причем хорошо и вкусно.
2. Новые школы возникают, как и в любой другой конкурентной среде, когда оппонент сам обрастает своими реалиями и авторитетом, кругом сторонников, связями, тогда и возможно подвинуть с Олимпа авторитетов предыдущих школ и продвинуть свою, иначе никак. " Не советую, съедят" (С)

(Эрэктус @ 06-03-2017 - 14:45)
(Просто Ежик @ 05-03-2017 - 03:08)
Причем спорящего (меня) обвиняют в религиозной слепоте... Обвиняют в.. не понял в чем, но типа дурак))) Мдаааа... Хотя моя вера и ГМО не пересекаются вообще никак... Ни по одному пункту. Лично мои презрении исключительно к твоим методам сбора и анализа информации.
Когда выбранный авторитет в одной области, автоматически становится авторитетом там, где авторитетом не является и более того, иногда может откровенно заблуждаться или ошибаться.
Вы забавный человек)))
Не зная меня вы уже решили все за меня...
Отрицательное, в какой-то мере, отношение к ГМО идет не от желтой прессы. Идет от научного сообщества... Я довольно долго норм относился к сим продуктам. Но читая иногда различные науч-пропы, заметил... Что все больше опасений по ГМО. Потом поел мяска на Агропроме. Столкнулся с Раундапом, а это компонент в комплексе выращивания ГМО. Заинтересовался... Пару лет назад всплыли суды Сералини, что его ошельмовывают. Что все (или большая часть) исследований, заверяющих в полной безопасности, сделаны на гранты или под крылом Монсанты и иже с ними.
Возникло опасенческое отношение к ГМО. Вполне трезвый подход. Опыт и теория)))
Вы же говорите о религиозных корнях... В чем они выражены???
Вы совершенно не знаете современных верующих. Реалии церкви... То тут прививки запрещают, то вера настраивает меня против ГМО. Вы понимаете что это бредовато?
* не читайте журнал "Безбожник"!)))*
Я уже 100500 раз сказал, что Сералини вам приведен как пример выставления ненаучности исследований, как "убивают" неугодные исследования. Пришел человек из Монсанты в уважаемый, заметьте, журнал и отозвали статью и исследования фальсифицировали...
Меня это тревожит и не оставляет равнодушным. Я именно опасаюсь всей обстановки вокруг исследований ГМО... Очень мне многое из научного лобби концернов напоминает... Потому предпочту более вкусный натурпродукт.

Ну и люди типа Гельфанда... О которых говорят что они прозападные, что типа куплены. Ну не буду я верить им.
Это мое личное право...

Корни этого, видятся мне именно в религии.А мне все ваши возражения видятся в атеизме. Если верующий сказа- надо оспорить. Ведь веся идеология атеизма построена на критике религии и верующих. Больше же ничего там нет))
А религия говорит, что в жизни есть место сомнению и она соотносится с..как бы попроще... моральными принципами и жизненными установками. Нет пересечений с ГМО или вообще наукой. Мухи отдельно, котлеты отдельно...
Советую это вам понять))

(mjo @ 06-03-2017 - 13:52)
Повторяю, в науке нет места вере. Все проверяется, причем неоднократно и с разных сторон. И очень критически по отношению не только к предмету проверки и оппоненту, но и к себе. В противном случае, это самолетопоклонение.
Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать?

Я не верю слепо, что ГМО абсолютно безвредны. То есть я оставляю место сомнению, читая за и против и имея практический, реальный опыт.
В чем же ненаучность?)))
И заметьте самолетоГМОпоклонением занимаюсь не я. Скорее мои оппоненты истово веруют в ГМО и Монсанту- пророка ее)))

(Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:19)

Ну и люди типа Гельфанда... О которых говорят что они прозападные, что типа куплены. Ну не буду я верить им.
Это мое личное право...
Сталкивался я с ним лично, человек из команды Навального, специализируется на банальном шантаже.

(Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26)
Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать?

Я не верю слепо, что ГМО абсолютно безвредны. То есть я оставляю место сомнению, читая за и против и имея практический, реальный опыт.
В чем же ненаучность?)))
И заметьте самолетоГМОпоклонением занимаюсь не я. Скорее мои оппоненты истово веруют в ГМО и Монсанту- пророка ее)))
Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода.

А сомневаться, полагаю, полезно во всем. Это, на мой взгляд, один из необходимых признаков разумности.

(mjo @ 08-03-2017 - 14:37)
(Просто Ежик @ 07-03-2017 - 02:26)
Вы считаете что с исследованиями ГМО все чисто? Или есть место сомнению и кое-что может настораживать?

Я не верю слепо, что ГМО абсолютно безвредны. То есть я оставляю место сомнению, читая за и против и имея практический, реальный опыт.
В чем же ненаучность?)))
И заметьте самолетоГМОпоклонением занимаюсь не я. Скорее мои оппоненты истово веруют в ГМО и Монсанту- пророка ее))) Я не специалист в этом вопросе, но из того, что мне известно, вроде негатива быть не должно. Все, что мы едим, результат длительной эвалюции. Например,селекция, это тоже искусственое изменения генетического кода. Однако, Вы же едите, например, клубнику, которая появилось только в XVIII веке при скрещении двух разных дикорастущих видов земляники (чилийской и виргинской). А ведь это тоже изменение генетического кода.

А сомневаться, полагаю, полезно во всем. Это, на мой взгляд, один из необходимых признаков разумности.
Года три-четыре назад и я не сомневался...

Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО

"... Лоббисты американской фирмы Монсанто распространяют ложь о том, что генная инженерия повышает урожай. Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый. Само словосочетание «генная инженерия», которое придумали эти ребята, никакого отношения к инженерии не имеет. Инженеры, проектируя, скажем, велосипед, для каждой детали предусматривают свой болтик или заклепку. А здесь технология идентична истории барона Мюнхгаузена, который выстрелил в оленя вишневой косточкой за неимением пули, и через год встретил этого оленя с вишневым деревом на лбу..."
подробнее здесь https://www.katyusha.org/view?id=4679

(srg2003 @ 09-03-2017 - 12:54)
Во кстати интервью со специалистом именно в биологии бывшим директором Института растениеводства им. Н.И. Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым- об опасности ГМО

"... Лоббисты американской фирмы Монсанто распространяют ложь о том, что генная инженерия повышает урожай. Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год (США-мировой лидер по использованию ГМО—РИА Катюша): «Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай». Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, и не только между генами, но и внутрь ценного для вида гена - этот процесс не контролируемый. Само словосочетание «генная инженерия», которое придумали эти ребята, никакого отношения к инженерии не имеет. Инженеры, проектируя, скажем, велосипед, для каждой детали предусматривают свой болтик или заклепку. А здесь технология идентична истории барона Мюнхгаузена, который выстрелил в оленя вишневой косточкой за неимением пули, и через год встретил этого оленя с вишневым деревом на лбу..."
подробнее здесь https://www.katyusha.org/view?id=4679
Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Там хоть ссылки можно увидеть и их перепроверить. Пока это треп ни о чем. Вот он цитирует некий бюллетень 2001 года, что уже странно в 2017, и я об этом говорила. Ну, я могу кинуть сюда ссылку на метаанализы 2014 г., показывающие что гмо как раз способствовали повышению урожая в разных странах, хотя повышение урожайности не ставилось разработчиками гмо как основная цель. И что дальше? Идеологические противники гмо как свистели в свою дуду, так и будут свистеть.
Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах. Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов.

Siren-by-the-Sea

Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати.
Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении.

Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах.
Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.

Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов.
данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов

(srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47)
Siren-by-the-Sea
Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении.
Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах.Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.
Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов.данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов
Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять.

(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47)
Siren-by-the-Sea
Вообще, учёный должен выступать по сути научных тем не на сайтах Катюша, не по телефону, а в научной печати. Ученый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении.
Не создавайте себе кумиров и не верьте слепо авторитетам, посмотрите на ситуацию с гомеопатией, которая уж настолько лженаучна, и это так очевидно самому простому взгляду, но академики, врачи с дипломами, кандидаты мед наук с пеной у рта иногда доказывают обратное. Увы и ах.Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.
Похоже, академик с сайта Катюша из той же серии специалистов.данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять.
Вы наверное невнимательно прочитали мой пост, я указал, что ссылаюсь именно на интервью.

(srg2003 @ 09-03-2017 - 17:08)
(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 09-03-2017 - 16:47)
Siren-by-the-SeaУченый не имеет права давать интервью? Впервые слышу о таком ограничении.Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.данный академик из РАН и Института растениеводства им. Н.И. Вавилов Я о том, что надо отделять "мнения" от фактов. Но вряд ли вы способны эту мою нехитрую мысль понять. Вы наверное невнимательно прочитали мой пост, я указал, что ссылаюсь именно на интервью.
А я оцениваю его качество. Чувствуете разницу?

У Вас докторская диссертация также по биологии?

(srg2003 @ 09-03-2017 - 17:31)
У Вас докторская диссертация также по биологии?
Видите, вы даже элементарные вещи боитесь обсуждать. Вроде тех, что академик в качестве доказательств оперирует данными 15 летней давности. Для того чтобы понять, что оперировать желательно крупными свежими метаобзорами, не нужно иметь степень дбн. Нужно иметь минимальный объём исследовательской компетенции. По одной такой маленькой детали я уже могу представить всю степень ограниченности и предвзятости вашего авторитета. Лично вам ему поклоняться я не мешаю.

(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54)
Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются.
Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу.
Что касается косяков и глюков учёных, их масса, к сожалению. Яркий пример: вполне ортодоксальный академик математики Фоменко, съехал по фазе и стал стряпать крейзи теории из исторической области. Что и как происходит в мозгу этого человека - загадка. Но это нечто весьма далеко от понятия научное мышление ))

(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21)
(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54)
Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу.
Что касается косяков и глюков учёных, их масса, к сожалению. Яркий пример: вполне ортодоксальный академик математики Фоменко, съехал по фазе и стал стряпать крейзи теории из исторической области. Что и как происходит в мозгу этого человека - загадка. Но это нечто весьма далеко от понятия научное мышление ))
Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?)

(Просто Ежик @ 09-03-2017 - 18:26)
(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21)
(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 16:54)
Посмотрите на бревнышко в глазу Ваших единомышленников, которые говорят, что ученые-биологи не сомневаются в безопасности ГМО. Оказывается еще как сомневаются. Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу.
Что касается косяков и глюков учёных, их масса, к сожалению. Яркий пример: вполне ортодоксальный академик математики Фоменко, съехал по фазе и стал стряпать крейзи теории из исторической области. Что и как происходит в мозгу этого человека - загадка. Но это нечто весьма далеко от понятия научное мышление )) Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?)
Откуда я знаю.

(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 19:59)
(Просто Ежик @ 09-03-2017 - 18:26)
(Siren-by-the-Sea @ 09-03-2017 - 18:21)
Своим единомышленникам я могу сказать, что фраза "учёные согласились, что".. уместна скорее в случае, когда говорящий и близко не может оценить научную проблему, о которой идёт речь. Это что-то за гранью его понимания, образования и т.д. В других случаях лучше говорить "есть такая-то доказательная база..". И тогда оппонентам придётся не выставлять своего академика против чужого, а приводить более совершенную доказательную базу.
Что касается косяков и глюков учёных, их масса, к сожалению. Яркий пример: вполне ортодоксальный академик математики Фоменко, съехал по фазе и стал стряпать крейзи теории из исторической области. Что и как происходит в мозгу этого человека - загадка. Но это нечто весьма далеко от понятия научное мышление )) Ангажированный Миша Гельфанд- пример научного мышления или лобби чьих-то интересов?) Откуда я знаю.
Но это вы привели его как достоверный источник...