Моя темка

(Irochka117 @ 11.07.2012 - время: 20:03) Мы с вами по разному смотрим на смысл жизни. Но с чего Вы взяли. что экипаж шаттла или Курска жил с грузом греха убийства? Это довольно смелое утверждение - в экипаже космического корабля или подводной лодки - уголовные преступники. Вы наверное слушали. что и США и у нас в России существует военная юстиция, которая в принципе не допускает подобных вещей. Вы совершили грех клеветы на совершенно незнакомых ас людей. Кайтесь.
И почему Вы решили, что они достигли естественного предела жизни? Похоже Вы не очнь подумали. прежде чем взялись за клавиатуру.
Экипаж- это фамилия такая или имя? Вы как то блуждаете в определениях... То вы защищаете обособленность некоей "личности" человеческой ото всего и власть её над всем, то, вдруг, появляется некий безликий "экипаж" стандартных людей, проживших, априори, стандартно-безгрешную жизнь, известную вам до последней мелочи... И тут же появляется некая могущественная "военная юстиция", "которая, в принципе, не допускает подобных вещей" неким магическим образом. ДОЛЖНА не допускать подобных вещей, так будет ближе к истине.
Опять же, никто, кроме вас , не обвинял в некоем убийстве ВЕСЬ экипаж Курска или экипаж Челленджера в полном составе.
Просто, не достигнув естественного предела жизни земной, их тела не погибли бы. Но произошло именно то, что произошло. Потому что иначе и быть не могло.
QUOTE
По тупости мозга обезьяны или по безответственности, как неотъемлемому качеству её разума?
Если все вокруг равны и произошли от обезьян, то так оно и есть. В этом нет никакой ущербности
Не произошли. Являются. По дарвинистам.

Но произошло именно то, что произошло. Потому что иначе и быть не могло.
Насколько я слышала от умных людей, Блаженного Августина хоть признают и в православии и в католичестве одним из Отцов Церкви, но его "Предопределение святых" стараются лишний раз не поминать. Свершилась Божья воля. Технические подробности не важны. Многие погибли мгновенно, времени на покаяние у них не было. Кто-то на момент смерти был более, кто-то менее грешен. Следовательно они предстанут перед Творцом с разным грузом грехов по воле самого же Творца. Конечно их пример - другим наука и процесс покаяния - основу спасения - можно сделать непрерывным, но для них-то уже все решено. Предопределено.

(Делия @ 11.07.2012 - время: 22:37) Но произошло именно то, что произошло. Потому что иначе и быть не могло.
Насколько я слышала от умных людей, Блаженного Августина хоть признают и в православии и в католичестве одним из Отцов Церкви, но его "Предопределение святых" стараются лишний раз не поминать. Свершилась Божья воля. Технические подробности не важны. Многие погибли мгновенно, времени на покаяние у них не было. Кто-то на момент смерти был более, кто-то менее грешен. Следовательно они предстанут перед Творцом с разным грузом грехов по воле самого же Творца. Конечно их пример - другим наука и процесс покаяния - основу спасения - можно сделать непрерывным, но для них-то уже все решено. Предопределено.
Времени на покаяние у человека нет по собственной воле(у человека грешного, а не у отдельных людей). Никто не в силах изменить предопределённое, но нам то оно неизвестно. Зато каждому известно, чем делится он с окружающими и какой груз грехов на них взваливает.

(Делия @ 11.07.2012 - время: 20:09) Сразу отмечу, что вполне разделяю Вашу веру в то, что с отрезанием головы всякая жизнь прекращается, а личность прекращает быть (если личность - процесс, то кроме этой неуклюжей конструкции ничего на ум не приходит). Применение понятий "добро", "зло" здесь мне кажется неуместным. Пока мы живы смерти нет, когда умираем - нет нас.
Но ведь с точки зрения оппонента сущность человека, его личность или основа личности, бессмертна. Следовательно смерть или телесные страдания никак не могут быть злом. Добро и зло существуют только в душе человека и именно там Сатана борется, нет, не с Богом - с человеком.
И вообще ума не приложу, как можно обоснованно ответить не Основной Вопрос философии.
Из того, что Вы описали, фактом является только смерть.

Вот взял я пистолет с Вашей картинки и пристрелил кого нибудь. И эта бессмертная личность перебралась на кладбище.
А теперь поразмышляйте над следующими вопросами:
- этот кто нибудь достиг естественного окончания жизни
- умер ли он по воле бога?
- я стал богом, прекратив чью то жизнь?
- о понятиях добра и зла для этого случая.

Только не ставьте себя на место высших сил, рассуждайте со своей колокольни и помните, что существование этих высших сил, как и сатаны не имеет подтверждения.
Если пытаться ответить на основной вопрос философии не опираясь только на факты, то ничего не выйдет. Вам предложат ввести в уравнение слишком много легенд (неизвестных) и решения Вы не найдете.

(dedO'K @ 11.07.2012 - время: 21:11) Экипаж- это фамилия такая или имя? Вы как то блуждаете в определениях... То вы защищаете обособленность некоей "личности" человеческой ото всего и власть её над всем, то, вдруг, появляется некий безликий "экипаж" стандартных людей, проживших, априори, стандартно-безгрешную жизнь, известную вам до последней мелочи... И тут же появляется некая могущественная "военная юстиция", "которая, в принципе, не допускает подобных вещей" неким магическим образом. ДОЛЖНА не допускать подобных вещей, так будет ближе к истине.
Опять же, никто, кроме вас , не обвинял в некоем убийстве ВЕСЬ экипаж Курска или экипаж Челленджера в полном составе.
Просто, не достигнув естественного предела жизни земной, их тела не погибли бы. Но произошло именно то, что произошло. Потому что иначе и быть не могло.

Я понял. Вы объяснили этот случай. Экипажи этих кораблей были составлены из не раскрытых уголовных преступников, которые достигли естественного предела своей жизни.
Почему Вы сделали такой вывод - потому, что иначе и быть не могло, иначе не бывает. Все просто, как мычание теленка.

Но как же Вы дошли такого никто, кроме вас , не обвинял в некоем убийстве ВЕСЬ экипаж Курска или экипаж Челленджера в полном составе. Это уже клевета на меня

Чудны дела твои, господи!!!

Если пытаться ответить на основной вопрос философии не опираясь только на факты, то ничего не выйдет. Вам предложат ввести в уравнение слишком много легенд (неизвестных) и решения Вы не найдете.
Еще раз отмечу, что вполне разделяю Вашу ВЕРУ. А факты... Имеются два высказывания, истинность или ложность которых надо доказать. 1. Бог есть добро, следовательно Он существует. 2. Бог не есть добро, следовательно Он не существует. Да внутри этих высказываний посылка и следствие никак не связаны. А пытаться свести их в пару тезис-антитеза вообще не стоит. Кант показал (сама я канта не читала, не подумайте плохого, рассказывали), что в сфере разума доказательство бытия Божьего невозможно. Верна прямая теорема, верна и обратная. Агитпроповские методы (добро, не добро, попы-жулики) здесь не годятся. Думать надо. А я блондинка. Помогите, дяденьки.

(Делия @ 12.07.2012 - время: 09:14) Если пытаться ответить на основной вопрос философии не опираясь только на факты, то ничего не выйдет. Вам предложат ввести в уравнение слишком много легенд (неизвестных) и решения Вы не найдете.
Еще раз отмечу, что вполне разделяю Вашу ВЕРУ. А факты... Имеются два высказывания, истинность или ложность которых надо доказать. 1. Бог есть добро, следовательно Он существует. 2. Бог не есть добро, следовательно Он не существует. Да внутри этих высказываний посылка и следствие никак не связаны. А пытаться свести их в пару тезис-антитеза вообще не стоит. Кант показал (сама я канта не читала, не подумайте плохого, рассказывали), что в сфере разума доказательство бытия Божьего невозможно. Верна прямая теорема, верна и обратная. Агитпроповские методы (добро, не добро, попы-жулики) здесь не годятся. Думать надо. А я блондинка. Помогите, дяденьки.
Бог есть любовь. Познание добра и зла касается лишь человека.

Бог есть любовь. Познание добра и зла касается лишь человека.
Именно так! Я о втором предложении. То есть, когда человек выступает в роли субъекта. От нечего делать давить козявок - зло. Морить в экспериментах - добро. В первом случае извращенность натуры, во втором необходимость. Ну а первое предложение... Вы говорите об атрибутах. Уберите атрибут и останется только Бог есть... Но это еще требуется доказать или убедить, хотя бы меня, если есть настроение. Обещаю не дрыгать ногами и не орать: Бога нет...Бога нет ..из одного только упрямства. Да и вообще не буду.
А любовь - это здорово.

(Делия @ 12.07.2012 - время: 14:52) Бог есть любовь. Познание добра и зла касается лишь человека.
Именно так! Я о втором предложении. То есть, когда человек выступает в роли субъекта. От нечего делать давить козявок - зло. Морить в экспериментах - добро. В первом случае извращенность натуры, во втором необходимость. Ну а первое предложение... Вы говорите об атрибутах. Уберите атрибут и останется только Бог есть... Но это еще требуется доказать или убедить, хотя бы меня, если есть настроение. Обещаю не дрыгать ногами и не орать: Бога нет...Бога нет ..из одного только упрямства. Да и вообще не буду.
А любовь - это здорово.
Вы говорите об ОДНОМ ТЕЛЕ, называя его человеком. А для этого есть основания?

(dedO'K @ 12.07.2012 - время: 16:43) Вы говорите об ОДНОМ ТЕЛЕ, называя его человеком. А для этого есть основания?
ну вообще- то человек и есть ТЕЛО с точки зрения физиологии , ибо все остальное духовно и философски
для блондинок. Зы.
Думать надо. А я блондинка. Помогите, ......
Если не думать, то ТЕЛО останется ТЕЛОМ, до своего физиологического завершения. Ну а если лень думать, то придется принять на ВЕРУ ту или иную точку зрения о Боге, Душе... итд.

(Делия @ 12.07.2012 - время: 08:14) Имеются два высказывания, истинность или ложность которых надо доказать. 1. Бог есть добро, следовательно Он существует.
Кто Вам сказал, что бог - это добрый дедушка? Вот дедок это отрицает
Кант показал, что в сфере разума доказательство бытия Божьего невозможно. Без разума доказать ничего невозможно. Причинно следственная связь без разума не существует и не доказывается. Проверено. Например животные причинно-следственную связь не прослеживают - разум отсутствует, выводы не делаются.

(lely1971 @ 12.07.2012 - время: 19:53) Ну а если лень думать, то придется принять на ВЕРУ ту или иную точку зрения о Боге, Душе... итд.
Есть такой закон природы - меньше знаешь - лучше спишь. Интересно, как он формулируется церковью?

(lely1971 @ 12.07.2012 - время: 20:53) (dedO'K @ 12.07.2012 - время: 16:43) Вы говорите об ОДНОМ ТЕЛЕ, называя его человеком. А для этого есть основания?
ну вообще- то человек и есть ТЕЛО с точки зрения физиологии , ибо все остальное духовно и философски
для блондинок. Зы.
Я имел в виду одно тело, одно единственное, обладающее нервной системой, мозгом и имеющее способность к абстрактному мышлению.

(dedO'K @ 12.07.2012 - время: 21:58) Я имел в виду одно тело, одно единственное, обладающее нервной системой, мозгом и имеющее способность к абстрактному мышлению.
Так и я про то же говорю))))
практически любое животное (ну или многие) попадают под это понятие , НО - ни у одного животного (акромя ЧЕЛОВЕКА) (ну или как гипотеза, что мы просто об этом тупые) нет РЕЛИГИИ (т.е. они не поклоняются идолам, не верят в в Бога, не имеют своей Религии и не стремятся в потусторонний мир для перерождения.....) и уж тем более не дискутируют на таких ресурсах как "Sexnarod"

Зы. кстати
для блондинок. Зы.
Было не Вам написано

(lely1971 @ 12.07.2012 - время: 21:12) (dedO'K @ 12.07.2012 - время: 21:58) Я имел в виду одно тело, одно единственное, обладающее нервной системой, мозгом и имеющее способность к абстрактному мышлению.
Так и я про то же говорю))))
практически любое животное (ну или многие) попадают под это понятие , НО - ни у одного животного (акромя ЧЕЛОВЕКА) (ну или как гипотеза, что мы просто об этом тупые) нет РЕЛИГИИ (т.е. они не поклоняются идолам, не верят в в Бога, не имеют своей Религии и не стремятся в потусторонний мир для перерождения.....) и уж тем более не дискутируют на таких ресурсах как "Sexnarod"
Ни одно животное не подпадает под это понятие. А человек- тем более. Это то же самое, что считать дождь чудесным, но бесцельным и беспричинным падением воды с неба.

Брррррррр
Ни человек, ни одно животное на бренной "матушке" не попадает под?:
-одно тело (одно единственное, обладающее.....)
- обладающее нервной системой.... мозгом и ....
- имеющее способность к абстрактному мышлению.
Чего то я в этом мире не понимаю видимо(((
старею, дряхлею и из ума выжил видимо(((...
А кто под такое "ОПИСАНИЕ" попадает? Инопланетянин? или.....типун мну на язык

(shrayk @ 11.07.2012 - время: 12:59) Они по таким поводам высказываться очень не любят, так как это не очень вяжется с бог есть любовь. Это же относится и к природным катастрофам. В понедельник был такой редкий случай. Митрополит Кирилл по поводу трагедии Крымска на службе сказал:
"Мы не ведаем, какими путями бог ведет нас в царствие божие. Но мы безусловно верим ему. Мы вверяем ему себя". Не дословно, но очень близко. Переведя на обыденный язык - все случившиеся - божье провидение.
По высказыванию митрополита можно подытожить - 170 человек приведены в царствие божие. Бог-есть любовь

(lely1971 @ 12.07.2012 - время: 23:06) Брррррррр
Ни человек, ни одно животное на бренной "матушке" не попадает под?:
-одно тело (одно единственное, обладающее.....)
- обладающее нервной системой.... мозгом и ....
- имеющее способность к абстрактному мышлению.
Чего то я в этом мире не понимаю видимо(((
старею, дряхлею и из ума выжил видимо(((...
А кто под такое "ОПИСАНИЕ" попадает? Инопланетянин? или.....типун мну на язык
Видимо, да. Мы живём в едином мiре, с единой системой. Каждая частица его- это то дело, которая она делает в этом мiре, а не то, какие способности и к чему имеет.

(dedO'K @ 13.07.2012 - время: 11:55) (lely1971 @ 12.07.2012 - время: 23:06) Брррррррр
Ни человек, ни одно животное на бренной "матушке" не попадает под?:
-одно тело (одно единственное, обладающее.....)
- обладающее нервной системой.... мозгом и ....
- имеющее способность к абстрактному мышлению.
Чего то я в этом мире не понимаю видимо(((
старею, дряхлею и из ума выжил видимо(((...
А кто под такое "ОПИСАНИЕ" попадает? Инопланетянин? или.....типун мну на язык
Видимо, да. Мы живём в едином мiре, с единой системой. Каждая частица его- это то дело, которая она делает в этом мiре, а не то, какие способности и к чему имеет.
Мы щас про физиологию или про философию?