Доказательство существования Бога.

(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 15:19)
Блин... Это так банально, что просто советую почитать любой богословский диспут на эту тему. Их сотни за столько сотен лет... Вы очень простые вопросы задаете. Они кучу раз опровергались и давались ответы. Мне надоело ..надцытый раз давать ссылки и цитировать. Можно хоть чуток подготовиться к спору?
Какая очевидная увертка! Я понимаю, сударь, вам нечего сказать. Как нечего сказать более
образованным богословам. Впрочем, почему вы не подготовились к спору? Думали заболтать
тему?

(sxn2561388870 @ 15.11.2015 - время: 20:03)
(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 15:19)
Блин... Это так банально, что просто советую почитать любой богословский диспут на эту тему. Их сотни за столько сотен лет... Вы очень простые вопросы задаете. Они кучу раз опровергались и давались ответы. Мне надоело ..надцытый раз давать ссылки и цитировать. Можно хоть чуток подготовиться к спору? Какая очевидная увертка! Я понимаю, сударь, вам нечего сказать. Как нечего сказать более
образованным богословам. Впрочем, почему вы не подготовились к спору? Думали заболтать
тему? Знаете, у меня в подписи долго была цитата, она не к вам относилась, но думаю. умный человек поймет:" Вот скажет человек глупость, а ты думай, объясняй и сотый раз становись Капитан Очевиднось. Не хотят люди искать ответы на свои вопросы. Так почему я должен тратить на них свое время?"
И более короткий вариант:"Вот ляпнет человек глупость а мучайся, объясняй..."
так понятно?
В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов... Так почему я на глупость должен отвечать?))) лол..

Жаль мне вас, сударь. "В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов..."
Так чего вас в эту дискуссию потянуло? Баловались бы себе в Википедии. А тут, почему-то, на глупости (по вашему мнению) приходится отвечать! А аргументов-то весомых нет! И на аргументы своего оппонента сильных опровержений нету! Вот и приходится ссылаться на кучу бессмысленных богословских диспутов, которые тоже ничего не доказали. И не могут ничего доказать! Потому что концепция бога ведет в тупик! В ПРИНЦИПЕ! Или это
выше вашего понимания?

(sxn2561388870 @ 16.11.2015 - время: 22:16)
Жаль мне вас, сударь. "В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов..."
Так чего вас в эту дискуссию потянуло? Баловались бы себе в Википедии. А тут, почему-то, на глупости (по вашему мнению) приходится отвечать! А аргументов-то весомых нет! И на аргументы своего оппонента сильных опровержений нету! Вот и приходится ссылаться на кучу бессмысленных богословских диспутов, которые тоже ничего не доказали. И не могут ничего доказать! Потому что концепция бога ведет в тупик! В ПРИНЦИПЕ! Или это
выше вашего понимания?
Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, – учит св. Григорий Нисский, – оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».

Вместе с тем, согласно учению Церкви, трансцендентной является только Божественное естество (сущность), но не Божественные действия (энергии), в которых Бог становится имманентен тварному бытию. «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» (с)

Изучайте на досуге, надеюсь это понятно...
Ну и гвоздик последний... Космологическая сингулярность из которой произошел БВ, то же не познается. Как минимум сейчас...



Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого. (с)С. Хокинг. 1967

Сударь, с 1967 г, когда это писал Хокинг, прошло более 50-ти лет! И появились новые
гипотезы, которые позволяют заглянуть до начала Большого Взрыва. Появились и такие
гипотезы, которые позволяют обойтись без Большого Взрыва. Совсем! Как видите, наука
развивается.
Если признать верными слова Г.Нисского, что Бог недоступен и неуловим для "рассудочных
приемов мысли, и в людях не отрыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое", то заявление: "невидимый по естеству делается видимым в действиях" вступает с ними в явное противоречие. Потому что, изучая действия, можно достаточно
неплохо изучить и естество (сущность). На этом фундаменте стоит вся физика элементарных частиц. Сталкивая в ускорителях протоны, электроны, атомные ядра, физики
получают множество осколков в виде элементарных частиц и излучений. На основе их
свойств созданы теории элементарных частиц, которые неплохо подтверждаются на практике.
Так что там насчет гвоздика?

(sxn2561388870 @ 18.11.2015 - время: 00:24)
Сударь, с 1967 г, когда это писал Хокинг, прошло более 50-ти лет! И появились новые
гипотезы, которые позволяют заглянуть до начала Большого Взрыва. Появились и такие
гипотезы, которые позволяют обойтись без Большого Взрыва. Совсем! Как видите, наука
развивается.
Нка, ну-ка... Пожалуста теорию которая за БВ заглядывает...
И вот такой пердимонокль: так не было взрыва или он был? вы определитесь как-то... А то каша...
Потому что, изучая действия, можно достаточно
неплохо изучить и естество (сущность).Частично и свойства... Но не факт, что естество))) Гидродинамика не означает, что исследователь оной все знает о воде, о атомной и молекулярной структуре, к примеру...
основе их
свойств созданы теории элементарных частиц, которые неплохо подтверждаются на практике.И что это дает, кроме новых вопросов?
Причем тут бог?

(Просто Ежик @ 18.11.2015 - время: 03:54)
Нка, ну-ка... Пожалуста теорию которая за БВ заглядывает...
Посмотрите здесь: https://the-cinema.ru/film2010/8442-bbc-hor...ogo-vzryva.html

Искали, искали доказательства существования Бога...и не нашли! И почему именно атеисты ищут доказательства ? Неужели заставляет это делать отсутствие перспективы для своего будущего!?

(Nadejda19 @ 08-12-2017 - 23:10)
Искали, искали доказательства существования Бога...и не нашли! И почему именно атеисты ищут доказательства ? Неужели заставляет это делать отсутствие перспективы для своего будущего!?
Атеисты не ищут доказательств существования Бога.
Атеисты говорят монотеистам: "Докажите - поверим".
Но те как-то мнутся и никаких вразумительных доказательств не приводят. Может у Вас есть что в рукаве?

Будь я монотеистом, так бы и сделала. Может их стоит поискать для этого?

(Nadejda19 @ 09-12-2017 - 16:32)
Будь я монотеистом, так бы и сделала. Может их стоит поискать для этого?
Христиане, мусульмане, иудеи считают себя монотеистами. Вы не из их числа?

Под монотеистами надо понимать тех, кто не верит в троичность Бога. Монотеизм был в ветхозаветные времена. Тогда Бог не представлялся людям как Отец, сын и Святой дух.

(Nadejda19 @ 09-12-2017 - 19:05)
Под монотеистами надо понимать тех, кто не верит в троичность Бога. Монотеизм был в ветхозаветные времена. Тогда Бог не представлялся людям как Отец, сын и Святой дух.
Вы считете христиан язычниками?

(Падший Дрон @ 09-12-2017 - 12:26)
(Nadejda19 @ 08-12-2017 - 23:10)
Искали, искали доказательства существования Бога...и не нашли! И почему именно атеисты ищут доказательства ? Неужели заставляет это делать отсутствие перспективы для своего будущего!? Атеисты не ищут доказательств существования Бога.
Атеисты говорят монотеистам: "Докажите - поверим".
Но те как-то мнутся и никаких вразумительных доказательств не приводят. Может у Вас есть что в рукаве?
Когда что либо имеет доказательство, то в это уже нет необходимости верить, это уже будет фактом. Верят именно до тех пор, пока не получат доказательства. Именно Вера питает стремление в поисках этих доказательств. И постепенно ищущий обретает необходимые доказательства. Только они не будут очевидны для других людей и не будут приняты другими людьми. Познание Бога происходит через собственную жизнь. Лишь собственный опыт может свидетельствовать о существовании Бога. Другое дело, что атеисты просто отрицают, не предлагая взамен другого объяснения каким либо фактам или событиям в жизни. Такие понятия как "случайность" или "само" не может быть объяснением. Если бы во вселенной вообще была возможность "случайности", то перестали бы работать всё законы вселенной. И невозможно стало бы жить, строить дома, зажигать звезды, потому что все атомы по случайности были вперемешку. Но пока что мы наблюдаем непоколебимое постоянство. Если уж камень, то камень. Если уж человек, то рожает человека, причём даже внешне похожего. Значит имеются законы генетики, исключающие случайность. Трава всегда зелёная, а листья каждую осень желтеют и опадают. Если всё существует по строгим законам, значит кто то эти законы установил. Иначе какова вероятность появления миллиардов квадриллионов законов из случайности?

(Alk1977 @ 17-12-2017 - 00:37)
Когда что либо имеет доказательство, то в это уже нет необходимости верить, это уже будет фактом. Верят именно до тех пор, пока не получат доказательства. Именно Вера питает стремление в поисках этих доказательств. И постепенно ищущий обретает необходимые доказательства. Только они не будут очевидны для других людей и не будут приняты другими людьми. Что ж это за доказательства, которые очевидны только их автору? Их лучше было бы называть собственными фантазиями.

(Падший Дрон @ 17-12-2017 - 14:40)
(Alk1977 @ 17-12-2017 - 00:37)
Когда что либо имеет доказательство, то в это уже нет необходимости верить, это уже будет фактом. Верят именно до тех пор, пока не получат доказательства. Именно Вера питает стремление в поисках этих доказательств. И постепенно ищущий обретает необходимые доказательства. Только они не будут очевидны для других людей и не будут приняты другими людьми. Что ж это за доказательства, которые очевидны только их автору? Их лучше было бы называть собственными фантазиями.
Фантазиями их назовут другие, которые не делают верить. А для человека, который убедился в ходе собственной жизни это уже будет факт. Как бы сравнить получше. Вот например человек возьмёт пилу и будет пилить, то есть совершать определённое действие. Будет ли у этого действия результат? Каким будет этот результат? И вот допустим человек говорит другому человеку, что пилил-пилил и никакого результата не получил. А другой утверждает, что тоже пилил и получил кучу опилок. Тогда первый восклицает "этого не может быть, это фантазии!!" Как рассудить этих двух людей, кто из них фантазёр? А ведь может подойти к ним третий и заявить, что на прошлой неделе он пилил и получил в результате сотню отличных досок. Тогда его наверно первый и второй вместе схватят и отправят лечиться от фантазий. Вот так примерно получается и с Богом. Можно ничего не делать, только болтать, что Бога нет (пилить воздух), тогда и не будет никакого результата и человек будет убеждён, что прав на 100% - Бога нет. Другой человек может в трудную минуту взмолиться и к примеру быть оправданым на суде, избежав тюрьмы. Потом может говорить, что это адвокат постарался или прокурор забыл о каком то моменте, или свидетель не явился, ну и забывает, что просил перед этим помощи у Бога. Вот вам "куча опилок получилась", вроде и было действие, только результат разрушен излишним рвением. Найдутся люди, которые не заморачиваются лишними движениями, выполняют определённые действия и получают желаемый результат. Они пилят и получают хорошие доски и не пытаются объяснить, будто это где то вырабатывается электричество, которое передают по проводам, которое крутит электро мотор, который вращает диск, ну и т.д... они просто пилят. Когда я обращаюсь с просьбой к Богу, то получаю результат. И не пытаюсь потом объяснить этот результат каким то стечением обстоятельств, меня эти обстоятельства не особенно волнуют. Важно действие (просьба в молитве) и полученный результат. А уж как там этот результат производился (кто и чем там диск крутит, откуда электричество берётся) для меня и не важно вовсе. Результат ведь получен именно тот, который хотел (не опилки, не дрова, не жерди, не сучья, а именно доски). А значит случайности исключены. Чтобы увидеть, нужно смотреть...

(Падший Дрон @ 17-12-2017 - 14:40)
(Alk1977 @ 17-12-2017 - 00:37)
Когда что либо имеет доказательство, то в это уже нет необходимости верить, это уже будет фактом. Верят именно до тех пор, пока не получат доказательства. Именно Вера питает стремление в поисках этих доказательств. И постепенно ищущий обретает необходимые доказательства. Только они не будут очевидны для других людей и не будут приняты другими людьми. Что ж это за доказательства, которые очевидны только их автору? Их лучше было бы называть собственными фантазиями.
Отрицая, предлагай. Ведь отсутствие чего либо тоже требует аргументов. Вообще отсутствие доказать гораздо сложнее, ведь для этого нужно тщательно изучить всю вселенную до последнего уголка. И тогда уж твёрдо заявить, что нигде не нашёл Бога. А вариант отрицания и ничего неделания не более чем самообман. Чтоб утверждать, что в моей жизни нет Бога, а есть фантазии, нужно изучить мою жизнь (один из миллиардов уголков вселенной). Никто мою жизнь не изучал, чтоб ставить мои слова под сомнение. И вообще, много ли жизней (уголков вселенной) изучено..?? Если я говорю, что в моей жизни есть Бог, значит это так и есть, пока не доказано обратное.

(Alk1977 @ 19-12-2017 - 01:12)
Отрицая, предлагай. Ведь отсутствие чего либо тоже требует аргументов. Вообще отсутствие доказать гораздо сложнее, ведь для этого нужно тщательно изучить всю вселенную до последнего уголка. И тогда уж твёрдо заявить, что нигде не нашёл Бога. А вариант отрицания и ничего неделания не более чем самообман. Чтоб утверждать, что в моей жизни нет Бога, а есть фантазии, нужно изучить мою жизнь (один из миллиардов уголков вселенной). Никто мою жизнь не изучал, чтоб ставить мои слова под сомнение. И вообще, много ли жизней (уголков вселенной) изучено..?? Если я говорю, что в моей жизни есть Бог, значит это так и есть, пока не доказано обратное. Ваш аргумент - это классическая форма "Аппеляции к незнанию" - логической ошибки, которую люди договорились в дискуссиях не употреблять:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Что же касается Вашего утверждения: "Отрицая, предлагай", то могу предложить научную картину мира, частью которой является история возникновения религиозных верований.

(Падший Дрон @ 19-12-2017 - 10:48)
(Alk1977 @ 19-12-2017 - 01:12)
Отрицая, предлагай. Ведь отсутствие чего либо тоже требует аргументов. Вообще отсутствие доказать гораздо сложнее, ведь для этого нужно тщательно изучить всю вселенную до последнего уголка. И тогда уж твёрдо заявить, что нигде не нашёл Бога. А вариант отрицания и ничего неделания не более чем самообман. Чтоб утверждать, что в моей жизни нет Бога, а есть фантазии, нужно изучить мою жизнь (один из миллиардов уголков вселенной). Никто мою жизнь не изучал, чтоб ставить мои слова под сомнение. И вообще, много ли жизней (уголков вселенной) изучено..?? Если я говорю, что в моей жизни есть Бог, значит это так и есть, пока не доказано обратное. Ваш аргумент - это классическая форма "Аппеляции к незнанию" - логической ошибки, которую люди договорились в дискуссиях не употреблять:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Что же касается Вашего утверждения: "Отрицая, предлагай", то могу предложить научную картину мира, частью которой является история возникновения религиозных верований.
В вашем аргументе одно лишь слово "история" ставит под сомнение весь текст. Достаточно часто это слово выступает синонимом "рассказа". У современного человека нет способов проверить правдивость дошедших до нас рассказов (историй). Так что я вообще не принимаю это за аргумент. И ещё поправка. "Религиозные верования" видимо означает коротко "религия", а это совсем не одно и то же, что "Вера" или "Бог". Так что мы с вами говорим о разных вещах. Я ведь не утверждаю, что в моей жизни есть "религия". Я выразился по другому. А так же в моей жизни хватает "историй", аналогичных моему личному опыту, что даёт мне основания считать некоторые факты достаточно объективными, а значит выходящих за рамки фантазий.

(Alk1977 @ 20-12-2017 - 12:54)
В вашем аргументе одно лишь слово "история" ставит под сомнение весь текст. Достаточно часто это слово выступает синонимом "рассказа". У современного человека нет способов проверить правдивость дошедших до нас рассказов (историй). Так что я вообще не принимаю это за аргумент. И ещё поправка. "Религиозные верования" видимо означает коротко "религия", а это совсем не одно и то же, что "Вера" или "Бог". Так что мы с вами говорим о разных вещах. Я ведь не утверждаю, что в моей жизни есть "религия". Я выразился по другому. А так же в моей жизни хватает "историй", аналогичных моему личному опыту, что даёт мне основания считать некоторые факты достаточно объективными, а значит выходящих за рамки фантазий.
А что Вас смущает? У каждой религии есть своя история возникновения и развития, которую в той или иной мере удалось познать научными методами. Разумеется в этих научных исследованиях нет места сверхъестественному. Все религии - дело рук человеческих.
Что же касается Вашего личного опыта наблюдений сверхъестественных объектов, то вряд ли Вам удастся убедительно доказать это ому-нибудь критично настроенному.