Доказательство существования Бога.

(Hiimera @ 13.03.2011 - время: 23:56) (dedO'K @ 13.03.2011 - время: 19:06)
Вот я с Вами согласна. Только Вы это говорите, а сами их множите: упоминая о сатане.

Речи об отчетности Любви не шло. Вы подменяете понятия. И я имею ввиду усилие воли, лишь как подвижку к пониманию, не для обмана или постоянного пересиливания. Поймите. Если усилие не приводит к состоянию большего счастья, то значит оно направлено не верно.
Это Вы описали ЧТО это. А вопрос был: в чем именно заключается общение Церкви с людьми и какими именно действиями она способствует пониманию Законов Божьих?
Я упоминаю о сатане, как о реально существующем враге человеческом. Грехи сатанинские, отвращающие от Бога, разве не реальны? Демоны томления, сомнения, метаний и вожделений, омрачающие душу и угнетающие рассудок? Бесы противоречия, лукавства, азарта, спешки, совращающие с пути истинного? Реальность предметна и помысел материален, не только слово или действие.
Но небесное воинство... Ну, об этом вам знать ни к чему.
И ничего я не подменяю. Сами же сказали: "любовь, основанная на..." Ага... Это что за любовь такая? Любовь основана на том, что она- любовь. "Любовь", основанная на чём то- это влечение, увлечение, желание, вожделение, страсть, словом, всё, что можно принять за любовь, суррогат любви. Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье? Как понять, что одно счастье меньше или больше другого? Это не счастье, а принимаемое за счастье удовольствие от исполнения желаний. Вот оно может быть большим и маленьким. Кто то довольствуется коркой хлеба, а кому то и целого мира мало.
А счастье, как и радость может быть только истинным.
И вот, опять... Я описал вам, чем способствует Церковь пониманию Истины. Ваш вопрос- мой ответ.
И Закон Божий един и единственен, как единственна наша реальность.
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении.
Это вы, похоже, с кем то ещё переписываетесь...

(dedO'K @ 14.03.2011 - время: 00:32) Я упоминаю о сатане, как о реально существующем враге человеческом. Грехи сатанинские, отвращающие от Бога, разве не реальны? Демоны томления, сомнения, метаний и вожделений, омрачающие душу и угнетающие рассудок? Бесы противоречия, лукавства, азарта, спешки, совращающие с пути истинного?




"То, что понимают плохо, часто пытаются объяснить с помощью слов, которых не понимают вовсе."
Г. Флобер
Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье?
Счастье измеряется в соотношении состояния счастья/и несчастья. А если человек даже свое состояние не может определить, то как ни называй эти слова не дойдут ни до его серзца ни до ума.

Вот это Ваши слова.
Церковь борется с заблуждениями о превосходстве формы над содержанием, о человекоцентрической системе мироздания, о непогрешимости человеческого разума, о превосходстве человеческих законов над Законом Божиим, а абстрактного мышления над логикой совести и здравого смысла.
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении. 
Т.е. она борется с заблуждениями в самой же церкви?
Но и тогда мой вопрос не снимается. КАК она это делает?

(Hiimera @ 14.03.2011 - время: 15:50) (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 00:32)
"То, что понимают плохо, часто пытаются объяснить с помощью слов, которых не понимают вовсе."
Г. Флобер
Опять же "большее счастье". А что, есть "меньшее счастье"? В чём измеряется счастье?
Счастье измеряется в соотношении состояния счастья/и несчастья. А если человек даже свое состояние не может определить, то как ни называй эти слова не дойдут ни до его серзца ни до ума.

Вот это Ваши слова.
Церковь борется с заблуждениями о превосходстве формы над содержанием, о человекоцентрической системе мироздания, о непогрешимости человеческого разума, о превосходстве человеческих законов над Законом Божиим, а абстрактного мышления над логикой совести и здравого смысла.
И об общении Церкви с человеком я не писал, писал о Церковном общении. 
Т.е. она борется с заблуждениями в самой же церкви?
Но и тогда мой вопрос не снимается. КАК она это делает?
Одно из намерений сатаны состоит в убеждении людей в его отсутствии.
Теорию "количество счастья=соотношение счастья/несчастья" поподробнее не раскроете? И как сюда вписывается, скажем, "счастье" наркомана и счастье материнства? Счастье воина-победителя и "счастье" маньяка-убийцы? В каком количестве и соотношении?
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.
Как бы вы не вертели вопрос, не меняя сути, ответ будет тот же. Либо я не понимаю вопрос, либо вы не понимаете ответ или он у вас уже есть, но с моим не совпадает. Давайте так: ответьте на свой вопрос сами, а я поправлю, если что не так.

(dedO'K @ 14.03.2011 - время: 20:36) Теорию "количество счастья=соотношение счастья/несчастья" поподробнее не раскроете? И как сюда вписывается, скажем, "счастье" наркомана и счастье материнства? Счастье воина-победителя и "счастье" маньяка-убийцы? В каком количестве и соотношении?

Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих действий.
Выбор наркомана представляется нерациональным, потому что он выбирает меньшее счастье. О том, что счастье меньшее мы знаем со слов самих же наркоманов.
Если бы счастье нельзя было «взвешивать», то разумная деятельность вообще была бы невозможна. Не было бы критериев для различения разумного и безумного.

Ваш ответ мне понятен.
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.
Однако, Вашем высказывании, которое я процитировала уже неоднкратно, речь шла о борьбе. А это подразумевает действие. А в данном случае Вы описываете состояние. А поскольку, высказывание Ваше, значит Вы знаете, что имели ввиду, поэтому и прошу поделиться информацией по этому вопросу.

(Hiimera @ 14.03.2011 - время: 21:33) Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих действий.

Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Девушка плачет: жениха все нет.
Ее утешают, а шарик летит.

Женщина плачет: муж ушел к другой.
Ее утешают, а шарик летит.

Плачет старушка: мало пожила...
А шарик вернулся, а он голубой.

Булат Окуджава

(mjo @ 14.03.2011 - время: 22:00) (Hiimera @ 14.03.2011 - время: 21:33) Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих  действий.

Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит.

Девушка плачет: жениха все нет.
Ее утешают, а шарик летит.

Женщина плачет: муж ушел к другой.
Ее утешают, а шарик летит.

Плачет старушка: мало пожила...
А шарик вернулся, а он голубой.

Булат Окуджава
Так девочка проплакала всю, прекрасную на самом деле, свою жизнь, так и НЕ потрудившись задуматься.

(Hiimera @ 14.03.2011 - время: 22:33) (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 20:36)
Знаете, как называется способ «взвешивания» счастья?
Он называется – рационализм.
Определяя разумность того или иного действия, мы, в конечном итоге, определяем количество счастья, которое получим в результате этих  действий.
Выбор наркомана представляется нерациональным, потому что он выбирает меньшее счастье. О том, что счастье меньшее мы знаем со слов самих же наркоманов.
Если бы счастье нельзя было «взвешивать», то разумная деятельность вообще была бы невозможна. Не было бы критериев для различения разумного и безумного.

Ваш ответ мне понятен.
Церковь есть, Церковь в Боге. Закон Божий незыблем. Догматы нерушимы. Преемственность Церкви непрерываема от Христа. Вот так Она это делает.
Однако, Вашем высказывании, которое я процитировала уже неоднкратно, речь шла о борьбе. А это подразумевает действие. А в данном случае Вы описываете состояние. А поскольку, высказывание Ваше, значит Вы знаете, что имели ввиду, поэтому и прошу поделиться информацией по этому вопросу.
Церковь борется именно так. Неизменностью состояния согласно незыблемости Закона Божия. А борьба людей с греховностью своей натуры происходит Словом Божиим при способствовании Бога-Духа святого. Истина не действует. Истина существует. Действовать же приходится сатане, отцу лжи, ибо кому нужна ложь, если видна Истина? Не человек ищет искушения, но искушение приходит к человеку. Не человек прельщает сатану, но сатана прельщает человека. Не человеку нужна душа сатаны, но сатане нужна душа человека.
Наркоман действительно счастлив только меньше? Прелестно. О чём я и говорил. Наркомания- такое же счастье, как и материнство, только поменьше, с точки зрения... рациональности. Наркомания- это нерациональное счастье. Нерациональное счастье- такое же, как рациональное счастье, количеством только поменьше. Ясно. Счастье не зависит от чистоты разума. И логика будет рулить. И неважно, рациональная-нерациональная, счастье от этого не зависит. Зависит только количество.
А если ещё установить критерий отбора рационального от нерационального, разумного от неразумного, и кто устанавливает эти рамки, будет вообще весело.

(dedO'K @ 14.03.2011 - время: 23:21) Наркоман действительно счастлив только меньше? Прелестно. О чём я и говорил. Наркомания- такое же счастье, как и материнство, только поменьше, с точки зрения... рациональности. Наркомания- это нерациональное счастье. Нерациональное счастье- такое же, как рациональное счастье, количеством только поменьше. Ясно. Счастье не зависит от чистоты разума. И логика будет рулить. И неважно, рациональная-нерациональная, счастье от этого не зависит. Зависит только количество.

И все-таки Вы зачем-то подменяете понятия, и смешиваете, то, что не требует смешивания. А при смешивании изложенного искажается, тот смысл, который в нем есть. Это - либо невозможность понимания, либо нежелание. И пример о наркоманах, как раз показателен тем, что они не могут быть счастливы "действительно", но та эйфория, что они испытывают, в тот момент тоже счастье для них, однако, они не могут быть счастливыми действительно, потому что бОльшую часть своей жизни теряют теряют и теряют, уже не испытывая ни былой эйфории, ни какого бы то ни было подобия счастья, они быстро прекращают его чувствовать, и остается только душевное и физическое страдание, боль и разрушающая зависимость. Это несчастье.
А если ещё установить критерий отбора рационального от нерационального, разумного от неразумного, и кто устанавливает эти рамки.
Человек, в которого заложена система распознавания. А если есть система, то есть и критерии. При наличие желание ПОНИМАТЬ что-либо название не так важно, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания о чем речь.

(Hiimera @ 15.03.2011 - время: 00:45) (dedO'K @ 14.03.2011 - время: 23:21)
И все-таки Вы зачем-то подменяете понятия, и смешиваете, то, что не требует смешивания. А при смешивании изложенного искажается, тот смысл, который в нем есть. Это - либо невозможность понимания, либо нежелание. И пример о наркоманах, как раз показателен тем, что они не могут быть счастливы "действительно", но та эйфория, что они испытывают, в тот момент тоже счастье для них, однако, они не могут быть счастливыми действительно, потому что бОльшую часть своей жизни теряют теряют и теряют, уже не испытывая ни былой эйфории, ни какого бы то ни было подобия счастья, они быстро прекращают его чувствовать, и остается только душевное и физическое страдание, боль и разрушающая зависимость. Это несчастье.

Человек, в которого заложена система распознавания. А если есть система, то есть и критерии. При наличие желание ПОНИМАТЬ что-либо название не так важно, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания о чем речь.
При желании понять что то название не важно. Любое название может означать любое понятие. Понятно. Назови стул компьютером, а стол- вестибулярным аппаратом, понимание от этого не изменится. Всё равно счастье- это несчастье, а несчастье- это счастье. Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?

(dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22) Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?
Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.

(Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36) (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22) Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?
Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.
С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?
В абстракции нет Бога, в голых размышлениях нет Божественного присутствия, в сотворении иллюзии нет Божественной сущности.

(dedO'K @ 15.03.2011 - время: 22:18) (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36) (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22) Просто, по мнению группы людей, называющих самих себя образцом адеквата, и потому имеющих право на определение "адекват/неадекват", одно счастье рационально, другое счастье нерационально.
Надеюсь, ничего не смешал?
Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.
С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?

Я не призывала отбрасывать в сторону людей.
Если Вы не желаете понимать смысл определений, то чтобы людям давать определения, у Вас просто не достаточно информации.
Почему то Вы, поменяв одно слово на другое, думаете, что это и есть объяснение. К тому же, мало того, что Ваш перевод моих слов, не отражает сути того, что я передала и без того доходчиво, изложив мысли, но и говорит о Вашем неверном их понимании

(Hiimera @ 16.03.2011 - время: 01:06) (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 22:18) (Hiimera @ 15.03.2011 - время: 22:36) (dedO'K @ 15.03.2011 - время: 17:22)
Правом определения обладает любой человек. Равно как и любой человек имеет право это определение опровергнуть.
И давайте оценивать адекватность определений и аргументов, а не людей.
С какой это радости отбросим в сторону людей и будем наслаждаться ни к чему не обязывающими определениями и аргументами, употребляя слова, которые могут обозначать всё, что угодно? Смысл в чём?

Я не призывала отбрасывать в сторону людей.
Если Вы не желаете понимать смысл определений, то чтобы людям давать определения, у Вас просто не достаточно информации.
Почему то Вы, поменяв одно слово на другое, думаете, что это и есть объяснение. К тому же, мало того, что Ваш перевод моих слов, не отражает сути того, что я передала и без того доходчиво, изложив мысли, но и говорит о Вашем неверном их понимании
Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?

(dedO'K @ 16.03.2011 - время: 11:14) Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?
Нет смысла перефразировать без нужды то, что и так выражено доступно. Тем более ТО, что в контексте имеет надлежащий смысл. Вы выражайте свои мысли, а я выражаю свои. А Вы не понимая их да еще и пересказываете их невпопад, ничего не проясняя, а лишь демонстрируя свое непонимание, или нежелание.

(Hiimera @ 16.03.2011 - время: 23:06) (dedO'K @ 16.03.2011 - время: 11:14) Итак, вот что вы объяснили доходчиво:
Правом определения обладает каждый из людей, равно как и каждый из людей имеет право его опровергнуть;
НО:
Если я не желаю понимать смысл определений, то, чтобы давать людям определения, у меня просто недостаточно информации;
ХОТЯ:
При наличии желания понимания чего либо название не имеет значения, оно лишь для обозначения предмета, для удобства понимания, о чём идёт речь.
Если я не усматриваю в этом логики холодного разума применительно к познанию реальности, я нерационален или неадекватен?
Нет смысла перефразировать без нужды то, что и так выражено доступно. Тем более ТО, что в контексте имеет надлежащий смысл. Вы выражайте свои мысли, а я выражаю свои. А Вы не понимая их да еще и пересказываете их невпопад, ничего не проясняя, а лишь демонстрируя свое непонимание, или нежелание.
Понимание чего? Что счастье может быть правильным и неправильным? "Пятачёк, я всё понял! Это, наверное, неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд!"(как видите, тоже умеем блеснуть цитатой авторитетного философа) Или то, что каждый может считать счастьем всё, что захочет считать счастьем?

(dedO'K @ 17.03.2011 - время: 00:42) Понимание чего? Что счастье может быть правильным и неправильным?
Будьте добры, процитируйте где в моих постах слова, что счастье может быть правильным или неправильным.
Существует неправильное восприятие счастья.

И для этого и необходимо самосовершенствоваться.
Счастье - достичь гармонии прежде всего с самим собой (баланс желаний и возможностей).
Однако, необходимо еще быть адекватными тем условиям, в которых находимся, адаптировать к ним свое восприятие. Т.е. достичь психологического и физиологического комфорта. В этом и есть счастье.
А часто люди не анализируют (из-за лени или неспособности) причины того или иного своего эмоционального состояния и насколько оно адекватно. Поэтому заблуждаются. Отсюда возможность неправильно сформулировать свои желания (потребности), а следовательно, неправильные решения и пути их осуществления.

Баланс- равновесие? Если так, то это отсутствие движения, желания равны возможностям. Смерть. Если баланс- это поиск неустойчивого равновесия, то раскачивать качели можно до самых опасных амплитуд, какое там адекватное восприятие, на качелях то? Ведь есть ещё и желание возможностей, порождающая возможность исполнения желания и снова желание, ведь природа не терпит пустоты.
Итак, нет у наркомана счастья, даже и недействительного, так? А за счастье он принимает суррогат: удовольствие, в виде эйфории от наркотиков. Не от адекватности или неадекватности, а от бесцельности жизни и недоверия к ней.
Значит, тут вы согласны. Нет недействительного счастья, недействительной радости, а есть суррогат счастья и радости, в который веришь, который любишь, на который надеешься. Само наличие желания удовольствия, сам процесс удовлетворения его становится счастьем.

Вы каждый раз меня неправильно понимаете, я постараюсь сформулировать сейчас в максимально строгой форме.
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний). Стремление к счастью – это стремление к увеличению доли удовлетворяемых желаний. Итоговое состояние – это когда все желания удовлетворяемы. И когда количество удовлетворяемых желаний (суммарная интенсивность) достигает теоретического максимума.

(Hiimera @ 17.03.2011 - время: 20:32) Вы каждый раз меня неправильно понимаете, я постараюсь сформулировать сейчас в максимально строгой форме.
Текущее эмоциональное состояние человека определяется соотношением удовлетворяемых желаний и не удовлетворяемых (разумеется, при оценке этого соотношения учитывается относительная сила желаний). Стремление к счастью – это стремление к увеличению доли удовлетворяемых желаний. Итоговое состояние – это когда все желания удовлетворяемы. И когда количество удовлетворяемых желаний (суммарная интенсивность) достигает теоретического максимума.
При этом реальность, исполнимость и необходимость желаний не учитывается?

(dedO'K @ 18.03.2011 - время: 10:50) При этом реальность, исполнимость и необходимость желаний не учитывается?
Чем счастливее хочет себя чувствовать человек, тем в бОльшей степени необходимо учитывать реальность, исполнимость и необходимость своих желаний.
Для этого нужно обдумать и прочувствовать свои желания, их последствия. А потом принимать решение хочешь или нет.