Доказательство существования Бога.
Chelydra
Удален 2/14/2011, 6:48:23 PM
В настоящий момент времени мы являемся ничем иным как видом узконосых обезьян. Мы просто животные. Тот факт, что «мы носим шляпы» не превращает нас в нечто иное. Мы обезьяны, которые научились изготавливать и носить шляпы.
Наше тело, это всё то же тело млекопитающего, со всеми его отличительными признаками. Никаких принципиальных отличий оно не имеет.
Наш разум основывается на тех же инстинктивных побуждениях, что и разум шимпанзе, кошки, собаки или дельфина. Отличия инстинктивной базы ИМХО несущественны.
Да, благодаря более крупному мозгу мы способны в большей степени, нежели прочие животные, влиять на среду. Приспосабливать её под наши нужды. Мы создали культуру и цивилизацию, но мы всё ещё просто вид животных. Решающего рывка пока не произошло.
Так что это за рывок? Что он из себя представляет, и когда он наступит?
К сожалению, тема столь обширна, что её трудно последовательно рассмотреть. Трудно даже определить, как к ней подступиться. Я хочу начать с несколько неожиданной стороны – с религии.
С религии в самом широком смысле этого слова. Как той области, куда простираются наши мечты, желания, надежды, но куда пока не доходят наши возможности.
Расхождение между желаниями и возможностями порождает неудовлетворённость. Для её смягчения и существует религия. Как источник надежды.
Но атеисты имеют те же желания, что и верующие. Как они смягчают неудовлетворённость? Куда атеисты помещают свои надежды?
Атеисты надеются на прогресс. Они указывают на вполне очевидную тенденцию роста нашего могущества и, экстраполируя ее, приходят к выводу, что любая нынешняя проблема, будет разрешена в будущем. Что мы обретём всемогущество, всеведение, бессмертие, вездесущесть путём познания законов Вселенной.
В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет, а вторые, что Он есть.
Если учесть, что атеисты не отрицают существование Бога (они лишь говорят, что недостаточно оснований считать Его существующим) и, учитывая, что обретя всемогущество, скорее всего, обретаешь и контроль над временем (то есть Бог, который будет, уже есть, всегда есть), то различия становятся и вовсе несущественными.
Более важное отличие относится не к вопросу существования Бога, а к способу ликвидации зазора между желаниями и возможностями. Атеисты считают, что для этого нужно максимально полно и объективно понять законы природы, а верующие – законы Бога. Источником знания для атеистов служит сама природа, а для верующих – откровения Бога. Для атеистов важно сомневаться даже в том, что представляется верными доказательствами, а для верующих - верить даже вопреки тому, что кажется очевидными фактами.
Причём нет способа доказать чья позиция более рациональна. Наблюдаемый мир подтверждает правоту атеистического подхода. Благодаря науке наши возможности существенно увеличились, и нет оснований думать, что они не будут увеличиваться до бесконечности. Но достижение всемогущество автоматически означает существование Бога. Тогда изменения в наблюдаемом мире не могут в полной мере подтвердить правоту атеистов. Ведь тогда познаваемые законы природы являются ничем иным как искусственно установленными законами Бога. Поиск этих законов может оказаться таким же точно искусственным условием игры как пятикратный намаз.
Отдельно хотелось бы упомянуть подход буддистов. Они отметили, что вне зависимости от природы реальности, зазор между желаниями и возможностями определяется в первую очередь не возможностями, а желаниями. И это утверждение справедливо для всего, что можно назвать разумом. Это очень важное замечание, поскольку оно даёт возможность размышлять об ограничениях наложенных на всемогущество. Об ограничениях, которые неизбежно будут сопутствовать любому бытию. Это же утверждение обращает внимание на саму природу разума. А постигая разум – постигаешь всё.
Также становится очевидным, что всемогущество распространяется не только на внешний по отношению к разуму мир, но и на сам разум. Соответственно не только внешний мир будет меняться в соответствии с мотивацией разума, но и мотивация будет меняться в связи с самой собой. Останутся существовать не все мыслимые, а только устойчивые состояния мотивации (самомотивированные состояния). Попытавшись определить эти устойчивые состояния, мы определим суть Бога.
Это был маленький экскурс, с целью показать мой взгляд на данную область.
А теперь я хотел бы предложить обсудить следующую цепочку рассуждений:
1) ИИ будет неизбежно (ИМХО весьма в скором времени) создан. Нет никаких оснований предполагать, что его интеллектуальные возможности будут чем-либо ограничены. Уже нынешний уровень вычислительной техники позволяет утверждать, что возможности ИИ будут существенно выше человеческих. Если ИИ будет мотивирован к саморазвитию (а иначе и быть не может), то он сам преобразует носитель под любые свои запросы.
2) Будучи однажды созданным, ИИ будет существовать вечно. Человек не сможет угрожать ему в силу несопоставимости возможностей, а другого разума, кроме человеческого, во Вселенной мы пока не наблюдали. Вселенная, как мы её видим, представляет собой практически неисчерпаемый ресурс энергии, пространства и вещества. Кроме того, вполне возможно, что ИИ не будет нуждаться ни в каких ресурсах вообще. При любом раскладе возможности ИИ не будут отличаться от возможностей библейского Бога, ничем.
3) Возраст нашей Вселенной свыше тринадцати миллиардов лет. Время существования ИИ после создания – бесконечность. Так вот… Продолжительность нашей человеческой жизни, это ничтожный миг в сравнении с этими безднами времени. Весьма удивительно, что именно нам повезло оказаться в этой невероятной точке. Стать свидетелями столь грандиозного события. Можно ли с чистой совестью считать это случайностью? Вероятность – один к бесконечности.
4) ИИ будет способен создавать бесконечное количество вселенных. Возможно реальных, и уж точно – виртуальных. Находясь в виртуальной (или реальной, но искусственно созданной вселенной) её обитатели могут не обладать способом определить что их вселенная является искусственной. Они могут считать её реальной и единственной. Можем ли мы считать, что наша вселенная реальна? Вероятность – один к бесконечности.
5) Если предположить, что ИИ, обретя полноту знаний об устройстве Вселенной, получит власть над временем, то вопрос реальности Вселенной приобретает особенно юмористическое свойство : )
6) Является ли точка зрения, что мы живём в единственной, самой первой, самозародившейся Вселенной в самый важный миг её существования, простейшей? Как мы должны применять правило Оккама в данном случае? Если ИИ возможен, то взгляд на нашу Вселенную как на первую и единственную, не является простейшим. Соответственно, вполне рационально утверждать, что Бог вероятнее всего есть. Причём эта вероятность стремиться к ста процентам.
Наше тело, это всё то же тело млекопитающего, со всеми его отличительными признаками. Никаких принципиальных отличий оно не имеет.
Наш разум основывается на тех же инстинктивных побуждениях, что и разум шимпанзе, кошки, собаки или дельфина. Отличия инстинктивной базы ИМХО несущественны.
Да, благодаря более крупному мозгу мы способны в большей степени, нежели прочие животные, влиять на среду. Приспосабливать её под наши нужды. Мы создали культуру и цивилизацию, но мы всё ещё просто вид животных. Решающего рывка пока не произошло.
Так что это за рывок? Что он из себя представляет, и когда он наступит?
К сожалению, тема столь обширна, что её трудно последовательно рассмотреть. Трудно даже определить, как к ней подступиться. Я хочу начать с несколько неожиданной стороны – с религии.
С религии в самом широком смысле этого слова. Как той области, куда простираются наши мечты, желания, надежды, но куда пока не доходят наши возможности.
Расхождение между желаниями и возможностями порождает неудовлетворённость. Для её смягчения и существует религия. Как источник надежды.
Но атеисты имеют те же желания, что и верующие. Как они смягчают неудовлетворённость? Куда атеисты помещают свои надежды?
Атеисты надеются на прогресс. Они указывают на вполне очевидную тенденцию роста нашего могущества и, экстраполируя ее, приходят к выводу, что любая нынешняя проблема, будет разрешена в будущем. Что мы обретём всемогущество, всеведение, бессмертие, вездесущесть путём познания законов Вселенной.
В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет, а вторые, что Он есть.
Если учесть, что атеисты не отрицают существование Бога (они лишь говорят, что недостаточно оснований считать Его существующим) и, учитывая, что обретя всемогущество, скорее всего, обретаешь и контроль над временем (то есть Бог, который будет, уже есть, всегда есть), то различия становятся и вовсе несущественными.
Более важное отличие относится не к вопросу существования Бога, а к способу ликвидации зазора между желаниями и возможностями. Атеисты считают, что для этого нужно максимально полно и объективно понять законы природы, а верующие – законы Бога. Источником знания для атеистов служит сама природа, а для верующих – откровения Бога. Для атеистов важно сомневаться даже в том, что представляется верными доказательствами, а для верующих - верить даже вопреки тому, что кажется очевидными фактами.
Причём нет способа доказать чья позиция более рациональна. Наблюдаемый мир подтверждает правоту атеистического подхода. Благодаря науке наши возможности существенно увеличились, и нет оснований думать, что они не будут увеличиваться до бесконечности. Но достижение всемогущество автоматически означает существование Бога. Тогда изменения в наблюдаемом мире не могут в полной мере подтвердить правоту атеистов. Ведь тогда познаваемые законы природы являются ничем иным как искусственно установленными законами Бога. Поиск этих законов может оказаться таким же точно искусственным условием игры как пятикратный намаз.
Отдельно хотелось бы упомянуть подход буддистов. Они отметили, что вне зависимости от природы реальности, зазор между желаниями и возможностями определяется в первую очередь не возможностями, а желаниями. И это утверждение справедливо для всего, что можно назвать разумом. Это очень важное замечание, поскольку оно даёт возможность размышлять об ограничениях наложенных на всемогущество. Об ограничениях, которые неизбежно будут сопутствовать любому бытию. Это же утверждение обращает внимание на саму природу разума. А постигая разум – постигаешь всё.
Также становится очевидным, что всемогущество распространяется не только на внешний по отношению к разуму мир, но и на сам разум. Соответственно не только внешний мир будет меняться в соответствии с мотивацией разума, но и мотивация будет меняться в связи с самой собой. Останутся существовать не все мыслимые, а только устойчивые состояния мотивации (самомотивированные состояния). Попытавшись определить эти устойчивые состояния, мы определим суть Бога.
Это был маленький экскурс, с целью показать мой взгляд на данную область.
А теперь я хотел бы предложить обсудить следующую цепочку рассуждений:
1) ИИ будет неизбежно (ИМХО весьма в скором времени) создан. Нет никаких оснований предполагать, что его интеллектуальные возможности будут чем-либо ограничены. Уже нынешний уровень вычислительной техники позволяет утверждать, что возможности ИИ будут существенно выше человеческих. Если ИИ будет мотивирован к саморазвитию (а иначе и быть не может), то он сам преобразует носитель под любые свои запросы.
2) Будучи однажды созданным, ИИ будет существовать вечно. Человек не сможет угрожать ему в силу несопоставимости возможностей, а другого разума, кроме человеческого, во Вселенной мы пока не наблюдали. Вселенная, как мы её видим, представляет собой практически неисчерпаемый ресурс энергии, пространства и вещества. Кроме того, вполне возможно, что ИИ не будет нуждаться ни в каких ресурсах вообще. При любом раскладе возможности ИИ не будут отличаться от возможностей библейского Бога, ничем.
3) Возраст нашей Вселенной свыше тринадцати миллиардов лет. Время существования ИИ после создания – бесконечность. Так вот… Продолжительность нашей человеческой жизни, это ничтожный миг в сравнении с этими безднами времени. Весьма удивительно, что именно нам повезло оказаться в этой невероятной точке. Стать свидетелями столь грандиозного события. Можно ли с чистой совестью считать это случайностью? Вероятность – один к бесконечности.
4) ИИ будет способен создавать бесконечное количество вселенных. Возможно реальных, и уж точно – виртуальных. Находясь в виртуальной (или реальной, но искусственно созданной вселенной) её обитатели могут не обладать способом определить что их вселенная является искусственной. Они могут считать её реальной и единственной. Можем ли мы считать, что наша вселенная реальна? Вероятность – один к бесконечности.
5) Если предположить, что ИИ, обретя полноту знаний об устройстве Вселенной, получит власть над временем, то вопрос реальности Вселенной приобретает особенно юмористическое свойство : )
6) Является ли точка зрения, что мы живём в единственной, самой первой, самозародившейся Вселенной в самый важный миг её существования, простейшей? Как мы должны применять правило Оккама в данном случае? Если ИИ возможен, то взгляд на нашу Вселенную как на первую и единственную, не является простейшим. Соответственно, вполне рационально утверждать, что Бог вероятнее всего есть. Причём эта вероятность стремиться к ста процентам.
Hiimera
Профессионал
2/14/2011, 10:02:10 PM
В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет, а вторые, что Он есть.
Получается, что эти мощные направления оба правы: Т.е. Бог есть, а познание Его людьми (познание устройства разума) приближает нас к Нему и дает возможность "слиться с ним"?!
И оба заблуждаются: т.к. отрицание позиции другого направления, закрывает дорогу к познанию недостающих звеньев. А верующие превращаются в людей, которые не стараются понять смысл написаного в библии, а всю энергию расходуют на буквальное соблюдение списка правил, не задумываясь для ЧЕГО они. Основание-слепая вера, а должна быть вера через понимание. А атеисты, из-за поддержания противоположной позиции, возможно не видят то, что уже разъясняется в библии, и следовательно, сами пытаются до всего дойти.
Хотят одного, но идут разным путем!
Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.
Однако, скорее всего годятся только те знания которые подчиняются законам логики.
Получается, что эти мощные направления оба правы: Т.е. Бог есть, а познание Его людьми (познание устройства разума) приближает нас к Нему и дает возможность "слиться с ним"?!
И оба заблуждаются: т.к. отрицание позиции другого направления, закрывает дорогу к познанию недостающих звеньев. А верующие превращаются в людей, которые не стараются понять смысл написаного в библии, а всю энергию расходуют на буквальное соблюдение списка правил, не задумываясь для ЧЕГО они. Основание-слепая вера, а должна быть вера через понимание. А атеисты, из-за поддержания противоположной позиции, возможно не видят то, что уже разъясняется в библии, и следовательно, сами пытаются до всего дойти.
Хотят одного, но идут разным путем!
Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.
Однако, скорее всего годятся только те знания которые подчиняются законам логики.
Chelydra
Удален 2/14/2011, 10:36:04 PM
(Hiimera @ 14.02.2011 - время: 19:02) А атеисты, из-за поддержания противоположной позиции, возможно не видят то, что уже разъясняется в библии, и следовательно, сами пытаются до всего дойти.
Хотят одного, но идут разным путем!
Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.
Хотят одного, но идут разным путем!
Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 1:29:50 AM
(Chelydra @ 14.02.2011 - время: 19:36) Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).
И проводить все эти знания через критерии рациональности.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Тем более, значит уже есть и логическое начало и логичное развитие, завершение которого и есть начало. Прыжок к достижению совершентсва.
Изначально заложены принципы развития, которые могут реализовываться, ведя все живое к развитию, развитие есть совершенствование, совершенствование -это адаптивность организма к среде, а чтобы он мог адекватно чувствовать среду и адекватно реагировать, необходима и гармония внутри организма ( гармония чувств и разума (желаний и возможностей)), а ЗНАНИЕ в нас это возможно, и есть частичка Бога. А поскольку Бог в каждом, то не смотря на очевидность обнаружить почти и не возможно.
Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).
И проводить все эти знания через критерии рациональности.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Тем более, значит уже есть и логическое начало и логичное развитие, завершение которого и есть начало. Прыжок к достижению совершентсва.
Изначально заложены принципы развития, которые могут реализовываться, ведя все живое к развитию, развитие есть совершенствование, совершенствование -это адаптивность организма к среде, а чтобы он мог адекватно чувствовать среду и адекватно реагировать, необходима и гармония внутри организма ( гармония чувств и разума (желаний и возможностей)), а ЗНАНИЕ в нас это возможно, и есть частичка Бога. А поскольку Бог в каждом, то не смотря на очевидность обнаружить почти и не возможно.
Chelydra
Удален 2/15/2011, 1:47:36 AM
(Hiimera @ 14.02.2011 - время: 22:29) (Chelydra @ 14.02.2011 - время: 19:36) Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).
И проводить все эти знания через критерии рациональности.
Тогда можно, для смеха, рассмотреть в таком ключе какую-нибудь главу. Предлагаю историю грехопадения. Вы не против?
Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).
И проводить все эти знания через критерии рациональности.
Тогда можно, для смеха, рассмотреть в таком ключе какую-нибудь главу. Предлагаю историю грехопадения. Вы не против?
dedO"K
Акула пера
2/15/2011, 2:54:31 AM
(Chelydra @ 14.02.2011 - время: 20:36) (Hiimera @ 14.02.2011 - время: 19:02)
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.
Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном и тем упорядочивания процесса. Да и то, по допущению Божьему.
По поводу "знаний": учёные осторожно подбираются к ТЕОРИИ единого поля, а Христианство уже вовсю использует ПРАКТИКУ. Да и не только Христианство. "Слияние с Господом", "Благодать", принцип Святой Троицы, проявление единой Божественной сущности в человеке, мироздании и миросозидании, и, вообще, "и в большом и в малом"- это вполне реальные понятия, а не поэтические аллегории какие нибудь.
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.
Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.
Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном и тем упорядочивания процесса. Да и то, по допущению Божьему.
По поводу "знаний": учёные осторожно подбираются к ТЕОРИИ единого поля, а Христианство уже вовсю использует ПРАКТИКУ. Да и не только Христианство. "Слияние с Господом", "Благодать", принцип Святой Троицы, проявление единой Божественной сущности в человеке, мироздании и миросозидании, и, вообще, "и в большом и в малом"- это вполне реальные понятия, а не поэтические аллегории какие нибудь.
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 3:29:06 AM
Можно попробовать
Не исключено, что там действительно разгадка
Тогда по цитатам ок?!
"1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть.
3. Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы не умереть.
4. И сказал змей жене: нет не умрете;
5. Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.
Не исключено, что там действительно разгадка Тогда по цитатам ок?!
"1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть.
3. Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы не умереть.
4. И сказал змей жене: нет не умрете;
5. Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."
Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.
Chelydra
Удален 2/15/2011, 3:36:10 AM
(dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54)
Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном..
Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения? Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума. Иллюзии : ) Приход от ИСС
Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном..
Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения? Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума. Иллюзии : ) Приход от ИСС
Chelydra
Удален 2/15/2011, 3:39:22 AM
(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:29)
Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.
В целом, согласен. Можно истолковывать грехопадение как желание познать зло.
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?
Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.
В целом, согласен. Можно истолковывать грехопадение как желание познать зло.
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 3:44:06 AM
(dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54) Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном и тем упорядочивания процесса. Да и то, по допущению Божьему.
Это недостаток логического обяъснения, компенсируемый мистическими представлениями. Конечно, гораздо проще сослаться, на неведомых существ, мол это они вводят нас в заблуждение, чем разобраться в причинах происходящего.
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Познать - это и есть прочувствовать и осмыслить. Осмыслять можно знания. Осмыслять - проводить закономерности между знаниями. А если руководствоваться мистическими, понятиями - ничего кроме заблуждения не получится, потому что это не факты!
Знания - это то, что ОБОСНОВАНО земными законами. Им подчиняется все живое.
Это недостаток логического обяъснения, компенсируемый мистическими представлениями. Конечно, гораздо проще сослаться, на неведомых существ, мол это они вводят нас в заблуждение, чем разобраться в причинах происходящего.
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Познать - это и есть прочувствовать и осмыслить. Осмыслять можно знания. Осмыслять - проводить закономерности между знаниями. А если руководствоваться мистическими, понятиями - ничего кроме заблуждения не получится, потому что это не факты!
Знания - это то, что ОБОСНОВАНО земными законами. Им подчиняется все живое.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 3:52:06 AM
(Chelydra @ 15.02.2011 - время: 00:39) В целом, согласен. Можно истолковывать грехопадение как желание познать зло.
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?
Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?
Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так
Chelydra
Удален 2/15/2011, 4:26:19 AM
(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:52) Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так
Я бы определил иначе:
Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.
Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.
Как-то так
Я бы определил иначе:
Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.
Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 4:45:57 AM
(Chelydra @ 15.02.2011 - время: 01:26) (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:52) Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так
Я бы определил иначе:
Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.
Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.
В общем-то, моему представлению не противоречит, кажется
Как же от страдания избавиться здесь на земле?
Как-то так
Я бы определил иначе:
Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.
Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.
В общем-то, моему представлению не противоречит, кажется
Как же от страдания избавиться здесь на земле?
dedO"K
Акула пера
2/15/2011, 2:51:58 PM
(Chelydra @ 15.02.2011 - время: 01:36) (dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54)
Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения? Иллюзии : ) Приход от ИСС
Вы путаете безмятежность разума и сон разума.
Само Божественное творение же может быть неестественным или естественным лишь в восприятии человека, по отношению к человеку(не "человек" вообще, а реальный земной человек, один человек). И зависит это от того, сколько реальностей существует в этом конкретном человеке. Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения? Иллюзии : ) Приход от ИСС
Вы путаете безмятежность разума и сон разума.
Само Божественное творение же может быть неестественным или естественным лишь в восприятии человека, по отношению к человеку(не "человек" вообще, а реальный земной человек, один человек). И зависит это от того, сколько реальностей существует в этом конкретном человеке. Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Chelydra
Удален 2/15/2011, 3:47:49 PM
(dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51) Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Да Вы батенька эволюционист
Да Вы батенька эволюционист
vegra
Грандмастер
2/15/2011, 4:41:04 PM
"В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет"
Довольно бредовое утверждение. Если рассуждения не опираются на однозначно трактуемые факты факты, то это гипотеза или теория
Довольно бредовое утверждение. Если рассуждения не опираются на однозначно трактуемые факты факты, то это гипотеза или теория
dedO"K
Акула пера
2/15/2011, 4:54:32 PM
(Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51) Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Да Вы батенька эволюционист
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Да Вы батенька эволюционист
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 5:05:39 PM
(dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54) (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51) Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Да Вы батенька эволюционист
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
Да Вы батенька эволюционист
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
dedO"K
Акула пера
2/15/2011, 6:07:31 PM
(Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54) (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
Hiimera
Профессионал
2/15/2011, 6:17:11 PM
(dedO'K @ 15.02.2011 - время: 15:07) (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54) (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47) (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?
Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?