Блеск и нищета атеизма

Скока букафф! И все такие сердитаи! Ежик, у вас всегда были проблемы с логикой, но в
таком ажиотаже вы напрочь с ней разошлись! Кто сравнивал исследования темной материи и
исследования бога? Кто утверждал, что "темную материю мы можем познавать только по
косвенным признакам"? Как и бога по его проявлениям? Темная материя - посюсторонний
объект? И ежели вы сравниваете бога с посюсторонним объектом, то и бог будет посюсторонним объектом! Иначе, бессмысленно сравнивать такие вещи...Или вам в этом нипочем не разобраться? Ну прочтите текст еще раз!..
Дошло? Если не дошло, повторите действо еще пару раз... Если и это не поможет - сочувствую! Искренне...
Далее: нафиг мне познавать сущность "ВСЕЙ" Вселенной! Мы говорим о Боге! Кстати, вы
опять сопрягаете Бога (потусторонний объект) и Вселенную (посюсторонний объект)! А
потом будет почти искренне возмущаться, и "где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? И клеймить нехорошими словами "мои собственные домыслы", существующие
только в вашем воспаленном воображении...

(sxn2561388870 @ 25.08.2016 - время: 19:47)
Скока букафф! И все такие сердитаи! Ежик, у вас всегда были проблемы с логикой, но в
таком ажиотаже вы напрочь с ней разошлись! Кто сравнивал исследования темной материи и
исследования бога? Кто утверждал, что "темную материю мы можем познавать только по
косвенным признакам"? Как и бога по его проявлениям? Темная материя - посюсторонний
объект? И ежели вы сравниваете бога с посюсторонним объектом, то и бог будет посюсторонним объектом! Иначе, бессмысленно сравнивать такие вещи...Или вам в этом нипочем не разобраться? Ну прочтите текст еще раз!..
Дошло? Если не дошло, повторите действо еще пару раз... Если и это не поможет - сочувствую! Искренне...
Далее: нафиг мне познавать сущность "ВСЕЙ" Вселенной! Мы говорим о Боге! Кстати, вы
опять сопрягаете Бога (потусторонний объект) и Вселенную (посюсторонний объект)! А
потом будет почти искренне возмущаться, и "где я назвал Бога "посюсторонним объектом"? И клеймить нехорошими словами "мои собственные домыслы", существующие
только в вашем воспаленном воображении...
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))

Реланиум

я уже приводил и не один:
про то, что научное знание не зависит от ученого
о повторяемости эксперимента и его результатов
о фальсифицируемости научной теории
Вы так и не привели ни одного пордтверждения, кроме слов о некоем учебнике, что это обязательные и общепринятые критерии научной деятельности, в цитате, которую и я Вам приводил из закона и в определениях приведенных Просто Ежиком стоят иные критерии.


и да - отличие собственно науки от гуманитарной науки как раз в том, что в ней могут быть конкурирующие гипотезы, могут быть открытые проблемы (неподтвержденные гипотезы),
если Вы не в курсе, то и в естественных науках та же самая ситуация
повторю свой тезис, который Вы проигнорировали "И про единственный ответ тоже ошибаетесь, он далеко не всегда единственный, та же физика со смежными науками на вопрос каким образом перевести людей из точки А в точку Б дает несколько ответов и все они правильные. "

я еще один могу привести: философия наряду с наукой является формой мировоззрения
и эта форма мировоззрения отлична от научной, как религия или миф
при этом это непротиворечивые типы мировоззрения и вполне успешно могут сочетаться

теория тогда претендует на научность, когда она потенциально опровержима
границы существования Бога я могу отодвигать бесконечно, поэтому это ненаучная теория.
Есть теории, говорящие о бесконечности Вселенной, они не научны по-Вашему?

Я говорил об особенностях гуманитарного знания, когда "учебник выражает мнение автора". Это ваши погремушки. Исключительно.

ошибаетесь, если учебник пишет ученый, то в дискуссионных моментах упор скорее всего будет сделан на ту школу, приверженцем которой он является. Если учебник качественный, то будут приведены и другие точки зрения.

(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите?
Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются.

(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять))
О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!

(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять)) О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с!
Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства...

(srg2003 @ 26.08.2016 - время: 12:30)
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите? Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются.
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.

(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
(srg2003 @ 26.08.2016 - время: 12:30)
(sxn2561388870 @ 24.08.2016 - время: 22:03)
Далее, что-то не видно у вас понимания научной методологии. Наука изучает объекты
Природы по их свойствам, по их проявлениях в каких-то действиях. И на основе этого
может постигать сущность этих объектов! Вот я вам и провожу аналогию: если вы можете
изучать объекты природы по их свойства и действиям, то - точно так же - вы можете
изучать и Бога. На основе свойств объектов вы можете сделать выводы об их сущности.
То же относится и к Богу. Следовательно, вы можете постичь сущность бога, что противоречит... Тупик-с! Или опять его в упор не видите? Опять ошибаетесь, наука изучает и свойства и проявления и их внутреннюю структуру (если это возможно).
Если невозможно, то в системном подходе применяется модель "черного ящика", когда можно изучать воздействие на объект и воздействие самого объекта, но нельзя "посмотреть что внутри". При этом такие объекты наукой изучаются. Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))

(Просто Ежик @ 27.08.2016 - время: 21:47)
(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
(Просто Ежик @ 25.08.2016 - время: 21:15)
Отвечу просто: если вы не различаете член и палец, то это только ваша проблема)) но стоит вам поверить, при всей схожести они разные))
Напоследок: Если вы мне не приведете цитату, где я прямо утверждаю о Боге как "посюстороннем " объекте, то вы- лжец!!
Ваши вымыслы я не принимаю...
а с лжецами разговор короткий- нафиг надо, господин соврамши.

и если вы не понимаете аналогии, сравнения, то вам многое не понять)) О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с! Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства...
Вывод: оппоненту сказать просто нечего! На ясный и прямой вопрос следуют невнятные инсинуации про троллинг, слив, какую-то прямую ложь...
Ежик! Не проще ли признать поражение? Сказать: да, из тезиса о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога четко
следует ложность всей боговедческой литературы! Попы всех мастей и религий вешают верующим
лапшу на уши исключительно из желания сладко спать, вкусно есть и пользоваться почетом и
уважением в обществе под прикрытием такого авторитета как БОГ! Слабо?!

(sxn2561388870 @ 28.08.2016 - время: 20:15)
(Просто Ежик @ 27.08.2016 - время: 21:47)
(sxn2561388870 @ 26.08.2016 - время: 20:51)
О, дружище! Вы даже научились различать член и палец?!! Огромное достижение вашего интеллекта! Браво!!! (И как вы до того жили?) Теперь вам надо научиться отличать
посюсторонний объект "темная материя" от потустороннего объекта "бога". Чойто сие
у вас неважно получается...
Но речь-то не об этом. Речь о том, что бог для человека ПРИНЦИПИАЛЬНО не познаваем!
Поэтому никто ничего путного о боге сказать не может. Значит, вся боговедческая литература
досужий домысел богословов, который ничего не знают и знать не могут. Ибо, если б
что-то знали, то это противоречило бы тезису о непознаваемости! Опять тупик-с! Итак: Оппонент слился в банальный троллинг и прямую ложь.
Вывод: Слив засчитан)) Свободны для получения новых знаний))

Тезис о блеске и нищете атеизма получает новые доказательства... Вывод: оппоненту сказать просто нечего! На ясный и прямой вопрос следуют невнятные инсинуации про троллинг, слив, какую-то прямую ложь...
Ежик! Не проще ли признать поражение? Сказать: да, из тезиса о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ бога четко
следует ложность всей боговедческой литературы! Попы всех мастей и религий вешают верующим
лапшу на уши исключительно из желания сладко спать, вкусно есть и пользоваться почетом и
уважением в обществе под прикрытием такого авторитета как БОГ! Слабо?!
Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично))

(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога.
Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"

(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует ))
А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?

(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует )) А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
Неужели сложно погуглить?

(killvinski @ 29.08.2016 - время: 18:53)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует )) А ссылочку можно? или опять голословные утверждения? Неужели сложно погуглить?
Доказывать свои тезисы обязанность того, кто их выдвинул

(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога. Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей"
Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.

(Просто Ежик @ 28.08.2016 - время: 21:40)
Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично))
Ой, Ежик, уж как вы умеете "проводить аналогии, логические выводы делать...", прекрасно
продемонстрировали! Я вам тут неоднократно доказывал на основе Библии, что религиозные
догмы - особенно понятие Бога! - неумолимо ведут в тупик. Но до вас это не доходит. И
не может дойти, ибо придется признать чушью все богословие! Слабо?

(sxn2561388870 @ 29.08.2016 - время: 20:02)
(Просто Ежик @ 28.08.2016 - время: 21:40)
Вы просто не умеете проводить аналогии, логические выводы делать.. В том и ваша беда))
Второе: я не пытаюсь вам доказать ничего. Просто ничего. Я вам пытаюсь разъяснить... Но если нет желания. если отвергаются доводы... То зачем метать бисер. ведь четко сказано: Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (с)
У вас нет желания рассуждать, обсуждать.. Так зачем мне бисер метать?
Да имеющий уши да услышит, а не желающему слышать и гром небесный- тишина (с)

Я вас давно разнес, можете отрицать очевидное. но тогда вы просто науку так же отвергаете..
вы не атеист. Вы просто троллите.. А это мне не интресно... разве что наблюдать. как человек просит доводов. не читает или не понимает их ( и это только и вызывает интерес). но спорит там чего-то..
Блеск и нищета атеизма во всей красе))
Не читал. но осуждаю! (с)
и это тоже в атеистическое время возникло. Хотя и по другому поводу... но симптоматично)) Ой, Ежик, уж как вы умеете "проводить аналогии, логические выводы делать...", прекрасно
продемонстрировали! Я вам тут неоднократно доказывал на основе Библии, что религиозные
догмы - особенно понятие Бога! - неумолимо ведут в тупик. Но до вас это не доходит. И
не может дойти, ибо придется признать чушью все богословие! Слабо?
Если вы не умеете воспринимать информацию. то это ваша личная проблема))
И очень жаль, что вас в гугле забанили))
Тролльте дальше))

(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога. Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей" Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.
Какой научный факт это опровергает? Так какая цена вашим словам?)))

(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:58)
(Siren-by-the-Sea @ 28.08.2016 - время: 17:20)
Чудеса всяческие как пример такого изучения)) например наука изучила святую воду и выяснила, что она опаснее водопроводной)) много всяких бяк в ней плавает) наличие особых свойств в такой воде наука не фиксирует )) А ссылочку можно? или опять голословные утверждения?
Вы мне ссылку на философию для естественников в MIT зажали )) Дадите её, или признаетесь что ляпнули, получите инфо про святую воду )

(sxn3419103688 @ 29.08.2016 - время: 19:43)
(srg2003 @ 29.08.2016 - время: 17:57)
(sxn3419103688 @ 28.08.2016 - время: 06:39)
Пример приведите, как наука изучает воздействие Бога на какой либо объект, равно как ивоздействие объектов на этого самого Бога. Основатель научного метода Френсис Бэкон в качестве цели науки определял "познание созданных Богом вещей" Фрэнсис Бэкон заблуждался, принимая на веру, непроверенную гипотезу.
Какой научный факт указывает на создание библейским Богом чего бы то ни было?
Никакой? Ну тогда цена этой мудрости - никакая.
Приведите пожалуйста аргументы, что он ошибался