Атеизм и политические взгляды

(Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:25)
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26)
Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является.
Разве? У богословия есть предмет изучения, методы изучения, она признается наукой ведущими университетами мира. многие из которых имеют богословские факультеты и институты

(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 16:27)
(Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:25)
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26)
Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является. Разве? У богословия есть предмет изучения, методы изучения, она признается наукой ведущими университетами мира. многие из которых имеют богословские факультеты и институты Богосло́вие, или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии. Представляет собой комплекс дисциплин, занимающихся изучением, изложением, обоснованием и защитой учения о Боге, его деятельности в мире и его откровении, а также связанных с ним учениях о нравственных нормах и формах Богопочитания.
Богословие следует отличать от религиоведения и философии религии. © Вики

Вкратце - наука занимается исследованием, постоянно опровергая свои теории, а богословие - защитой учения.
В богословии нет гипотез и теорий.

У Лысенко и у укрологов - тоже были/есть кафедры и ученые степени. Но науками их хрень не является.
Это не показатель.

О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты.
Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.)))

А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое.
И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма.
Святых агностиков - нет и быть не может! ))))
В философии нет догм.
Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО.
Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме))

Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти.
Вы знаете это или верите?
Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры.

О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона.
В технических науках отсутствуют гипотезы и теории.
зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Надеюсь не надо объяснять к чему приводят ошибки в экономической теории? Чернобыль по последствиям отдыхает.

Вкратце - наука занимается исследованием, постоянно опровергая свои теории, а богословие - защитой учения.
В богословии нет гипотез и теорий.
ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога?

(CBAT @ 09.08.2014 - время: 16:49)
У Лысенко и у укрологов - тоже были/есть кафедры и ученые степени. Но науками их хрень не является.
Это не показатель.
В ведущих научных школах и университетах, в разных странах, на протяжении более чем тысячи лет?

(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57)
Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО.
Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме)) Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили?
Я на классиков одну современную цитату привел. С поверхности причем - с Вики.

У нас, в светском обществе, один современный тезис перечеркивает все покрытые толстым слоем пыли.

С какой стати мне доказывать современную позицию? Это объективная реальность. Я ее показал и это достаточно.
Шо, Колумб должен был еще и доказать открытие Америки в диспутах с картой Птолемея?



Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти.
Вы знаете это или верите?Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно.
Это предположение, сомнение, знак вопроса.
Мое любимое агностическое "вероятнее всего".


Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история..
Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет.


..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике.
Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли?
Вот, взять химию - может получить вещество любой сложности.
А ваша экономика - с ней одни проблемы, причем всегда и везде.
Хоть бы одну удачную модель реализовали, построили идеальную экономику.
Так ведь нет же!



В богословии нет гипотез и теорий.ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога?

Неа, не смущает. А шо, должно?
И в чем же моя ошибка? Если найдете богословские теории и гипотезы, буду ждать (зевает)

(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57)
Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду.

И главное, что не требуется проводить какого-либо анализа, все объясняется "божественным промыслом".

Правда немного непонятно, почему до сих пор существуют Литва, Польша, и всякая там Чехия?

to srg2003 об экономистах, юристах и изучаемых ими "науках"

(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22)
в Вашей версии оказывается и экономика не наука? ... предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)... в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука.

Когда Вы заявили, что являетесь экономистом, да еще и наукой занимаетесь, вспомнился анекдот:

- Правда ли, что Дядя Абрам экономист, как Карл Маркс?
- Софочка, Маркс был просто экономист, а дядя Абрам старший экономист!

Попытаюсь простыми словами объяснить специально для Вас, почему экономика и юриспруденция не являются науками.

Если рассуждать, как Вы, то есть формально и далеко от реальности, то можно заглянуть в энциклопедию, а еще лучше в классификатор научных специальностей ВАК, увидеть там экономику и право в списке научных дисциплин, издать торжествующий вопль и на этом прекратить "глубокий" мыслительный процесс

Если же подойти к вопросу с практической стороны, то выяснится, что Карл Маркс, конечно, был экономист или политэконом, но в отличие от Вас или другого современного специалиста, окончившего ВУЗ по специальности экономика, изучал в универсистетах историю и философию.

Экономика и юриспруденция могли бы быть науками, если бы не современные экономисты и юристы, уж больно они тупые. Что такое экономист или юрист на практике?

Экономика и юриспруденция в отличие от других дисциплин, изучают некую абстракцию, а не реальную жизнь, экономические и правовые отношения существуют в головах у людей, а не в природе. Это калечит неокрепшие умы вчерашних школьников, выбравших экономическую или юридическую специальность.

В экономические и юридические ВУЗы идут дети туповатые, но разговорчивые. Дети с бойким умом предпочитают для себя направления, связанные с изучением реального мира, а не абстракций, то есть идут куда угодно, в инженеры, во врачи, в физики-химики-биологи и в военные.

В процессе обучения пропасть между "живыми" специальностями и "мертвыми" растет (знаю, что Вы не поймете этих фигуральных выражений, но что делать).

Студенты экономисты и юристы изучают свои абстрактные формы и все более тупеют, им начинает казаться, что окружающий мир состоит из всяких отношений, а не из настоящих предметов и людей. В это время дети, изучающие живые специальности, развивают ум, худо-бедно решая практические задачи.

На выходе из ВУЗа мы получаем экономиста или юриста, человека оторванного от жизни, мыслящего формами и отношениями и беспомощного на практике, правда с подвешенным языком. Самые усидчивые и разговорчивые из них идут в аспирантуру, где заканчивают формирование личности и выходят в окружающий мир уже совершенными тупицами.

Еще раз повторю, причина, почему в действительности экономика и юриспруденция не являются науками, находится в экономистах и юристах. Сами эти специальности не виноваты. К Марксу тоже претензий нет

(CBAT @ 09.08.2014 - время: 03:11)
Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили?
Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной.Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали.
Они её тоже нам оставили!
Кстати, и уйму образов философских оставили тоже.
Сегодня любой мало-мальски образованный человек знает идеи великих философов-язычников, оставленные нам в наследство.

Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать.
Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся.
А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут.
Тогда я спрошу у тебя, как у язычника: кто из них является основателем или представителем твоего рода и что конкретно ты от них унаследовал, что ты реально применяешь и чем реально владеешь в своей реальной жизни?
Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической.

to srg2003 о верующем, как личности зависимого типа

(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 20:22)
Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения.... обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир, Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?

1. Вы не поняли, что такое исторический контекст, объясню еще раз, но более подробно. Мировоззрение человека связано с его знаниями об окружающем мире. В Средние века объем научных знаний был невелик по сравнению с современным. Религия тогда занимала монопольное положение в культуре, образовании и представлениях человека о природе. Принято считать, что сознание людей в то время было религиозным (есть такой термин). Поэтому любой человек тогда скорее всего был верующим. Безусловно характеристика личности верующего, как личности зависимого типа относится к современному верующему, причем более-менее образованному.

2. Вы не понимаете, что такое большие числа и то, что когда мы говорим о верующем, как личности зависимого типа, конечно, подразумеваем среднестатистического верующего, а не всех верующих поголовно. Точно также когда мы говорим об отрицательной связи между умом и верой, имеем в виду не какого-то конкретного человека, а в среднем. Несчастный Войно-Ясенецкий переворачивается в гробу каждый раз, когда православные активисты ссылаются на его пример, как верующего ученого

3. Вы не заметили, как сами привели одно из доказательств наличия признаков личности зависимого типа у верующего? Для Вас важен авторитет, на который Вы могли бы опереться, поэтому в подтверждение позиции Вы пытаетесь апеллировать к великим князьям и тому же бедному Войно-Ясенецкому.

Можем ли мы заподозрить расстройство личности у человека, если он испытывает острую потребность:
- объединиться в группу с себе подобными с целью поклонения высшему авторитету,
- слепо исполнять инструкции представителей этого авторитета,
- выполнять ритуальные навязчивые действия (совершать жесты пальцами, окунать детей в воду, потреблять в пищу воображаемые тело и кровь авторитета, целовать руку чужому мужчине и т. д.)?

Если мы считаем личностью зависимого типа футбольного фаната (стремиться к своей стае, вместо "Мой бог Воскресе!" кричит "Зенит чемпион!"), девочку, поклоняющуюся эстрадной звезде (развешивает портреты, как религиозные картинки, и рада была бы дотронуться до одежды кумира, как до мощей святого), чем же "активный" верующий (член религиозной общины) отличается от первых двух типажей?

Вы спрашиваете, какие признаки личности зависимого типа согласно МКБ-10 у "активного" верующего? Огорчу Вас, все:

(dedO'K @ 09.08.2014 - время: 22:49)
Я, например, пока реально не вижу альтернативы ни заповедям любви, ни заповедям блаженства, ни служению Пути, истине и Жизни в противовес служению беспутству, лжи и смерти, духовной, нравственной и физической.
Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется.

(Тушка134 @ 10.08.2014 - время: 19:24)
Странно. Ведь совершенно очевидно, что необходимо служить только себе. А чтобы это хорошо и безопасно получалось - следует отказаться от беспутства и лжи. Никаких заповедей любви и блаженства при этом не требуется.
Странная позиция... От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути? Или, что тебе нравится, то и истина, каким путем ведут по системе "кнута и пряник", тот и истинный, вне зависимости от того, кто и куда ведет?

(dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:38)
1) От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути?

2) Или, что тебе нравится, то и истина, каким путем ведут по системе "кнута и пряник", тот и истинный, вне зависимости от того, кто и куда ведет?
1) Истине служить совсем не обязательно. Лжи (то есть противоречия истине - любой) в долговременном аспекте выгоднее избегать, дабы избежать утраты доверия к себе. Что касается беспутства - то тут Вам следует самому уточнить, что Вы под ним подразумевали в предыдущем посте.

2) Истина не обязана нравиться. Истина - это реальное положение вещей. Объективно существующее.

(CBAT @ 09.08.2014 - время: 18:46)
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 19:57)
Чтобы опровергнуть классиков, нужно контраргументировать им и обосновать свою точку зрения, пока с Вашей стороны только ИМХО.
Пока счет 3:0 в пользу непознаваемости в агностицизме)) Какого черта 3:0! Посты не читаете! Цитату не заметили?
Я на классиков одну современную цитату привел. С поверхности причем - с Вики.

У нас, в светском обществе, один современный тезис перечеркивает все покрытые толстым слоем пыли.

С какой стати мне доказывать современную позицию? Это объективная реальность. Я ее показал и это достаточно.
Шо, Колумб должен был еще и доказать открытие Америки в диспутах с картой Птолемея?


Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти. Вы знаете это или верите?Ни то, ни другое. Если вы обратите внимание на ключевое слово "возможно", то и вам станет ясно.
Это предположение, сомнение, знак вопроса.
Мое любимое агностическое "вероятнее всего".

Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история..Как раз та же самая история. Я о крахе и говорю. Те просто оказались дальновидными, а этот нет.

..зато в экономике есть, есть либеральные теории экономики, есть кейнсианская модель с регулятивным участием государства, есть марксистская и все они в той иной степени были опробованы на практике. Ладно-ладно. Наука ваша экономика. Мутная, как сапромат, но наука. Предсказательная сила какая-то слабенькая. В зачаточном состоянии что-ли?
Вот, взять химию - может получить вещество любой сложности.
А ваша экономика - с ней одни проблемы, причем всегда и везде.
Хоть бы одну удачную модель реализовали, построили идеальную экономику.
Так ведь нет же!


В богословии нет гипотез и теорий.ошибаетесь, есть. Вот Вы ссылаетесь на бритву Оккама, вас не смущает, что это богословский принцип, подтверждающий свободу воли Бога?
Неа, не смущает. А шо, должно?
И в чем же моя ошибка? Если найдете богословские теории и гипотезы, буду ждать (зевает)
Читаю, но контраргументов увы не вижу, тем более мне пока с планшета в отпуске по ссылкам ходить не удобно.
Не знаю как в некоем «светском обществе» , но в научной среде весомость той или иной позиции определяется уровнем аргументации, а не тем, что более современный автор или нет. Для меня к слову позиция Кондратьева или Кейнса весомее чем Кудрина.
Что значит предсказательность слабая - циклы Кондратьева перестали работать?
И по повод нереализованной модели - ау, проснитесь, экономические модели постоянно реализовывают на практике, мы по ним живём, если модель удачная, то Вы ее даже не заметите, но неудачную модель почувствуете сразу и по уровню доходов и по инфляции и росту цен и по всплеск преступности, по приблизившимуся нужному песцу, например смену эконом моделей в 90- е наверняка почувствовали? Или украинцы в 2014, чувствительна смена модели?
Так что если у Вас приемлемый уровень дохода, хватает на еду, жилье, транспорт отдых, в доме есть вода, свет, тепло, на улицу можно выйти без каски и броника, значит модель реализована не самая плохая.
Еще раз, свою бритву Оккам разработал именно как богословскую гипотезу))

(dimychx @ 09.08.2014 - время: 18:49)
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 17:57)
Даниил Галицкий вот перешел в католичество, получил королевскую корону и сохранил власть, правда потом постоянные предательства, начиная с веротступничества привели Галицко-Волынское княжество к гибели, но это другая история, значит не было в нем и его потомках стержня веры. Браво! Теперь я совершенно точно знаю, что отсутствие православной веры привело к падению Рим, а отступничество в пользу магометанства стерло с лица земли Золотую Орду.

И главное, что не требуется проводить какого-либо анализа, все объясняется "божественным промыслом".

Правда немного непонятно, почему до сих пор существуют Литва, Польша, и всякая там Чехия?
Кстати Вы не так далеки от истины, одна из причин почему западный Рим пал было моральное разложение общества, скатившегося в потребительство, в отличие от Византии, где позиции христианства были сильнее и смогли консолидировать и направить в нужное русло общество.
И Одра также пала вследствие внутренних дрязг и усобиц.
Что касается Чехии, Польши и Литвы то это давно уже не самостоятельные государства де- факто, а протекторат переходящие то Германии, то СССР, то снова Германии и США.
А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление.

(srg2003 @ 12.08.2014 - время: 19:05)
А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление.
Как-то давным-давно на военной кафедре нам объясняли, что в буржуазных армиях солдат должен беспрекословно выполнить приказ командира, а в нашей (Красной) он должен сначала осознать приказ, а уже затем выполнять. Когда преподавателя спросили, а если после осознания, солдат поймет, что приказ вредный, он может его не выполнять? Оказалось, что все равно обязан выполнить.

Так и здесь: если анализ противоречит "Божественному промыслы", то тем хуже для анализа!

(dimychx @ 12.08.2014 - время: 23:06)
(srg2003 @ 12.08.2014 - время: 19:05)
А кто Вам сказал, что следование Божественному промыслы освобождает от необходимости анализа? Это невежественное представление. Как-то давным-давно на военной кафедре нам объясняли, что в буржуазных армиях солдат должен беспрекословно выполнить приказ командира, а в нашей (Красной) он должен сначала осознать приказ, а уже затем выполнять. Когда преподавателя спросили, а если после осознания, солдат поймет, что приказ вредный, он может его не выполнять? Оказалось, что все равно обязан выполнить.

Так и здесь: если анализ противоречит "Божественному промыслы", то тем хуже для анализа!
В христианстве у человека есть свобода воли, так что Ваш пример мимо.

(Тушка134 @ 11.08.2014 - время: 01:34)
(dedO'K @ 10.08.2014 - время: 20:38)
1) От лжи, в служении какой истине, и от беспутства в отличии от какого истинного пути?

2) Или, что тебе нравится, то и истина, каким путем ведут по системе "кнута и пряник", тот и истинный, вне зависимости от того, кто и куда ведет? 1) Истине служить совсем не обязательно. Лжи (то есть противоречия истине - любой) в долговременном аспекте выгоднее избегать, дабы избежать утраты доверия к себе. Что касается беспутства - то тут Вам следует самому уточнить, что Вы под ним подразумевали в предыдущем посте.

2) Истина не обязана нравиться. Истина - это реальное положение вещей. Объективно существующее.
Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным".
Не надо ничего избегать, иначе добегаешься до полного недоверия не только к себе, ближним, но и, вообще, к любой информации, неподходящей к той картине мироздания, которую себе создал.

(dedO'K @ 13.08.2014 - время: 02:52)
Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным".
Не надо ничего избегать, иначе добегаешься до полного недоверия не только к себе, ближним, но и, вообще, к любой информации, неподходящей к той картине мироздания, которую себе создал.
Нет, нельзя. Потому что лгать - невыгодно в долговременном аспекте. В том числе невыгодно и избегать того, что покажется ложным, а на деле - правдивое и полезное.

(Тушка134 @ 13.08.2014 - время: 15:37)
(dedO'K @ 13.08.2014 - время: 02:52)
Конечно. Служа "себе", истинным можно назвать все, что заблагорассудится, чтоб потом тщательно избегать то, что при этом оказывается "ложным".
Не надо ничего избегать, иначе добегаешься до полного недоверия не только к себе, ближним, но и, вообще, к любой информации, неподходящей к той картине мироздания, которую себе создал. Нет, нельзя. Потому что лгать - невыгодно в долговременном аспекте. В том числе невыгодно и избегать того, что покажется ложным, а на деле - правдивое и полезное.
Все, что происходит с нами, хорошее и полезное. Даже то, что мы считаем вредным и плохим. Поскольку закономерно: кому служишь, от того и получаешь награду. Кому противиться, тот и наказывает.

(srg2003 @ 12.08.2014 - время: 23:12)
В христианстве у человека есть свобода воли, так что Ваш пример мимо.
В христианстве есть свобода воли... в рамках православных догм. Не надо маленьких дурить! Православие - одна из самых нетерпимых к инакомыслию религий.