Атеизм и политические взгляды

(srg2003 @ 10.10.2014 - время: 21:23)
Это ж элементарно, самое главное в научной деятельности это финансирование, без него невозможно ничего. Кафедры теологии получают финансирование от университетов, так? так-то оно так, только вывод неверный. Согласитесь, далеко не всё, что финансируется, является наукой )))

Кроме того, наука и теология, могут получать (и получают) финансирование не только от университетов.

По поводу предмета, что он не предопределен, т.к. обусловлен свободой воли человека, согласны?
Хм, надо подумать. В гуманитарной сфере - наверняка, а вот в естественной - сомневаюсь. Разделение сфер влияния между естественными науками объективно обусловлено. Субъективно перераспределить их как-то иначе не представляется возможном.

По сабжу подкинула интересный аргумент Леди Механика в соседней теме https://sxn.io/novosti-nayki-i-ate...l#entry19402694


Обратная сторона медали, так сказать - что религиозность тоже может быть обусловлена метаболизмом.

(-LX- @ 20.10.2014 - время: 18:21)
и по теме. не думаю, тожнее уверен что атеизм или вера (истинная, не только "с крестиком или звездой давида на шеее") как то могут влиять на политические взгляды иоли атеист всё отрицающий индивидум.

Среди верущих встречаются настоящие скептики, касаемо работы или политики, которые будут копаться до дна и не успокоются, пока не найдут ответ. В политике (большая политика на уровне политических образований и партий), тоже самое- есть политики искренее верующие, а есть атеисты, что не мешат и тем и другим быть костными в принятии решений либо делать во вред и вопреки здравому смыслу и благу народа.
Извиняться ни к чему, форум открыт для новеньких и для стареньких))
Напротив, новенькие поощряются.

Не сомневаюсь, что исключения из правил есть. Есть атеисты консерваторы, есть верующие нонконформисты. Вопрос кроется в статистике больших чисел.

Я и сам жесткий противник биологических теорий в социальной сфере. Как правило, они не применимы, а воспринимаются очень скептически. Тем не менее случается, что они работают.

Так я был очень удивлен, когда распределение консерваторов и либералов коррелировалось с гормональным фоном.

Также в пользу этой теории (гормональность мировоззрения) свидетельствует и то, что среди бабушек процент верующих выше, чем среди дедушек.

Не секрет, что мировоззрение зависит от характера. А характер в свою очередь зависит в том числе и от гормонов.

(-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:38)
про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны О чем и речь. Их эмоциональность объясняется характерным "женским" гормональнальным составом.

Проводились такие эксперименты - группе подопытных вкололи тестостерон, и они стали менее эмоциональными, и более рациональными. А инъекции окситоцина, например, провоцируют "сюсюканье" и телячьи нежности.

Вопрос на засыпку, какие инъекции нужно вколоть, чтобы человек стал верующим?)
И от каких инъекций верующий превратится в атеиста?

(-LX- @ 20.10.2014 - время: 21:38)
<q>
про бабушек, в принципе объяснимо- женщины по своей натуре более эмоциональны, а значит более податливы на всякого рода поверья, загадки и т.д., в конечном итоге женщины более склонны к вере и к общению с Всевышним,
Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить.
Так как женщины и живут дольше (что поделать, мужики везде суют свои части тела куда надо и не надо)Ну что поделаешь? Так устроен Мир: мужчины, они всегда экспериментаторы, а женщины - приспособленки. Поэтому женщины и живут дольше.

(ferrara @ 21.10.2014 - время: 01:53)
Вы ещё забыли отметить и то, уважаемый LX, что женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны. Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше.
Так что боль мужчины чувствуют острее, холод и голод переносят хуже. Так что приходится что-то выдумывать, чтобы это пережить: одежду, огонь, охоту, etc.
Тем не менее я понял, что вы хотели сказать.


Вера, это прежде всего переживание, и она не поддаётся положительному определению. Да наздоровье. Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями. Бывает, одну и ту же ситуацию разные люди переживают совершенно по-разному.
А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются. Более того, многие из них заведомо несбыточны.


Между тем, как мужчины стараются всё свести к какой-то формальной категории. Из этого и рождаются уродливые догмы, в которые трудно поверить.
Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные? Или идеологические?
Мда, уродливых догм конечно, у человечества хватает. Но немало и красивых теорий.

И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм".
Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое.
Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам.
Другие не хотят верить собственным глазам.

А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить.

А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно.

Так что "трудно поверить" - это полная фигня.

(-LX- @ 20.10.2014 - время: 23:33)
А вот интересно верить в идеи скажем Мао или Марксизма- Ленинизма, это тоже вера или атеизм?
Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере?

(-LX- @ 21.10.2014 - время: 13:06)
(Welldy @ 21.10.2014 - время: 02:06)
Идея полета к звездам, сформулированная Циолковским, имеет отношение к вере? если быть совсем точным, Циолковский выдвинул не идею, а теорию
чем теория не идея?

(-LX- @ 21.10.2014 - время: 11:06)
Касаемо М-Л теории о всеобщем "равенстве и братстве" а также теории распределении благ
Маркс и Ленин были бы удивлены, узнав, что именно невежественные потомки им приписывают.

Концепция "равенства и братства" связана с именами французских просветителей и с Великой французской революцией. Вы должны были знать о трех источниках и трех составных частях марксизма, но, видимо, прогуливали уроки.

Ни о какой "теории распределении благ" не слышали, наверное, даже в ЦК КПСС и работавшем при нем Институте Марксизма-Ленинизма

Все эксперименты начиная от СССР, странами Африки, Ю-В Азии, Центральной и Ю- Америки закончились провалом и стоили этим странам обнищанием народа, неоправданных человеческих жертв, экономическими и политическими проблемами.
Подобную сентенцию я впервые встретил, пожалуй, в журнале "Огонек" за 1990 г., неужели с тех пор интеллигенция не почуяла в этом примитивном идеологическом штампе какой-то подвох?

Вы знаете, я изучал труды дедушки под кличкой "ленин", серьёзно изучал, были даже отличные оценки )))
Нашли чем удивить советского школьника, у меня в школе были пятерки по пению и музыке, хотя петь ни рисовать никогда не умел, просто вел себя хорошо и не злил учителей.

Сама религия (разные концессии) в поиске своего места в обществе успела наломать дров не меньше теорий о "равенстве и братстве"
Религия была и есть неотъемлемый элемент человеческого сознания, культуры, психологии. Поэтому сваливать на религию какие-то беды глупо, нужно разбираться в тех основах человеческого бытия, в изучении которых Вы не проявили способностей

(ferrara @ 20.10.2014 - время: 23:53)
женщины воспринимают всё гораздо более тонко, нежели мужчины - женщины более чувствительны.
ferrara! Какие именно органы чувств развиты у женщин иначе, чем у мужчин, и как это отражается на религиозности? К примеру, если у женщин острее осязание в отдельных местах, это позволяет им быть в близости с богом?

Вера, это прежде всего переживание.
Вы имеете в виду, что женщины чаще страдают неврозами и пребывают в тревожно-мнительных состояниях?

Или женщины ближе к вере, потому что им свойственно погрустить, поплакать, повздыхать на тему "Печаль моя светла", используя водостойкую тушь"?

(-LX- @ 21.10.2014 - время: 14:52)
обратите внимание на кавычки и обобщенность фраз
Вы демонстрируете пробел в других областях знаний, кроме марксизма-ленинизма, а именно в синтаксисе русского языка.

По правилам синтаксиса кавычки применяются при цитировании или когда слова используется не в своем обычном значении. "Свобода, равенство и братство" (Liberte, Egalite, Fratemite) лозунг Великой французской революции и цитата из конституции Франции, а Вы решили, что это идея Маркса и Ленина и поставили кавычки, неудачно пытаясь придать этим словам шутливую форму.

"Обобщенность фраз" (тоже вопрос синтаксиса, а не того, о чем Вы подумали) не поможет скрыть неумение излагать мысли на родном языке.

В школе у меня была четверка по русскому, а у Вас?

Чувствительны? Вообще-то у женщин болевой порог выше.

Болевой порог у женщин выше? Вот уж не знала! Лично у меня очень низкий болевой порог. Может быть вы ещё скажете, что мужчины трусливее женщин? Ведь боль, это всё-таки, как-никак, физическое воплощение страха.


Вот только внешний, окружающий мир - никак не связан с нашими внутренними переживаниями.

Ой, не скажите! Иногда бывает даже очень связан.


А еще - наши внутренние ожидания, грезы, фантазии, потребности - вовсе не обязательно сбываются.

Но, иногда и сбываются. Надо просто уметь ожидать и фантазировать.


Уродливые догмы - это вы про религиозные или научные?

Про религиозные, конечно. Научные догмы не могут быть уродливыми, они должны быть красивыми. Если научная догма уродлива, то она не может иметь предсказательной силы. Ведь, красота, это прежде всего интуитивная оценка истины и целесообразности.


Или идеологические?

Про идеологические догмы я ваще молчу. Одни из них просто ужасны. Но люди, ослеплённые своим национальным эгоизмом, порой впадают в массовое сумасшествие под влиянием этих самых догм; другие ИД очень красивы, но в них есть один маленький изъян: они почему-то рассчитаны на то, что человек внутренне должен быть очень хорош, и что очень скоро можно воспитать нового человека, прекрасного душой и телом, благородного и альтруистичного. Но, среднестатистический человек не очень-то стремится перевоспитываться, чаще в нём побеждают его тёмные стороны: корысть и жажда личной наживы.


И "трудно поверить" - не является критерием, оценкой практической значимости или "уродливости догм". Так что "трудно поверить" - это полная фигня.

Ну, отнеситесь к «трудно поверить», просто как к идиоматическому обороту.


Субъективный параметр. Одним трудно поверить в одно, другим в другое.

Если уж речь зашла о субъективном восприятии, то читайте: «мне трудно поверить».


Одни так и вовсе рады обманываться на радость финансовым мошенникам, адвокатам и политикам.
Другие не хотят верить собственным глазам.

А бывает, ты говоришь людям правду - то, что происходило с тобой, но тебе почему-то не хотят верить.

Это верно! Ложь бывает иногда очень правдоподобной, а правда – невероятной.

Тем не менее, вы говорите о крайностях, а не о модальном проявлении человеческого доверия. Если бы все люди были безоговорочно доверчивы или, наоборот, непроходимо скептичны, то это означало неадекватность восприятия ими окружающего мира, а при таком восприятии человечество вряд ли смогло бы выжить.

Но, вернёмся к обсуждаемому нами «трудно поверить». Вот, к примеру, даже тот, кто глубоко понимает христианство, оказывается ввергнутым в постоянный конфликт между интуитивной верой и рационализмом мышления, в духе которого воспитан современный человек. Вот, я начинаю рассуждать логически: христианин должен сделать правильный выбор между добром и злом, от этого зависит его спасение и вечная жизнь. Но, уверенность в том, что ты праведен, есть грех самонадеянности; а уверенность в том, что ты проклят, есть грех отчаяния. Получается какой-то бюрократический тупик. Как я могу поверить в это с точки зрения своего дискурсивного мышления?


А бывает, что никто не верит человеку. "Трудно поверить", видите ли. Но проходит время - и уже все верят ему безоговорочно.

Так как будущее неопределённо, и далеко не каждый может его предвидеть, то "трудно поверить" мы применяем исключительно к настоящему времени.

Welldy


Вера, это прежде всего переживание.
Вы имеете в виду, что женщины чаще страдают неврозами и пребывают в тревожно-мнительных состояниях?
Нет, Вы это имеете ввиду. А я имею ввиду совсем другое. Вы как-то очень узко и однобоко трактуете слово «переживание», связывая его исключительно с женскими хныканьями. Между тем, переживание, это, прежде всего, движение сознания, движение души, движение мысли. Вот, например, один из основоположников философского рационализма и, в какой-то степени, предтеча неоматериализма, Рене Декарт считал, что абсолютные истины всё же недоступны прямому осмыслению, а только переживанию: первый способ ПЕРЕЖИВАНИЯ истины, это искусство; второй – математика.

Или женщины ближе к вере, потому что им свойственно погрустить, поплакать, повздыхать на тему "Печаль моя светла", используя водостойкую тушь"?
Напрасно Вы пытаетесь утопить в иронии серьёзный вопрос . Вы готовы к дальнейшему обсуждению или будите иронизировать дальше? Я знаю, что косность мышления многих атеистов просто не позволяет им серьёзно обсуждать подобные вопросы. Они склонны всегда занимать позицию Беликова из известного рассказа Чехова.
Но, всё же, для начала я постараюсь ответить на Ваш трудный вопрос.

Какие именно органы чувств развиты у женщин иначе, чем у мужчин, и как это отражается на религиозности?
Вот, к примеру, у мужчин развито больше центральное зрение, а у женщин периферийное. Но существует аналогия,— а может быть, и больше, чем аналогия, — между центральным зрением и сознательным, "последовательным" процессом мышления, которое мы называем мужской логикой, между периферийным зрением и тем самым таинственным процессом, которое мы называем женской интуицией. Боюсь, что к Богу нельзя прийти логическим путём. Средневековая схоластика потерпела на этом пути сокрушительное поражение. Остаётся из двух только второй путь.
Я вовсе не хочу сказать, что мужчины вообще не умеют пользоваться "периферийным умом". Будучи человеческими существами, мы все время прибегаем к нему. Больше того, все выдающиеся гении, талантливые художники, поэты, композиторы (а в большинстве своём они были мужчинами) прекрасно умели пользоваться своим "периферийным умом". Но в научном и философском обиходе этот тип знания не признается. Мы только начинаем оценивать его возможности, и нам редко (почти никогда) приходит в голову, что одна из самых важных областей его применения — это познание реальной действительности.

(ferrara @ 21.10.2014 - время: 22:35)
Болевой порог у женщин выше? Вот уж не знала! Лично у меня очень низкий болевой порог. Честное слово! Другое дело, что под воздействием всплеска адреналина, мужчины могут вообще не замечать боль... но это недолго.

Может быть вы ещё скажете, что мужчины трусливее женщин? Ведь боль, это всё-таки, как-никак, физическое воплощение страха.
Ни в коем случае. Тестостерон - гормон храбрости. Мужчины тоже испытывают страх, но иначе на него реагируют. Как правило.
Тут трудно отделить культурную составляющую. Но в конце концов, культура (мужчина -защитник) тоже обусловлена этологией, так что опять сводится к гормонам.

Но, иногда и сбываются. Надо просто уметь ожидать и фантазировать.
Да, и сбываются гораздо чаще, чем кажется. Но все же реже, чем хотелось бы.)))

Но, уверенность в том, что ты праведен, есть грех самонадеянности; а уверенность в том, что ты проклят, есть грех отчаяния. Получается какой-то бюрократический тупик. Как я могу поверить в это с точки зрения своего дискурсивного мышления?

Точно, я встречал таких - самонадеянных верующих. Они беспокоятся не столько о своем спасении, сколько о наказании для "неправедных". А это ведет к новым грехам, в т.ч. тяжким.
Но в научном и философском обиходе этот тип знания не признается. Мы только начинаем оценивать его возможности, и нам редко (почти никогда) приходит в голову, что одна из самых важных областей его применения — это то познание реальной действительности.
Как вы себе представляете познание действительности интуицией?
Как я понимаю, интуиция помогает не познавать, а реагировать на те или иные события при недостатке информации (причем не всегда эффективным образом).
Тем не менее порой лучше хоть как-то отреагировать, чем никак. И лучше, благодаря интуиции, перебдеть, чем недобдеть.
Способствует выживанию, как вы изволили выразиться.


Ведь, красота, это прежде всего интуитивная оценка истины и целесообразности.
Любопытно. А как вы это определение примените к красоте... скажем, женского тела?

(-LX- @ 21.10.2014 - время: 16:41)
(CBAT @ 21.10.2014 - время: 12:08)
чем теория не идея? попробую объяснить своими словами, как я это понимаю )
теория имеет под собой основу в виде научного обоснования.
идея- это лишь предположение, не имеющие ни каких основ, которые могли бы доказать или опровергнуть обратное.

Циолковский разработал несколько теорий и все они имели под собой теоретическую научную базу, скажем в виде формул, расчётов и т.д.

А идея- скажем, так... у меня есть идея пойти в кино, или идея всем давать поровну, а работать все должны по совести, ну вот хочется мне так и всё. ) Да будет вам. Действительность состоит из материального и идеального мира.
И теории, и гипотезы, и мечты, и желания - это всё идеи. Ну не материя же, если вы вдруг засомневались)))

Как вы себе представляете познание действительности интуицией?
По-моему, это даже представлял себе представитель раннего итальянского возрождения Данте Алигьери в своей «Божественной комедии», когда его главному лирическому герою, странствующему по кругам Ада, один из бесов прямо заявляет: «Я тоже логик!». Между тем, у ангелов нет логики, они обладают прямым знанием, не опосредованным логикой.

Как я понимаю, интуиция помогает не познавать, а реагировать на те или иные события при недостатке информации (причем не всегда эффективным образом).
Точно так же неэффективными бывают и решения принятые на основе логических умозаключений при многофакторности ситуаций в нашем сложном и быстро меняющемся мире. В этом случае мы начинаем нервничать и беспокоится: а всё ли мы учли? а правильно ли связали все факты и события? Моделируем и проигрываем в своём воображении ситуацию ещё раз, и ещё… И, как правило, наше решение запаздывает, оно уже не соответствует изменившейся обстановке.
Ещё в университете, я занималась в секции фехтования. Так вот, в фехтовании очень ценится способность отключать свой думающий мозг вообще, действовать исключительно спонтанно, потому что «выпад» и «отражение» это не два действия, а одно – как хлопок в ладоши и звук. Ты должен интуитивно предугадать действие противника, предугадать неведомым науке образом, потому что противник закрыт, ты не видишь его глаза – он в маске. Но если ты начнёшь думать, хоть чуточку сомневаться, если твое действие хоть на волосок отстанет от принятого решения, – всё! Ты проиграл! Ты предоставишь противнику необходимое время, чтобы он нанёс смертельный удар.

Вот ещё пример. Бывалые охотники (у меня отец был охотником) советуют, в случае если тебе придётся в лесу спасаться бегством от дикого зверя, никогда не думай, что ты будешь делать дальше, в следующее мгновение, тогда ваши со зверем шансы будут равны. Если ты начнёшь думать, что делать, то у тебя нет шансов – зверь, каким-то необъяснимым способом узнает это раньше тебя. Вот и ответ, и одновременно вопрос и загадка природы: как зверь совершенно без логики (у зверей ведь нет логики), чисто интуитивно познаёт мир, познаёт тебя самого?


Ведь, красота, это прежде всего интуитивная оценка истины и целесообразности.
Любопытно. А как вы это определение примените к красоте... скажем, женского тела?
Ну, раз вам любопытно, тогда извольте. Как женщина, я прекрасно знаю, как, и, примерно, в какой последовательности разглядывают мужчины женщин. Прежде всего, они смотрят на твою задницу, бёдра, живот - так они интуитивно оценивают твои детородные возможности, ибо строение женского таза, ширина бёдер, высота живота, изгиб крестцового отдела позвоночника имеют очень большое значение для вынашивания ребёнка и успешных дальнейших родов. Потом они смотрят на твои руки, ноги. Классически у женщины считается красивым длинные конечности, т.к. хозяйка жилища и хранительница очага должна быть проворной. Но многим не нравятся очень длинные ноги, и это имеет тоже свое функциональное обоснование, т.к. в случае слишком длинных ног при беременности центр тяжести будет расположен слишком высоко, женщина может упасть и повредить плод. Далее мужчины смотрят на твою грудь (ну, это понятно), потом на шею. Женщина в доме должна заниматься сразу несколькими делами одновременно: присматривать за детьми, готовить еду на плите, следить за стиральной машиной и т.п., для этого ей нужно быстро вертеть головой, для чего и необходима длинная шея. Наконец, глаза. Ну, большие глаза, понятно, лучше видят. Ещё, у женщин считается красивым широко расставленные глаза, что обеспечивает большую бинокулярность и больший сектор обзора. И, волосы. Красивые, густые, длинные и блестящие волосы, - это признак здоровья. У больных людей волосы, как правило, редеют, плохо растут и становятся тусклыми. Точно такое же значение имеет фактура кожи.

(ferrara @ 21.10.2014 - время: 23:33)
Любопытно. А как вы это определение примените к красоте... скажем, женского тела? Ну, раз вам любопытно, тогда извольте. Как женщина, я прекрасно знаю, как, и, примерно, в какой последовательности разглядывают мужчины женщин. Прежде всего, они смотрят на твою задницу, бёдра, живот - так они интуитивно оценивают твои детородные возможности, ибо строение женского таза, ширина бёдер, высота живота (расстояние от пупка до лонного сращения), изгиб крестцового отдела позвоночника имеют очень большое значение для вынашивания ребёнка и успешных дальнейших родов. Потом они смотрят на твои руки, ноги. Классически у женщины считается красивым длинные конечности, т.к. хозяйка жилища и хранительница очага должна быть проворной. Но многим не нравятся очень длинные ноги, и это имеет тоже свое функциональное обоснование, т.к. в случае слишком длинных ног при беременности центр тяжести будет расположен слишком высоко, женщина может упасть и повредить плод. Далее мужчины смотрят на твою грудь (ну, это понятно), потом на шею. Женщина в доме должна заниматься сразу несколькими делами одновременно: присматривать за детьми, готовить еду на плите, следить за стиральной машиной и т.п., для этого ей нужно быстро вертеть головой, для чего и необходима длинная шея. Наконец, глаза. Ну, большие глаза, понятно, лучше видят. Ещё, у женщин считается красивым широко расставленные глаза, что обеспечивает большую бинокулярность и больший сектор обзора. И, волосы. Красивые, густые, длинные и блестящие волосы, - это признак здоровья. У больных людей волосы, как правило, редеют, плохо растут и становятся тусклыми. Точно такое же значение имеет фактура кожи.
Я и не знала, что мужики такие хозяйственные и глядя на женщину, думают только о том насколько она приспособлена к домашнему труду.
Другие у низ мысли, другие!!!

(ferrara @ 22.10.2014 - время: 01:33)
Ну, раз вам любопытно, тогда извольте. Как женщина, я прекрасно знаю, как, и, примерно, в какой последовательности разглядывают мужчины женщин. Прежде всего, они смотрят на твою задницу, бёдра, живот - так они интуитивно оценивают твои детородные возможности, ибо строение женского таза, ширина бёдер, высота живота (расстояние от пупка до лонного сращения), изгиб крестцового отдела позвоночника имеют очень большое значение для вынашивания ребёнка и успешных дальнейших родов. Потом они смотрят на твои руки, ноги. Классически у женщины считается красивым длинные конечности, т.к. хозяйка жилища и хранительница очага должна быть проворной. Но многим не нравятся очень длинные ноги, и это имеет тоже свое функциональное обоснование, т.к. в случае слишком длинных ног при беременности центр тяжести будет расположен слишком высоко, женщина может упасть и повредить плод. Далее мужчины смотрят на твою грудь (ну, это понятно), потом на шею. Женщина в доме должна заниматься сразу несколькими делами одновременно: присматривать за детьми, готовить еду на плите, следить за стиральной машиной и т.п., для этого ей нужно быстро вертеть головой, для чего и необходима длинная шея. Наконец, глаза. Ну, большие глаза, понятно, лучше видят. Ещё, у женщин считается красивым широко расставленные глаза, что обеспечивает большую бинокулярность и больший сектор обзора. И, волосы. Красивые, густые, длинные и блестящие волосы, - это признак здоровья. У больных людей волосы, как правило, редеют, плохо растут и становятся тусклыми. Точно такое же значение имеет фактура кожи.
просто песня!

Согласен с Marinw, мы руководствуемся вовсе не хозяйственными соображениями. Просто нам нравится именно то, что наиболее функционально. Только функционально не на кухне, а в жизни на диких равнинах (как длинные прямые ноги и шея), и неотенические черты лица, которые обманчиво убеждают нас в молодом, а значит фертильном возрасте избранницы. В остальном согласен.

В более общей формулировке - красота есть признак здоровья. Это универсально и по отношению к женщинам, и цветам и коням.

(ferrara @ 22.10.2014 - время: 01:33)

Как вы себе представляете познание действительности интуицией? По-моему, это даже представлял себе представитель раннего итальянского возрождения Данте Алигьери в своей «Божественной комедии», когда его главному лирическому герою, странствующему по кругам Ада, один из бесов прямо заявляет: «Я тоже логик!». Между тем, у ангелов нет логики, они обладают прямым знанием, не опосредованным логикой. Я согласен, что ангелы не нуждаются в логике, как инструменте познания. Ок, они обладают прямым знанием, но логика им нужна хотя бы для формулировки вопросов. Ответы на эти вопросы они знают сразу, едва сформулировав.

Но точно также они не нуждаются и в интуиции, как в инструменте познания. Прямое знание - не синоним интуиции!

Точно так же неэффективными бывают и решения принятые на основе логических умозаключений Да, мы умеем ошибаться разными способами - и логическим и интуитивным. Я к тому, что ни один из этих способов небезупречен.

(Интуитивно вижу, куда вы клоните. Я готов признать, что женщины - ангелы во плоти, но, интуитивные вы мои, рассуждаете вы совсем не как ангелы. Впрочем, как и мы.)

Вот и ответ, и одновременно вопрос и загадка природы: как зверь совершенно без логики (у зверей ведь нет логики), чисто интуитивно познаёт мир, познаёт тебя самого? У зверей есть логика. Ее даже измеряют. У них нет сознательной логики. Мы, люди - думаем сознательно образами, то есть примерно с той же скоростью, с какой говорим словами, медленно. Мы тоже умеем думать подсознательно, быстро, но ... делаем это неосознанно.

У меня тоже есть пример на эту тему. Как мы кидаем камень. Если мы возьмемся за рассчет сложной параболической траектории в гравитационном поле, вместе с биомеханикой суставов руки, то самые лучшие умы увязнут надолго.
Кидать камни умеют и животные. И мы с ними делаем это одинаково. Мы не научились попадать в цель камнями при помощи логики.

А подсознательно рассчитываем эту траекторию и свои движения мгновенно - и попадаем в цель!

(CBAT @ 22.10.2014 - время: 04:42)
Да, мы умеем ошибаться разными способами - и логическим и интуитивным. Я к тому, что ни один из этих способов небезупречен.

(Интуитивно вижу, куда вы клоните. Я готов признать, что женщины - ангелы во плоти, но, интуитивные вы мои, рассуждаете вы совсем не как ангелы. Впрочем, как и мы.)
Ангелы- они и падшие- тоже ангелы... Главное: кому служит ангел.

Но точно также они не нуждаются и в интуиции, как в инструменте познания. Прямое знание - не синоним интуиции!
Подождите! Но что же такое тогда «прямое знание»? Мне казалось, что мы познаём Мир только двумя способами: логическим путём и при помощи интуиции. Оказывается, есть ещё и третий путь: «прямое знание», не являющееся синонимом «интуиции».

(Интуитивно вижу, куда вы клоните. Я готов признать, что женщины - ангелы во плоти,
Как это мило с вашей стороны. Вы очень благородны и учтивы, сударь.

Надеюсь, что в отличие от dedO'K, вы не будете подозревать в нас падших ангелов. В христианстве всё так категорично: добро, зло – просто голова идёт кругом, - между тем, как зло проявляет чудеса изобретательности, маскируясь под добро и одновременно выдавая добро за зло. И во всей этой путанице всё же чрезвычайно важно выбрать добро.

Но, интуитивно вы не видите куда я клоню. Я клоню к тому, о чём вы пока не знаете.

но, интуитивные вы мои, рассуждаете вы совсем не как ангелы. Впрочем, как и мы.)
Я же не говорила о том, что женщины никогда не пользуются логикой, как и о том, что мужчины не пользуются интуицией. Я, вот, по призванию, образованию и профессии художник, но в детстве, наряду с художественной школой, училась ещё в физмат школе и успешно её закончила, поэтому с логикой у меня всё в порядке. Правда, как блондинка, я часто путаю «лево» и «право» и постоянно проигрываю мужу не только в шахматы, но и в карты.

Мы, люди - думаем сознательно образами, то есть примерно с той же скоростью, с какой говорим словами. Мы тоже умеем думать подсознательно, но ... делаем это неосознанно.

У меня тоже есть пример на эту тему. Как мы кидаем камень. Если мы возьмемся за рассчет сложной параболической траектории в гравитационном поле, вместе с биомеханикой суставов руки, то самые лучшие умы увязнут надолго.

Кидать камни умеют и животные. И мы с ними делаем это одинаково. Мы не научились попадать в цель камнями при помощи логики.

А подсознательно рассчитываем эту траекторию и свои движения мгновенно - и попадаем в цель!
Очень рада, что вы понимаете меня, или хотя бы только начинаете понимать. Вы согласны с тем, что логический способ мышления имеет линейный, поэлементарный характер, выражающийся длинной цепочкой мыслей (не более одной мысли за раз в любой момент времени)? Сама жизнь проходит вовсе не таким неуклюжим линейным путем, и наш собственный организм не просуществовал бы и минуты, если бы в мыслях постоянно давал себе отчет о каждом вздохе, каждом биении сердца, каждом нервном импульсе. Это, как в известной притче о сороконожке, когда сороконожку спросили, как она при ходьбе одновременно управляет всеми своими сорока лапками. Сороконожка задумалась и сразу разучилась ходить.

Но, я вовсе не ставлю вопрос о том, какой способ мышления лучше. В разных ситуациях они применимы по-разному. Просто, есть такие ситуации, когда мы находимся на границе слов и понятий, когда для познания уже не хватает всех пяти чувств, нужно шестое, - здесь логика становится бесполезной, остаётся только интуиция.

(ferrara @ 22.10.2014 - время: 21:04)

Но точно также они не нуждаются и в интуиции, как в инструменте познания. Прямое знание - не синоним интуиции! Подождите! Но что же такое тогда «прямое знание»? Мне казалось, что мы познаём Мир только двумя способами: логическим путём и при помощи интуиции. Оказывается, есть ещё и третий путь: «прямое знание», не являющееся синонимом «интуиции». Логика и интуиция - не застрахованы от ошибок.
Прямое знание - безошибочно априори.

Да, это третий способ.

Надеюсь, что в отличие от dedO'K, вы не будете подозревать в нас падших ангелов.
Обещаю, подозревать не буду.
Я буду на это надеяться

Правда, как блондинка, я часто путаю «лево» и «право» и постоянно проигрываю мужу не только в шахматы, но и в карты.Да, тут интуиция слабый помощник. На что играете? Попробуйте на оргазмы Беспроигрышный вариант.

поэтому с логикой у меня всё в порядке.
Я заметил. Это не нуждается в дополнительных доказательствах. Без иронии.

Вы согласны с тем, что логический способ мышления имеет линейный, поэлементарный характер, выражающийся длинной цепочкой мыслей (не более одной мысли за раз в любой момент времени)?
Согласен, с одной оговоркой. У нас может быть несколько одновременных логических процессов. И их нейронная цепь вовсе не такая, как в алгоритмах. По сравнению с алгоритмами она избыточно запутана, и не ведет однозначно к истинному ответу.

Но, я вовсе не ставлю вопрос о том, какой способ мышления лучше. В разных ситуациях они применимы по-разному. Просто, есть такие ситуации, когда мы находимся на границе слов и понятий, когда для познания уже не хватает всех пяти чувств, нужно шестое, - здесь логика становится бесполезной, остаётся только интуиция.

Минутку, мы же договорились, что интуиция помогает только в выборе собственной модели поведения, но не в познании действительности.
Непознанное так и остается непознанным при интуитивном методе.

Например, вы интуитивно чувствуете опасность в темном лесу. Интуитивно вы бежите оттуда, интуитивно выбрав оптимальный путь.

Но была ли опасность реально - осталось неизвестным.
чтобы выяснить эту реальность, необходимо действовать логически - совершить обход, пойти навстречу опасности, проверить и зафиксировать факты. Если хватит духу.

То ли дело прямое знание богоподобных ангелов.
Мне бы это прямое знание - все красавицы были б моими, верите? ))) И даже вы не смогли бы увильнуть)))