Атеизм и политические взгляды
CBAT
Мастер
8/7/2014, 7:01:35 PM
(Welldy @ 07.08.2014 - время: 16:29)
Что за вопрос?! Конечно, могли. Именно поэтому культуры охотников сменялись культурами скотоводов, те в свою очередь культурами земледельцев, и т.п. И волны расселения совпадают со сменой культур, не всегда более передовыми, это да,
Демографические взрывы объяснялись не только климатом, но и новыми технологиями - например, ирригация, акведуки.
Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот.
Да, хотя тут вопрос спорный, зависит от точки зрения. Нашествие кочевников европейцы называют регрессом, но технология составного лука и конных лучников - действительно была передовой, и давала ряд ощутимых преимуществ. По сути это первое быстроходное стрелковое подразделение, сравниваемое с драгунами.
Каждый из народов мог - и имел эти преимущества перед другими. И имеет. Так, сегодня у москвичей есть преимущества перед чукчами, но и у чукчей есть свои преимущества над москвичами. И в той или иной ситуации одни преимущества могут возобладать над другими - т.е. прямая аналогия между социальной и биологической эволюцией.
Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись. Согласен. Нечто подобное мы успели пронаблюдать на примере галльских племен. Сначала они получили некое преимущество, позволившее им заселить пол-Европы, а затем утратили лидерство, и соответственно, превратились в нацменьшинства.
Могли ли "индоевропейцы" иметь культурно-технологические преимущества перед другими народами?
Что за вопрос?! Конечно, могли. Именно поэтому культуры охотников сменялись культурами скотоводов, те в свою очередь культурами земледельцев, и т.п. И волны расселения совпадают со сменой культур, не всегда более передовыми, это да,
Демографические взрывы объяснялись не только климатом, но и новыми технологиями - например, ирригация, акведуки.
Во время предполагаемого начала расселения "индоевропейцев" уже существовали цивилизации Востока, в культурном и технологическом плане явно превосходившие "индоевропейцев". Пришельцы не обязательно превосходят местное население в технологии и культуре, к примеру, во времена великого переселения народов было ровно наоборот.
Да, хотя тут вопрос спорный, зависит от точки зрения. Нашествие кочевников европейцы называют регрессом, но технология составного лука и конных лучников - действительно была передовой, и давала ряд ощутимых преимуществ. По сути это первое быстроходное стрелковое подразделение, сравниваемое с драгунами.
Каждый из народов мог - и имел эти преимущества перед другими. И имеет. Так, сегодня у москвичей есть преимущества перед чукчами, но и у чукчей есть свои преимущества над москвичами. И в той или иной ситуации одни преимущества могут возобладать над другими - т.е. прямая аналогия между социальной и биологической эволюцией.
Переселение скорее всего шло волнами, волны могли возвращаться и сталкиваться друг с другом. Может быть, какие-то люди вышли из Европы, а потом вернулись. Согласен. Нечто подобное мы успели пронаблюдать на примере галльских племен. Сначала они получили некое преимущество, позволившее им заселить пол-Европы, а затем утратили лидерство, и соответственно, превратились в нацменьшинства.
CBAT
Мастер
8/7/2014, 7:09:48 PM
Добавлю, что и вытеснение неандертальцев, корни которого антропологи долгое время искали в биологических различиях - на самом деле связано с культурно-технологическими, т.е. уже не биологическая, а социальная эволюция.
И заселение Америк индейцами происходило в несколько волн, четко обусловленных новыми культурами. Почему мы в результате и получили множество совершенно разных языковых семей и культур индейцев, которые большинство обывателей считают схожими с индейцами Фенимора Купера.
Гм, не выделить ли обсуждение в новую тему? Только как увязать ее с атеизмом?
И заселение Америк индейцами происходило в несколько волн, четко обусловленных новыми культурами. Почему мы в результате и получили множество совершенно разных языковых семей и культур индейцев, которые большинство обывателей считают схожими с индейцами Фенимора Купера.
Гм, не выделить ли обсуждение в новую тему? Только как увязать ее с атеизмом?
srg2003
supermoderator
8/7/2014, 11:46:35 PM
(Тушка134 @ 06.08.2014 - время: 15:59)
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56)
Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.
(srg2003 @ 06.08.2014 - время: 12:56)
Да, могу. Если упрощенно это наука о правовых и государственных институтах, их развитии, взаимосвязи и воздействии на общество и общественные отношения.
Почему не только о правовых?
Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.
srg2003
supermoderator
8/8/2014, 12:22:36 AM
Welldy
Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира.
Вот видите как мало Вы знаете о научных методах)) Если Вы не в курсе, то анализ предыдущих исследований неотъемлемая часть научной методологии, как с точки зрения полноты и достоверности исследования, так и с точки зрения этики.
ы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную.
о как, теперь, в Вашей версии оказывается и экономика не наука? Я Вас огорчу предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)
Теперь Ваша очередь- обоснуйте пожалуйста, почему экономика не является наукой, только не сливайтесь пожалуйста как в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука.
Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики))
Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа.
участвующие в жизни прихода называются воцерковленные., что же такое "активные"?
но изначально речь у Вас шла о верующих, т.е. сейчас неуклюже пытаетесь подменять понятия.
Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию.
Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения, на всю Русь в тот период в силу раздробленности оказывали довольно сильное влияние и католический запад и исламская Орда, но тем не менее Дмитрий Донской сделал сознательный выбор, определив православие как один из основных стержней для централизации власти. преодоления феодальной раздробленности и ослабления внешнего влияния.
Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?
Включите пожалуйста логическое мышление:
обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли:
"исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно?
Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм.
Что же касается атеистов, о и тут не все однозначно, к примеру, атеисты коммунистического толка создали для себя эрзац- религию, с иконами, пророками, обрядовостью, а организационно -управленческую структуру содрали при этом полностью из масонских лож, сохранив даже названия некоторых должностей, ритуалы, процедуры.
Вот такие "атеисты" получились))
Научная критика других исследований это замечательно, только это не метод познания окружающего мира.
Вот видите как мало Вы знаете о научных методах)) Если Вы не в курсе, то анализ предыдущих исследований неотъемлемая часть научной методологии, как с точки зрения полноты и достоверности исследования, так и с точки зрения этики.
ы этого не поняли, потому что в экономика в том виде, в котором Вы ее знаете, ближе к теологии (если не к шаманизму), чем к науке. Кто такой экономист? Это человек, который изучает не реальный мир (заводы, фермы, магазины, биржи, банки), а бумажки. Экономист изучает лишь производную от реальной жизни, причем чаще вторую производную.
о как, теперь, в Вашей версии оказывается и экономика не наука? Я Вас огорчу предметом изучения экономии являются, если уж совсем упрощенно не "бумажки", а экономические (товарно-денежные, производственные. трудовые, кредитные, фискальные и т.д. отношения, закономерности)
Теперь Ваша очередь- обоснуйте пожалуйста, почему экономика не является наукой, только не сливайтесь пожалуйста как в прошлый раз, когда Вы не обосновали, почему юриспруденция не наука.
Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики))
Никакой подмены, социологи из Левады сообщают, что есть "верующие", у которых крестик на груди (или обрезание) и которые раз в год заходят в культовое учреждение поглазеть, а есть небольшая доля населения, регулярно посещающая церковь, вроде Вас, это и есть "активные", личности зависимого типа.
участвующие в жизни прихода называются воцерковленные., что же такое "активные"?
но изначально речь у Вас шла о верующих, т.е. сейчас неуклюже пытаетесь подменять понятия.
Обычная ошибка для обывателя - оценка взглядов исторического персонажа вне исторического контекста. Наверное, Дмитрий Донской был верующим, потому что в условиях недостатка научных знаний об окружающем мире религия выполняла для него мировоззренческую функцию.
Вот видите как мало Вы знаете о данном историческом контексте. Я же не зря назвал эти примеры. Православие не довлело над Дмитрием Донским в качестве монопольного мировоззрения, на всю Русь в тот период в силу раздробленности оказывали довольно сильное влияние и католический запад и исламская Орда, но тем не менее Дмитрий Донской сделал сознательный выбор, определив православие как один из основных стержней для централизации власти. преодоления феодальной раздробленности и ослабления внешнего влияния.
Эти признаки из МКБ-10 типичная характеристика личности футбольного фаната, девочки-подростка, влюбленной в эстрадного кумира, члена традиционной церковной общины или другой религиозной секты
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?
Включите пожалуйста логическое мышление:
обсуждался вопрос о корреляции между умными и верующими. Агностики всего лишь считают, что окружающий мир невозможно познать объективно, но относить агностиков в верующим большая глупость. Повторю вывод исследования, который Вы не поняли:
"исследование показало что около трети (36 %) этих учёных поддерживают ту или иную веру в высшие силы, что значительно меньше, чем доля в приблизительно 90 % общего американского населения."
Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно?
Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм.
Что же касается атеистов, о и тут не все однозначно, к примеру, атеисты коммунистического толка создали для себя эрзац- религию, с иконами, пророками, обрядовостью, а организационно -управленческую структуру содрали при этом полностью из масонских лож, сохранив даже названия некоторых должностей, ритуалы, процедуры.
Вот такие "атеисты" получились))
CBAT
Мастер
8/8/2014, 2:21:20 AM
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики))
Возможно, уважаемый Welldy - естественник, или по крайней мере с академическим образованием.
Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше.
Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно?
Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм.
Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. ))
Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше.
Лучше всего концепцию мировоззрения агностиков излагает Ричард Докинз. Вместо того чтобы называть себя атеистом, он говорит: «Я агностик зубной феи», в смысле, что он не может опровергнуть существование Бога, но считает его столь же вероятным, как и существование зубных фей.
А вот еще:
"Мы все атеисты по отношению к большинству религий, когда-либо сущестовавших на Земле, просто некоторые из нас зашли на одного Бога дальше".
"Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги «Почему я не мусульманин») остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму." (с) Р. Докинз "видео.
Профессор выделяет 7 градаций агностицизма, в которую укладываются все виды религиозности и атеизм, а себя относит к предпоследней "Бога, вероятнее всего, нет, но как ученый я не вправе исключить эту вероятность полностью."
Бог как иллюзия".
Полагаю, вы тоже можете причислить себя к агностикам зубной феи и розовых единорогов. Просто агностики зашли на одно существо дальше вас.
Если честно мне интересен Ваш род занятий, интересно как можно быть настолько далеким от права и экономики))
Возможно, уважаемый Welldy - естественник, или по крайней мере с академическим образованием.
Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше.
Вы попробуйте немного воспользоваться формальной аристотелевой логикой, если человек определяет для себя невозможность познания. значит допускает существование некоего Абсолюта, который превышает возможности человека в познании. А раз он не может этот абсолют познать, значит он верит в него. Простейшая логическая конструкция, теперь понятно?
Более тог, на практике, люди, называющие себя агностиками в этот абсолют и верили, только называли его по -разному, кто-то Природой, кто-то кармой, кто-то Великим архитектором вселенной. кто-то верил в мистику и оккультизм.
Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. ))
Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше.
Лучше всего концепцию мировоззрения агностиков излагает Ричард Докинз. Вместо того чтобы называть себя атеистом, он говорит: «Я агностик зубной феи», в смысле, что он не может опровергнуть существование Бога, но считает его столь же вероятным, как и существование зубных фей.
А вот еще:
"Мы все атеисты по отношению к большинству религий, когда-либо сущестовавших на Земле, просто некоторые из нас зашли на одного Бога дальше".
"Трудно сказать, почему переход от многобожия к единобожию сам по себе считается прогрессивным, позитивным событием. Но это широко распространенное мнение, о котором Ибн Варрак (автор книги «Почему я не мусульманин») остроумно заметил, что следующим этапом на пути развития единобожия будет отказ еще от одного бога и переход к атеизму." (с) Р. Докинз "видео.
Профессор выделяет 7 градаций агностицизма, в которую укладываются все виды религиозности и атеизм, а себя относит к предпоследней "Бога, вероятнее всего, нет, но как ученый я не вправе исключить эту вероятность полностью."
Бог как иллюзия".
Полагаю, вы тоже можете причислить себя к агностикам зубной феи и розовых единорогов. Просто агностики зашли на одно существо дальше вас.
CBAT
Мастер
8/8/2014, 2:25:48 AM
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры?
Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином.
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий? Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры?
Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином.
dedO"K
Акула пера
8/8/2014, 3:22:14 AM
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 23:25)
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
Конечно, были! Извините, что вмешался. И, судя по их жизнеописанию, веровали, именно, в разумность, логичность и закономерность бытия, нежели в некие "научные знания" о бытии от третьих лиц. Потому как исполняли волю Божию, а не волю поставщиков этих "знаний". Ну и судя по тому, продолжателями чьего дела являлись они и кто продолжил их дело, веровали именно в Православном отеческом наследии.
Ибо дело невозможно без слова, слово- без помысла, а помысел- без мировоззрения.
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?
Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры?
Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином.
Конечно, были! Извините, что вмешался. И, судя по их жизнеописанию, веровали, именно, в разумность, логичность и закономерность бытия, нежели в некие "научные знания" о бытии от третьих лиц. Потому как исполняли волю Божию, а не волю поставщиков этих "знаний". Ну и судя по тому, продолжателями чьего дела являлись они и кто продолжил их дело, веровали именно в Православном отеческом наследии.
Ибо дело невозможно без слова, слово- без помысла, а помысел- без мировоззрения.
srg2003
supermoderator
8/8/2014, 5:09:19 AM
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 22:25)
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
В ком именно Вы сомневаетесь и почему? В Сергии Радонежском, который лично основал несколько монастырей, в архиепископе Луке, который работу в госпитале и научной деятельности совмещал с пастырским служением в нелегкие для Церкви времена? Или в Александре Невском, который отказался от титула короля, стоило ему только перейти в католичество?
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 22:22)
обоснуйте пожалуйста какие именно признаки из МКБ-10 относятся к таким "активным верующим", как Дмитрий Донской, Александр Невский, князь Владимир Сергий Радонежский, Лука Войно- Ясенецкий?
Простите мой вечный скептицизм, но все же позвольте спросить, а действительно ли они были верующими? Вы можете доказать или просто верите всему, что говорят политические лидеры?
Напомню, что "крещёный" - не является доказательством религиозности. Ваш покорный слуга тоже крещеный, в возрасте, когда я даже не улавливал разницы между крестьянином и христианином.
В ком именно Вы сомневаетесь и почему? В Сергии Радонежском, который лично основал несколько монастырей, в архиепископе Луке, который работу в госпитале и научной деятельности совмещал с пастырским служением в нелегкие для Церкви времена? Или в Александре Невском, который отказался от титула короля, стоило ему только перейти в католичество?
srg2003
supermoderator
8/8/2014, 5:42:33 AM
CBAT
Вот резюме из двух статистических исследований.Атеизм и политические взгляды
Автор высказывания специалист в научной деятельности или в исправительной системе?
Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше.
для меня это гораздо более важные науки, более прикладные, чем к примеру технические, посмотрите на СССР и раннюю РФ- они опережал все остальные страны в технических науках, но отставали в экономике и праве, в итоге экономику и общество разрушили более сильные конкуренты рейдерскими технологиями, навязали кабальные договоры. а превосходных технарей и технологии скупили по дешевке.
Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. ))
Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше.
поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме.
Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни.
Вот резюме из двух статистических исследований.Атеизм и политические взгляды
Автор высказывания специалист в научной деятельности или в исправительной системе?
Потому что мне тоже крайне трудно признать право и экономику - науками. Я воспринимаю их как отрасль, или свод кодексов. Безусловно, со своими нюансами и премудростями. Кстати, я совершенно убежден, что среди последователей этих наук, наряду с филологами и историками и прочими лириками - процент верующих действительно выше.
для меня это гораздо более важные науки, более прикладные, чем к примеру технические, посмотрите на СССР и раннюю РФ- они опережал все остальные страны в технических науках, но отставали в экономике и праве, в итоге экономику и общество разрушили более сильные конкуренты рейдерскими технологиями, навязали кабальные договоры. а превосходных технарей и технологии скупили по дешевке.
Эй, полегче про агностиков! Я еще тут, благодарю за "помощь", а теперь с вашего позволения я внесу свои поправки в вашу версию моего мировоззрения. ))
Да, действительность - НЕПОЗНАНА, но ПОЗНАВАЕМА. Причем непознанная часть всегда больше.
поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме.
Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни.
134А
Грандмастер
8/8/2014, 9:49:33 PM
(srg2003 @ 07.08.2014 - время: 19:46)
Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются.
Почему не только о правовых?
Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.
Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются.
srg2003
supermoderator
8/8/2014, 10:26:02 PM
(Тушка134 @ 08.08.2014 - время: 17:49)
В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так?
точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву.
Почему не только о правовых?
Потому что государственные и правовые институты неразрывно переплелись между собой и не могут существовать и рассматриваться обособленно, так например судебная система как институт и институты гражданского, уголовного, арбитражного, конституционного права образуют единое целое. Право не может существовать без государственной поддержки и с другой стороны государство не может выполнять свои регулятивные функции без правовых механизмов, точнее может, но не долго- пока не пойдет в разнос- см. Украину.
Не убеждает. Растения и животные тоже не могут существовать друг без друга. Однако ботаника и зоология единой наукой не являются.
В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так?
точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву.
CBAT
Мастер
8/9/2014, 5:50:25 AM
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42)
Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично.
srg2003, дедок.
Т.е. вы предлагаете мне поверить, что все вышеозначенные люди были верующими - только лишь на том основании, что они очень хорошие?!
А я по-вашему - плохой, что ли? )))) Или вы все тоже придерживаетесь ложного тезиса что порядочность=религизность?
И кстати, я тоже выиграл уйму сражений, и построил еще больше храмов - в компьютерных играх.)))
Помню над Римом и так и так изгалялся - невзирая на жертвы, то язычество везде насаждаю, то христианство, то готами везде насаждаю арианство. Без религии трудно народом управлять, это факт. И горе политику, который с этим не считается.
А вот личные верования - вопрос очень личный. Скажем, Владимир Красно Солнышко - вроде бы и Русь в христианство обратил и сам принял, но сам при том имел личный гарем.
Слишком много уважаемых людей записывают к себе верующие, и часто оказывается фейками. Ну, в религиозности Радонежского я уверен ровно настолько же, насколько в отсутствии Бога - вероятнее всего, да.
А Невский и Донской - вызывают сомнения.
С Беконом трудно не согласиться, если оставить спорный вопрос о сотворении за рамками. Строго говоря, познавательная цель науки - вообще безотносительно к сотворению.
Кто и как бы ни создал этот мир - его все равно нужно познавать.
По экономике: в мире есть множество важных вещей, наукой не являющихся.
Любая отрасль жизненно важна. Рождение и воспитание детей - вообще важнее всех отраслей вместе взятых, но никто не называет это наукой.
Кстати, ИМХО, технические науки - тоже не совсем науки. Тут слово наука используется не по-назначению. Науки -это только те, которые фундаментальные.
поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме.
Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни.
Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично.
srg2003, дедок.
Т.е. вы предлагаете мне поверить, что все вышеозначенные люди были верующими - только лишь на том основании, что они очень хорошие?!
А я по-вашему - плохой, что ли? )))) Или вы все тоже придерживаетесь ложного тезиса что порядочность=религизность?
И кстати, я тоже выиграл уйму сражений, и построил еще больше храмов - в компьютерных играх.)))
Помню над Римом и так и так изгалялся - невзирая на жертвы, то язычество везде насаждаю, то христианство, то готами везде насаждаю арианство. Без религии трудно народом управлять, это факт. И горе политику, который с этим не считается.
А вот личные верования - вопрос очень личный. Скажем, Владимир Красно Солнышко - вроде бы и Русь в христианство обратил и сам принял, но сам при том имел личный гарем.
Слишком много уважаемых людей записывают к себе верующие, и часто оказывается фейками. Ну, в религиозности Радонежского я уверен ровно настолько же, насколько в отсутствии Бога - вероятнее всего, да.
А Невский и Донской - вызывают сомнения.
С Беконом трудно не согласиться, если оставить спорный вопрос о сотворении за рамками. Строго говоря, познавательная цель науки - вообще безотносительно к сотворению.
Кто и как бы ни создал этот мир - его все равно нужно познавать.
По экономике: в мире есть множество важных вещей, наукой не являющихся.
Любая отрасль жизненно важна. Рождение и воспитание детей - вообще важнее всех отраслей вместе взятых, но никто не называет это наукой.
Кстати, ИМХО, технические науки - тоже не совсем науки. Тут слово наука используется не по-назначению. Науки -это только те, которые фундаментальные.
dedO"K
Акула пера
8/9/2014, 5:57:03 AM
(CBAT @ 07.08.2014 - время: 02:00)
(dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56)
Мы на "ты"? Хорошо . Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол).
Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной.
И если хочешь говорить на моем языке, то землю во владение получит только имеющий на это право от Господа Бога. В грешных же родах идет постоянный духовный и нравственный отбор:одни имеют и пересекаются в мерзости греховной за три-четыре поколения, другие- плодятся и размножаются, дабы унаследовать землю и Небеса.
(dedO'K @ 01.08.2014 - время: 01:56)
А территория России- это территория, данная в заботу и управление россиянам. И зан Божий тут неотвратим: Бог дал- Бог взял. И сколько родов владело этой землей и потеряло ее в изгнании или пресечении родов- одному только Богу и ведомо.
Хорошо, постараюсь говорить с тобой на одном языке.
Бог дал людям всю Землю еще при акте творения - задолго до возникновения христианства, и тем более задолго до Крещения Руси.
Язычники - ведут свое происхождение от акта творения, и являются не просто предшественниками христиан, а прямыми предками. Дедок, среди твоих и моих предков были и язычники! причем большинство.
Мы на "ты"? Хорошо . Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол).
Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной.
И если хочешь говорить на моем языке, то землю во владение получит только имеющий на это право от Господа Бога. В грешных же родах идет постоянный духовный и нравственный отбор:одни имеют и пересекаются в мерзости греховной за три-четыре поколения, другие- плодятся и размножаются, дабы унаследовать землю и Небеса.
CBAT
Мастер
8/9/2014, 6:11:06 AM
(dedO'K @ 09.08.2014 - время: 03:57)
Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили?
Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной.
Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали.
Они её тоже нам оставили!
Кстати, и уйму образов философских оставили тоже.
Сегодня любой мало-мальски образованный человек знает идеи великих философов-язычников, оставленные нам в наследство.
Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать.
Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся.
А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут.
Видишь ли, я и не отрицаю, , что моими предками были язычники, но они не жили, а выживали, приспосабливаясь или умирали, не приспособившись. Они жили мертвецами и умерли, не оставив мне ни земли обетованной, ни Святого Предания. "Мертвые сраму не имут". И те, кто придет после них, для них мертвы, как и те, кто был до них(они- внуки Дажбо(или иной какой родовой идол).
Это кто не жил, а выживал? Доблестный князь Святослав-язычник не жил? Цезарь-язычник, Македонский-язычник, Сократ, Платон - они не жили?
Мои же предки-христиане оставили мне не только землю, но и образ Отца-Творца и Вседержителя, к подобию которого я должен стремиться, чтоб род мой и дальше унаследовал землю, плодятся и размножаясь для жизни вечной.
Можно подумать, язычники эту землю с собой забрали.
Они её тоже нам оставили!
Кстати, и уйму образов философских оставили тоже.
Сегодня любой мало-мальски образованный человек знает идеи великих философов-язычников, оставленные нам в наследство.
Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать.
Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся.
А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут.
srg2003
supermoderator
8/9/2014, 6:12:59 AM
(CBAT @ 09.08.2014 - время: 01:50)
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42)
Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют.
Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет.
То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны? Нас с ними сравнивать вряд ли корректно, нам не предлагали таких искушений, мне точно не предлагали королевский титул))
Что касается архиепископа Луки в стойкости его веры в сталинский период сомнений нет?
Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого?
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 03:42)
поправлю, и Кант и Поппер и Юм говорили именно о НЕПОЗНАВАЕМОСТИ в агностицизме.
Я кстати считаю, что созданный мир в принципе познаваемой. по одной простой причине- Человек создан по образу и подобию Бога, поэтому его потенциал- безграничен. Здесь я согласен с теологической позиции Бэкона, что цель науки -познание сотворенных Богом вещей, чтобы преумножать силу человека для обеспечения достойной жизни.
Я вас умоляю. Бог непознаваем, а природа-то познаваема. Можно попробовать еду и выяснить ее вкус, можно познакомиться вон с той девушкой и познать ее, как часть реальности))). А вот верифицировать Бога - действительно проблематично.
srg2003, дедок.
Т.е. вы предлагаете мне поверить, что все вышеозначенные люди были верующими - только лишь на том основании, что они очень хорошие?!
А я по-вашему - плохой, что ли? )))) Или вы все тоже придерживаетесь ложного тезиса что порядочность=религизность?
И кстати, я тоже выиграл уйму сражений, и построил еще больше храмов - в компьютерных играх.)))
Помню над Римом и так и так изгалялся - невзирая на жертвы, то язычество везде насаждаю, то христианство, то готами везде насаждаю арианство. Без религии трудно народом управлять, это факт. И горе политику, который с этим не считается.
А вот личные верования - вопрос очень личный. Скажем, Владимир Красно Солнышко - вроде бы и Русь в христианство обратил и сам принял, но сам при том имел личный гарем.
Слишком много уважаемых людей записывают к себе верующие, и часто оказывается фейками. Ну, в религиозности Радонежского я уверен ровно настолько же, насколько в отсутствии Бога - вероятнее всего, да.
А Невский и Донской - вызывают сомнения.
С Беконом трудно не согласиться, если оставить спорный вопрос о сотворении за рамками. Строго говоря, познавательная цель науки - вообще безотносительно к сотворению.
Кто и как бы ни создал этот мир - его все равно нужно познавать.
По экономике: в мире есть множество важных вещей, наукой не являющихся.
Любая отрасль жизненно важна. Рождение и воспитание детей - вообще важнее всех отраслей вместе взятых, но никто не называет это наукой.
Кстати, ИМХО, технические науки - тоже не совсем науки. Тут слово наука используется не по-назначению. Науки -это только те, которые фундаментальные.
Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют.
Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет.
То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны? Нас с ними сравнивать вряд ли корректно, нам не предлагали таких искушений, мне точно не предлагали королевский титул))
Что касается архиепископа Луки в стойкости его веры в сталинский период сомнений нет?
Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого?
srg2003
supermoderator
8/9/2014, 6:26:26 AM
(CBAT @ 09.08.2014 - время: 02:11)
Откуда Вы таких дремучих представлений о христианстве нахватались? Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук. Вы же пользуетесь наверняка разработками богословия?
Причем философские идеи философов-язычников обладают существенным преимуществом перед христианскими догмами - их можно обсуждать, пересматривать, критиковать.
Поэтому они легли в фундамент науки философии, живой и развивающейся.
А ваши догмы... они изначально мертвы, потому что догмы. Они ничего нового не породили и породить не могут.
Откуда Вы таких дремучих представлений о христианстве нахватались? Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук. Вы же пользуетесь наверняка разработками богословия?
CBAT
Мастер
8/9/2014, 6:49:08 AM
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 04:12)
Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют. CODE Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, Вики
О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты.
Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.)))
А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое.
И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма.
Святых агностиков - нет и быть не может! ))))
В философии нет догм.
Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет.
То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны?Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти.
С этой точки зрения - такое решение единственно оптимальное, независимо от личной веры.
А вот с Лукой дело совсем другое. Ему было выгоднее отказаться от веры, но он этого не сделал. Значит, вероятнее всего, верующий.
Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого?
О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона.
В технических науках отсутствуют гипотезы и теории.
Знаете, термин "искусство" тоже не всегда употребляется по назначению. Но я не пытаюсь переделать язык.
Боюсь, что Кант и Поппер и Юм, говоря об агностицизме говорили именно о непознаваемости, так что если классический агностик, значит верит в непознаваемый Абсолют. CODE Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, Вики
О чем я вам и толкую - невозможно познать как раз таки Абсолюты.
Более того, сама возможность существования Абсолютов противоречит принципу зяурядности, утверждающему, что в природе нет ничего уникального. Однако это всего лишь принцип, как и Бритва Оккама, и поэтому я всего лишь агностик.)))
А эволюция этого мировоззрения и перепетии самого термина "агностицизм" - дело десятое.
И я прошу вас не проецировать на философию свое христианство. Философия жива, и развивается, классики агностицизма - далеко не то же самое, что каноники агностицизма.
Святых агностиков - нет и быть не может! ))))
В философии нет догм.
Не нужно подменами заниматься, у меня на такие финты уже автоматический рефлекс, разве я писал о Невском или Донском в категории хороший / плохой? Нет.
То, что они не сменили веру и отказались от громких титулов и сопутствующих им «печенек» все же свидетельствует не только вере, но и о крепости этой веры, согласны?Несогласен. Возможно, они просто сделали такой выбор ради лояльности своего электората. Во избежание бунтов и сохранения власти.
С этой точки зрения - такое решение единственно оптимальное, независимо от личной веры.
А вот с Лукой дело совсем другое. Ему было выгоднее отказаться от веры, но он этого не сделал. Значит, вероятнее всего, верующий.
Ваше утверждение, что прикладные науки это не науки чем - то обосновывается? Можете дать свое понимание науки с описанием критериев, отличающееся от общепринятого?
О! Это всего лишь мое личное отношение. Я не претендую на пересмотр употребляемых терминов. Просто новый рецепт или механическая приспособа - это далеко не то же самое, что открытие фундаментального закона.
В технических науках отсутствуют гипотезы и теории.
скрытый текст
Технические науки (син. инженерные науки) — науки в области естествознания, изучающие явления, важные для создания и развития техники. Деятельность ученых технических наук осуществляется в рамках научно-техническая деятельности и носит преимущественно прикладной характер. Практическая направленность научно-технических исследований противопоставляет их фундаментальной науке.
Специфика технических наук заключается в том, что они исследуют законы этой искусственной природы и их взаимосвязь с естественными законами. Кроме того, техническое познание может не иметь своего объекта исследования в реальности, так как его ещё следует сконструировать.
Вики
Специфика технических наук заключается в том, что они исследуют законы этой искусственной природы и их взаимосвязь с естественными законами. Кроме того, техническое познание может не иметь своего объекта исследования в реальности, так как его ещё следует сконструировать.
Вики
Знаете, термин "искусство" тоже не всегда употребляется по назначению. Но я не пытаюсь переделать язык.
134А
Грандмастер
8/9/2014, 5:24:26 PM
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26)
Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё.
А отдельная от права наука о государстве есть?
В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так?
точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву.
Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё.
А отдельная от права наука о государстве есть?
134А
Грандмастер
8/9/2014, 5:25:46 PM
(srg2003 @ 09.08.2014 - время: 02:26)
Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является.
Есть такая наука как богословие, которая внесла огромный вклад как в философию, так и в ряд других наук
Этот вопрос мы с Вами уже обсуждали. Богословие наукой не является.
srg2003
supermoderator
8/9/2014, 6:26:04 PM
(Тушка134 @ 09.08.2014 - время: 13:24)
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26)
Соответственно и юриспруденция включает в себя комплекс наук. В блок правовых наук формально не входят, но существенно пересекаются государственное и муниципальное управление, политология
(srg2003 @ 08.08.2014 - время: 18:26)
В ботанике и зоологии я не специалист,но как помню еще по школе есть такая наука как биология, которая изучает и растения и животных и грибы с инфузориями-туфельками, так?
точно так же и юриспруденция - общее название для наук о праве и изучение начинается с базовых Теории государства и права, истории государства и права, конституционного права а потом переходит к более специализированному Римскому праву, гражданскому праву, уголовному праву и в зависимости от специализации переходит к совсем уж прикладным наукам вроде криминологии, криминалистики или ценным бумагам, корпоративному праву.
Биология включает в себя ботанику, зоологию, микологию (грибы), бактериологию, протистологию (туфельки, которые инфузории), таксономию, палеонтологию, биохимию, генетику, морфологию, физиологию, экологию, этологию и много чего ещё.
А отдельная от права наука о государстве есть?
Соответственно и юриспруденция включает в себя комплекс наук. В блок правовых наук формально не входят, но существенно пересекаются государственное и муниципальное управление, политология